Jetzt kommen wieder die FCPX User und beglückwünschen sich gegenseitig, bis die Anti Fraktion eintrifft. Thread kann man eig direkt wieder dicht machen. :D
Man bekommt Lust, FCP X selbst mal auszuprobieren.
Was ich vorläufig aber bleiben lasse.
Zur Absicherung noch dies: Ich bin neutraler Beobachter in der Sache.
Aber habe FCP 7 auf dem Mac. Reicht vorläufig noch.
Ok, bevor es nun wieder losgeht mit den üblichen, verbalen Grabenkämpfen ('gähn'!), hier mein eigener, kritischer Punkt:
In dem Artikel steht gegen Schluss sinngemäss:
Zitat:
"Es ist keine gute Idee, in eine Lücke, die durch den Austausch eines älteren Schnittsystems entsteht (gemeint ist hierbei die ältere FCP X-Version 10.1.3, die noch auf den Mac Pro's 2012 läuft, unter dem älteren Mac OS 10.9 'Mavericks'), einfach das neue Schnittprogramm (gemeint ist die aktuelle, neueste Version von FCP X samt aktuellstem Mac OS) hineinzusetzen, ohne auch die Umgebung anzupassen.
In unserem Fall haben wir die Umgebung an das Schnittsystem angepasst." Zitat Ende
So weit, so gut.
Und nachdem das nun alles sorgfältig geplant und dann angepasst wurde, kommt morgen jemand und sagt:
Das war alles nur ein Scherz, wir nehmen Euch das Herz,
das Schnittsystem heraus, es ist ein einziger Graus,
Was Besseres steht jetzt an, schon bald ist es so weit,
Ihr könnt Euch jetzt schon freu'n, es kommt die neue Zeit ...
Illusion?
Das war es etwa, was Apple damals mit FCP 7 veranstaltete.
Alle Investitionen futsch, von einem Tag auf den anderen vom jahrelang propagierten, zukunftssicheren Profisystem auf die Müllhalde der Editing-Geschichte.
DAS (dieses Verhalten) ist es, was mich nach wie vor daran hindert, FCP X auf meinem Mac zu installieren.
Und DIES ist KEIN Argument gegen das aktuelle FCP X - der verlinkte Eingangsartikel deutet ja ebenfalls daraufhin, dass es - einmal begriffen und für gut befunden - durchaus mit Gewinn eingesetzt weden kann (wenn es denn stabil läuft).
Und dies soll auch KEIN Pulver meinerseits in die Kanonen des nimmermüden DV_Chris sein, der zugunsten seines heissgeliebten Edius hier keiner FCPX-Rauferei aus dem Wege geht - im Gegenteil !
Sein obiger Hinweis, dass 'TSR' nur für die französischsprachigen Programmteile der Schweizer Fernsehens/Radios steht, stimmt übrigens.
Aber ebensowenig habe ich Lust, in motiongroup's scharf formulierte Jubel- und Verteidigungsreden einzustimmen.
Den Link auf den interessanten Artikel finde ich aber ok - danke!
Ich bewahre in dieser Sache - technisch und sachlich gesehen - lieber kühle Distanz und kühlen Kopf - Emotionen helfen da wirklich nicht weiter, im Gegenteil, sie langweilen ziemlich schnell, wenn das Geplänkel wie üblich weitgehend inhaltsleer bleibt.
Ich schreibe das Ganze hier einmal mehr so deutlich, weil mir beim WIE Apple FCP 7 damals killte (ich betone, dass ich akzeptiere, dass das Bessere (ist immer auch geschmacks- und gewohnheitsabhängig) - hier ein neuer Schnittansatz - stets der Feind des Guten ist), nach wie vor die Galle hochkommt: Ein eiskalt berechnetes Abwürgen des damaligen Schaltzentrums (FCP 7) zahlreicher halbprofessioneller und professioneller Schnittplätze und - abteilungen.
Wie gesagt: Das spricht nicht gegen die Qualität des aktuellen FCP X - es sprach für mich damals einfach gegen die Geschäftsethik und das faire Verhalten einer Firma, deren Produkte ich seit Jahren gerne benutze.
Und ich hoffe für die hoffnungsfrohen FCP X User, dass sich dieses "Wir sind das Zentrum der Welt"-Wildwest-Hauruck-Prozedere nicht eines Tages mit FCP X wiederholt.
Ok, genug enerviert - zurück zur sachlichen Diskussion über die Stärken (und vielleicht Schwächen) von FCP X !
Nachträgliche Korrekturen: Das TSR-Zitat oben und den 2.-letzten Satz leicht verbessert.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Di 08 Mär, 2016 19:15, insgesamt 2-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben:Ok, genug enerviert - zurück zur sachlichen Diskussion über die Stärken (und vielleicht Schwächen) von FCP X !
Auf CreativeCow, von denen ich immer Newsletter kriege, gibt es eine Reihe von Artikeln (es sind seeehr viele Folgeartikel weiterverlinkt, man kann inklusive der Kommentare den ganzen Tag lesen) des Autors David Lawrence, die das eigentliche Problem, was erfahrene Cutter mit FCP X haben, nämlich die Timeline, aus seiner Sicht kritisch beleuchten.
Seine Ausführungen sind deutlich von eigenen Erfahrungen mit FCP X geprägt - er benutzt es als stand-alone-Medienorganisator und ist in diesem Aspekt voll des Lobes -, und er weiß für jeden Kritikpunkt gut und fundiert zu argumentieren.
Außerdem gehen seine Betrachtungen in philosophische Tiefen, sehr ähnlich wie Walter Murch über Editing nachdenkt. Er hält die Repräsentation von Raum und Zeit, wie sie normale NLEs bieten, nämlich die "offene Timeline", für am ehesten unserem nonlinearen Denken nachempfunden und darum für intuitiver (ich selbst denke nicht so, aber es gibt ja unterschiedliche Denk- und Lerntypen).
Seine Methode den Schnitt anzugehen habe ich schon einige Male bei anderen beobachtet:
Zone 1 sind alle seine geloggten Clips (Interviews), Zone 2 ist seine eigentliche "Handlung" (wie FCP X es nennen würde), Zone 3 sind geparkte Clips, über deren Verwendung er unschlüssig ist.
In den Kommentaren sagen einige, dass sie meistens Zone 3 auf höheren Spuren parken. Andere sagen, dass sie das ungeschnittene Footage in eine eigene Sequenz schmeißen und von da aus in eine "Master"sequenz kopieren. Aber das sind alles Kinkerlitzchen.
Lawrence fragt, wie bitte soll man diesen oder einen ähnlichen Workflow in einer magnetischen Timeline machen?
Kann man nicht.
Wenn es dem eigenen Denken beim Schneiden hilft, auf diese Weise vorzugehen, dann ist FCP X offensichtlich nicht das Richtige.
Natürlich habe ich früher auch Clips weit rechts geparkt. Warum ich das nicht mehr tue, abgesehen davon, dass es nicht mehr geht? Schwer zu sagen. Ich vermisse es nicht.
Der ganze Artikel-Komplex geht unheimlich in die Tiefe. Die Kommentare versuchen auch meist, Lawrence' Behauptungen zu widerlegen. Aber immer sachlich. Sehr gut geeignet, sich einige Dinge bewusst zu machen.
Ein Fazit gibt es eigentlich nicht, das Ganze ist ein Labyrinth, und Ariadne hat den Faden verknäult. Ein Kommentator fasst es dennoch gut zusammen: Um ein NLE schreiben zu können, muss der Programmierer eine Vorstellung von meiner Vorstellung haben, was Schnitt sein soll. Aus dieser Vorstellung ist er gezwungen, ein widerspruchsloses Konzept zu formen: SO GEHT SCHNITT. Diesem Konzept muss ich folgen, um schneiden zu können, oder ich muss die Software wechseln.
"Alle Investitionen futsch, von einem Tag auf den anderen vom jahrelang propagierten, zukunftssicheren Profisystem auf die Müllhalde der Editing-Geschichte."
Ja, das war ein Schock. Aber so formuliert schlicht falsch. fcp 7 und DVD Studio werden immer noch sehr viel genutzt, auch nach fünf Jahren. Auch von dir. Investition futsch? Offensichtlich nicht. In 2015 kam sogar noch ein Update (MXF-Fähigkeiten). Es wurde lediglich der Verkauf abrupt gestoppt. Das war heftig, aber was du da erzählst, ist daneben. Denn wie gesagt, du nutzt die Software auch heute noch freudig. Und viele andere, auch im TV-Umfeld zum Beispiel. Dort hat sich die Welt seit fünf Jahren nicht weiterbewegt, die Formate und Codecs aus 2011 sind dort unverändert die Norm. Kein Grund, fcp 7 wegzuschmeißen, wenn man nicht möchte.
Ich habe nur auf die unsaubere Recherche hingewiesen. Wobei man das ja von vielen/Seiten Blogs aus Übersee kennt, dass man europäische Verhältnisse oberflächlich beurteilt. Persönlich wundert mich, dass Apple selbst nicht über so einen wichtigen Deal berichtet.
@Axel:
Interessante Ausführungen und Sichtweisen. Die Frage, die ich mich mir stelle ist, ob der Paradigmenwechsel wirklich notwendig war? Kein einziger Mitbewerber hat die Arbeitsweise von X adaptiert. Und Millionen Cutter blieben bei Ihrer NLE. Wollte also Apple nur anders sein, um des anders seins willen?
Jott hat geschrieben:"We also hope this story will finally do away with any remaining misconceptions about Apple’s commitment to FCP X and to the professional world."
Nie im Leben! :-)
Soso, ein Blog meint also zu wissen, wie Apple es mit dem Bekenntnis zur Profiwelt hält. Dann bin ich ja beruhigt.
Interessante Ausführungen und Sichtweisen. Die Frage, die ich mich mir stelle ist, ob der Paradigmenwechsel wirklich notwendig war? Kein einziger Mitbewerber hat die Arbeitsweise von X adaptiert. Und Millionen Cutter blieben bei Ihrer NLE. Wollte also Apple nur anders sein, um des anders seins willen?
Wen interessiert Notwendigkeit?
Tausende FCP X-Nutzer bestätigen, dass die offene Timeline nicht notwendig ist, um nonlinear zu schneiden. Das ist der schwächste Punkt in Lawrence' Argumentation. Es stimmt zwar, dass das Ende des letzten Clips auch das Ende der Timeline in FCP X ist, aber trotzdem versteht sie wohl keiner als endlich. Ich hab ja auch keine Sorge, vom Rand der Welt in's All zu stürzen, bloß, weil ich bloß bis zum Horizont was sehen kann.
Anstatt zu fragen, ob die neue Alternative notwendig war, könnte man fragen, ob sie für einen selbst besser oder schlechter geeignet ist.
Nun kommt der obligatorische hinkende Autovergleich. Wenn's nach der deutschen Industrie ginge, führe man noch in hundert Jahren handgesteuerte PKWs mit Verbrennungsmotor. Ist doch wirklich nicht notwendig, das zu überdenken.
Jott hat geschrieben:"Natürlich habe ich früher auch Clips weit rechts geparkt. Warum ich das nicht mehr tue, abgesehen davon, dass es nicht mehr geht?"
Für Retrofreunde geht das durchaus: Apfel-P und Zack nach rechts mit dem Zeug.
Lustig, aber darauf geht Lawrence tatsächlich ein. Er weist darauf hin, dass in diesem Falle die Zeit vom Ende des letzten Clips bis zum positionierten Clip ganz rechts mit einem schwarzen Clip gefüllt würde. Diesen sinnlosen Scheiß entsorgen zu wollen würde dann endgültig offenbaren, dass die magnetische Timeline nicht auszutricksen wäre. Die Retrofreunde verwenden mehr Energie darauf, FCP X austricksen zu wollen als es im Sinne des Erfinders zu verwenden. PS: nur P.
Zuletzt geändert von Axel am Di 08 Mär, 2016 20:51, insgesamt 2-mal geändert.
Am besten frag die technischen Leiter in Genf, wie sie über das Thema denken. Steht zwar alles im Artikel, mit Namen und Fotos, aber das muss ja direkt verifiziert werden. Wo kämen wir denn hin, würden wir nicht alles anzweifeln.
srone hat geschrieben:nun ja, wenn der techn. leiter in genf "vfx-hansi" ist, wird es komisch. ;-)
Noch komischer wäre unser noch lebender Dr. Strangelove als technischer Leiter: Wir haben versucht, alte Archive zu öffnen, aber es ging nicht ...
@ axel
broadcast ist ein sehr zähes feld, aufgrund 15 jahren "anstalt" weiss ich, dass es da anforderungen gibt, die, im gesamtkontext gesehen, nicht immer technisch fortschrittlich begründbar sind, sondern eher arbeitsorganisotorisch, bei 100erten von gehältern, welche leistung bringen sollten, auch irgendwie wirtschaftlich verständlich, oder eben auch nicht. ;-)
Axel hat geschrieben:Diesen sinnlosen Scheiß entsorgen zu wollen würde dann endgültig offenbaren, dass die magnetische Timeline nicht auszutricksen wäre.
Hä? Ob ich nun einen Slug kille oder wie damals in FCP Classic die Lücke auswähle und lösche. Nur dass mir jetzt in FCPX nichts versehentlich dabei verrutscht.
Oder hab ich das missverstanden, was er gemeint hat.
Axel hat geschrieben:Diesen sinnlosen Scheiß entsorgen zu wollen würde dann endgültig offenbaren, dass die magnetische Timeline nicht auszutricksen wäre.
Hä? Ob ich nun einen Slug kille oder wie damals in FCP Classic die Lücke auswähle und lösche. Nur dass mir jetzt in FCPX nichts versehentlich dabei verrutscht.
Oder hab ich das missverstanden, was er gemeint hat.
Er schiebt den Clip nach rechts, weit außerhalb seiner eigentlichen Sequenz (die er auch für später bereits mit i + o markiert hat), um ihn von dort jederzeit irgendwo zwischen- oder drüberschieben zu können. Dazu braucht er die "Null-Zeit" dazwischen, den luftleeren Raum. FCP X dagegen füllt den Raum mit einem neuen Clip, der wieder zwangsweise rippelt. Schlimmer noch, die Standard-Einsetzmethode von FCP X, in Resolve heißt sie append at end, würde jeden neuen Clip nochmals rechts davon ansetzen. Also müsste er das in FCP X absichtlich gut versteckte "von der Playheadposition an Überschreiben", delete, benutzen, dabei höllisch aufpassen, Playhead nicht mit Skimmer zu verwechseln. Konnte bisher nichts versehentlich kaputtgeschnitten werden, mit Überschreiben geht's: wird ein Clip über den Verbindungsschnorchel hinaus gelöscht, sind die verbundenen Clips auch im Nirwana. Klar kriegt jeder so nach fünf Minuten einen Schreikrampf ...
Jott hat geschrieben:"Alle Investitionen futsch, von einem Tag auf den anderen vom jahrelang propagierten, zukunftssicheren Profisystem auf die Müllhalde der Editing-Geschichte."
Ja, das war ein Schock. Aber so formuliert schlicht falsch. fcp 7 und DVD Studio werden immer noch sehr viel genutzt, auch nach fünf Jahren. Auch von dir. Investition futsch? Offensichtlich nicht. In 2015 kam sogar noch ein Update (MXF-Fähigkeiten). Es wurde lediglich der Verkauf abrupt gestoppt. Das war heftig, aber was du da erzählst, ist daneben.
Im Prinzip gebe ich Dir recht, was das Weiterbenutzen betrifft.
Aber im professionellen Umfeld mit Investitionen weit in die Zukunft und mit verlässlichem Supprt und schneller Hersteller-Reaktion auf Bugs oder OS-Anpassungen als ein Muss (die Profis hier können das besser beurteilen als ich), kommt so eine Ankündigung: "Produkt nicht mehr lieferbar (wurde dann nochmals revidiert, glaube ich) und "Entwicklung eingestellt" im Prinzip einem Todesurteil gleich: "End of Life / EOL". Das kam dann ein paar Monate später auch beim Firmenguru - leider.
Ich glaube nicht, dass ein professionelles Sender-Schnitteam weiterhin auf ein beerdigtes Schnittsystem setzen kann und darf. Ob es in Hinterzimmern oder als paralles Schnittuniversum weiter genutzt wird (oder von Privatpersonen wie mir), ist eine andere Sache.
DV_Chris hat geschrieben:
@Skeptiker:
Ich habe nur auf die unsaubere Recherche hingewiesen. ...
Das finde ich richtig.
Und nicht richtig finde ich, dass so ein Erfolg-trunkenes FCP X-Team dann eine solche Meldung in die Welt hinausbläst. "(French-speaking) Part of Swiss National TV Network went FCP X" wäre richtig gewesen.
Aber warum korrektstapeln, wenn man im Überschwang auch hochstapeln kann?
Ob dann der Deutschschweizer Teil und der Italienisch-sprechende Teil nachfolgen (und die Rätoromanen, falls die auch eine eigene Schnittabteilung haben), werden wir ja sehen.
Aber zurück zu den konkreten Schnittvorteilen und -nachteilen von FCP X!
Mich erheitern die Prestigekämpfe um FinalCutX immer ungemein.
Eine Ursache ist, dass Apple bei eigentlich jeglicher Software den Weg von der Cashcow zum poor Dog geradezu exemplarisch vorexerziert hat, weil sie viel gewinnbringendere Geschäftsfelder entdeckt haben.
Und daran knabbern viele und versuchen den ehemals glänzenden Stern noch am Leuchten zu erhalten, wobei das mit 10% Marktanteil halt ein beinahe verzweifeltes Anliegen ist :-)
Der war zu fcp Classic-Zeiten niedriger, falls das für dich ein Maßstab ist. Du fährst doch Porsche, oder? Welchen lächerlichen Marktanteil haben die denn? Mann, müssen die verzweifelt sein.
Der Boxster ist kein Porsche, der beginnt erst beim 911-er.
Wenn FC-X wirklich etwas wert wäre, dann würden sie es nicht für € 300.- verscherbeln.
Allein schon diese Marketingmaßnahme verrät, dass sie kein Selbstbewusstsein mehr haben, denn früher bewegten sie sich bei 900.-
Und außerdem haben sie noch nicht verstanden, wie man Menschen langfristig an sich bindet, also z.B. mit Jugendarbeit und kostenlosen aber eingeschränkten Versionen oder überhaupt mit zeitweilig tolerierten Massenraubkopien (Photoshop).
Ein gutes Beispiel dazu ist die deutsche SAP und wie sie in den letzten Jahren agierte: von einer elitären Controllingsoftware, die sogar Bill Gates bewunderte und in seinem Unternehmen einsetzte bis hin zur jetzt sehr jugendfreundlichen Unterstützung für Lernwillige an unseren Schulen.
Das muss man sich mal vorstellen: Adobe- und SAP-Software wird von staatlich bezahlten Lehrern, also kostenlos für die Unternehmen unterrichtet.
Der Boxster ist kein Porsche, der beginnt erst beim 911-er.
aha nun ja, die Porsche Cups zeigen da aber ein ganz anderes Bild ;) aber ich kenne das Mitleidige Lächeln der 911er Fahrer.. warte ich schau grad mal nach links... hossa da sitzt gleich so ein Kollege und spendiert mir schon wieder einen Kaffee wenn ich die Bappm hoid viel eher sehe das bei den Missbildungen like Panamera und Cayenne..
Gut ist nur was kostet? na das frage mal die Millionen die Resolve versuchen zu Nutzen.
SAP, ganz genau der Patient den sich erstens die USER nicht wünschen und nun selbst die Großen unter den Käufern am liebsten wieder aus ihren Systemen verbannt hätten.
Du weist doch am besten wo gutes Marketing hin geführt hat;)
Lustig an der Geschichte ist, dass sich die, die Frage in den Raum stellten wie das Umgesetzt werden könnte bei Verwendung dieser Krankheit unter den NLEs sie die die Definition RTS IST EIN TEIL VON monieren .... der Rest ist Geschwurbel.... sensationelles Wort des Jahres ...Danke nochmals dafür.
So ganz werde ich aus dem Artikel trotzdem nicht schlau:
Wie viele Arbeitsstationen/Lizenzen wurden da eigentlich angeschafft? NAS scheint für 24 Clients ausgelegt zu sein, es wird von 5 Editing Rooms gesprochen.
Das Projekt scheint von Ronny Courtens und Anouchka Demeulenaere umgesetzt worden zu sein, die am freien Markt alle Komponenten zusammengestellt zu haben. Apple war demnach nicht direkt involviert. Was bei einer breiten Anschaffung durch einen Sender ungewöhnlich erscheint.
Dieser Artikel beleuchtet das ein wenig (Link korrigiert):
Also seien die beiden Herren bedankt, dass Sie hier eine Lücke füllen...und im Prinzip zeigt, dass Apple selbst kein aktives Interesse hat, im Broadcastbereich Fuß zu fassen. Dazu müssten Sie ja auch mehr liefern als nur Rechner und Software.
Apple ist involviert indem sie Teile der Hard und Software entwickeln die dafür genutzt werden.. Ist bei allen anderen Herstellern von komplettlösungen nicht anders..
Was wäre im Falle eines Angebots inkl. insellösung aus den Händen des Canopusdealers anders...? Nichts .. PC Stangenware, Windows Stangenware, Ingest- Playout- Speicherlösung usw. Stangenware, eingesetzte Software Stangenware.... Sprich nichts was nicht alle anderen Anbieter auch liefern würden.. Was macht es also aus... Support, Preis, Funktion und einen Namen haben der mit dem entsprechenden Netwerk den Deal abschließen kann..
Insofern wiedereinmal am Thema vorbei an der Frage die schon so oft gestellt wurde... Wie kann diese miese Appöesoftware in größeren infrastrukuren überhaupt eingepflegt und eingesetzt werden.. Die Antwort geben Sie sich dann immehr irgendwie selbst...
Überhaupt nicht da Apple gar kein Interesse daran hat ihr iMovie als Profisoftware zu anzuerkennen und dementsprechend zu verwenden..
Und schon gar nicht auf einem Imer oder einem iMac der maximal die Leistung eines Bankomatterminals haben kann..
Motiongroup, ein integriertes Projekt bei einem Sender wird in der Regel vom Hersteller aktiv mitbetreut. Gut, bei der RTS Geschichte geht es scheinbar nur um ein paar Rechner. Ich lese da nämlich nichts von einer "größeren Infrastruktur". So läuft es anderswo:
Und was will der Händler mit den oft langsam peinlichst oft verlinkten Situationsbeschreibungen des Typs HURRA WIR HABEN WAS VERKAUFT aussagen?
Machen die anderen Hersteller von Broadcastequipement etwas anderes?
Nö .. Sie bieten an, liefern, betreuen.. .. Als Beispiel Cinegy.. Die liefern nur die Software eines gewissen Bereicht einer solchen Infrastruktur... Und weiter..?
Schon klar, da kommt nichts mehr.. Der Rest ist ....aber wir können das und die anderen sind nur auf der Nudelsuppe dahergeschwommen und Apple produziert Softwareschrott ohne Pluginsupport und fehlender Colorwehls für Rechner mit beschissener Grafikleistung und toten Thunderbolt Schnittstellen ..
Haben fertig
Ich für meinen Teil und viele andere vermutlich hier sind sogar mit dieser Installation wie oben beschrieben weiter entfernt als sie zugeben würden..
Schaufeln Quellmaterial auf ihre internen und externen Raidsysteme wenn überhaupt und freuen sich wie Schneekönige wenn die GUI auf ihren 5k Monitoren problemlos abzulesen ist und nicht zum Rätselraten wie in manch anderer Applikation.. Was nützt mir der Hersteller als Ansprechpartner wenn er nicht die simpelsten Features funktionierend in den Griff bekommt.
domain hat geschrieben:Wenn FC-X wirklich etwas wert wäre, dann würden sie es nicht für € 300.- verscherbeln.
Meine spontane Antwort wäre gewesen, dass Apple in erster Linie ein Hardware-Hersteller ist. Dass FCP X im Grunde nur dazu verführen soll, leistungsstärkere Macs zu verkaufen. Das ist in großem Umfang auch geschehen. Allerdings war es sehr oft nicht der nMP, sondern ein iMac oder ein MBP. So, als hätte die Masse der Leute studiolondons Mahnungen zu Herzen genommen.
Auf finalcutprofi stehen in den Foren-Profilen Angaben zu Hardware und Software. Der nMP ist äußerst rar. Selbst dort. Exotisch geradezu.
Aber die Masse macht's. FCP X hat 10% Marktanteil? Da OSX immer noch um die 5% schwankt, sieht die Sache dann schon anders aus.
domain hat geschrieben:Und außerdem haben sie noch nicht verstanden, wie man Menschen langfristig an sich bindet, also z.B. mit Jugendarbeit und kostenlosen aber eingeschränkten Versionen oder überhaupt mit zeitweilig tolerierten Massenraubkopien (Photoshop).
Methoden von zweifelhafter Bindekraft.
Die Leute von Swiss TV benutzen FCP X u.a. für Multicam mit vielen HD-Quellen. Und sie haben, laut Text, MacPros 2012. Das sind keine iMer, sondern Käsereiben. Offenbar funktioniert das gut. Viele brauchen eben gar keine 14 4-k-Streams ohne Proxys in einem Multicamclip.
Kundenbindung (in dem Wort steckt Langfristigkeit und Nachhaltigkeit) entsteht durch Werterhalt. Eine Software, die seit knapp fünf Jahren viele Male upgedatet wurde, teilweise mit deutlichem Blick auf dezentralisierte Workflows, kostenlos. Eine alte Software, die, obwohl sie nicht auf 64-bit portiert wurde, vom jetzt sechsten neueren Betriebssystem noch unterstützt wird. Alte Hardware, die (entsprechende Leistungs-Eckdaten vorausgesetzt) neue Betriebssysteme und FCP X auch noch nach zehn Jahren vernünftig laufen lässt: das erzeugt Kundenzufriedenheit. Das allein lässt Privatkunden (aber auch Geschäftskunden) mit einem guten Gefühl auch beim nächsten Mal wieder mehr Geld für einen neuen Computer ausgeben.
Fünf Monate Adobe (59,49 €/Monat)vs. knapp fünf Jahre (denen wahrscheinlich noch weitere folgen) FCP X (299 €). Manche sagen, FCP X ist ohne Motion und Compressor nichts, also kommen nochmal 100€ dazu. Aber das stimmt so nicht. Für den Hausgebrauch braucht niemand Compressor, der ohnehin praktisch nur noch Ausgabemodule konfigurieren hilft. Und für Grafiken und Effekte braucht man als "Kofferraumproduzent" auch kein Motion. Hier ist es dasselbe: andere erstellen die FCP X - Templates in Motion und "publizieren" sie, zu tausenden auch gratis, für FCP X. Swiss TV benutzt auch Motion bloß, um firmeneigene Templates zu bauen. Wahrscheinlich haben sie nur zwei oder drei Lizenzen.
DV_Chris hat geschrieben:Also seien die beiden Herren bedankt, dass Sie hier eine Lücke füllen...und im Prinzip zeigt, dass Apple selbst kein aktives Interesse hat, im Broadcastbereich Fuß zu fassen. Dazu müssten Sie ja auch mehr liefern als nur Rechner und Software.
Ich rate nicht, was die langfristige Strategie von Apple ist. Wir lesen aber hier, von diesen Broadcast-Jubelpersern, dass es für Broadcast sehr gut einsetzbar ist. Wenn Apple selbst dafür keinen Finger gerührt haben sollte, spricht das dann genau für oder gegen die Software?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
