Killerfeatures meinte ich in Bezug auf die GH2. Da besonders die Fähigkeit zu 50p und 25p in Full HD. Dann aber auch die besseren Bildeinstellungsfeatures wie Lupe und Peaking.CameraRick hat geschrieben:Von welchen "Killer-Features" ist denn die Rede? :/
Erstmal kein cleaner HDMI-Ausgang...
Hatte mich dann etwas in die FS100 daneben verliebt - aber wohl ausserhalb meiner Preisklasse :(
Weist Du zufällig, was die Kamera für einen Sensor enthält, weil ich da unterschiedliche Angaben gefunden habe und mir keinen rechten Reim drauf machen kann.Was mich an ihr etwas stört sind die fehlenden ND-Filter (wie bei der VG 20) und vor allem, dass sie nicht höher auflösend als Full-HD fotografieren kann
Richtig. Das liegt daran, dass zwar die Info zum identischen Sensor stimmt, nicht aber die, dass die VG20 nur Fotos bis maximal FullHD-Format machen kann. Der Sensor der APS-Größe 23,5 x 15,6 mm hat 16,7 MP und nutzt davon effektiv 13,6 für die Videofunktion und 16 MP für Fotos. Außerdem sind fünf weitere, geringere Auflösungen für Fotos möglich, wobei selbst die schwächste mit 3,4 MP noch deutlich über FullHD liegt.WoWu hat geschrieben:...Angaben zur NEX-5N, die den identischen Sensor haben soll sagen 4.912 x 3.264 Bildpunkte...wenn das mit dem identischen Sensor stimmen sollte, macht das mit den gering aufgelösten Fotos, ja irgendwie keinen Sinn...
Genau das finde ich gut, denn dadurch entsteht ja u.a. diese schöne Schärfe, die sicher auch die GH2 nicht erreicht. Ein gutes, endlich mal scharfes HD-Bild.Frank B. hat geschrieben:dass sie nicht höher auflösend als Full-HD fotografieren kann, denn ab und zu brauch ich mal ein paar hochauflösende Fotos für meine Projekte.
Aber in der AF 100 sitzt der 34070 und das ist die derzeit letzte MOS Entwicklung von Panasonic mit der Lochmaske als Farbfilter.My guess is the AF100 uses a reduced resolution sensor which makes a lot more sense if you want the ultimate IQ for video.
Ich hab sie ja leider nicht, wie ich oben zu erkennen gab. Ich hätte sie gern, aber da ist ja der überaus stolze Preis, der für mich als Amateur schier unüberwindlich zu sein scheint. Ich hatte im Posting weiter oben auf das vorangegangene Posting von CameraRick reagiert, der sie aus dem gleichen Grund wohl auch (noch) nicht erwerben konnte.WoWu hat geschrieben: ie sieht denn die Moirebildung bei der FS100 aus. Bist Du zufrieden ?
Ist das denn verantwortlich für den "angespitzten", (aufgesteilten, superscharfen, klaren) Eindruck, den viele GH2 Clips machen?WoWu hat geschrieben: Und der Interferrenztest (Link) sagt auch nur die halbe Wahrheit, weil er nichts darüber sagt, wie sich die Auflösung zwischen "Schwarz und Weiss" verhält .... es gibt da bei der GH2 nämlich keine in hohen Ortsfrequenzen, anders als bei der AF100.
Insofern sind solche Tests auch wenig aussagefähig.
Da sind wir 100%ig einer Meinung.WoWu hat geschrieben: weite, nicht mehr zeichnende Bereiche.
...
Mir ist auch ein "durchgezeichnetes" Bild lieber, das zwar etwas weicher aussieht und/oder einwenig Grain(Rausch)-Artefakte zeigt, dafür aber auch natürliche Bild-Details.
Und die sind dann genauswenig aussagefähig, wie die "bunten Bilder", die oben verlinkt sind.Aussagekräftiger wären Landschaftsaufnahmen mit starken Kontrasten.
Stimmt... keine.Schärfe ->
Es gibt wenige FullHD Kameras die eine Landschaft in der Totalen bis zum Horizont scharf darstellen können.
Das ist nicht das besprochene Problem. das besteht darin, dass die Auflösungsfrequenz eines Objektivs nicht mit der des Sensors abgestimmt ist und es quasi "hausgemachtes" Aliasing gibt.Aliasing ->
Einen weissen Sonnenstoren mit waagrechten Lamellen ... usw.
Falsch. Die Mehrzahl aller professionellen Videokameras liefern ihre Bilder entlang des Standards ITU-R BT.709Farben und Kontraste ->
- Native direkt aus der Kamera sind sie bei professionellen Kameras flau, damit sie nachbearbeitet werden können.
Das stimmt nur begrenzt, weil die Firmen meistens mit der Bildbearbeitung auch gleichzeitig alle Mängel überdecken, die in solchen Bildern vorhanden sind.- Amateur Camorder sollten Bilder liefern die auch ohne Nachbearbeitung realistisch wirken und sind desshalb nur in engen Grenzen bearbeitbar.
Das hab ich nicht verstanden.Native betrachtet kann man in beiden Varianten die Belichtungs-Details sehen. Im zweiten Teil noch farbkorrigiert um einen Eindruck zu bekommen was im Schnitt möglich ist.
WoWu hat geschrieben:@ TieffliegerStimmt... keine.Schärfe ->
Es gibt wenige FullHD Kameras die eine Landschaft in der Totalen bis zum Horizont scharf darstellen können.
Das ist nicht das besprochene Problem. das besteht darin, dass die Auflösungsfrequenz eines Objektivs nicht mit der des Sensors abgestimmt ist und es quasi "hausgemachtes" Aliasing gibt.Aliasing ->
Einen weissen Sonnenstoren mit waagrechten Lamellen ... usw.
Falsch. Die Mehrzahl aller professionellen Videokameras liefern ihre Bilder entlang des Standards ITU-R BT.709Farben und Kontraste ->
- Native direkt aus der Kamera sind sie bei professionellen Kameras flau, damit sie nachbearbeitet werden können.
Das hat nichts mit RAW und schon gar nichts mit "Nativ" zu tun, weil dabei auch alle Binnings ausgeschlossen wären.
Mal ganz abgesehen dass die RAW Signale, die aus der Kamera kommen auch keine echten RAW Signale sind, weil eigentlich nur Helligkeitswerte vom A/D Wandler übermittelt werden, die im Demosaiking dann erst zuzuordnen sind.Das stimmt nur begrenzt, weil die Firmen meistens mit der Bildbearbeitung auch gleichzeitig alle Mängel überdecken, die in solchen Bildern vorhanden sind.- Amateur Camorder sollten Bilder liefern die auch ohne Nachbearbeitung realistisch wirken und sind desshalb nur in engen Grenzen bearbeitbar.Das hab ich nicht verstanden.Native betrachtet kann man in beiden Varianten die Belichtungs-Details sehen. Im zweiten Teil noch farbkorrigiert um einen Eindruck zu bekommen was im Schnitt möglich ist.
Ich versteh auch den Sinn einer solchen Aktion nicht, denn für eine solche Einstellung hat der Kameramann ja die erforderlichen Instrumente, mit der er die Hyperfokal Distanz einstellen kann. (Blende und Brennweite und natürlich auch den daraus resultierenden Lichtkegel).Es gibt wenige FullHD Kameras die eine Landschaft in der Totalen bis zum Horizont scharf darstellen können.
Die Werte kann ich so nicht nachvollziehen, weil auch hier jede Kamera unterschiedliche Werte hat, genau dies aber das Problem der DSLR Kameras ist und den eigentlichen Killereffekt darstellt.Es gibt noch ein Aliasing vom Sensor und der Videoskalierung, das sieht man aber erst bei 900% Vergrösserung bei guten Kameras.
Oder 150% Vergrösserung bei 2 Megapixel, 50i FullHD Kameras, oder 12-16 Megapixel Fotokameras mit Videofunktion.
Weil es die standardisierte Methode ist, 8 Bit zu übertrage. Die digitalen Werte unter 16 und über 235 stellen den Headroom (up und low) für Errors, Noise und Spikes und verhindern den over– oder underflow des A/D Konverters.Was ich nicht ganz verstehe warum einerseits im Broadcastbereich von 16-235 Bit pro Kanal gesprochen wird.
Das trifft auch für eine RAW Übertragung zu, denn die Sättigung geschieht ja im Sensor und nur in ganz seltenen Fällen im Signalweg.Wenn die Farben einer Consumerkamera gesättigt sind, sind keine Reserven zum Grading vorhanden.
Was Du hier wahrscheinlich meinst, ist die Quantisierung, deren Breiten in einer linearen Aufbereitung gleich gross über den gesamten Raum ist.Anders bei einer Kamera die eher flaue Kontraste und Farben liefert, dort sind alle Informationen enthalten und können in der Nachbearbeitung akzentuiert werden.
Danke für Deine Ausführungen, denn mit diesen sehe ich vieles klarer. :-)WoWu hat geschrieben:Ich versteh auch den Sinn einer solchen Aktion nicht, denn für eine solche Einstellung hat der Kameramann ja die erforderlichen Instrumente, mit der er die Hyperfokal Distanz einstellen kann. (Blende und Brennweite und natürlich auch den daraus resultierenden Lichtkegel).Es gibt wenige FullHD Kameras die eine Landschaft in der Totalen bis zum Horizont scharf darstellen können.
Da diese Elemente nicht bei jeder Kamera identisch sind, ist es ganz zwangsläufig, dass jede Kamera eine abweichende Darstellung hat.
Mein Ziel ist diese Cam. Wenn die CanonRumors stimmen und die an etwas mit Wechselobjektiven werkeln, was EF nimmt, würde ich mir das auch anschauen; aber die müsse auch erstmal die Empfindlichkeit der FS100 schlagen (wobei mich ein nativer 422 Codec auch anmachen würde)Frank B. hat geschrieben:Ich hatte im Posting weiter oben auf das vorangegangene Posting von CameraRick reagiert, der sie aus dem gleichen Grund wohl auch (noch) nicht erwerben konnte.
Ich konnte das Moire auf der IFA nur im Ansatz testen, aber war nichts großes zu sehen. Bei der VG20 ein wenig. Und eben viel matschiger, kein sauberer HDMI-out (<-Totschlagargument bei mir :/)Frank B. hat geschrieben:Bezüglich Moirè hab ich aus den Tests heraus gelesen, dass die FS 100 da deutlich weniger Probleme hat, als die VG 10. Die FS 100 bleibt somit meine Traumkamera. Falls die VG 20 aber ein deutlich besseres Bild liefert als die VG 10, kann ich mir vorstellen diese zu kaufen.
Du denkst dran, dass HDMI eine Monitorschnittstelle ist. Wenn Du also davon Aufnahmen machen willst, würde ich sehr genau hinsehen, ob das alles so reibungslos funktioniert. Das ist nämlich nicht wirklich selbstverständlich.kein sauberer HDMI-out