Ich bin kein Kamerakonstrukteur: Keine Ahnung, ob dem tatsächlich ein technischer Grund entgegensteht oder man es nur nicht macht, obwohl es ginge oder Panasonic am Ende sogar noch diese Möglichkeit anbietet. Bisher sind ja nur Prototypen mit eingeschränkter Funktionalität unterwegs.
Hier mal die Vorteile für die Stirnrunzler auf einen Blick:
* 4:2:2 HD-SDI Out ermöglich Aufnahmen in einem Codec wie ProRes, damit auch Keying und massive Farbkorrektur ohne Artefakteklötzebildung
* Kein DSLR typisches Aliasing bei hochkontrastigen Linien
* Adaptierung von PL-Optiken, EOS-Optiken, Nikon Optiken
* On Board ND Filter
* Übliche Funktionen wie Peaking, Zebra etc.
* Alle gängigen Framerates
* Ganz "normaler" Henkelmannbody für ganz normales Handling
* Sucher
* XLR Eingänge für Ton
* Aufnahmedauer ohne Limit
* Direkte Adaptierung auf Rods
Dem hat eine 7D oder 5D nicht viel entgegen zu setzen, und es gibt quasi nichts was eine 7D oder 5D besser kann, absolut garnichts.
Das ist de facto DIE Kamera auf die alle im Profi-Segment warten, die gerade vermehrt gezwungen werden aus Budget-/Gewichts- und Aufwandsgründen mit einem Fotoapparat zu drehen. Böse ausgedrückt, aber schlicht wahr.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
MarcBallhaus hat geschrieben:* Dem hat eine 7D oder 5D nicht viel entgegen zu setzen, und es gibt quasi nichts was eine 7D oder 5D besser kann, absolut garnichts.
MB
Nun ja, eine 5Dmk2 kann bei gleichem Blendenwert früher ein Bokeh setzen.
Und wegen Lowlight: Gibt es da schon eine Quelle inwiefern die Panasonic zur 5Dmk2 steht?
Aber ansonsten pflichte ich Dir bei und werde, wenn nicht irgendein Bug enttarnt wird, mir die Kamera im Dezember holen.
Gibt es eigentlich schon eine empfehlenswerte Zusammenstellung guter Optiken?
Mit den Four Thirds habe ich mich bis dato noch gar nicht auseinandergesetzt.
Es müssen jetzt nicht zwangsweise Zeiss Digi Primes sein, aber schnell sollten sie schon sein.
Ich bin mit meiner 5Dmk2 mit drei Optiken sehr gut gefahren:
24-70mm f2.8
70-200mm f2.8
50mm f1.4
Ähnlich wollte ich auch mit der AG-AF101 arbeiten. Ist dieses Nokton/Voigtländer 25mm f0.95 tauglich?
Eine interessante Frage wird noch die primäre Auflösung des Sensors sein. Mit einer Bayer-Matrix kann lt. WoWu ein Monosensor mit 1920*1080 in einer 4:2:2 Auflösung nicht befriedigen. Aber auch wesentlich höhere Sensor-Auflösungen, wie bei den DSLRs sind offenbar wegen des Aliasings unbrauchbar.
Also werden m.E. für gute 4:2:2 Farben eigentlich nur primäre 4-K-Auflösungen brauchbar sein, die vermutlich auch sehr einfach auf die Hälfte ihrer Auflösung und ohne auffälliges Aliasing downskalierbar sein werden.
Wenn ich das recht in Erinnerung habe ist das ein 3:2 Sensor, der so um die 20 Mpix haben soll. Croped man das relavante 16:9 Fenster daraus, kommt man so auf 3300x5400. Rechnet man die Bayermaske raus, bleiben rd. 2300x3000. Pana sagt, die hätten ein OLPF und nachgelagert eine Filterschaltung, um Aliasing zu unterdrücken.
Bei einem 4/3 wäre das, was das Licht betrifft, ein Pixelpich von rd.4y und damit einer Objektivanforderung von 84 Lp/mm.
Ich hab das noch nicht so ganz genau ausgerechnet, aber über den Daumen passt das alles schon ziemlich gut.
Selbst wenn man von den 14 Mpix ausgeht, die der Standardimager hat, wären das 2400x4300 in 16:9 und nach Bayer rd. 1950x2600. Das Licht würde sich verbessern auf 4,3y PP und die Objektivanforderung wäre mit 70 Lp/mm noch optimal-
Was das Licht betrifft, bzw. den Noise, so hiess es auf der IBC, die Kamera wäre 3200 ISO fähig, was nun ziemlich enttäuschen wäre, aber in Cine Mode würden erheblich höhere Werte erreichbar sein.
Einwenig entäuschend finde ich nur die 8 bit am SDI... vermutlich ist das aber den 1080p60 geschuldet, weil sonst SDI single nicht mehr gereicht hätte.
MarcBallhaus hat geschrieben:Hier mal die Vorteile für die Stirnrunzler auf einen Blick:
* 4:2:2 HD-SDI Out ermöglich Aufnahmen in einem Codec wie ProRes, damit auch Keying und massive Farbkorrektur ohne Artefakteklötzebildung
* Kein DSLR typisches Aliasing bei hochkontrastigen Linien
* Adaptierung von PL-Optiken, EOS-Optiken, Nikon Optiken
* On Board ND Filter
* Übliche Funktionen wie Peaking, Zebra etc.
* Alle gängigen Framerates
* Ganz "normaler" Henkelmannbody für ganz normales Handling
* Sucher
* XLR Eingänge für Ton
* Aufnahmedauer ohne Limit
* Direkte Adaptierung auf Rods
Dem hat eine 7D oder 5D nicht viel entgegen zu setzen, und es gibt quasi nichts was eine 7D oder 5D besser kann, absolut garnichts.
Das ist de facto DIE Kamera auf die alle im Profi-Segment warten, die gerade vermehrt gezwungen werden aus Budget-/Gewichts- und Aufwandsgründen mit einem Fotoapparat zu drehen. Böse ausgedrückt, aber schlicht wahr.
MB
Hallo,
Die Aufnahme via HD-SDI interessiert mich sehr! Für das Testvideo haben sie einen einen AG-HPG20 P2 Memory Card Portable Recorder mit AVC-Intra 100 verwendet, welcher jedoch sehr teuer ist. Habt Ihr Kenntnis davon, ob es da noch weitere Möchglichkeiten gibt, mit einem anderen Geräte an den HD-SDI anzudocken? Und wie lässt sich dieses 4:2:2 Material schneiden? Benötigt man dazu entsprechend performante Hardware?
Hausicam hat geschrieben:...Aufnahme via HD-SDI interessiert mich sehr!...Habt Ihr Kenntnis davon, ob es da noch weitere Möchglichkeiten gibt, mit einem anderen Geräte an den HD-SDI anzudocken?...
Das bekannteste und langbewährte Gerät für diesen Zweck ist wohl der nanoFlash von Convergent Design, aber allmählich kommen mehr und mehr externe Rekorder dieser Art auf den Markt: Ki Pro und Ki Pro Mini von AJA oder auch der Ninja von Atomos zum Beispiel. Letzterer nimmt Signale zwar nur über HDMI entgegen, aber einen solchen Ausgang besitzt die AF101 ja auch.
Hausicam hat geschrieben:...Aufnahme via HD-SDI interessiert mich sehr!...Habt Ihr Kenntnis davon, ob es da noch weitere Möchglichkeiten gibt, mit einem anderen Geräte an den HD-SDI anzudocken?...
Das bekannteste und langbewährte Gerät für diesen Zweck ist wohl der nanoFlash von Convergent Design, aber allmählich kommen mehr und mehr externe Rekorder dieser Art auf den Markt: Ki Pro und Ki Pro Mini von AJA oder auch der Ninja von Atomos zum Beispiel. Letzterer nimmt Signale zwar nur über HDMI entgegen, aber einen solchen Ausgang besitzt die AF101 ja auch.
Blöde Anfängerfrage :kann man mit so einem Gerät selbst unter Verwendung zB eines Original- Pana-Lumix G Vario HD 14-140mm Zoomobjektives überhaupt elektrisch zoomen ?Danke Robert
1. Der US-Preis ist immer ohne Sales Tax angegeben. Die Sales Tax entspricht in etwa der deutschen Märchensteuer... Mehrwertsteuer. Mit dem Unterschied, daß jeder US-Bundesstaat seine eigenen Sales Tax-Höhen bestimmen kann. Das reicht von 0 bis 8,nochwas %. Daher: US-Preise sind immer Netto-Preise! Und da die MwSt bei uns nun mal derzeit 19 % sind, sind die Geräte natürlich teurer als in den USA.
2. Mir gefällt das sehr schlichte Design (und überhaupt das ganze Ding). Für mich ist das Design zweitrangig, wichtig ist was hinten rauskommt.
Replay hat geschrieben:...US-Preis ist immer ohne Sales Tax angegeben...Und da die MwSt bei uns nun mal derzeit 19 % sind, sind die Geräte natürlich teurer als in den USA...
Der Hauptgrund für den gewaltigen Preisunterschied liegt weniger in der viel geringeren Sales Tax als vor allem im Dollarkurs: Ein US-Nettopreis von ca. 4695 Dollar steht ja einem D-Nettopreis von ca. 4795 Euro gegenüber. Das ist beim aktuellen Wechselkurs schon ganz ohne Steuern eine Differenz von rund 1355 Euro, die wir hierzulande mehr zahlen!
Also zum Thema Low Light verhalten kann ich keine technischen Daten liefern, aber ich war beim Dreh sehr erstaunt von der Lichtempfindlichkeit.
Wir haben in einer sehr dunkeln Umgebung mit kaum Licht gedreht, und jedes Detail war klar zu erkennen
Ich würde auch gern etwas mehr hören. :-)
Vor allem stelle ich mir (offensichtlich ja nicht alleine) die Frage, ob sich eine Bestellung im Ausland nicht rechnen könnte/würde.
bei dvxuser gibts schon reichlich Besitzer und original clips zum saugen plus mit der Af100 gedrehte Filme...ich warte noch bis ich die wirklich brauche und hole mir lieber schon mal ein paar Optiken..Der Unterschied zur GH1-2 im Bild ist nicht so gross wie der im handling mit ND filter, Ton und erweiterten settings.
Für run&gun ist die Kamera aber nichts IMO...aber für Filmophile ist sie eine Revolution!
Ich verstehe das Rumgezeter über das Design ganz und garnicht. Momentan ist man gezwungen mit einer Fotoapparat (!!!) seine Filmchen zu drehen wenn man angemessene Qualität mit gutem DoF-Effekt drehen will. Man klemmt sich also eine DSLR auf Carbonstangen, schraubt ein externes Mikro dran, nen externes Aufnahmegerät, Griffe, und und und.
Und das ganze muss der Kunde erstmal schlucken - sieht ja im Endeffekt aus wie ne futuritische Kanone, das DSLR-Gerümpel mit nem 70-200 dran.
Nun kommt die Pana daher, bietet alles was das Herz begehrt, und einige Klappstühle grummeln über das Design. Pfft. Lächerlich.
Nebenbei sei angemerkt - man kann den Handgriff rechts und den Henkel oben abnehmen. Das ganze sieht dann ziemlich kompakt aus und nicht mehr so Bügeleisenmässig. Wenn man diesen Body nun auf ein kleines Rig klemmt und sich nen richtig geilen HD-Sucher dranschraubt hat man die geilste Kamera die es momentan auf dem Markt gibt für diesen Preis. Gehäuse-Design...lol
Der Lada Niva ist laut diversen Tests der Geländewagen mit den besten Geländeeigenschaften - und das zu einem unschlagbar günstigen Preis. Der steckt alles in die Tasche was auf dem Markt so rumgurkt, ist extrem preiswert und sieht scheisse aus. Wen interessierts? Nicht den Geländegänger ;-)
Wen interessiert das Design der Pana? Nicht den Profi - ganz sicher nicht.
Sich über das Aussehen Gedanken zu machen ist doch Quark, das weiß ja nun jeder, du nimmst mir doch dieses Funny Bild von oben trotzdem nicht böse, ich finds echt witzig und den Designwettbewerb gewinnt sie nun mal nicht, darum gehts beim Filmen ja auch nicht. Auch muss der Kameramann nicht rasiert sein und gut aussehen. Auch wenn man das Pech hat es zu sein. :D
Sie sieht halt trotzdem aus wie ein Bügeleisen und mit dem Pancake sogar recht lächerlich. :D Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen. Die inneren Werte sind dafür doch recht gut. Find den Preis jetzt trotzdem happig.
Giesskanne find ich passend :-) die Kopie von Sony sieht genauso aus. Aber völlig richtig: Aussehen ist wirklich unwichtig. Und die ganzen Irren können sich ja fürs doppelte Geld aufpimpen mit cage, mattebox und rails und und und....ich find nur den Sucher sche⁄‚‚€! Ich finde ergonomisch die JVC GY Serie am gelungensten...ich finde ENG mit Sucher an der Seite und schulterbar noch immer am besten. Insofern Design in Hinsicht auf Nutzbarkeit und Ergonomie ja! Vielleicht kommt ja bald das dream Teil zum richtigen Preis, ich glaubs aber eher nicht.
Quark..natürlich nehme ich keinem eine Frötzelei über die Pana übel, ich habe das Ding schliesslich nicht entworfen ;-)
Allerdings muss ich mich schon wundern wenn Pana eine Sensation auf den Markt werfen will (und das für den Preis), und manch einer zieht über das Design her obwohl er nen Goldklumpen vorgesetzt bekommt...
"Hier du hast - ein Klumpen Gold!"
"Oooh danke....öhm oh...och neee...der hat ja die Form von ner Kackwurst" "Oh das war mir noch garnicht aufgefallen....stimmt, nicht grade hübsch. Aber ist ja pures Gold"
"Hmm...naja, ähm...ach neeee...dann lieber nicht. Ich weiss, das ist Gold. Aber Gold in Form einer Kackwurst?? Das gefällt mir nicht" "Ja dann gib halt wieder her du Schmock. TsTs!!"
soan hat geschrieben:Allerdings muss ich mich schon wundern wenn Pana eine Sensation auf den Markt werfen will (und das für den Preis), und manch einer zieht über das Design her obwohl er nen Goldklumpen vorgesetzt bekommt...
Du siehst das falsch: Die Leute, die über solche Details herziehen, die kaufen sich das Ding nicht. Mit den ganzen "Pixel-Peepern" verhält es sich ähnlich: Bei jeder Testaufnahme kommt ein Heer von Experten an, das sich über Rauschen und Codec-Artefakte auslässt aber die Kamera ja doch nicht kaufen will. Andere freuen sich einfach über die neuen Möglichkeiten.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
