...und wahrscheinlich die LowLight Qualität, die Smearempfindlichkeit und die massiv hochgerechnete Auflösung.Bleibt vorerst nur das schwer zu bearbeitende Aufzeichnungsformat als Hauptkritikpunkt.
Wenn ich deine Signatur betrachte, frage ich mich, warum du das geschrieben hast.C.I.W hat geschrieben:Och ne. Wer kommt denn auf so eine beschissene Idee. Das Teil ist ja noch hässlicher als die Cam von Sony. Und dann AVCHD. Das ist kein Format für Schneidefreudige Menschen. Und diese niedrigen Datenraten. Mülleimer auf. Kamera rein, Mülleimer zu.
...oder Rechner...C.I.W hat geschrieben:warum kaum ein Schnittprogramm mit AVCHD zurecht kommt...
Ich kann nur nicht richtig nachvollziehen, warum man bei heutiger Rechnerleistung und preiswerten Datenträgern immer "effizienter" komprimieren will und sei es um den Preis der schwierigeren Nachbearbeitung.satadioz hat geschrieben:Ich kann dir bestätigen das auf MPEG-4 AVC (H264) basierende AVCHD format, von der kopression her effizienter ist als HDV, daher die schtärkere compressione. Man hat das gleiche resultat wie bei HDV, nur mit geringeren Bitrate.
Wenn ich im Optikunterricht richtig aufgepasst habe, müsste diese Kamera im Vergleich zu fast allen andern Consumergeräten eine wesentlich höhere Tiefenunschärfe (oder wesentlich geringere Tiefenschärfe) besitzen, oder täusch ich mich da etwa?das von 38.5 bis 462 mm (auf 35mm bezogen)