Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 08:39
Es geht dem Max wahrscheinlich nicht um sowas, sondern um sexuellen Content.
Das ist natürlich eine reale Gefahr, aber diese war doch schon immer da.
Früher haben sie mit den Augen gespannert…
Dann kamen die Kameras und die Smartphones.
Jetzt kommt die AI mit dazu.
Kann man es verhindern ?
Nicht wirklich, konnte man nie.
Klar kann man den offensichtlichsten und im Grunde einzigen Weg verhindern, wie die Bilder dort massenweise hinkommen: Keine Bilder ins Netz stellen. Heute gehen viele von euch davon aus, daß es doch egal ist - aber wir wissen nicht, was für einen Irrsinn die sich in einem Jahr ausdenken werden.
Bis zu dem Zeitpunkt, wo es mit den Bildgeneratoren losging, haben Künstler sich auch nicht vorstellen können, daß es eine Technik geben würde, die die eigene Arbeit als "Trainingsdaten" nutzen würde und man wäre vollkommen machtlos.
Zuletzt geändert von MaxSchreck am Mo 16 Feb, 2026 09:17, insgesamt 4-mal geändert.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 08:56
Dann soll Max mal versuchen von einer KI Bilder generieren zu lassen, die auch nur annähernd in Richtung sexuellen Content geht.
Erst informieren was möglich ist, dann schreiben.
EDIT;
cantsin war schneller
@Max
Aber Milliarden von Bildern sind doch längst schon auf Facebook, TikTok und Co….Tendenz steigend.
Und gar keine Fotos und Videos mehr im Netz ist doch auch nicht die Lösung.
Es soll ja auch durchaus Leute geben die wollen Bilder von sich zeigen (gar nicht wenige sind sehr leicht bekleidet…;))
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 09:14
@Max
Aber Milliarden von Bildern sind doch längst schon auf Facebook, TikTok und Co….Tendenz steigend.
Und gar keine Fotos und Videos mehr im Netz ist doch auch nicht die Lösung.
Es soll ja auch durchaus Leute geben die wollen Bilder zeigen…;))
Von Mensch zu Mensch, klar. Aber einem globalen, schon faschistoiden Konzern wie Meta z.B., der die Daten auch gerne für Wahlmanipulationen zur Verfügung stellt traue ich keinen Millimeter. Wenn Du da sorgenlos immer aktuelle Fotos und Videos von Deinem sozialen Umfeld einpflegst und dann auch noch mit Namen und deiner Beziehung zu ihnen, hilfst Du solchen Konzernen bei ihrer endlosen Gier.
Das ist jetzt totale Dystopie, aber wer sagt denn, daß Meta nicht eines Tages die Bilder der Familie dazu nutzt um Werbekampagnen zu generieren, in denen Figuren mehr auf das Aussehen des Nutzers ausgerichtet sind, bis hin zu gewisser unterschwelliger Ähnlichkeit für Emotionale Manipulation...
Also Meta und Co traue ich auch nicht, natürlich betreiben die Wahlmanipulation.
Aber mal ehrlich, früher waren das so manche Zeitungen, dann dazu noch Radio/TV Sender, heute sind es halt zusätzlich noch das Internet, die High Tech Oligarchen und die AI.
Sehe es positiv, riechen Musk, Zuckerberg und Co viel Geld von der demokratischen Seite, wechseln die schneller die politische Seite als du Pips sagen kannst…;)
Vor AI haben sich kranke Menschen auch schon an solchen Bildern aufgegeilt. Leute meinen immer neue Technologie muss immer perfekt sein (wie bei E-Auto), aber alte Kameras dürfen ungeschoren Fotos von Vergewaltigungen machen.
Deshalb nochmal die Frage, wer ist der Böse. Der welcher erzeugt und verbreitet oder die Kamera, Photoshop, AI welche es nicht 100% verhindert?
Ich muss das Problem an der Wurzel packen und das ist nicht das Werkzeug verbieten...
Klar wenn man Waffen verkauft gibt es über tote und daher gibt es kein gutes Argument für Waffen, aber mit AI kann man nicht nur schlechtes machen, mit Waffen schon.
Personalisierte Werbung ist schon immer der heilige Gral.
Autowerbung zum Beispiel, wo der Rezipient selbst stolz am Steuer sitzt, wäre ein feuchter Traum - und auf jeden Fall im Bereich des Denkbaren. Why not? Wer brav Facebook und Instagram mit seinem visuellen Leben vollpumpt, legt dafür den Grundstein.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 09:27
Sehe es positiv, riechen Musk, Zuckerberg und Co viel Geld von der demokratischen Seite, wechseln die schneller die politische Seite als du Pips sagen kannst…;)
Die kennen keine Seite außer ihrer eigenen. Schau mal, was sich bei Epstein so alles getummelt hat. Noam Chomsky in den Files zu sehen war für mich fast das negative Highlight, hatte mal Respekt vor ihm, aber nun hat er sich für mich als ein elender, ekelhafter Schwätzer entlarvt. Moralische Autorität nach außen und nach innen lässt sich der Salon-Linke von einem perversen im Privatjet ausführen.
Und ich denke immer noch der Epstein war nur die Spitze des Eisbergs.
Aber etwas positives hat das.
Jetzt sind die anderen Schweine zumindest sehr nervös…
Und die Opfer wissen heute das es sich durchaus lohnt auszusagen.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 10:12
Und die Opfer wissen heute das es sich durchaus lohnt auszusagen.
Bisher ist noch keiner der Vergewaltiger aus Epsteins Netzwerk verurteilt worden, außer Epstein selbst und seiner Adjutantin Maxwell. Und wahrscheinlich wird mehr auch nicht passieren.
Dass es ähnliche Strukturen auch anderswo gibt/gab: klar, i.d.R. allerdings in kleinerem Maßstab. Im ehemaligen West-Berlin z.B. sogar in der autonomen Antifa (um den Aktivisten "pingpong"/"pipo") sowie in der Polit-/Kulturlobby, kaum verbrämt nachlesbar z.B. in der amerikanischen Biografie des Philosophen Jacob Taubes (wenn man da mal weniger auf Taubes selbst, sondern auf die Nebenfiguren achtet).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Jott hat geschrieben: ↑So 15 Feb, 2026 14:38
Die oben verlinkte „Angst des Drehbuchautors“ verstehe ich übrigens nicht. Drehbuch/Story braucht‘s ja immer, da sitzt er eher auf der sicheren Seite.
Kannst Du auch von einer KI schreiben lassen. Das ist ja die eigentliche Domäne und Kompetenz der Large Language Models (LLMs). Der Drehbuchautor wird dann maximal noch fürs Schreiben eines Treatments angeheuert, den Rest macht die KI. Zumindest für Genre-/Serien-/Streaming-Massenware.
Theroretisch kann KI doch alles, was es zur Filmproduktion braucht. Ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis man in seinen TV nur noch prompten muss, dass man jetzt irgend einen neuen Herr-der-Ringe-Teil sehen möchte, aber mit mehr Drachen und dann spukt KI das aus. Individuell. Mit drei alternativen Endings, je nachdem wie man drauf ist.
Die spannendste Frage für ich ist, inwieweit "menschengemacht" ein entscheidendes Kriterium für den Konsumenten der Zukunft sein wird - und wenn ja, warum das so sein wird. Emotionale Bindung, Identifikation, whatever. Und, wo KI schlechter als der Mensch bleiben wird. Z. B. was die Darstellung psychologischer Hintergründe von Konflikten angeht. Oder Humor. Oder Erzählstil. Da bin ich noch halbwegs optimistisch. Beim Thema Ästhetik schon nicht mehr.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 08:56
Dann soll Max mal versuchen von einer KI Bilder generieren zu lassen, die auch nur annähernd in Richtung sexuellen Content geht.
Überhaupt kein Problem mit einer lokalen generativen KI wie Stable Diffusion. Hugging Face quillt über von dementsprechenden Training Sets.
Ich habe das Gefühl, es kommt sehr darauf an wie prüde man ist. :)
Da scheint sich doch über die Jahrhunderte reichlich etwas geändert zu haben:
Überhaupt kein Problem mit einer lokalen generativen KI wie Stable Diffusion. Hugging Face quillt über von dementsprechenden Training Sets.
Ich habe das Gefühl, es kommt sehr darauf an wie prüde man ist. :)
Da scheint sich doch über die Jahrhunderte reichlich etwas geändert zu haben:
Mit Stable Diffusion und den zahllosen Custom-LoRAs, LyCORIS, Embeddings und sogar kompletten Checkpoints (=Modellen) aus der User-Community auf HuggingFace gehen Dinge, die sehr sehr weit über das hinausgehen, was Du hier oben postest. In Kombination mit Inpainting/Outpainting natürlich nicht nur synthetisch, sondern auch als Deepfake auf der Basis bestehender (neutraler Porträt-) Fotos. Und zwar schon seit gut 2 Jahren.
Diesen Geist kriegt niemand wieder zurück in die Flasche, auch nicht (die oft diskutierte) Gesetzgebung gegen Deepfakes und Deepfake-pr*n. Genausowenig wie z.B. den Drogenmarkt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Kannst Du auch von einer KI schreiben lassen. Das ist ja die eigentliche Domäne und Kompetenz der Large Language Models (LLMs). Der Drehbuchautor wird dann maximal noch fürs Schreiben eines Treatments angeheuert, den Rest macht die KI. Zumindest für Genre-/Serien-/Streaming-Massenware.
Theroretisch kann KI doch alles, was es zur Filmproduktion braucht. Ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis man in seinen TV nur noch prompten muss, dass man jetzt irgend einen neuen Herr-der-Ringe-Teil sehen möchte, aber mit mehr Drachen und dann spukt KI das aus. Individuell. Mit drei alternativen Endings, je nachdem wie man drauf ist.
Die spannendste Frage für ich ist, inwieweit "menschengemacht" ein entscheidendes Kriterium für den Konsumenten der Zukunft sein wird - und wenn ja, warum das so sein wird. Emotionale Bindung, Identifikation, whatever. Und, wo KI schlechter als der Mensch bleiben wird. Z. B. was die Darstellung psychologischer Hintergründe von Konflikten angeht. Oder Humor. Oder Erzählstil. Da bin ich noch halbwegs optimistisch. Beim Thema Ästhetik schon nicht mehr.
Ist es nicht nur eine vage Furcht vor lauthals verkündeten Umwälzungen?
Was soll denn nun so schlecht und schrecklich an KI-generierten neuen Herr-der-Ringe-Teilen sein?
Früher wurden Kinder mit Aufklärungsbüchern mit expliziten Fotos erzogen, die heute verboten sind. Laufen heute all die 68er-Kinder als psychisch kranke Erwachsene herum?
Ich habe das Gefühl, es kommt sehr darauf an wie prüde man ist. :)
Da scheint sich doch über die Jahrhunderte reichlich etwas geändert zu haben:
Mit Stable Diffusion und den zahllosen Custom-LoRAs, LyCORIS, Embeddings und sogar kompletten Checkpoints (=Modellen) aus der User-Community auf HuggingFace gehen Dinge, die sehr sehr weit über das hinausgehen, was Du hier oben postest. In Kombination mit Inpainting/Outpainting natürlich nicht nur synthetisch, sondern auch als Deepfake auf der Basis bestehender (neutraler Porträt-) Fotos. Und zwar schon seit gut 2 Jahren.
Diesen Geist kriegt niemand wieder zurück in die Flasche, auch nicht (die oft diskutierte) Gesetzgebung gegen Deepfakes und Deepfake-pr*n. Genausowenig wie z.B. den Drogenmarkt.
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Ja - und das Darknet hatte uns ja auch in den gesellschaftlichen Untergang geführt.
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
KI wird eben auch dazu eingesetzt, um dies zu verhindern.
Versuch doch mal Bilder der FKK-Magazine hier zu posten, die es früher an jedem Zeitschriftenstand gab.
Oder die Hülle des Scorpions-Albums "Virgin Killer" von 1976.
Bernardo Bertoluccis 1900 könnte heute wohl nicht mehr gedreht werden.
...
Mit Stable Diffusion und den zahllosen Custom-LoRAs, LyCORIS, Embeddings und sogar kompletten Checkpoints (=Modellen) aus der User-Community auf HuggingFace gehen Dinge, die sehr sehr weit über das hinausgehen, was Du hier oben postest. In Kombination mit Inpainting/Outpainting natürlich nicht nur synthetisch, sondern auch als Deepfake auf der Basis bestehender (neutraler Porträt-) Fotos. Und zwar schon seit gut 2 Jahren.
Diesen Geist kriegt niemand wieder zurück in die Flasche, auch nicht (die oft diskutierte) Gesetzgebung gegen Deepfakes und Deepfake-pr*n. Genausowenig wie z.B. den Drogenmarkt.
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Ja - und das Darknet hatte uns ja auch in den gesellschaftlichen Untergang geführt.
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
KI wird eben auch dazu eingesetzt, um dies zu verhindern.
Versuch doch mal Bilder der FKK-Magazine hier zu posten, die es früher an jedem Zeitschriftenstand gab.
Oder die Hülle des Scorpions-Albums "Virgin Killer" von 1976.
Bernardo Bertoluccis 1900 könnte heute wohl nicht mehr gedreht werden.
...
mal schaun
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Mittelmass wäre angesagt.
Zu prüde wie (zum Beispiel) in modernen amerikanischen Filmen und Serien ist nicht gut.
Aber nackte minderjährige Mädchen ist auch nicht gut….
Apropos Vergangenheit.
In Griechenland bei den antiken olympischen Spielen und beim Training waren die meisten Sportler völlig nackt.
Damals war man halt nicht so verklemmt wie heute und die Athleten zeigten sie noch was sie hatten.
Gut Frauen waren vom Wettkampf generell ausgeschlossen…
Damals waren die Männer Sexobjekte…;)))
Gymnastik ist abgeleitet von gymnos, was bedeutet, Nackt.;)
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 16:24
Mittelmass wäre angesagt.
Zu prüde wie (zum Beispiel) in modernen amerikanischen Filmen und Serien ist nicht gut.
Aber nackte minderjährige Mädchen ist auch nicht gut….
Apropos Vergangenheit.
In Griechenland bei den antiken olympischen Spielen und beim Training waren die meisten Sportler völlig nackt.
Damals war man halt nicht so verklemmt wie heute und die Athleten zeigten sie noch was sie hatten.
Gut Frauen waren vom Wettkampf generell ausgeschlossen…
Damals waren die Männer Sexobjekte…;)))
Gymnastik ist abgeleitet von gymnos, was bedeutet, Nackt.;)
Hat bestimmt Gründe
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Ja - und das Darknet hatte uns ja auch in den gesellschaftlichen Untergang geführt.
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
KI wird eben auch dazu eingesetzt, um dies zu verhindern.
Versuch doch mal Bilder der FKK-Magazine hier zu posten, die es früher an jedem Zeitschriftenstand gab.
Oder die Hülle des Scorpions-Albums "Virgin Killer" von 1976.
Bernardo Bertoluccis 1900 könnte heute wohl nicht mehr gedreht werden.
...
mal schaun
Andere Zeiten ...
Wikipedia.de zeigt das Coverbild nicht mehr und schreibt:
Es zeigte sich jedoch, dass auch der Text in der Öffentlichkeit vielfach missverstanden wurde: Bereits zum Veröffentlichungszeitpunkt wurde das Cover von einem Magazin als „Sauerei der Woche“ bezeichnet, Kritik blieb damals ansonsten aus.[6] Nachdem die Darstellung unbekleideter Kinder in den folgenden Jahrzehnten immer kritischer gesehen und zunehmend im Zusammenhang mit Kinderpornographie wahrgenommen wurde, belegt es häufig vordere Plätze auf Listen der schlechtesten oder umstrittensten Albencover.[7][8] In manchen Ländern durfte das Album eine Zeit lang nur in einer schwarzen Kunststoffhülle eingeschweißt verkauft werden, teils wurde das Originalcover auch durch ein Bandfoto aus dieser Zeit ersetzt.[4]
2008 äußerte Schenker, dass die Band ein solches Cover nicht noch einmal veröffentlichen würde.
Vielleicht ist es ja gar nicht die KI, die alles viel schlimmer macht, sondern eher, dass wir heute in viel mehr Dingen ein "Phallussymbol" erkennen. ;):)
iasi hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 12:35
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
[...]
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
Was soll diese Provoaktion? Ist doch klar, dass Cantsin seinen Account hier behalten will. Soll er ihn verlieren, nur weil du ihm nicht glaubst? Alles noch völlig harmlos, was hier gepostet wurde. Aber es gibt eben diese heftigeren Dinge, mit den entsprechenden LoRAs etc. Keine Ahnung wie man das verharmlosen kann, nur weil es bei Tiktok oder Instagram nicht erlaubt ist (oder Slashcam keinen Ärger will).
KI ist auf jeden Fall sehr harmlos. Ich habe sie ja mal neulich nach dir befragt:
(Google KI)
iasi hat geschrieben: ↑Mo 16 Feb, 2026 12:35
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
[...]
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
Was soll diese Provoaktion? Ist doch klar, dass Cantsin seinen Account hier behalten will. Soll er ihn verlieren, nur weil du ihm nicht glaubst? Alles noch völlig harmlos, was hier gepostet wurde. Aber es gibt eben diese heftigeren Dinge, mit den entsprechenden LoRAs etc. Keine Ahnung wie man das verharmlosen kann, nur weil es bei Tiktok oder Instagram nicht erlaubt ist (oder Slashcam keinen Ärger will).
Gott bist du schwer von Begriff.
Du denkst also wirklich, dass du eine implizierte rhetorische Frage beantworten musst.
Und dabei kommst du dir auch noch schlau vor.
Ich erklär´s dir aber mal besser möglichst verständlich:
Gerade auch durch KI werden die "heftigeren Dinge" sehr schnell erkannt, zugeordnet und gelöscht.
Ãœbrigens:
Das Darknet gab es schon vor KI und dort konnte man schon früher die "heftigeren Dinge" finden, wenn man wußte wie.
iasi hat geschrieben: ↑Di 17 Feb, 2026 00:59
Gerade auch durch KI werden die "heftigeren Dinge" sehr schnell erkannt, zugeordnet und gelöscht.
Oh, my sweet summer child... aber ich will dir (kann dir eh) deinen Glauben nicht nehmen. Und bei Beleidigungen bin ich dann raus, da ist mir die Zeit zu schade. Hätte besser die KI-Zusammenfassung über deine Person ernstnehmen sollen. Ciao.
iasi hat geschrieben: ↑Di 17 Feb, 2026 00:59
Gerade auch durch KI werden die "heftigeren Dinge" sehr schnell erkannt, zugeordnet und gelöscht.
Oh, my sweet summer child... aber ich will dir (kann dir eh) deinen Glauben nicht nehmen. Und bei Beleidigungen bin ich dann raus, da ist mir die Zeit zu schade. Hätte besser die KI-Zusammenfassung über deine Person ernstnehmen sollen. Ciao.
Ich brauch keine KI um dich einzuschätzen:
Hayos fehlen die Argumente, daher wird er persönlich.
Die reinste Satire ist wenn du eine KI-Zusammenfassung über eine Person erstellen lässt, aber gleichzeitig versuchst, dich darüber lustig zu machen, dass KI in der Lage ist Inhalte zu erfassen und auszuwerten. :)
Du Held tust so, als würdest du "die heftigeren Dinge" mal eben so im Internet verschicken oder gar irgendwo öffentlich hochladen. ;)
Dabei traust du dich nicht, obwohl du schlicht nicht akzeptieren willst, dass das, was Kamera-AF-Software kann, auch im Internet möglich ist: Inhalte analysieren.
Aha! Jetzt kommen wir ja doch zu meinem Punkt. Ist die KI also der güldene Wächter der Sitten und Moral (so wie du sie beschreibst) oder ist sie ungefilterter Multiplikator des Bodensatzes des Internets (siehe die Aussagen der KI über dich, die ich über eine neutrale Frage an die KI bekommen habe) ?
Theroretisch kann KI doch alles, was es zur Filmproduktion braucht. Ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis man in seinen TV nur noch prompten muss, dass man jetzt irgend einen neuen Herr-der-Ringe-Teil sehen möchte, aber mit mehr Drachen und dann spukt KI das aus. Individuell. Mit drei alternativen Endings, je nachdem wie man drauf ist.
Die spannendste Frage für ich ist, inwieweit "menschengemacht" ein entscheidendes Kriterium für den Konsumenten der Zukunft sein wird - und wenn ja, warum das so sein wird. Emotionale Bindung, Identifikation, whatever. Und, wo KI schlechter als der Mensch bleiben wird. Z. B. was die Darstellung psychologischer Hintergründe von Konflikten angeht. Oder Humor. Oder Erzählstil. Da bin ich noch halbwegs optimistisch. Beim Thema Ästhetik schon nicht mehr.
Ist es nicht nur eine vage Furcht vor lauthals verkündeten Umwälzungen?
Was soll denn nun so schlecht und schrecklich an KI-generierten neuen Herr-der-Ringe-Teilen sein?
Früher wurden Kinder mit Aufklärungsbüchern mit expliziten Fotos erzogen, die heute verboten sind. Laufen heute all die 68er-Kinder als psychisch kranke Erwachsene herum?
Mit einer Bewertung bin ich auch erstmal zurückhaltend. Wenig ist so schlecht, dass es nicht auch für irgendetwas gut ist. Ich finds erstmal nur eine spannende Frage, inwieweit menschliche künstlerische Kreativität ersetzt und entwertet wird - bzw. inwieweit sie sich behaupten wird, weil Rezipienten die kreative menschliche Schöpfungskraft an sich honorieren.
Ist es nicht nur eine vage Furcht vor lauthals verkündeten Umwälzungen?
Was soll denn nun so schlecht und schrecklich an KI-generierten neuen Herr-der-Ringe-Teilen sein?
Früher wurden Kinder mit Aufklärungsbüchern mit expliziten Fotos erzogen, die heute verboten sind. Laufen heute all die 68er-Kinder als psychisch kranke Erwachsene herum?
Mit einer Bewertung bin ich auch erstmal zurückhaltend. Wenig ist so schlecht, dass es nicht auch für irgendetwas gut ist. Ich finds erstmal nur eine spannende Frage, inwieweit menschliche künstlerische Kreativität ersetzt und entwertet wird - bzw. inwieweit sie sich behaupten wird, weil Rezipienten die kreative menschliche Schöpfungskraft an sich honorieren.
Du betrachtest das Glas als halbleer.
Hatten sich früher nicht auch Leute dieselbe Frage beim Aufkommen der Fotografie gestellt?
Mit einer Bewertung bin ich auch erstmal zurückhaltend. Wenig ist so schlecht, dass es nicht auch für irgendetwas gut ist. Ich finds erstmal nur eine spannende Frage, inwieweit menschliche künstlerische Kreativität ersetzt und entwertet wird - bzw. inwieweit sie sich behaupten wird, weil Rezipienten die kreative menschliche Schöpfungskraft an sich honorieren.
Du betrachtest das Glas als halbleer.
Hatten sich früher nicht auch Leute dieselbe Frage beim Aufkommen der Fotografie gestellt?
Es gab immer Fortschrittsangst und Kulturpessimismus ob technischer Innovation, ja. Bisher haben sich aber lediglich Produktionsmethoden überholt, nicht der menschliche schöpferische Akt an sich. Das ist sicher eine neue Qualität.
Aber ich bin gar nicht so pessimistisch, ich glaube schon, dass wenn die Leute die Wahl zwischen der Ausstellung eines Fotografen oder einer KI haben, werden sie sich für den Fotografen entscheiden - auch wenn sie die Bilder nicht mal auseinanderhalten können. Das meinte ich damit, dass der schöpferische Akt wohl noch ein Wert an sich bleiben wird. Aber nicht mehr überall - einige YouTube-Produzenten haben sicherlich weniger Glück. Wo genau die Scheidelinie verlaufen wird und warum, das finde ich die spannende Frage.
Hatten sich früher nicht auch Leute dieselbe Frage beim Aufkommen der Fotografie gestellt?
Es gab immer Fortschrittsangst und Kulturpessimismus ob technischer Innovation, ja. Bisher haben sich aber lediglich Produktionsmethoden überholt, nicht der menschliche schöpferische Akt an sich. Das ist sicher eine neue Qualität.
Aber ich bin gar nicht so pessimistisch, ich glaube schon, dass wenn die Leute die Wahl zwischen der Ausstellung eines Fotografen oder einer KI haben, werden sie sich für den Fotografen entscheiden - auch wenn sie die Bilder nicht mal auseinanderhalten können. Das meinte ich damit, dass der schöpferische Akt wohl noch ein Wert an sich bleiben wird. Aber nicht mehr überall - einige YouTube-Produzenten haben sicherlich weniger Glück. Wo genau die Scheidelinie verlaufen wird und warum, das finde ich die spannende Frage.
Fotografieren betrachtete man damals auch nur als ein rein technisches Abbilden, das den schöpferischen Akt eines Malers ersetzen würde.
Auch bei KI ist mehr möglich als nur die reine technische Erzeugung von Bildern und Videos.
Man muss der KI ja schließlich auch sagen, was sie errechnen soll.
Einen Film zu drehen ist auch ein sehr technisch-organisatorisches Unterfangen. Und ein Regisseur teilt seiner Crew auch zunächst mit, was er benötigt bzw. welches Ergebnis er erzielen möchte.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
