Gibt es eigentlich Neuigkeiten was die Integration von BM Raw in Resolve angeht, ist man da schon ein Stück weiter, bzw gibt es ein definitives no?
Danke! :-)
"Was von Natur aus flach ist, bläht sich auf!"
Zuletzt geändert von klusterdegenerierung am Do 02 Feb, 2023 13:46, insgesamt 2-mal geändert.
Finde das jetzt nicht sooo dramatisch, wenn halt nicht alles mit Resolve geht.
Wer eh schon auf Apple Kisten schneidet. Da bietet sich doch eigentlich an, Final Cut X halt auch zu kaufen, wenn man ProRes RAW öfters braucht.
Zumal, es hat doch womöglich noch bestimmt andere interessante Dinge in der Apple Software mit drin was Resolve nicht hat.
Z.B. die nahtlose Einbindung vom sehr tollen Apple Motion….
Eine leistungsfähigere (bezahlbare), so einfach zu bedienende Software für Titel, Grafiken, und Effekte gibt es doch eigentlich gar nicht.
Auch die Audio Tools und der Compressor sehen wirklich sehr erwachsen und super strukturiert aus.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Do 02 Feb, 2023 09:11, insgesamt 1-mal geändert.
Naja, also ich etwa war nicht bereit, auf einen Mac zu wechseln - sondern habe mir halt einen performaten Laptop gekauft. Und wechsle lieber das Aufzeichnungssystem zu BRAW, obwohl ich sehr lange Atomos Recorder genutzt habe die auch PRR können. Und editiere BRAW mit Resolve.
Und das ist schlecht, dieses Entweder - Oder.
Edius ließe sich noch unter Windows nutzen, das kann sowohl BRAW wie auch PRR. Vegas bietet hier nur Teillösungen, vor allem bei PRR geht das derzeit nicht. Premiere - weiß ich zu wenig.
@Wolfgang
Hatte damit eigentlich auch den Kluster gemeint, der arbeitet ja mit Apple, ich zufällig halt auch.
Aber natürlich nein, das Computer System wechseln würde ich deswegen natürlich auch nicht extra…
Aber wenn das auf dem PC mit Edius auch geht, warum auch nicht….
Gruss Boris
wolfgang hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 08:26
BRAW ist in Resolve perfekt integriert. Und lässt sich dort extrem performat verarbeiten.
PRR wird offenbar unverändert bestreikt. Zum Leidwesen der Kunden, die ja nichts mit irgendwelchen alten Streitereien zu tun haben.
„Alte Streitereien“ sind sicher nicht der Hintergrund, warum FCP bzw. Resolve nicht das jeweilige Konkurrenz-Format verarbeiten können. Es geht um Geschäftsstrategieen.
Denn würde FCP sich auf BRAW einlassen oder Resolve auf ProRes RAW wäre das jeweilige Konkurrenz-Format sehr schnell vom Markt verschwunden. Die einzig theoretische Lösung wäre, dass Apple und BM sich gleichzeitig auf die jeweilige Konkurrenz einlassen. Dies dürfte aber mehr als unwahrscheinlich sein.
Oder das Apple und BMD zusammen halt ein Plugin anbieten für einen Aufpreis….
Wobei das ist auch nicht realistisch, weil ja für die ganzen Blackmagic Kamera User Resolve Studio eh schon absolut gratis ist….Und Final Cut X mit 300 Piepen und irgend ein Mac Mini ab 700€ ja eigentlich auch gar nicht sooo teuer ist…;)
Man kann nicht einfach alles zusammen gratis haben.
Wer sich einen BMW kauft kriegt auch nicht gratis dazu einen Porsche…
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Do 02 Feb, 2023 12:27, insgesamt 1-mal geändert.
wolfgang hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 08:26
BRAW ist in Resolve perfekt integriert. Und lässt sich dort extrem performat verarbeiten.
PRR wird offenbar unverändert bestreikt. Zum Leidwesen der Kunden, die ja nichts mit irgendwelchen alten Streitereien zu tun haben.
„Alte Streitereien“ sind sicher nicht der Hintergrund, warum FCP bzw. Resolve nicht das jeweilige Konkurrenz-Format verarbeiten können. Es geht um Geschäftsstrategieen.
Jepp. Wenn Blackmagic ProRes Raw in Resolve unterstützt, könnte (a) das eigene (Video Assist) Recorder-Geschäft zugunsten von Atomos einstürzen und (b) teilweise sogar das eigene Kamerageschäft, weil ProRes Raw "echtes" (=vollständig undebayertes) Video-Raw ist und Braw nicht.
Wer dann mit einer Sony-/Canon-/Panasonic-/Nikon-/Fuji-Hybridkamera plus Atomos-Recorder dreht, hätte mit ProRes Raw + Resolve faktisch einen besseren Raw-Workflow als heute mit Blackmagics eigenem Dateiformat, Kameras und Recordern.
Es gäbe dann kaum noch einen vernünftigen Grund, Braw zu verwenden, was ja eher ein Hack um REDs Patente auf komprimiertes Video-Raw herum ist - während Atomos für ProRes Raw an RED Lizenzgebühren bezahlt.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:24
Oder das Apple und BMD zusammen halt ein Plugin anbieten für einen Aufpreis….
Geht nicht, Resolve hat - wahrscheinlich bewusst - keine Plugin-Schnittstelle für Dateiimporte, sondern (neben den OFX-Effekten) nur fürs Rendering/Exportieren.
TomStg hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:08
„Alte Streitereien“ sind sicher nicht der Hintergrund, warum FCP bzw. Resolve nicht das jeweilige Konkurrenz-Format verarbeiten können. Es geht um Geschäftsstrategieen.
Denn würde FCP sich auf BRAW einlassen oder Resolve auf ProRes RAW wäre das jeweilige Konkurrenz-Format sehr schnell vom Markt verschwunden. Die einzig theoretische Lösung wäre, dass Apple und BM sich gleichzeitig auf die jeweilige Konkurrenz einlassen. Dies dürfte aber mehr als unwahrscheinlich sein.
Natürlich geht das nahtlos in Geschäftsstrategien über. Aber die Auswirkungen für den Kunden bleiben gleich.
Ob eines der beiden Formate tatsächlich verdrängt werden könnte, wage ich aber zu bezweifeln. Dazu sind inzwischen beide zu gut im Markt verankert. Und mit so Dingen wie einer fix eingebrannten ISO oder Farbtemperatur im Fall von PPR sehe ich PPR nicht mal als soo attraktiv, wie etwa Catsin.
@ Boris,
die Implementierung von BRAW in Edius ist performat, aber nicht so performat wie in Resolve. BRAW 6K 50p editiere ich problemlos unter Resolve auf meinem Laptop - der zwar high end ist, aber noch immer ein Laptop. Und natürlich bietet Edius auch deutlich weniger Möglichkeiten zum Graden von BRAW als Resolve, erlaubt etwa gar keinen zugriff auf die Metadaten. Also unter Windows ist m.E. Resolve eindeutig eine (die?) beste Wahl für BRAW.
wolfgang hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:38
Und mit so Dingen wie einer fix eingebrannten ISO oder Farbtemperatur im Fall von PPR sehe ich PPR nicht mal als soo attraktiv, wie etwa Catsin.
Keine Ahnung warum das Gerücht hier immer wieder kursiert, aber die ISO und WB ist in PRR nicht eingebrannt...
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:49
Keine Ahnung warum das Gerücht hier immer wieder kursiert, aber die ISO und WB ist in PRR nicht eingebrannt...
Das Gerücht ist entstanden, weil FCPX ursprünglich nur rudimentäre ProRes Raw-Unterstützung an Bord hatte, ohne ISO- und WB-Regler (wahrscheinlich, weil Apples UI-Designer diese bzw. funktional sehr ähnliche Regler nicht - wie in Resolve - zweimal im Programm haben wollten, einmal für debayerte Bilddaten in der regulären Farbkorrektur und noch einmal für undebayerte Bilddaten im Raw-Tab).
Und die Tatsache das man mit dem Fake BRaw trotzdem ganz ohne zu konvertieren und ohne verlustfrei, ebenfalls zu so toll aussehenden Ergebnissen gelangt. Und dabei so viele Möglichkeiten in Post hat, beweist aber auch ganz klar das „echte“ Raw Thema, heute eigentlich überhaupt keine Rolle mehr spielt.
Sogar fürs Kino ist das BRaw noch lange gut genug…;)))
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 13:24
Und die Tatsache das man mit dem Fake BRaw trotzdem ganz ohne zu konvertieren ebenfalls zu so toll aussehenden Ergebnissen gelangt, und dabei so viele Möglichkeiten in Post hat, beweist aber auch ganz klar das „echte“ Raw Thema, heute überhaupt keine Rolle mehr spielt…;)))
Du kannst mit Deiner Pocket 4K (falls Du sie noch hast) einen ganz einfachen Test machen:
- einmal ein DNG-Still (mit der etwas stiefmütterlichen Foto-Taste) schießen;
- dann direkt danach (vom selben Motiv und in derselben Kameraposition) einen kurzen Braw-Clip drehen.
Wenn Du jetzt den Braw-Clip und das DNG-Still in Resolve importierst, wirst Du sehen, dass die Bildcharakteristik deutlich sichtbar anders ist: Das DNG wirkt subjektiv schärfer, härter, kontrastreicher und in jedem Pixel klar gezeichnet, während das Braw weicher aussieht und die Farben von Pixel zu Pixel weniger deutlich getrennt sind, so, als ob ein Filter über das Material gelegt worden wäre.
Das liegt daran, dass Braw erstens größtenteils kameraintern debayert aufgezeichnet wird (meine Vermutung: die ersten 8-10 Bits als Log-Video, plus 2-4 Bits in den Spitzlichtern als undebayertes Raw, so dass Highlight Reconstruction möglich bleibt) und zweitens kameraintern entrauscht wird, per temporal denoising, wodurch der weichere Bildeindruck entsteht. Das Braw-Bild ist eigentlich identisch mit dem von (dem ebenfalls weicheren) ProRes-Log, nur dass Du eben 12 statt 10bit Farbttiefe hast und - wie bei normalen Raw-Formaten - die Möglichkeit, geclippte Spitzlichter zu rekonstruieren.
Zuletzt geändert von cantsin am Do 02 Feb, 2023 13:34, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 09:13
@Wolfgang
Hatte damit eigentlich auch den Kluster gemeint, der arbeitet ja mit Apple, ich zufällig halt auch.
Aber natürlich nein, das Computer System wechseln würde ich deswegen natürlich auch nicht extra…
Aber wenn das auf dem PC mit Edius auch geht, warum auch nicht….
Gruss Boris
Ich arbeite nicht mit Apple (ausser beim Musik mchen), das mache ich nur wenn ich für längere Projekte mit in einem Team bzw bestimmte Agenturen arbeite.
Selber arbeite ich nur am PC in Resolve und ja sorry, ich meinte natürlich ProRes Raw.
@Cantsin
Klar ist CDng immer noch etwas besser, aber hey, jetzt mal ehrlich.
Das ist (mir) sowas von egal !
Für mich ist das schlanke BRAW einfach um Welten praktischer, und mehr als gut genug. Und darum würde ich heute gar nicht auf die Idee kommen mich mit CDng herumzuschlagen.
Und ausserdem, wie viele Profis produzieren nur mit BRaw und verdienen ihre Brötchen und auch Filmpreise damit ???
Nicht wenige…
Aber wer halt CDng will, der kann es ja jederzeit nutzen, und/oder mit ProRes RAW hin und her konvertieren, wie er will….
Ich finde das ist wegen vielleicht einem 2% besseren Bild, absolut nicht notwendig…
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 13:38
Für mich ist das schlanke BRAW einfach um Welten praktischer, und mehr als gut genug. Und darum würde ich heute gar nicht auf die Idee kommen mich mit CDng herumzuschlagen.
Sieh es doch mal so: Mit ProRes Raw bekommst Du die Flexibilität von CinemaDNG mit der Abspielperformance, den Dateigrößen und der Nutzerfreundlichkeit von Braw, in einem Paket.
Nur halt mit dem Pferdefuß, dass es nicht in Resolve funktioniert...
Wenn man schon bei Thema ist,
es gibt ja das Fast CinemaDNG Tool womit ich BRAW in DNG konvertieren kann.
Warum geht dies denn nicht mit den BRAW Dateien die ich aus meinem VA 12G bekomme aber mit den alten BRAW Dateien einer Ursa (von BM bereitgestellt)?
Benötige ich da solch eine Sidecar Datei?
Wollte da mal testen in wie weit ich die Foto RAW mit der BRAW Ausgabe vergleichen kann.
Zuletzt geändert von SamSuffy am Do 02 Feb, 2023 13:53, insgesamt 1-mal geändert.
SamSuffy hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 13:50
Wenn man schon bei Thema ist,
es gibt ja das Fast CinemaDNG Tool womit ich BRAW in DNG konvertieren kann.
Was steht da nicht?
Das dies BRAW zu DNG konvertieren kann?
Doch das kann es, steht hier https://www.fastcompression.com/blog/braw-player.htm ist das gleiche Tool.
Habs auch schon gemacht, aber eben nicht mit MEINEN BRAW Dateien.
SamSuffy hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 13:55
Was steht da nicht?
Das dies BRAW zu DNG konvertieren kann?
Doch das kann es, steht hier https://www.fastcompression.com/blog/braw-player.htm ist das gleiche Tool.
Habs auch schon gemacht, aber eben nicht mit MEINEN BRAW Dateien.
Ah, da steht das Braw 2.0 nicht unterstützt wird... Interessant...
SamSuffy hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 13:59
Kuck an, hatte ich gar nicht gefunden.
Mir war auch gar nicht bewusst, dass es soetwas wie BRAW 2 gibt...
Die Frage ist auch, ob wirklich zu undebayertem DNG transcodiert wird. DNG kann nämlich auch debayerte Bilddaten enthalten und ist dann praktisch funktiongleich mit TIFF.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 13:24
Und die Tatsache das man mit dem Fake BRaw trotzdem ganz ohne zu konvertieren ebenfalls zu so toll aussehenden Ergebnissen gelangt, und dabei so viele Möglichkeiten in Post hat, beweist aber auch ganz klar das „echte“ Raw Thema, heute überhaupt keine Rolle mehr spielt…;)))
Du kannst mit Deiner Pocket 4K (falls Du sie noch hast) einen ganz einfachen Test machen:
- einmal ein DNG-Still (mit der etwas stiefmütterlichen Foto-Taste) schießen;
- dann direkt danach (vom selben Motiv und in derselben Kameraposition) einen kurzen Braw-Clip drehen.
Wenn Du jetzt den Braw-Clip und das DNG-Still in Resolve importierst, wirst Du sehen, dass die Bildcharakteristik deutlich sichtbar anders ist: Das DNG wirkt subjektiv schärfer, härter, kontrastreicher und in jedem Pixel klar gezeichnet, während das Braw weicher aussieht und die Farben von Pixel zu Pixel weniger deutlich getrennt sind, so, als ob ein Filter über das Material gelegt worden wäre.
Das liegt daran, dass Braw erstens größtenteils kameraintern debayert aufgezeichnet wird (meine Vermutung: die ersten 8-10 Bits als Log-Video, plus 2-4 Bits in den Spitzlichtern als undebayertes Raw, so dass Highlight Reconstruction möglich bleibt) und zweitens kameraintern entrauscht wird, per temporal denoising, wodurch der weichere Bildeindruck entsteht. Das Braw-Bild ist eigentlich identisch mit dem von (dem ebenfalls weicheren) ProRes-Log, nur dass Du eben 12 statt 10bit Farbttiefe hast und - wie bei normalen Raw-Formaten - die Möglichkeit, geclippte Spitzlichter zu rekonstruieren.
Du kannst im BRAW Patentantrag von BMD nachlesen, was genau passiert. Temporales entrauschen jedenfalls nicht, sondern es wird per leichtem Blur der Chrominanz spatial entrauscht.
Auch wird BRAW komplett als 12bit log gespeichert, da gibt es keine undebayerten Spitzlichter.
Patent hier: https://patentimages.storage.googleapis ... 7775A1.pdf
freezer hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 14:27
Du kannst im BRAW Patentantrag von BMD nachlesen, was genau passiert. Temporales entrauschen jedenfalls nicht, sondern es wird per leichtem Blur der Chrominanz spatial entrauscht.
Auch wird BRAW komplett als 12bit log gespeichert, da gibt es keine undebayerten Spitzlichter.
Patent hier: https://patentimages.storage.googleapis ... 7775A1.pdf
Herzlichen Dank! Beim schnellen Lesen kapiere ich noch nicht ganz, was da der Unterschied z.B. zu Log + konventionellem ProRes oder DNxHR ist...
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:49
wolfgang hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:38
Und mit so Dingen wie einer fix eingebrannten ISO oder Farbtemperatur im Fall von PPR sehe ich PPR nicht mal als soo attraktiv, wie etwa Catsin.
Keine Ahnung warum das Gerücht hier immer wieder kursiert, aber die ISO und WB ist in PRR nicht eingebrannt...
VG
Das wurde in den ersten Berichten zu PPR gesagt, die von FCP-Usern kamen.
Frage: mit welchem Windows Tool kann man in PPR diese Metadaten ändern? Gibt es eines?
freezer hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 14:27
Du kannst im BRAW Patentantrag von BMD nachlesen, was genau passiert. Temporales entrauschen jedenfalls nicht, sondern es wird per leichtem Blur der Chrominanz spatial entrauscht.
Auch wird BRAW komplett als 12bit log gespeichert, da gibt es keine undebayerten Spitzlichter.
Patent hier: https://patentimages.storage.googleapis ... 7775A1.pdf
Herzlichen Dank! Beim schnellen Lesen kapiere ich noch nicht ganz, was da der Unterschied z.B. zu Log + konventionellem ProRes oder DNxHR ist...
Seite 14 & 15 [0112] - [0128]
The method may further include transforming the
YCbCr 420 image to a different image format for further
image processing . This can include de - coding the YCbCr
image data and convert it back into RGB image format . For
the illustrative embodiment , the RGB values of each pixel
can be generated using the following calculations :
...
where ( i , j ) indicates the pixel location . This process allows reconstruction of the sensor raw image 102 .
Zuerst muss der Sensor auf sein Rauschverhalten hin vermessen werden. Daraus kann man dann das Processing kalibrieren. Die Rohdaten werden nach dem beschriebenen Verfahren hin demosaikt allerdings nicht nach RGB sondern nach Luminanz und Chrominanzdifferenzbilder, wobei sämtliche Sensorwerte erhalten bleiben. Diese YCbCr 420 Daten können dann mit den üblichen Kompressionsverfahren komprimiert werden. Mit dem BRAW SDK können aus diesen Daten dann wieder die ursprünglichen Sensordaten hergeleitet werden.
Bedingung dafür ist eben:
Performing the main part of the demosaicing on the
camera facilitates tailoring the demosaicing algorithm to the
specific image capture sensor of the camera and its noise
characteristics as well as to the compression codec and the
desired compression ratio .
freezer hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 15:41
Zuerst muss der Sensor auf sein Rauschverhalten hin vermessen werden. Daraus kann man dann das Processing kalibrieren. Die Rohdaten werden nach dem beschriebenen Verfahren hin demosaikt allerdings nicht nach RGB sondern nach Luminanz und Chrominanzdifferenzbilder, wobei sämtliche Sensorwerte erhalten bleiben. Diese YCbCr 420 Daten können dann mit den üblichen Kompressionsverfahren komprimiert werden. Mit dem BRAW SDK können aus diesen Daten dann wieder die ursprünglichen Sensordaten hergeleitet werden.
Bedingung dafür ist eben:
Performing the main part of the demosaicing on the
camera facilitates tailoring the demosaicing algorithm to the
specific image capture sensor of the camera and its noise
characteristics as well as to the compression codec and the
desired compression ratio .
Das ist ja wirklich ein unglaublicher Hack um das RED-Patent herum. Vereinfacht gesagt: Man debayert das Sensor-Raw so, dass man anschließend das Raw wieder (einigermaßen) rekonstruieren kann...
Herzlichen Dank! Beim schnellen Lesen kapiere ich noch nicht ganz, was da der Unterschied z.B. zu Log + konventionellem ProRes oder DNxHR ist...
Seite 14 & 15 [0112] - [0128]
The method may further include transforming the
YCbCr 420 image to a different image format for further
image processing . This can include de - coding the YCbCr
image data and convert it back into RGB image format . For
the illustrative embodiment , the RGB values of each pixel
can be generated using the following calculations :
...
where ( i , j ) indicates the pixel location . This process allows reconstruction of the sensor raw image 102 .
Zuerst muss der Sensor auf sein Rauschverhalten hin vermessen werden. Daraus kann man dann das Processing kalibrieren. Die Rohdaten werden nach dem beschriebenen Verfahren hin demosaikt allerdings nicht nach RGB sondern nach Luminanz und Chrominanzdifferenzbilder, wobei sämtliche Sensorwerte erhalten bleiben. Diese YCbCr 420 Daten können dann mit den üblichen Kompressionsverfahren komprimiert werden. Mit dem BRAW SDK können aus diesen Daten dann wieder die ursprünglichen Sensordaten hergeleitet werden.
Bedingung dafür ist eben:
Performing the main part of the demosaicing on the
camera facilitates tailoring the demosaicing algorithm to the
specific image capture sensor of the camera and its noise
characteristics as well as to the compression codec and the
desired compression ratio .
Die Frage war ja, was der Unterschied zwischen konventionell-encodeten und RAW-encodeten Video ist (BRAW). (Zumindest habe ich das so verstanden.)
Und der liegt meiner Ansicht nach nicht im Encoding selber, sondern in der Generierung des Luminanzbildes. Dort kommt man ohne Demosaicing aus, vgl. Fig3 Uned Fig9.
Diese Art, wie das Luminanzbild gewonnen wird, scheint es möglich zu machen, beim Decoding die exakten Sensorwerte zurück zu erhalten. Das geht ja sonst bei einem YUV Bild nicht. (VIelleicht bei 4:4:4, aber weiß ich jetzt auch nicht genau)
Und da es ohne Demosaicing auskommt, heißt es RAW.
Allerdings, eigentlich logisch, wie sie das Luminanzbild ohne Demosaicing genau gewinnen, habe ich natürlich nicht verstanden ;)
Zuletzt geändert von dienstag_01 am Do 02 Feb, 2023 17:04, insgesamt 3-mal geändert.
Dein Wissen bezüglich RAW scheint auch nicht besonders aktuell zu sein. Ich nutze das seit über zwei Jahren und konnte von Anfang an sowohl ISO als auch WB nachträglich ändern.
Eigentlich sollte sich das mittlerweile auch in jeder Software die halbwegs professionell ist auch einstellen lassen.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
TomStg hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 12:08
Denn würde FCP sich auf BRAW einlassen oder Resolve auf ProRes RAW wäre das jeweilige Konkurrenz-Format sehr schnell vom Markt verschwunden.
Demnach müßte PRR ja demnächst von der Bildfläche verschwinden.
A new tool called BRAW Toolbox brings native Blackmagic BRAW support to Apple's Final Cut Pro, and it is available to preorder in the Mac App Store with a limited-time discount.
BRAW Toolbox lets Mac users import their Blackmagic RAW files directly into Final Cut Pro without transcoding.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 02 Feb, 2023 17:02
@ Wolfgang
Dein Wissen bezüglich RAW scheint auch nicht besonders aktuell zu sein. Ich nutze das seit über zwei Jahren und konnte von Anfang an sowohl ISO als auch WB nachträglich ändern.
Eigentlich sollte sich das mittlerweile auch in jeder Software die halbwegs professionell ist auch einstellen lassen.
VG
Es stimmt, bei mir liegen die Atomos Rekorder ungenutzt herum, nachdem ich auf die Blackmagic Pocket 6K, dann auf die Pro Version umgestiegen bin.
Ich hatte das Gerafle mit den externen Rekordern einfach satt. Und zeichne heute eher auf die kleinen Samsung T5 auf.
Aber jede „halbwegs professionelle“ Software - na das ist natürlich ein Witz. Oder meinst tatsächlich, dass Edius nicht „halbwegs professionell“? Kommt eh nur im Broadcast Bereich zum Einsatz, und dort ist nichts mit Metadaten. 😂
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
