Erste Apple M1 Ultra Benchmarks: nur knapp hinter 64-Core Spitzenreiter Threadripper 3990X

[Jott]

„ Also scheinst du ja schon Probleme mit dem Glossy zu haben.“

Eben nicht. Regt dich das so auf, bringt dich das echt so auf die Palme? Ich setze einen drauf: der nächste Monitor für den nächsten Mac wird auch wieder Glossy sein. Apple baut so was extra für mich, und um alle anderen zur Weißglut zu bringen.

Währenddessen konstruiert die Profipolizei eine Anklage und kippt den iMac extra zu einer fiesen Büro-Deckenleuchte, die da nichts zu suchen hat. Ab einem bestimmten Niveau! :-)

Spaß muss sein.

[science]

„ Also scheinst du ja schon Probleme mit dem Glossy zu haben.“

Eben nicht. Regt dich das so auf, bringt dich das echt so auf die Palme? Ich setze einen drauf: der nächste Monitor für den nächsten Mac wird auch wieder Glossy sein. Apple baut so was extra für mich, und um alle anderen zur Weißglut zu bringen.

Währenddessen konstruiert die Profipolizei eine Anklage und kippt den iMac extra zu einer fiesen Deckenleuchte, die da nichts zu suchen hat. In der Profiumgebung! :-)

Spaß muss sein.

Jott, fragen wir uns einfach mal, warum High End Coloristinnen Displays wie die FSI, Canon, Sony, TVLogic, etc alle Matt sind. Weil Leute die 10000+ € für ein Display ausgeben, alle keine Ahnung haben? Weil die Firmen, die so etwas herstellen, alle Hochstapler sind? Weil Apple die einzige Firma ist, die die physikalischen Grundlagen der Optik verändern kann?
Oder liegt es einfach daran, dass Matte Displays vielleicht einfach die bessere Wahl sind?
Ist halt auch der selbe Grund, warum man keine wirkliche Gradingsuite in einem lichtdurchfluteten Loft finden wird.
Aber jeder darf für sich selbst entscheiden, was man selbst gut findet. Nur sollte man seinen Geschmack nicht als Fakt verkaufen. Wenn Du mit den Glosy zufrieden bist, top für Dich. Gibt auch Gewerke, da ist Matt gefragt. Vor allem, wenn es um akkurate Farbbearbeitung geht, wenn man als Coloristin unterwegs ist.

[Jott]

Klar. Es geht nur darum: in einer kontrollierten Umgebung (die man doch hoffentlich hat als Profi) spiegelt nichts im Glossy, die Farben sind brillanter, Schwarz ist wirklich Schwarz, Schrift ist schärfer (gerade bei den 5K-Monitoren). Wer das vorzieht, der soll das doch dürfen. Auch wenn die meisten matt vorziehen. Denen werfe ich das ja nicht vor. Ich hasse lediglich Dogmen und bin froh, dass Apple weiterhin einen hochwertigen Glossy-Monitor anbietet. Was auch belegt, dass ich durchaus kein einsamer Vollpfosten bin auf weiter Flur.

[pillepalle]

Währenddessen konstruiert die Profipolizei eine Anklage und kippt den iMac extra zu einer fiesen Büro-Deckenleuchte, die da nichts zu suchen hat. Ab einem bestimmten Niveau! :-)

Spaß muss sein.

Deine Büro-Deckenleuchte ist eine Abmusterungsleuchte mit Normlicht (5500K). Mache ich Dir nicht zum Vorwurf, denn als 'Filmfritze' kannst Du das auch nicht nicht wissen :) Wir Fotofuzzies sizten beim Retuschieren auch nicht wie die Maulwürfe in einem dunklelen Loch, sondern es braucht eine bestimmte Raumhelligkeit ...ab einem gewissen Niveau.

Alles gut. Man sollte jedem sein Glossy-Display lassen das 'besser' aussieht. Im Gradingraum kann man ja es tatsächlich dunkel machen und damit glücklich werden. Hast Du jetzt sogar polizeilich beglaubigt ;)



VG

[Jott]

Und wieder unterstellst du was: Sitzen im dunklen Loch. Aber nein. Filmfritzen haben indirekte Raumbeleuchtung. Gut für Glossy und auch gut für matte Exemplare. Man will ja deren prinzipbedingten Grauschleier so gering wie möglich halten.

[pillepalle]

Schon klar, ich dachte Du hättest die Ironie darin verstanden. Der iMac spiegelt selbst bei uns kaum. Nur wenn man ihn direkt in etwas helles hinein dreht.

VG

[Jott]

Alles gut!

[markusG]

„ Also scheinst du ja schon Probleme mit dem Glossy zu haben.“

Eben nicht. Regt dich das so auf, bringt dich das echt so auf die Palme?

Nein mir ist es wumpe was du benutzt. Nur redest du einmal von Glossy, und einmal von entspiegelt (also Matt). Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe, die du da in einen Topf schmeißt. Wenn Apple keine Rolle rückwärts gemacht hat ist der Standard glossy, und eben nicht entspiegelt. Das lässt sich per Upgrade ja dazu buchen.

Apple hat eben gemerkt dass sich die Käufer nicht diktieren lassen wollen, was sie einsetzen (glossy vs entspiegelt) und bietet eine Wahl, und das ist gut so. Aber es ist eben auch nicht "niveaulos" dafür dann drauf zu zahlen.

P. S. Zu BenQ, die schreiben halt auch sowas :

Ein Anti-Glare-Bildschirm ist grundlegend genauso aufgebaut wie ein nicht entspiegelter Monitor. Den Unterschied sehen und fühlen Sie hier in der Beschichtung. Diese ist rau und nicht glatt, wie es bei Glare-Monitoren der Fall ist. Lichtstrahlen, die auf diese Oberfläche prallen, werden gespalten und verteilen sich in verschiedene Richtungen. Dadurch wirken dargestellte Inhalte natürlicher und farbechter. Diese Eigenschaft ist für professionelle Video- und Bildbearbeitung unabdingbar, weshalb sich derartige Monitore gut für Foto- und Videografen eignen.

https://www.benq.eu/de-de/knowledge-cen ... glare.html

Je nachdem was gerade verkauft wird :P

[Jan Onderwater]

Sehe eher eine Pralinenschachtel als einen Brotdose ;-)
Falls es irgendjemanden interessiert (aber dafür sind ja Foren da, oder?): das wird DIE Lösung sein für meine Doku-Firma. Wenn's dafür demnächst auch eine innen weiche und aussen resistente Tasche gibt, kann ich das 20x20x9.5cm große Teilchen genauso gut mitnehmen wie ein MacBook. Ein Bildschirm findest sich immer irgendwo. Fazit: für kleine Produktion wie uns ist das absolut perfekt, auch rein finanziell (da war doch was: viewtopic.php?f=6&t=154693).

PS: finde es eigentlich ganz witzig aber vor allem ziemlich aus der Zeit gefallen, dass es hier bei Slashcam offenbar noch immer Streit gibt zwischen Mac-Ätzern und -Anhängern, speziell hier auf dem Forum und fast immer von den gleichen Leuten. Lasst es doch einfach, spart euch die Zeit zu tippen und uns Lebenszeit. Außerdem - jedem Kind sein Räbbelchen…!

Finde das Teil auch mega für den Preis und Größe.
Der PC im Beispiel dürfte was die CPU angeht schneller sein, aber bei der GPU in etwa vergleichbar mit dem M1 Max Studio für ca. 2200 Euro sein.

Mich interessiert die CPU/GPU Geschwindigkeit kaum, genau so wenig wie die Benchmarks
Was mich interessiert ist wie schnell Video Editing geht, und nein, das ist nicht dasselbe.

[Jott]

"Nur redest du einmal von Glossy, und einmal von entspiegelt (also Matt). Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe"

Himmel, MarkusG, stehst du auf dem Schlauch?
Glossy ist Glas mit Antireflexbeschichtung, das kann Apple sehr gut. Ist dann immer noch Glossy. So was von glossy. So glossy, dass der "Profi" sich mit Grausen abwendet! :-)

Stell dich doch nicht absichtlich doof.

Ab ins Off-Topic? Gerne.

[Jott]

Mich interessiert die CPU/GPU Geschwindigkeit kaum, genau so wenig wie die Benchmarks
Was mich interessiert ist wie schnell Video Editing geht, und nein, das ist nicht dasselbe.

Pragmatische Einstellung. Ich beurteile diese Dinge so:

Eigenes typisches Projekt, gerne mit Schikanen wie 4K Multicam, auf eine SSD packen (fcp, Adobe, BM - egal), mit dem typisch verwendeten Rohmaterial, gerne auch ein paar besonders schwierige Testkandidaten mit dazu. Testen der "Schwuppdizität" (© Frank Glencairn) im nächsten Apple Store. Demotermin machen. Nur so kann man genau feststellen, was man für ein paar Tausender bekommt oder auch nicht. Konkret, individuell, ganz ohne nerdige Benchmarks und aufgeregte YouTuber.

[markusG]

Glossy ist Glas mit Antireflexbeschichtung

Nein Glossy ist Glossy, Antireflex ist Antireflex:

imac_glossy_antiglare.png

Links ist mit Antireflexbeschichtung, rechts ohne. Also für mich ist das Display links matt, das rechts dagegen glänzend ("glossy"). Aber vielleicht verwendest du ja für alles "glossy", auch wenn es eigentlich matt ist.

[Axel]

Stell dich doch nicht absichtlich doof.

Sehr freundlich, dass du das so formulierst. Einige argumentieren hier, wie du weiter oben erwähnst, dogmatisch, aber andere in unredlicher Absicht.

Fragen wir uns einfach mal, warum High End Coloristinnen Displays wie die FSI, Canon, Sony, TVLogic, etc alle Matt sind.

Du zum Beispiel nennst dich "science", kommst aber mit einem typischen Dogmatiker-Argument. If it's good enough for Jesus, it's good enough for me. Dabei haben einige matt-Befürworter, z.B. pillepalle, bereits differenzierte Argumente gebracht. Mit Dogmatikern zu diskutieren ist wie mit Zeugen Jehovas zu diskutieren. Warum ist das so? Steht so in der Bibel.

Ab ins Off-Topic? Gerne.

Dann schlage ich als Off-Topic-Thema "Schnittplatzergonomie" vor, ein super wichtiges Thema. Es gibt in Deutschland eine Bildschirmarbeitsplatzverordnung, die von Loriot hier so erklärt wird:


Zitat: "Ich möchte Sie nicht mit 50 in Rente schicken!"
Arrrghhh!

Dann, du Arsch, sorg als Chef selbst mal dafür, dass du einen menschenwürdigen Arbeitsplatz schaffst!

Weitere Ergonomie Themen:
> benutzt du generell eher einen hellen oder dunklen Modus, und wenn, machst du Unterschiede, ob es Tag oder Nacht ist und ob du Videos (etwa Youtube) guckst oder Text schreibst/liest?
> bevorzugst du eine helle oder dunkle Umgebung beim Schneiden?
> benutzt du einen normalen Bürostuhl, einen Gamingsessel, einen Balanceball oder stehst du wie Walter Murch?
> verstellst du eher die Monitorposition (mMn ein echter Schwachpunkt beim iMac) oder änderst du deine Position relativ zum Monitor oder lässt du deinen Körper sich durch Kontrakturen den Bedingungen anpassen?
> guckst du nur auf den Monitor oder musst du hin- und hergucken, weil du z.B. nicht blind tippen kannst?
> benutzt du für's Colorgrading ein spezialisiertes Eingabegerät?
> missachtest du für ein 709 & BT 1886 - Grading die Monitorhelligkeit von 100 nits, siehe BenQ-Argument:"Im Gegensatz zu Fernsehern ist Matt für Monitore eine absolut offensichtliche Wahl, zumal moderne Monitore weiterhin Helligkeit hinzufügen. Während noch vor fünf Jahren ein 300-nit-Monitor gut war, bekommt man heute problemlos 500-1000-nit-Panels, die die Anforderungen von DisplayHDR 400 und DisplayHDR 1000 erfüllen. Während Monitore heller werden, bleiben matte Materialien gleich und so scheint effektiv mehr Licht durch den Blendschutz."
> und da wir bei HDR sind, wo es bei "Black" (Resolve HDR-Tools) auf den Bereich zwischen 0 und und knapp darüber geht: das scheint ja genau der Bereich zu sein, der unten von den Black-Pro-Mist Oberflächen gefressen wird.

Testen der "Schwuppdizität" (© Frank Glencairn)

Super Begriff.

[Jott]

Sehr freundlich, dass du das so formulierst.

Aber ja. Ich bin wohl erzogen. Im realen Leben würde ich einen Herrn G gerne bei uns auf einen der Schnittplatzsessel verfrachten und ihn stundenlang nach Reflexen auf glossigen iMacs suchen lassen. Im virtuellen Leben aber ist mir ein virtueller Herr G natürlich egal. Und ehrlich, für mich sind solche Dispute primär Unterhaltung und vor allem auch "Menschenkunde". Unsere Branche ist voll von seltsamen Exemplaren.

Ein Schnittplatzergonomie-Thread wäre in der Tat interessant.

[markusG]

Sehr freundlich, dass du das so formulierst. Einige argumentieren hier, wie du weiter oben erwähnst, dogmatisch, aber andere in unredlicher Absicht.

Sich auf Konventionen zu einigen - z.B. Sprache - halte ich nicht gerade für dogmatisch, sondern für die Grundlage dessen, ohne Mißverständnisse zu kommunizieren. "Glare = Anti-Glare" ist dann so eine Monstrosität die dessen gegenläufig ist, nur um was genau zu bewerkstelligen? Eben: irgendwas unredliches.

Ein Schnittplatzergonomie-Thread wäre in der Tat interessant.

Jupp und absolut kein Offtopic :)

Und ehrlich, für mich sind solche Dispute primär Unterhaltung

Das sagt mehr über dich aus als über diejenigen, mit denen du die "Dispute" hälst...schlägst du jetzt noch in die Kerbe des Users mit den drei Buchstaben? ich hoffe doch nicht!
ok, das ist jetzt offtopic.

[Axel]

Sehr freundlich, dass du das so formulierst. Einige argumentieren hier, wie du weiter oben erwähnst, dogmatisch, aber andere in unredlicher Absicht.

Sich auf Konventionen zu einigen - z.B. Sprache - halte ich nicht gerade für dogmatisch, sondern für die Grundlage dessen, ohne Mißverständnisse zu kommunizieren. "Glare = Anti-Glare" ist dann so eine Monstrosität die dessen gegenläufig ist, nur um was genau zu bewerkstelligen? Eben: irgendwas unredliches.

Zuerst zu "unredlich". Bin ich zugegebenermaßen selbst, wenn ich weiter den Sturm im Wasserglas anschüttele, obwohl ich weiter oben schon gesagt habe, dass ich eh meine Wunschmonitore nicht in glossy kriege und dass mir das nicht so wichtig ist. Zur (offenbar von dir bestrittenen) Anti-Glare-Beschichtung des alten iMac: dass das kein einfaches Fensterglas ist wie bei einer nicht entspiegelten Brille ist jedem klar, der einen besitzt. Beweis? Kann ich nicht bringen, ist, wenn dokumentiert, dann irgendwie in Google verschütt. Nur sollte Jotts Brillenbeispiel jedem klar machen, dass entspiegelt nicht matt bedeuten muss, sogar dir.

Ein Schnittplatzergonomie-Thread wäre in der Tat interessant.

Jupp und absolut kein Offtopic :)

In einem Chip-Gehäuse-Thread schon.

[markusG]

Zur (offenbar von dir bestrittenen) Anti-Glare-Beschichtung des alten iMac: dass das kein einfaches Fensterglas ist wie bei einer nicht entspiegelten Brille ist jedem klar, der einen besitzt. Beweis?

Es geht ja um die Unterscheidung zwischen Glare vs. Antiglare. Dass ein iMac nicht zu 100% einem Spiegel entspricht ist ja wohl logisch, "Schminkspiegel" ist ein geflügeltes Wort. Ich habe ja einen Screenshot von dem iMac 2020 gepostet, da sollte der Unterschied doch klar sein, und auch was mit Glossy/Glare gemeint ist. Und gegenüber der Nanotextur sieht man ja was mit Glossy gemeint ist. Es wirkt als sei Glossy irgend ein Schimpfwort oder ein Verein, wo man nicht zugeben möchte Mitglied zu sein und deshalb irgendwelche Abstrusitäten erfindet. Statt einfach zu sagen dass man mit Glossy wunderbar arbeitet wird sowas wie Glare = Anti-Glare verbreitet, was halt - siehe Bildbeispiel - die Diskussion ad absurdum führt. Man braucht schon eine Grundlage auf die man sich einigen kann.

Woher soll ich wissen womit Jott gut arbeiten kann wenn ich nicht weiß ob er den "normalen" Bildschirm meint oder den "behandelten" mit Nanotextur? Er redet mutmaßlich bei beidem ja von Antiglare, ich jedoch nur bei letzterem. Es geht nicht darum dass ich anderer Meinung bin, sondern es mir nicht klar ist was er denn nun meint. Und da er darauf immer noch nicht eingegangen ist muss ich von Unredlichkeit und nicht von simplem Mißverständnis ausgehen.

Jupp und absolut kein Offtopic :)

In einem Chip-Gehäuse-Thread schon.

Ich meinte das als eigenständigen Thread - und Jott auch (s.o.). Da du das geflissentlich ignoriert hast unterstelle ich dir unredlich Absichten. Also hold your horses.

[Jott]

Woher soll ich wissen womit Jott gut arbeiten kann wenn ich nicht weiß ob er den "normalen" Bildschirm meint oder den "behandelten" mit Nanotextur?

Weil wir ganz unredlich nur vom 27er iMac in glossy geredet haben - ständig und immer. Von Apple's Nanotextur-Option war nie die Rede. Damit sind übrigens viele unglücklich, da extrem empfindlich. Aber nochmal für's Protokoll: Jott - glossy. Jott - glossy. Jott - glossy. Got it? Okay, wahrscheinlich nicht.

[markusG]

Von Apple's Nanotextur-Option war nie die Rede.

Von Antiglare Beschichtung. Das nennt Apple eben Nanotextur. Andere halt schlicht (u.a.) Antiglare Beschichtung. Aber gut, dann weiß ich endlich dass du die nicht meinst.

Freut mich dass du damit klar kommst. Aber schade dass die Apples Beschichtung problematisch ist :(

[Jott]

Von der Website des Satans.

Normal:
"Das Standardglas hat eine Antireflex-Beschichtung, die für angenehmes Sehen und Lesbarkeit sorgt."
Extra für den Jott.


Variante gegen Aufpreis:
"Das Nanotextur­glas minimiert Blend­effekte und sorgt dabei für eine beeindruckende Bildqualität an Arbeits­plätzen mit hellen Lichtquellen."

Die Nanotextur wird ins Glas geätzt, das ist keine Beschichtung. Lies mal nach, ist interessant.

[markusG]

Die Nanotextur wird ins Glas geätzt, das ist keine Beschichtung. Lies mal nach, ist interessant.

Ehrlich gesagt kann es mir nicht egaler sein was Apple da anstellt. Können sie gerne zu Vollmond auf den Fidschi Inseln am Fuße eines Vulkans aus frischer Lava gießen - ändert nix daran dass es am Ende auf die Wahrnehmung vom Ergebnis ankommt.

Für mich relevant ist ob ich damit arbeiten kann. Und wenn sich Apple schon die Mühe damit macht das Standardglas mit einer Antireflex-Beschichtung zu versehen, und es dennoch ausgeprägt* reflektiert - dann macht es für mein "helles" Einsatzgebiet eben keinen Sinn. Da käme ja dann theoretisch das mit der Nanotextur ins Spiel. Egal ob aufgebügelt, reingeätzt oder aufgemalt.


*subjektiv! hab mir dazu den M1 24 iMac angeschaut, deswegen meine Frage neulich. Ich sag wie es ist - ich bin in dem Bereich eben ne Mimose

[freezer]

Jott, fragen wir uns einfach mal, warum High End Coloristinnen Displays wie die FSI, Canon, Sony, TVLogic, etc alle Matt sind. Weil Leute die 10000+ € für ein Display ausgeben, alle keine Ahnung haben? Weil die Firmen, die so etwas herstellen, alle Hochstapler sind? Weil Apple die einzige Firma ist, die die physikalischen Grundlagen der Optik verändern kann?
Oder liegt es einfach daran, dass Matte Displays vielleicht einfach die bessere Wahl sind?

Schon ironisch, dass Du Sony mit aufzählst, da deren Highend-Grading-Trimaster-Displays glossy sind.
Auch das von mir gepostete Van Hurkmans Buchzitat scheint an Dir vorübergegangen zu sein.

Ist halt auch der selbe Grund, warum man keine wirkliche Gradingsuite in einem lichtdurchfluteten Loft finden wird.
Aber jeder darf für sich selbst entscheiden, was man selbst gut findet. Nur sollte man seinen Geschmack nicht als Fakt verkaufen. Wenn Du mit den Glosy zufrieden bist, top für Dich. Gibt auch Gewerke, da ist Matt gefragt. Vor allem, wenn es um akkurate Farbbearbeitung geht, wenn man als Coloristin unterwegs ist.

Warum genau sollte das matte Display akkuratere Farbdarstellung ermöglichen als das glossy Display?

[dnalor]

Der iMac Monitor war zwar super, aber leider nicht nicht entspiegelt. Deshalb hatte ich beim iMac auch immer noch einen zweiten, matten Monitor. Den Unterschied merkt man, wenn man den ganzen Tag davor sitzt.

Da ich ja die ganze Diskussion matt<-> verspiegelt wohl in Gang gebracht habe, will ich noch mal anmerken, dass es aus meiner Sicht total egal ist was professioneller ist. Wenn ich den ganzen Tag vor einem Glossy Bildschirm sitze finde ich das wesentlich anstrengender für die Augen.
Für bildbearbeitung waren alle brauchbar.

[Frank Glencairn]

Ist es wirklich für euch so ein Problem, einfach keine Lichtquellen im Rücken zu haben?

[Darth Schneider]

Das geht gar nicht.
Schliesslich möchte man doch auch beim Colorgrading sexy aussehen.
Man weiss ja nie wer spontan rein so platzt.;)))
Wo bleibt die Colorgrading Brille oder ein Headset ?

Wäre eigentlich ein Beamer nicht am effizientesten, speziell so ab 50, wenn die Augen eh langsam schwächer werden ?
Oder schon alleine wegen der möglichen Bildgrösse ?
Natürlich dann ganz ohne andere grosse Lichtquelle..
Gruss Boris

[pillepalle]

Das geht gar nicht.
Schliesslich möchte man doch auch beim Colorgrading sexy aussehen.
Man weiss ja nie wer spontan rein so platzt.;)))
Gruss Boris

Oh no... jetzt hab' ich Kopfkino! 🙈

VG

[Darth Schneider]

Das kenne ich.
Wenn du Zeit hast, setz es einfach spontan um.
Das baut zumindest den ganzen inneren Druck ab….D
Gruss Boris

[Funless]

Ihr Ferkl ...

[pillepalle]

@ Darth

Nee... ich hab' mir gerade nur vorgestellt wie Du 'sexy' beim Colorgrading sitzt 😅 Das hatte wenig mit Erotik zu tun...

VG

[markusG]

Ist es wirklich für euch so ein Problem, einfach keine Lichtquellen im Rücken zu haben?

3-Punkt Ausleuchtung. Und weißes T-Shirt und blasse Haut + Ringlicht für Twitch. Mindestens :D


Und zum Thema Vergleich - schon wieder so ein Benchmark Gedöhns...


Aber bald kommen ja sicher die Reviews mit echten Anwenderszenarien. VaD Kühlung/Lüfter sind ja noch unbekannt.

[Frank Glencairn]

Cinebench mit 17573! Ned schlecht.
Auf der anderen Seite, wer nutzt schon den C4D Renderer?

Während dessen rendert Cinema mit V-Ray auf einer 10 Jahre alten Workstation hier wacker vor sich hin.
Mit 1:50 rum pro Frame kann ich leben. Läuft ja quasi nebenher, während ich auf den anderen Rechnern arbeiten kann.

IMG_20220315_202721.jpg

IMG_20220315_202756.jpg

[medienonkel]

Schon beeindruckend.
Jedoch sehe ich bei uns keinen einzigen Mac im Einsatz... Doch, einer, falls mal ne Mac Platte angeliefert wird

Gibt mittlerweile HFS-Treiber für Windows, falls das die Operation je vereinfachen sollte.

Ja, Mac Drive gibt´s hier an jeder Ecke.
Trotzdem wird Wert auf die gebotene Dekadenz gelegt, nen Mac Pro nur als Festplattenbetriebsstation für einmal im Jahr vorzuhalten ;-)

[medienonkel]

Cinebench mit 17573! Ned schlecht.
Auf der anderen Seite, wer nutzt schon den C4D Renderer?

Während dessen rendert Cinema mit V-Ray auf einer 10 Jahre alten Workstation hier wacker vor sich hin.
Mit 1:50 rum pro Frame kann ich leben. Läuft ja quasi nebenher, während ich auf den anderen Rechnern arbeiten kann.



IMG_20220315_202721.jpg


IMG_20220315_202756.jpg

Naja, in 720p halt ;-)

Wenigstens hats in 3dsmax jetzt endlich mal nen realtime fluid simulator von cebas!!

[MK]

Ja, Mac Drive gibt´s hier an jeder Ecke.

Dafür habe ich vor 10+ Jahren auch mal eine Lizenz gekauft... war leider die Zeit wo Mac Drive hin und wieder mal das ganze Betriebssystem nach Lust und Laune zerschossen hat, seitdem nicht mehr benutzt.

[Frank Glencairn]

Dafür habe ich vor 10+ Jahren auch mal eine Lizenz gekauft... war leider die Zeit wo Mac Drive hin und wieder mal das ganze Betriebssystem nach Lust und Laune zerschossen hat, seitdem nicht mehr benutzt.

Ja, das war immer etwas schwindlig, und hat tiefer ins System eingegriffen als einem lieb war.
Wenn's nur um's lesen geht, hab ich mit dem kostenlosen HFS Explorer gute Erfahrungen gemacht, mittlerweile benutze ich hauptsächlich TransMac was etwas komfortabler ist. https://www.acutesystems.com/scrtm.htm