Vielen Dank! Sehr hilfreich!cantsin hat geschrieben: ↑Fr 11 Sep, 2020 15:17 FD geht nicht wirklich, zumindest nicht ohne Umbauten der Originalobjektive. Unproblematisch sind, neben M42: Nikon (auch Nikon G geht mit passendem Adapter), Olympus OM, Pentax PK, Leica R, Contax/Yashica C/Y.
Allerdings sind alle diese Adapter so dünn und ggfs. schwierig zu wechseln, dass man IMHO entweder
(a) jedes adaptierte Objektiv mit eigenem EF-Adapter versieht (was angesichts der niedrige Preise für chinesische Adapter machbar ist), oder
(b) einen Adapter für nur eines der o.g. System einschraubt und dann ausschließlich dieses Objektivsystem verwendet. (Dafür würde ich zu einem teureren Adapter z.B. von Novoflex greifen.)
Was sich grundsätzlich an MFT adaptieren lässt, wird Dir über den Novoflex Adapter-Finder angezeigt:Trixer hat geschrieben: ↑Fr 11 Sep, 2020 14:59 Was sind die besten (oder bequemsten) Vintage Objektiv Mounts für Canon EF?
Will mir ein Set Altglas kaufen und diese mit einem EF-MFT Speedbooster an meiner BMPCC4K benutzen...
Ich weiss das M42 sehr gut funktioniert... Und ich weiss das Canon FD geht, aber nur mit kompliziertem Umbau... Was gibt es sonst noch?
Vielen Dank!
Danke für die ausführliche Antwort. Nein mir gehts nicht nur um den Preis. Falls dem so wäre, würde ich gar nichts mehr dazu kaufen, da ich schon ziemlich abgedeckt bin mit Sigma Art (18-35 und 50-100).Jost hat geschrieben: ↑Sa 12 Sep, 2020 23:06Wenn es allein um das Geld geht, Altglas ist billig, würde ich das nicht machen. Mir ist keine Datenbank bekannt, die einen Vergleich zwischen Altglas und aktuellem Glas möglich macht.Trixer hat geschrieben: ↑Fr 11 Sep, 2020 14:59 Was sind die besten (oder bequemsten) Vintage Objektiv Mounts für Canon EF?
Will mir ein Set Altglas kaufen und diese mit einem EF-MFT Speedbooster an meiner BMPCC4K benutzen...
Ich weiss das M42 sehr gut funktioniert... Und ich weiss das Canon FD geht, aber nur mit kompliziertem Umbau... Was gibt es sonst noch?
Vielen Dank!
Danke für die ausführliche Antwort. Nein mir gehts nicht nur um den Preis. Falls dem so wäre, würde ich gar nichts mehr dazu kaufen, da ich schon ziemlich abgedeckt bin mit Sigma Art (18-35 und 50-100).
So ist es... das z.B.:
das behauptet wohl auch kaum jemand.Für solche Bilder braucht man aber, meiner Meinung nach kein Altglas, das geht auch mit Neuglas,
einfach mit der richtigen Lichtstimmung.
Da muss ich vehement widersprechen!iasi hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 11:56 Vintage Objektiv gibt´s doch eigentlich nur für die Vitriene, denn man kann sie aufgrund ihres Aussehens von modernen Objektiven unterscheiden.
Technisch gesehen, sind sie doch einfach im Vergleich zu guten modernen Linsen, einfach nur schlechter.
Wer Bildfehler möchte, der kann auch heute noch entsprechende Objektive kaufen.
So eine Scherbe zaubert bei f2 auch weiche Bilder: ;) :)
https://www.lenstip.com/438.4-Lens_revi ... ution.html
bin zwar anderer Meinung, aber solange diese Mängel in solchen clips resultieren...;-)und deshalb mehr Bildfehler, weichere Bildanmutung und schwächerem Kontrast.
für seine Thesen gibts dutzende Antithesen, es wird aber keine Synthese entstehen.Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht:
So siehts aus....Siehe oben Canon K35 Videos und dann das letzte Video Canon K35 vs Canon FD....kaum oder gar kein unterschied.Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:34 Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
Warum soll man denn das nicht messen können? Kurios hier ist: Das 2.0 ist laut Pentax-Forum ausgerechnet von Haus aus das unschärfste unter allen alten 35ern
Danke, sehr interesant! Hab kürzlich einen vergleich gesehen zwischen Zeiss Superpeed Kino Objektiven und Contax Zeiss wo auch fast kein unterschied sichtbar war (halt das die Superpeed natürlich schneller sind). Kann den Vergleich auch schnell raussuchen, falls interesse besteht...roki100 hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:48So siehts aus....Siehe oben Canon K35 Videos und dann das letzte Video Canon K35 vs Canon FD....kaum oder gar kein unterschied.Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:34 Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
Wie Bilder auf uns wirken kann nicht wissenschaftlich gemessen werden weil Menschen keine Roboter sind. Oder warum glaubst du das gewisse Bilder von gewissen Malern eine Wirkung in uns entfalten können und andere (handwerklich gute) Künstler das nicht schaffen?
Welche großen Hollywood Produktion und Fernsehserien sollen das denn sein?Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:34 Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
Objektive, die nicht unter die Scherben fallen, lassen sich abgeblendet zunächst mal kaum unterscheiden. Aber es sind eben doch erhebliche Qualitätsunterschiede zu erkennen, wenn man die Objektive mal fordert.Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 16:24Danke, sehr interesant! Hab kürzlich einen vergleich gesehen zwischen Zeiss Superpeed Kino Objektiven und Contax Zeiss wo auch fast kein unterschied sichtbar war (halt das die Superpeed natürlich schneller sind). Kann den Vergleich auch schnell raussuchen, falls interesse besteht...
Und wo sind deine Antithesen?
argumentiere bloss nicht gegen iasis Meinung.
Daran sind hier schon Generationen gescheitert.
In Handmaid’s Tale, The Crown, Messiah, Westworld z.B. wurden u.a. Vintage-Primes genutzt.
Optik ist nicht Kunst oder beliebig, sondern Wissenschaft.Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 21:54Wie Bilder auf uns wirken kann nicht wissenschaftlich gemessen werden weil Menschen keine Roboter sind. Oder warum glaubst du das gewisse Bilder von gewissen Malern eine Wirkung in uns entfalten können und andere (handwerklich gute) Künstler das nicht schaffen?
spezifische bildwirkung meint abbildungsfehler - nichts anderes.srone hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 23:35 wenn man nicht in der lage ist, optiken, abseits ihrer technischen spezifikationen zu beurteilen, dann ist man auch kaum in der lage, eine spezifische bildwirkung zu beurteilen und das ist alles andere, als cinematisch gedacht...;-)
da helfen 4k-12k auch nicht weiter.
lg
srone
dann bist du raus, jedes einzelne objektiv hat seinen charakter, selbst innerhalb einer (hersteller-) serie gibt es unterschiede im look, lerne das zu sehen und zu nutzen und du wirst erstaunt sein...;-)
dann sei doch clean und dreh mit dem neuesten iphone in 8k, mir wärs ein graus...;-)