auf die vermeintliche notwendigkeit einer Neuanschaffung..Worauf willst Du konkret hinaus @ motiongroup?
Und wieso meinst Du, dass Laien, bzw. Intel- oder AMD-Fanboys Dich erhellen könnten? :-)rush hat geschrieben: ↑Do 15 Aug, 2019 17:21 Wirklich erhellt bin ich beim - zugegebenermaßen - nicht vollends intensiven lesen der Beiträge jedenfalls nicht so ganz. Auch fehlt mir leider der Vergleich zu wirklich älteren Systemen wie meinem Haswell um ein Gefühl zu bekommen wie stark der Sprung tatsächlich ist. Und die Intel Plattform ist nach Pudget ja nach den Jahren quasi fehlerfrei weil länger im Markt mit allen Fixes etc... x570 ist dagegen noch neu - und die Lüftergeschichte im Board selbst find ich auch etwas schwierig zu beurteilen.
Natürlich kann sowas durchaus Geschmäckle haben - auf der anderen Seite habe ich nichts dagegen wenn Leute über diese Links ein paar cent dazuverdienen wollen. Muss man ja bekanntlich nicht anklicken und wenn sowohl entsprechende Links zu Intel als auch AMD vorhanden sind - why not? Irgendwie muss sich geschriebenes Wort ja refinanzieren, wenn schon beinahe keiner mehr Geld für Print ausgibt. Mal gucken ob ich die c't noch irgendwo bekomme.speven stielberg hat geschrieben: ↑Fr 16 Aug, 2019 10:49 Zum Beipiel schau ich, bevor ich eine Internetseite lese, erst mal, ob da auffällig viele Amazon-Links drin sind. Wenn ja, ist die Seite für mich gleich gestorben.
Aus zwanzigjähriger Erfahrung (oder sind es schon 30?) kann ich Dir schreiben, dass ICH noch NIE eine neue CPU in ein altes Bord gestöpselt habe. Eben wegen des meist enttäuschenden Geschwindigkeitsvorteils. Wenn neu, dann ALLES neu. Board, Speicher und CPU.
Hm, ich hab, um mich gegen Ausfälle abzusichern, neben meinem jetzt seit vielen Jahren wunderbar funktionierendem i7-4.../16 GB einen i7-8.../32 GB zusammengeschraubt und find den Unterschied - also auch wenn z.B. Handbrake mal ne ganze Zeit werkelt - jetzt nicht sonderlich beeindruckend ... Und dass der i7-9... jetzt nochmal soooo wahnsinnig schneller ist, als der i7-8... würde mich jetzt auch sehr wundern.
geht mir genau gleich! -- und auch der erfahrungszeitraum, auf den sich das bezieht, ist ähnlich oder vielleicht sogar ein bisserl größer. ;)speven stielberg hat geschrieben: ↑Fr 16 Aug, 2019 11:55 Aus zwanzigjähriger Erfahrung (oder sind es schon 30?) kann ich Dir schreiben, dass ICH noch NIE eine neue CPU in ein altes Bord gestöpselt habe. Eben wegen des meist enttäuschenden Geschwindigkeitsvorteils. Wenn neu, dann ALLES neu. Board, Speicher und CPU.
Nun - in der Videowelt hängt es eben stark von der genutzten Software ab. Das ist ja das Dilemma.speven stielberg hat geschrieben: ↑Fr 16 Aug, 2019 12:02Ein letztes Edit (weil ich ja, wie im Nachbar-Fred geschrieben, im Gegensatz zu anderen hier acht Stunden pro Tag arbeite (n muss) :-) ): ich denke, die Prozessoren bekommen heute zu viel Aufmerksamkeit. Ob i7-4 oder i7-9 ist nicht so wichtig. Gerade im Grafik/Video-Bereich bringt viel RAM und eine potente GraKa wahrscheinlich mehr.
in wahrheit ändert sich das aber auch ständig, kann also schon mit der nächsten version des programms plötzlich ganz anders aussehen...
PCGH testet standardmäßig das Wandeln per Handbrake (1.10) in HEVC 4K. Höchststrafe für die CPU. Klassisches Software-Encoding.
Ich habe schon ein paar Mal die CPU gewechselt - um 2001 herum einmal vom Duron mit 650 MHz auf einen Athlon mit 1200 MHz und 2006 von einem Intel Core2Duo auf einen Core2Quad.speven stielberg hat geschrieben: ↑Fr 16 Aug, 2019 11:55Aus zwanzigjähriger Erfahrung (oder sind es schon 30?) kann ich Dir schreiben, dass ICH noch NIE eine neue CPU in ein altes Bord gestöpselt habe. Eben wegen des meist enttäuschenden Geschwindigkeitsvorteils. Wenn neu, dann ALLES neu. Board, Speicher und CPU.
Vielleicht bin ich nicht am neuesten Stand, aber ist nicht ein Problem des GPU Encodings per NVENC, dass die erreichbare Bildqualität schlechter ist, als per CPU Encoding?
ja, kann sein, muss aber nicht so sein.
Wie es aussieht, war die GPU-Encoding-Qualität vor den nVidia Turing Modellen schlechter - das ändert sich nun mit Hilfe der Tensor Cores:
die qualität war auch schon bei den letzten generationen ausgesprochen gut. nvidia orientiert sich hier stark am freien x264 project, das im ja im laufe der jahre ganz unglaubliche fähigkeiten bzw. entsprechendes knowhow gesammelt hat. aber auch die intel hardware-de-/encoder sind mittlerweile qualitativ mehr als akzeptabel. es sind also eher irgendwelche nervigen einengungen durch die betreffenden programmierschnittstellen, die das ganze in anspruchsvollerer videoverarbeitungssoftware nicht immer ganz so einfach nutzbar machen wie in irgendwelchen einfachen playern od. transcodern, wo ja in der regel nur ein datenstrom vorwärts laufend prozessiert werden muss. beim schneiden od. komplizierten videoeffekten dagegen, kann das tlw. deutlich komplizierter werden bzw. andere zugriffsmöglichkeiten benötigen.freezer hat geschrieben: ↑So 18 Aug, 2019 12:51 Wie es aussieht, war die GPU-Encoding-Qualität vor den nVidia Turing Modellen schlechter - das ändert sich nun mit Hilfe der Tensor Cores:
https://devblogs.nvidia.com/turing-h264 ... d-quality/
freezer hat ohnehin auch schon weiter oben infos verlinkt, die das gegenteil belegen.
das lese ich aus den Vergleichen im referenzierten Text nicht heraus.
die entsprechenden ffmpeg aufrufe sind dort ohnehin ganz klar offen gelegt. sie benutzen die dafür vorsehenen profil-optionen und sind ausgesprochen einfach reproduzierbar. auch wurden für den test die üblichen frei zugänglichen test-clips verwendet. viel mehr kann man fast nicht einfordern, um einen derartigen vergleich zu objektivieren. evtl. könnte moch ein paar weitere qualitätsmetriken hinzuziehen, die sich stärker an humanen wahrnehmung orientieren, aber einen riesigen unterschied würde ich auch dort nicht erwarten...
Kann ich Dir noch nicht sagen: Der ist noch unterwegs und wird nächste Woche ankommen.