https://www.thaiscastralli.com/post/gro ... -communityWhile Dior also released other colors that were employed by photographers and cinematographers as well - like blue, white and taupe -, the black one net guarantees effective filtration with no lifted blacks and maintaining closer contrast to the clear image; controlled glow in the highlights, with a characteristic blooming look; and preservation of skin tones and overall color saturation. But, once again, the opaque net should be used for no aberrations to the desired effects.
Fishnet Stockings sind hier vielleicht auch eher die falsche Wahl :D
Das ist auch nicht der Zweck, sondern das Aufbrechen der Schärfe (zur Freude älterer Schauspielrinnen) und das Blooming von Highlights.
Natürlich.Jedem das seine - ist halt auch ne Geschmacksache.
Die Annahme daß Leute mit jahrelanger Erfahrung, die über Jahrzehnte jeden Tag neues dazu gelernt haben, und deshalb meistens am Bleeding Edge der Technik mitspielen, von heute auf morgen die Basics ihres Berufes nicht mehr schnallen, halte ich für ziemlich absurd.
Wenn du speziell auf diesen Aspekt achtest, wirst du feststellen, dass sich in Filmen der letzten 20 Jahre in fast jeder Einstellung Diffusion finden lässt. Durch den wysiwyg-Aspekt braucht man sich eigentlich keine Sorgen zu machen, unbeabsichtigt die Schärfe zu killen. Aber die Filter sind schwer zu dosieren, bzw. man wäre gezwungen, sie sehr nuanciert zu dosieren, d.h. viele Filter zur Hand zu haben. Ich selbst habe BPM 1/8 und 1/4. Sie sind auch brennweitenabhängig, aber über den Daumen gepeilt kann man sagen, dass 1/8 fast nichts ist und 1/4 zuviel sein kann - oder zuwenig, wenn man wirklich den Effekt hervorheben will. Ich hab mal mit, mal ohne Filter dieselben Motive probiert und konnte alles mithilfe von Resolves Gloweffekt auf den filterlosen Clips reproduzieren.ruessel hat geschrieben: ↑Fr 18 Jun, 2021 08:03 Dann sind die Frauen aber nicht mehr scharf ;-)
mit Software begrenzt sich das wenigsten nur auf Haut. Augen und Haar bleibt von dieser Unschärfeorgie verschont. Ich bezahle doch nicht viel Geld für hochauflösende Optik um sie dann mit einer Strumpfhose mit Komfortzwickel wieder zu kastrieren. KOPFSCHÜTTEL.
Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen,....Axel hat geschrieben: ↑Fr 18 Jun, 2021 08:47
Der nächste Punkt ist, dass freilich diese Filter ihre beglückendste Wirkung im Gegenlicht haben, wo sie leider (wiederum abhängig von vielen Faktoren) Reflexe produzieren können. Aha, sagt der slashCAMer, das ist die Stunde der Matteboxen und Frenchflags, richtig?
Das habe ich selbstredend probiert. Erstmal die Handfläche. Dann zweckentfremdete Aputure-Flügeltore. Dann einen 4 qm Sonnenschirm. Ich mache wahrscheinlich was falsch, denn auf die Reflexe hat das keinen Einfluss.
so ist es...:-)Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 18 Jun, 2021 08:24 Das ganze beruht hauptsächlich auf dem Missverständnis, daß Schärfe etwas mit Auflösung zu tun hat.
Meinst Du mit Reflexe vll. sowas? viewtopic.php?f=5&t=152870&p=1097551&hi ... G#p1097551Axel hat geschrieben: ↑Fr 18 Jun, 2021 09:32 Du trittst mir nicht zu nahe. Ich sag ja, ich mach wahrscheinlich was falsch. Wahrscheinlich auch falsche Erwartungshaltung. Das Bild ohne Mattebox wäre für mich das erstrebenswerte, tendenziell. Diese Kontrastherabsetzung. Wenn ich von Reflexen rede, meine ich vereinzelte Lichtflecken. Ich wollte es gerade demonstrieren, indem ich mit dem BPM auf die Terrasse gegangen bin und die Kamera gegen die Sonne gehalten hab. Aber heute kann ich irgendwie die Art von Streulicht, die sonst oft die von mir verhassten Reflexe hervorgerufen, nicht reproduzieren.