Komische Auswertung schon nach 16 Antworten. Ein statistisch normal auswertbarer Sample liegt wohl eher bei einigen hundert Antworten. Ist aber auch ein Indiz dafür, aus welch armseligen Querschnitt hier schon ev. Conclusios gezogen werden.
Doch überhaupt keine Frage, daß 10 oder mehr Bit in der Aufzeichnung viel erbringen können.
Was hier herauskommt spiegelt eigentlich nur die Besitzverhältnisse wieder: wer noch keine 10-Bitkamera hat ist auch überzeugt davon, dass sie im Grunde unnötig ist.
Zuletzt geändert von domain am Do 04 Mai, 2017 22:32, insgesamt 1-mal geändert.
Du hast recht, jetzt sind es schon 27 Antworten.
Ich habe mich fälschlicherweise auf den Text:"...und hier geht es zum Resultat der Umfrage"
bezogen, was für mich irgendwie final klang :-)
wer noch keine 10-Bitkamera hat ist auch überzeugt davon, dass sie im Grunde unnötig ist.
#
Mir selber ist eine 8 Bit Kamera mit einem guten fertigen Bild lieber als 10 Bit Superduper Papierdatenkamera und ein mieses Bild nach Stunden in der Post. Leider gibt es kaum solche guten 8 Bit Kameras, oder?
Mit der klassischen Canon C300 zum Beispiel wurden Spielfilme und viele andere hübsche Sachen gedreht und gegradet, und zwar ohne Banding und Artefakte. Die Kamera war und ist extrem beliebt. 8Bit MPEG 2 gefühlt aus dem Mittelalter. Es kann zuweilen schon sein, was nicht sein darf. Das Leben kann auch ohne 4k 10 Bit 4:2:2 bla bla schön sein, wenn auch nicht am Wollmützchen-Stammtisch! :-)
Mir selber ist eine 8 Bit Kamera mit einem guten fertigen Bild lieber als 10 Bit Superduper Papierdatenkamera und ein mieses Bild nach Stunden in der Post.
Wie recht du hast! Ich bin da mit meinem Equipment ganz zufrieden.
Wie recht du hast! Ich bin da mit meinem Equipment ganz zufrieden.
Sehe ich genau so.
Man muss das Gerede einiger weniger Nutzer hier als das sehen, was es ist: Wichtigtuerei, Ersatzbefriedigung nach weggebrochener Altlasten ( 3D ), und ewig demonstrativer early adopter Funktion.
Einige davon haben noch nicht einmal gemerkt, ob sie nun 8 oder 10 bit auf dem Schirm sehen ;-))
!0 bit ist ok, wird sich durchsetzen. ohne nun alles was von dieser Farbtiefe abweicht gleich in Grund und Boden zu obsoleten....
Wird sich Sony und co freuen..!
[[[[(( " Jaaaaa bitte gibt uns 7,9 bit bitte, peitsch uns, wir zahlen auch 4444zig ;.)
Im Ernst wäre genauso als ob man fragen würde, sind dir 50% weniger
Sauerstoffsättigung lieber beim atmen, oder willst es mit Alkohol kompensieren?
(( wen du Sättigung 50% hast und Alkohol, kannst sogar dabei eine rauchen, wennst
se anbekommst, bei normalen Wert, LASS den ALK und die ZIGARETTE weg..gel:) ) *
Was haben Kopfbedeckungen, Jacken und Schuhe mit einer Kamera zu tun?
Und was wer mit einer Kamera macht ( oder of. immer öfter " nichter") hängt
ja immer noch von der Aufgabenstellung ab.
Oder hört ihr Musik ( gscheite Anlage, net Ohrenschmalz-stoppsel und Dezzzaaa)
und schneidet auch das rechte oder linke Ohr vorher ab?( nicht po li disch ge meint)
2 0 1 7 scheint der Turn of Knowlege, Intelligenz, and some more zu sein..:)
Es sind net die Cehmtrails, ne, es geht tiefer. Gut, das ich meinen ATTARI noch hab, ich habs immer gewusst.
Und die Super-8 auch noch ( die is geil)--]]]] Tatortabsperrband/ ende
Meine ANTWORT : JA 10 BIT hab i nix dageggen. Auch intern!
* Auch Zippo, Zyndholz, Feuerzeug, Wasserstoffperoxid,..etz...
Als Epigone von Louis-Quatorce dem 15. bist du ja ganz schön munter unterwegs, auch wenn ich nicht alles verstehe.
Aber Super-8 und Ataribekenntnisse sind schon mal was Bedeutendes.
Würde ich mit 10bit besseres Material aufnehmen können? Vermutlich! :)
Aber wenn ich das Endprodukt und seinen Einsatzzweck ganzheitlich betrachte, dann kann ich mit entsprechendem finanziellen Einsatz viel mehr erreichen, als durch ein Kameraupgrade.
Ich generiere mit meinen Videos etwa 1,5 Mio Aufrufe auf YT monatlich. 95% der Aufrufe erfolgen auf Mobilgeräten. Davon vermutlich eher selten auf Spitzenhandys, sondern auf Einsteigergeräten oder Geräten der Mittelklasse. Dazu die Kompression durch YT selbst. Was bleibt da vom Vorteil der 10bit? Kann auch mit dem Handy filmen, optisch besteht da wenig Unterschied zu meiner DSLR.
Ich investiere dann lieber in besseren Ton, Requisiten, Locations. Bringt mir mehr und größeren Erfolg. Künstlerisch anspruchsvoll sind die Videos inhaltlich ohnehin nicht.
Wenn mein Job aber ausschließlich wäre, gutes Videomaterial zu erzeugen und ich mich damit vor Mitbewerbern hervortun müsste, dann ist 10bit sicher erforderlich oder sogar auch Raw.
Sobald ich aber auch für den Inhalt (Was und Wie), Ton, musikalische Untermalung, schauspielerische Leistung usw. zuständig bin, gibt es genug andere Baustellen um aus einem Abfallvideo ein erfolgreiches Video zu machen. Da ist Bildqualität nicht mehr so extrem relevant.
Sehr schön. G7! Für mehr als die 500 Euro hätte er sich auch in 10Bit suhlen können. Aber weil das hübsche Grading auch so ging - obwohl mit 8Bit nach gängiger Volksmeinung nicht möglich - ging ihm das wohl am Allerwertesten vorbei. Den zwei Dutzend Festivals auch.
Ich glaube niemand hat gesagt dass man mit 8-bit keine schönen Filme drehen oder graden kann. Der Film ist absolute Spitzenklasse. Trotzdem hat auch der einige Szenen die mit 10-bit sicher schöner gewesen wären. Es ist doch im Grunde gar keine Frage. Wenn 10-bit möglich ist (von Aufwand, Kosten, Post etc.) dann natürlich 10-bit. Warum darauf verzichten?
Natürlich, keine Frage. Mir liegt nur an dem Aha-Effekt. Wer tolle Filme machen will, sollte rausgehen und loslegen, egal womit, und nicht immer nur auf die neueste Hype-Kamera warten und darüber reden. Daraus entsteht überhaupt nichts.
"Ich glaube niemand hat gesagt dass man mit 8-bit keine schönen Filme drehen oder graden kann."
Grading? Da hat er sich eher nur mächtig angestrengt, durch wilde Farbverschiebungen Klötzchen zu produzieren. Hat er schön gemacht! Ja, für Falschfarbenfilme sind 10BIt oder mehr besser.
Jott hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 14:42
Grading? Da hat er sich eher nur mächtig angestrengt, durch wilde Farbverschiebungen Klötzchen zu produzieren. Hat er schön gemacht! Ja, für Falschfarbenfilme sind 10BIt oder mehr besser.
Gradest du eigentlich Sachen (bzw. lässt graden), oder reicht dir die Color Correction, also "richtige" Farben und evtl. Kontrast anpassen?
Natürlich graden wir. Und besitzen fast nur 10Bit-Kameras. Aber es gibt kein überhebliches Geheule, wenn 8Bit vorliegt: Sony A-Serie? Canon DSLR? GoPro? GH mit weniger als 5? Phantom-Dröhnchen? XDCAM 422? You name it. Jetzt wollen wir mal bitte nicht einen auf Elfenbeinturm machen und so tun, als wäre das nicht Alltag.
Was die optimale Behandlung von 8Bit-Ausgangsmaterial angeht: dazu sage ich mal lieber nichts, denn das würde in einen unendlichen Hulle-Thread mit übelsten Attacken ausarten! :-)
War auch nur eine Frage aus Interesse, weil Ich finde dass man bei stärkerem Grading, was mir teilweise auch echt gut gefällt, mit 8-Bit eben doch schneller an die Grenzen stößt.
Vielleicht sollten wir erst einmal zwischen Aufnehmen/Post/Abspielen unterscheiden.
Für die ersten 2 macht 10bit oder mehr schon Sinn, beim Abspielen (Delivery) ist es fast wurscht, weil kaum jemand ein Gerät hat, daß tatsächlich mehr als 8bit kann, von den üblichen Delivery Codecs ganz zu schweigen.
Ich finde die Frage völlig bescheuert.
Warum sollte man sein Footage nicht in der bestmöglichen technischen Qualität aufzeichnen ?
Was spricht dagegen ?
Hier wird impliziert, dass es unwichtig sein könnte ?
Könnte man also nicht auch die absurde Frage in einer andern Formulierung stellen: "wie wichtig ist es, in einer technisch schlechteren Qualität zu arbeiten"?
Das betrifft übrigens jegliche Art von technischen Verbesserungen, nicht nur 10 Bit.
Das hatte ich befürchtet.
Wenn es quick&dirty sein soll, gibt's ja noch das Handy, da stellen sich solche Fragen ( und die dazu gehörigen Antworten) erst gar nicht.
Das betrifft dann die, die ihren Content machen, damit sie möglichst schnell schlafen gehen können oder die 20 Eur für eine HD nicht im Budget haben.
Mal ehrlich: Warum soll man mit unnötig großen Daten hantieren, wenn es auch schlanker geht? Wenn ich mit 45 Minuten Material von einer Abendveranstaltung zurückkomme, dann ist es ein erheblicher Unterschied, ob ich 20 oder 40 oder 80 GB doppelt zu kopieren habe, bevor ich schneiden kann. Die beiden Kopien dauern dann etwa 20 oder 40 oder 80 Minuten. In 20 Minuten habe ich meinen Text geschrieben, so dass ich mit der Zeit was Sinnvolles gemacht habe. Die zusätzliche Stunde wäre vollkommen verloren, und ich wäre womöglich nicht um 0.30 Uhr im Bett, sondern um 1.30 Uhr. Ich finde schon, dass das ein erheblicher Unterschied ist. Genau so wie es ein erheblicher Unterschied ist, ob ich nach einigen Jahren 100 oder 200 Festplatten im Archiv habe.
Für die allermeisten Sachen sind 50 Mbit 4:2:2 mit 8 Bit doch vollkommen ausreichend und man hat sogar genügend Bearbeitungsreserve, falls das überhaupt mal nötig ist.
Das ist wohl einfach eine Frage der Einstellung, bzw. auch der Möglichkeiten. Jemand der quasi im Accord abliefern muss und ständig schon das nächste Projekt im Nacken hat, der schaut wohl eher auf die Effizienz. Wenn Ich aber wirklich etwas schaffen will, das für mich persönlich und auch für die Zuschauer einen Eindruck hinterlassen soll, dann kann mir die Qualität nicht hoch genug sein. Ich persönlich habe lieber ungenutztes Potential im Material, als dass ich eben an gewisse technische Grenzen stoße, nur damit Ich früher schlafen gehen kann.
Wohlgemerkt: Alles natürlich immer im Rahmen der Möglichkeiten. Ich habe mich letztes jahr für einen Dreh am Ende auch für eine FS7 entschieden. Würde Geld überhaupt keine Rolle spielen, hätte Ich eine Alexa mitgenommen. Aber 4K und 10-bit waren eben doch der Minimalanspruch. ob am Ende gerechtfertigt oder nicht wird sich rausstellen.
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 16:07
Mal ehrlich: Warum soll man mit unnötig großen Daten hantieren, wenn es auch schlanker geht? Wenn ich mit 45 Minuten Material von einer Abendveranstaltung zurückkomme, dann ist es ein erheblicher Unterschied, ob ich 20 oder 40 oder 80 GB doppelt zu kopieren habe, bevor ich schneiden kann. Die beiden Kopien dauern dann etwa 20 oder 40 oder 80 Minuten. In 20 Minuten habe ich meinen Text geschrieben, so dass ich mit der Zeit was Sinnvolles gemacht habe. Die zusätzliche Stunde wäre vollkommen verloren, und ich wäre womöglich nicht um 0.30 Uhr im Bett, sondern um 1.30 Uhr. Ich finde schon, dass das ein erheblicher Unterschied ist. Genau so wie es ein erheblicher Unterschied ist, ob ich nach einigen Jahren 100 oder 200 Festplatten im Archiv habe.
Für die allermeisten Sachen sind 50 Mbit 4:2:2 mit 8 Bit doch vollkommen ausreichend und man hat sogar genügend Bearbeitungsreserve, falls das überhaupt mal nötig ist.
Matthias
das liegt jetzt aber schon an dir, dassd glaubst, dem kopierbalken zuschauen zu müssen... kopiervorgang angeworfen und schlafen gegangen, muss ja nicht daneben siitzen bleiben
didah hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 20:10
das liegt jetzt aber schon an dir, dassd glaubst, dem kopierbalken zuschauen zu müssen... kopiervorgang angeworfen und schlafen gegangen, muss ja nicht daneben siitzen bleiben
Ach - und wann soll ich den Filmbeitrag fertigmachen? Der jeweilige Auftraggeber möchte den doch morgens abrufen können, wenn er ins Büro kommt, um ihn schnellstmöglich freizugeben.
WoWu hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 18:34
@Pianist
Wie kommst Du auf die doppelte Filegrössen ?
Nun gut, es ist nicht ganz die doppelte Größe, sondern etwa 50 Prozent mehr.
Oder sogar weniger als bei 8Bit, kommt auf den Codec an denn 10 Bit ist deutlich fehlertolleranter als 8Bit.
Könnte also sein, dass Dein 10 Bit File kleiner als Dein 8 Bit File ist.
Dann könntest Du bei 10 Bit noch ein paar Minuten früher schlafen gehen.
Kommt übrigens noch ein weiterer Umstand hinzu.
8 Bit material, das bei der Ausstrahlung aus 10 Bit gewonnen wird, hat rd. 10% geringeren Banbreitenbedarf (im Transportstrom) ... oder, bei identischer Bandbreite eben eine entsprechend bessere Qualität.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
