Irgendwie fällt mir auf, daß so viele schwarze Balken eingesetzt werden und diese auch immer dicker werden.
Klar geht es um Kinolook etc, ist schon verstanden, aber die Sache ist doch, die meisten gucken das auf dem Smartphone und das geht dann schon wirklich in Richtung Sehschlitz.
Wer hat denn bitte ein Endgerät, was so ein Format hat und damit bildschirmfüllend wäre?
Bedenken das die Produktionsfirmen eigentlich nicht oder setzen die nur ihr eigenes künstlerischen Ding durch?
Ist im Grunde eine tolles video mit tlw. super Bildern/SchauspielerInnen und man möchte dauernd wissen, was ist oben und unten eigentlich, was durch die schwarzen Balken verdeckt ist.
Zb die Hüte der Protagonisten, die würde ich gerne sehen, sind abgeschnitten.
Ich finde es unvorteilhaft. Bildinformationen fehlen. 16:9 wäre super und für Handy am besten geeignet, weil bildschirmfüllend.
Sorry wegen der Musik, aber es geht mir hier explizit und die Bilder, die einige (nicht alle) super sind, aber irgendwie beschnitten.
Aber das Video wirkt ja auch anders in einem Scope Format. Klar wurde das Scope Format nicht für's Smartphone entwickelt, aber mit der Formatwahl entscheidet man sich ja auch bewußt für eine andere Erzählweise, Komposition und Wirkung. Es muss einfach passen. Ein Scope Format zu wählen, nur weil man meint das Video wird dadurch zum Kinofilm, ist natürlich etwas affig. Anererseits - wer etwas auf dem Smartphone (Mäusekino) anschaut, dem kann das Video/der Film auch nicht sonderlich wichtig sein :)
Das 16:9 Format wurde Ende der 80er mit dem Aufkommen von HD-TV von einem SMPTE-Techniker als Kompromiss vorgeschlagen. Dem geometrischen Mittel zwischen den beiden Extremen (4:3 und 2.35:1), eben damit man sowohl vertikal als auch horizontal immer vergleichbar viel Bild gefüllt wird. Denn man wollte ja möglichst alle gängigen Formate darstellen können.
Es gab' gerade aktuell auch ein Video zum Thema von In Depth Cine.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 00:54
.
Ich finde es unvorteilhaft. Bildinformationen fehlen. 16:9 wäre super und für Handy am besten geeignet, weil bildschirmfüllend.
Welches Handy hat denn heutzutage einen 16:9 Bildschirm?
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 10:25
Welches Handy hat denn heutzutage einen 16:9 Bildschirm?
Das ist IMHO eine berechtigte Frage. Denn wenn ich mir auf meinem Handy (iPhone 13 Pro) ein 2.35:1 Video Vollbild im Querformat anschaue habe ich oben und unten nur minimale schwarze Balken. Finde ich persönlich überhaupt nicht störend und empfinde es auch nicht als "Sehschlitz".
Habe mich da etwas falsch ausgedrückt, ein Handy hat natürlich kein 16:9 Format, aber es ist ohne schwarze Balken bildschirmfüllend oben und unten wenn in 16:9.
Rechts links sind natürlich schwarze Ränder, weil Handys so lang sind.
Bei dem Video speziell sind die Balken ja besonders dick. Und daher wirkt es nicht schön und in Richtung Sehschlitz. Das ist mein Geschmacksempfinden und letztendlich subjektives Empfinden.
Und auch das anderer, denn ich unterhalte mich mit Leuten und Kunden und erfahre und befrage, was sie mögen und nicht. Aus videografischer Perspektive ist das ja verständlich und auf einer Leinwand toll, aber es ist nicht so consumerorientiert, wenn man bedenkt, daß der meiste Konsum über Smartphone geschieht.
Es ist ja auch kein Drama, aber die Frage wäre, wie das Video wenn es in 16:9 wäre, ich denke etwas bildstärker, weil weniger schwarz zu sehen ist.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 00:54
Irgendwie fällt mir auf, daß so viele schwarze Balken eingesetzt werden und diese auch immer dicker werden.
[...]
Ist im Grunde eine tolles video mit tlw. super Bildern/SchauspielerInnen und man möchte dauernd wissen, was ist oben und unten eigentlich, was durch die schwarzen Balken verdeckt ist.[...]
Nur zur Einordnung: klar gibt es viel Fake Cinemascope bzw. schwarze Balken, die nachträglich draufgesetzt werden. In diesem Fall wurde aber mit einem 2x Anamorphen in Open Gate gefilmt und da erhält man dann nach dem Entzerren dieses Bildformat. Sie haben also nichts oben und unten nachträglich weggenommen oder verdeckt, sie haben sich eher dazu entschieden die Bildinformationen rechts und links zu behalten.
Jott hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 11:11
Zweimal drauftippen, und es schlitzt noch weniger. Wie man mag.
Wie meinst Du das?
Genau so. Bei laufendem Film am iPhone das Display zwei mal antippen, dann wird leicht reingezoomt. Für Leute, die weniger Balken wollen und dafür links und rechts einen minimalen Bildbeschnitt akzeptieren.
Das ist mir schon klar, daß die Balken bei Cradle of filth nicht draufgelegt worden sind, sondern schon so mit der Kamera in dem Format aufgenommen worden ist. Und ich verstehe auch im Grunde die Absicht, das habe ich ja schon gesagt.
Das ist ja schließlich eine Firma, die da mit entsprechenden Kameras ankommen. Frage ist, warum wird es so entschieden und warum filmt man nicht vornherein in 16:9 oder in einem geeigneteren Format, wo das Video auf dem handy nicht von so einem dicken schwarzen Rahmen umgeben ist.
Sicherlich fehlen dadurch keine Bildinformationen in dem Sinne, aber irgendwie eben doch :-) Ist doch schade um so manche Hüte und für das Gesamtbildereignis.
Und was bringt das reinzuzoomen, wenn dann rechts und Links Material abgeschnitten wird. Das kann doch nicht Sinn und Zweck der ganzen Sache sein. Und bei dem Cradle of filth Ding müsste man ganz schön reinzoomen, weil die Balken sehr dick sind.
Ich verstehe das Fass nicht, das hier aufgemacht wird. Das Thema ist doch so alt wie Fernseher (heute 16:9, früher 4:3). Jeder Spielfilm hatte schon immer Balken oben und unten, außer im Kino.
Es war mal in Mode, Filme so umzubauen, dass sie genau in 4:3 oder später 16:9 passten. Für VHS-Editionen oder solches Zeug. DAS war richtig grausam.
Ist halt ein Musikvideo. Da ist erlaubt, was gefällt und ich schätze, es muss halt auch nicht jedem gefallen.
Klassisches Beispiel für Verwertung, die bei sowas halt nicht mitgedacht wird. Musikvideos sind ja eh nur mehr Spielwiesen, die Airtime gibt's dafür nicht mehr, ergo redet auch niemand mit, der wirklich was mit Projektion/
Andere (z.B.) Netflix regeln exakt, in welchem Format geliefert wird. Da ist auch 2.39 als begründbare Entscheidung eher schwierig durchsetzbar, weil 99% aller Menschen sitzen ohnehin zu weit von der Glotze weg (um z.B. 4K überhaupt zu sehen) und dann kommt noch 2.39 daher, na servus. Das war der Grund, wieso Netflix lange so viel in 2:1 hat Produzieren lassen. Alles darüber hinaus muss speziell abgenommen werden, darunter im Vergleich Narrenfreiheit.
Gibt's seit Storaro ja eh als Idee schon lange, Stichwort Univisium.
Aber ist ein spannendes Thema: Hatte neulich eine nette Unterhaltung mit einem Urgestein von Zeiss-Sales, der (sinngemäß) meinte, wie sehr ihm die epischen Totalen im Kino mittlerweile fehlen, weil einfach sehr wenig NUR mehr für Kino (TV/Streaming dann quasi erst irgendwann hintenan). Das wird mit Smartphones als Content-Abspieler #1 zunehmen. Was helfen mir die schönsten 4K-Supertotalen (Auflösung spielt eigentlich keine Rolle), wenn dann auf 5-7" gepfercht?
Man kann ja sagen - selbst schuld wenn die Leute das so schauen - ja eh! Und doch ist nicht zu verhindern, dass sich das irgendwann auch tatsächlich auf Bildgestaltung auswirkt.
Die Halbnahen werden etwas näher, die Totalen etwas weniger weit, die Hitchcock-sinngemäße Größe in Relation zur Leinwand müssen sich Inhalte heute hart erkämpfen. In die Richtung wie er es gesagt hat passt es eh noch: Das Nahe Insert von der Hand, die zum Telefon greift ist immer noch erkennbar. Subtile Handlungen in Totalen quasi überhaupt nicht mehr.
Das waren halt im Kino keine Probleme. Heute an jeder Ecke. Gab doch schon wieder so einen Fall aus dem GoT Universum (ich hab die neuen Sachen noch nie gesehen), wo anscheinend niemand was gesehen hat. Wäre im Kino wohl - selbst in der Drehart (hab ein paar Stills gesehen) kein Problem gewesen.
Zuletzt geändert von andieymi am Mo 10 Okt, 2022 18:25, insgesamt 1-mal geändert.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 17:58
Das ist mir schon klar, daß die Balken bei Cradle of filth nicht draufgelegt worden sind, sondern schon so mit der Kamera in dem Format aufgenommen worden ist. Und ich verstehe auch im Grunde die Absicht, das habe ich ja schon gesagt.
Das ist ja schließlich eine Firma, die da mit entsprechenden Kameras ankommen. Frage ist, warum wird es so entschieden und warum filmt man nicht vornherein in 16:9 oder in einem geeigneteren Format, wo das Video auf dem handy nicht von so einem dicken schwarzen Rahmen umgeben ist.
Sicherlich fehlen dadurch keine Bildinformationen in dem Sinne, aber irgendwie eben doch :-) Ist doch schade um so manche Hüte und für das Gesamtbildereignis.
Und was bringt das reinzuzoomen, wenn dann rechts und Links Material abgeschnitten wird. Das kann doch nicht Sinn und Zweck der ganzen Sache sein. Und bei dem Cradle of filth Ding müsste man ganz schön reinzoomen, weil die Balken sehr dick sind.
Simple Antwort: Das Video wurde nicht zum anschauen auf Handys produziert. Sonst hätten sie es wohl gleich Hochkant gemacht.
Vielleicht überschätzt du auch den Anteil an Leuten die solchen Content auf Handys konsumieren?
DKPost hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 18:25
Simple Antwort: Das Video wurde nicht zum anschauen auf Handys produziert. Sonst hätten sie es wohl gleich Hochkant gemacht.
Sondern? Weltweiter Kino-Release? Streaming auf Netflix, Disney+, Prime? Hab ich was verpasst?
Welcher Content, der heute nicht in eine dieser Verwertungsformen fließt, wird nicht auf Smartphones konsumiert. Also anders formuliert, nicht nur nicht hauptsächlich, sondern gar nicht?
Und erst danach noch die Frage, ob das nicht konkret sogar für Musikvideos am ehesten zutrifft. Die haben keinerlei andere Plattform mehr als Social Media.
Oder haben die das schon mal produziert, falls VIVA doch noch mal von den Toten aufersteht?
DKPost hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 18:25
Simple Antwort: Das Video wurde nicht zum anschauen auf Handys produziert. Sonst hätten sie es wohl gleich Hochkant gemacht.
Sondern? Weltweiter Kino-Release? Streaming auf Netflix, Disney+, Prime? Hab ich was verpasst?
Welcher Content, der heute nicht in eine dieser Verwertungsformen fließt, wird nicht auf Smartphones konsumiert. Also anders formuliert, nicht nur nicht hauptsächlich, sondern gar nicht?
Und erst danach noch die Frage, ob das nicht konkret sogar für Musikvideos am ehesten zutrifft. Die haben keinerlei andere Plattform mehr als Social Media.
Oder haben die das schon mal produziert, falls VIVA doch noch mal von den Toten aufersteht?
Jeder Smart TV hat YouTube als App. Laptops, Tablets, Monitore an Rechnern... als gäbe es nur noch Handys um Videos anzuschauen.
Wie gesagt, würden die Produzenten den Stellenwert von Handys als so hoch einschätzen, hätten sie es logischerweise anders produziert. Und sich für die winzigen Screens auch einiges an Aufwand sparen können.
Selbst auf 16:9 Fernsehern, macht das Format nicht mehr Sinn. Als am Smartphone. Also auch nicht für die Fans, die den Account abonniert haben und sich zufällig alle paar Monate mal ein Musikvideo in den Abo-Feed spülen lassen, dass sie sich dann genussvoll am 65"er anschauen.
2.39 ja meinetwegen, aber ich verstehe - neben meinem Einstiegskommentar, dass es eigentlich auch egal ist wie sie es gemacht haben - auch nicht, wieso sie nicht einfach Standard-Scope verwenden. Anamorphot sieht das auch nicht aus, da kommen nativ ja immer die wüstesten Formate raus mit mittlerweile jedem Squeeze zwischen 1,25x und 2x und es gibt keinerlei inhaltlich aufgelegten Grund dieses Format zu wählen.
Wäre es viel Highspeed, da spielt Sensorhöhe immer eine Rolle und da kommen schon mal komische Formate raus für die eine oder andere Framerate.
Aber umgekehrt gefragt - und da landen wir wieder beim Einstiegspost - warum glaubst du haben sie es gemacht? Platz auf der Karte gespart?
Es ist doch kein Geheimnis mehr, daß ca. 75% der Videoaufrufe über Smartphones geschehen, ich vermute mal tendenz steigend.
Und auf meinem Monitor sieht es auch komisch aus mit den dicken Balken.
Das wirkt so, als hätten sie es für ein Kino produziert, nicht für die eigentlichen Konsumenten.
Das Cradle of Filth Video hat immerhin 1,5 Millionen Aufrufe.
Behaupte die haben durchaus eine junge bzw. smartphoneorientierte Anhängerschaft, zumindest kriege ich das so mit, daß die bei Metalbands bekannt und gemocht sind.
Also cradle of filth, die sind schon lange dabei, die gibts nicht erst seit gestern, die kennt man.
andieymi hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 18:42
Selbst auf 16:9 Fernsehern, macht das Format nicht mehr Sinn. Als am Smartphone. Also auch nicht für die Fans, die den Account abonniert haben und sich zufällig alle paar Monate mal ein Musikvideo in den Abo-Feed spülen lassen, dass sie sich dann genussvoll am 65"er anschauen.
2.39 ja meinetwegen, aber ich verstehe - neben meinem Einstiegskommentar, dass es eigentlich auch egal ist wie sie es gemacht haben - auch nicht, wieso sie nicht einfach Standard-Scope verwenden. Anamorphot sieht das auch nicht aus, da kommen nativ ja immer die wüstesten Formate raus mit mittlerweile jedem Squeeze zwischen 1,25x und 2x und es gibt keinerlei inhaltlich aufgelegten Grund dieses Format zu wählen.
Wäre es viel Highspeed, da spielt Sensorhöhe immer eine Rolle und da kommen schon mal komische Formate raus für die eine oder andere Framerate.
Aber umgekehrt gefragt - und da landen wir wieder beim Einstiegspost - warum glaubst du haben sie es gemacht? Platz auf der Karte gespart?
Ich kann natürlich nur von mir sprechen:
Bei mir laufen auch mal Videos auf dem Smartphone. Aber für mich ist das sowas wie Hintergrundrauschen. Da interessieren mich auch die Balken nicht.
Wenn mich etwas wirklich interessiert ist die absolute Mindestgröße wo ich das schaue der Laptopscreen. Aber auch selten. Das allermeiste läuft auf dem Smart TV.
Genauso könnte man fragen warum die Msuik überhaupt hochwertig produziert wird wenn sie am Ende auf Smartphone-Speakern läuft.
Das breite Bildformat ist eben eine künstlerische Entscheidung, ob es einem gefällt oder nicht.
Nur zur Einordnung: klar gibt es viel Fake Cinemascope bzw. schwarze Balken, die nachträglich draufgesetzt werden.
Was heißt hier "fake"?
Dann wäre ja alles außer 16:9"fake" - also auch ein Film wie Lighthouse z.B. der fast quadratisch ist (Academy).
Aspect Ratio ist eine rein kreative Entscheidung und hat nix mit anamorph oder nicht zu tun.
Außerdem - fallen alle Argumente (Balken etc.) plötzlich weg, wenn jemand tatsächlich anamorph dreht?
Und warum jammert hier eigentlich niemand über all die Hollywood Blockbuster die größtenteils alle in Scope daher kommen - auch auf Netlfix und Co. Da ist es dann plötzlich völlig okay?
Ich glaube mit Fake meint er, daß man in 16:9 gefilmt hat und dann eben nachträglich die Balken drauflegt. Das ist wirklich etwas fragwürdig, aber letztendlich auch Kunst und eigene Entscheidung.
Niemals würde ich meinen, daß andere Aspect ratio außer 16:9 indiskutabel sind.
Natürlich ist das Kreativität und hat seine Berechtigung.
Nur man sollte gucken, auf welcher Art Endgeräten die Filmprodukte laufen und die Aspect ratio da etwas anpassen.
Also wenn ein bekannter Rapper ein dickes Video macht, und man weiß, daß die hibbeligen hiphop Kids daß zu wahrscheinlich 90 % auf Smartphone gucken, dann würde ich die aspect ratio bei 16:9 lassen, damit es auf dem Handy viel Bildmaterial und wenig schwarz gibt.
Ein Kinofilm natürlich in Cinemasocpe machen, das ist doch auch klar, weil er im Kino läuft. Und wenn er dann im Fernsehen oder streaming Portal läuft muss man die Balken eben hinnehmen.
Netflix Sachen würde ich auch in 16:9 machen, auch da stören mich die Balken. Auf Smartphone wäre es schöner ohne. Und auch auf anderen Endgeräten.
Clemens Schiesko hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 14:40
Nur zur Einordnung: klar gibt es viel Fake Cinemascope bzw. schwarze Balken, die nachträglich draufgesetzt werden.
Was heißt hier "fake"?
[...]
Fake Cinemascope im rein historischen Sinn. Auch wenn ich jetzt sicher niederschreibe, was Du längst weißt: Der geschützte Markenname CinemaScope beschreibt ja ursprünglich ein rein anamorphisches Verfahren, bei dem mit entsprechender Technik auf 35mm aufgenommen und anschließend ähnlich wieder auf die Videoleinwand projiziert wurde, um z.b. ein Seitenformat von 2,40:1 zu erhalten. Früher wurden da ja nicht einfach bloß Balken aus kreativer Entscheidung drüber geklatscht. Und erst vorrangig mit dem Aufkommen digitaler Technik hat man angefangen, dieses antrainierte Sehverhalten - dem Kinolook und der Gestaltung zuliebe - nachzuahmen. Nur eben mit (a)sphärischen Linsen und dem vermeintlichen Nachteil, dass nicht mehr die gesamte Sensorfläche im Endprodukt sichtbar ist. Grundsätzlich ist es also ein Fake (zu deutsch Schwindeln) - auch wenn das heute nicht mehr von großer Bedeutung ist.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 20:09
Ich glaube mit Fake meint er, daß man in 16:9 gefilmt hat und dann eben nachträglich die Balken drauflegt..
Wenn es also im Kameramenü ne Einstellung gäbe, die 2,39:1 aufnehmen würde wäre es kein "Fake mehr?
Oder wenn ich das 16:9 Material in eine 2,39:1 Timeline werfe? Fake oder nicht?
Was ist mit Deakins, der ja für gewöhnlich sphärisch dreht, das Endformat aber immer Scope ist - ist der jetzt auch ein Balken-Faker?
Wie viele Kinofilme im 23,9:1 Endformat wurden überhaupt anamorph gedreht? Die wenigsten - ganz Hollywood also ne riesen Balken-Fake Fabrik?
Du siehst schon, die ganze Idee von den Fake Balken ist eher schwierig.
Clemens Schiesko hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 21:58
Früher wurden da ja nicht einfach bloß Balken aus kreativer Entscheidung drüber geklatscht. Und erst vorrangig mit dem Aufkommen digitaler Technik hat man angefangen, dieses antrainierte Sehverhalten - dem Kinolook und der Gestaltung zuliebe - nachzuahmen. Nur eben mit (a)sphärischen Linsen und dem vermeintlichen Nachteil, dass nicht mehr die gesamte Sensorfläche im Endprodukt sichtbar ist. Grundsätzlich ist es also ein Fake (zu deutsch Schwindeln) - auch wenn das heute nicht mehr von großer Bedeutung ist.
Auch früher hat niemand "Balken drauf geklatscht" - ein 2,39:1 Format hat links und rechts einfach mehr Platz - Balken gibt's im Kino nicht, das Bild ist immer gleich hoch - nur die Seiten der Leinwand werden mit Vorhängen (oder Blenden) reguliert, wenn ein Film ein anderes Format als Scope hat.
Die Balken entstehen ja nur auf einem Consumer-Endgerät, daß nicht breit genug ist, bzw, wenn man sein 2048 × 858 oder 4096 × 1716 Material in einer 16:9 Timeline mastert und dann auch als 16:9 HD ausgibt. Das auf einen 1920 HD TV kein 2048 Bild passt sollte klar sein.
Parallel dazu sind die meisten Handys zu breit für 16:9 und man hat die Balken links und rechts. Nach der allgeneinen Auffassung hier wären also die am meisten genutzten Endgeräte völlig ungeeignet für 16:9 Content (wobei das mit den am meisten genutzten Endgeräten sowieso nochmal ne ganz andere Diskussion ist).
IMHO hat die Entscheidung Scope zu drehen nichts mit Fake zu tun, sondern ist eine reine Frage der Ästhetik die man haben möchte, so wie bei Lighthouse oder The Artist es ne ästhetische/creative/stilistische Entscheidung war Academy zu drehen.
Nur weil keine Kamera im Menü den Scope Voreinstellung hat, hießt das noch lange nicht, daß man irgendwie "schummelt". Fincher dreht z.B. alles nicht nur mit extra Platz oben und unten sondern auch an den Seiten, das dürfte ihn dadurch jetzt zum König aller Faker machen.
Wenn ich nen Fimabend mache, ist das Licht meistens aus, und ich sehe die Balken nicht wirklich, weil ich auch die Ränder meines TV nicht sehe.
Sprich ich hab quasi ein Scope Bild vor schwarzem Hintergrund. Jetzt kann man natürlich sagen, jaaaa - aber das Bild ist doch niedriger (in cm) al es in 16:9 wäre. Wenn das jemanden tatsächlich stört, dann braucht er einen größeren Fernseher - dann klappt's auch mit den cm wieder.
Ich hoffe jedenfalls daß hier keiner mehr zu Pan & Scan zurück will.
Ich frage mich woher diese seltsame Haltung hier kommt.
Balken oben und unten = schlechter Fake.
Balken an den Seiten = große Lichtspielkunst.
Irgendwie finde ich viele Aussagen auch eher widersprüchlich.
Wer auf dem Handy keine Balken will, müßte doch alles mindestens in 2,39:1 oder sogar noch weiter drehen.
Gut, man kann sich jetzt an dem Begriff "Fake" festnageln. Es geht nur darum, dass man bei selben Sensor mit einem Anamorphoten eine höhere Auflösung erhält als wenn man die Sensorfläche nachträglich beschneidet (Begleitartikel). Für mich trägt "Fake" in meiner Verwendung auch überhaupt keine negative Bedeutung - damit möchte ich es also gar nicht schlecht reden. Im Gegenteil, ich drehe ebenfalls sehr oft auch ohne Anamorphoten in 3:2 mit zugeschalteter 2,39:1 Seitenmarkierung und liebe es. Zauberei ist ja letztendlich auch Fake und fasziniert trotzdem jedes Mal auf's Neue. =)
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 10 Okt, 2022 22:58
Wenn es also im Kameramenü ne Einstellung gäbe, die 2,39:1 aufnehmen würde wäre es kein "Fake mehr? [...]
Nur weil keine Kamera im Menü den Scope Voreinstellung hat, hießt das noch lange nicht, daß man irgendwie "schummelt".
Doch, die Z Cams können das. Und bevor du nach der Sinnhaftigkeit fragst: damit trotz höherer Framerate kein oder nur geringer Crop entsteht. Oder damit der Cutter gar nicht erst in Versuchung gerät, den Bildausschnitt nachträglich zu ändern. :D
Das "Deakins'sche Totschlagargument" funktioniert halt auch nur bis 2,39 - was es hier einfach nicht ist. Deakins hält sich trotzdem an etablierte Formate. Und wenn Jarin Blaschke das macht, dann orientiert sich das an der Geometrie des Leuchtturms
Niemand verbietet einem, es dann noch breiter zu machen (zum Glück!). Aber über die Sinnhaftigkeit darf jetzt schon diskutiert werden, insbesondere unter dem Smartphone-Aspekt. Die Hollywood Blockbuster sind ja auch die letzte Bastion des Kino-Releases und auch wenn die Zweit- und Dritt- (und viert...) Verwertungen kriegen, die laufen einmal in Scope auf größtmöglicher Einsersaal-Leinwand. Aber nichts von all dem spielt hier eine Rolle. Das ist kein etabliertes Format, das man wählen kann. Das ist kein wirklich diagetisch motiviertes Format (außer jemand sieht da was anderes und möchte das benennen). Das ist nicht mal die technische Unzulänglichkeit, das das halt zufällig das Resultat von 2x Anamorphoten an 16:9 ist. Und dann stellt sich schon die Frage, ob das dann nicht kontraproduktiv ist.
Drehen wir die Fragestellung mal um, da ist bisher niemand drauf eingegangen: Gibt es wirklich jemanden, der das gut findet? Also richtig gut, WEIL es so breit ist? BESSER als 16:9, obwohl es hauptsächlich (und an dem Punk lass ich nicht ab, weil auch wenn DKPost mindestens am 17" Laptop schaut, ist das immer noch keine wirkliche Referenz für Cineasmus) am Smartphone läuft?
Letzteres wäre interessant. Weil das wäre eigentlich der erste Grund, warum man das so machen sollte: Weil es jemandem außerordentlich gefällt. Oder sind die Befürworter eigentlich auch nur Team l'art pour l'art?
Ist natürlich etwas schwierig zu sagen ohne direkten Vergleich. Aber ich finde es bei einigen Shots schon schön links und rechts mehr von der Umgebung zu sehen, wo mir hingegen nach oben und unten eigentlich nichts fehlt. Würde ich es aber in 16:9 sehen ohne das Orginal zu kennen würde ich ganz ehrlich wahrscheinlich nicht denken, dass ich links und rechts gerne mehr sehen würde.
andieymi hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 09:37
Drehen wir die Fragestellung mal um, da ist bisher niemand drauf eingegangen: Gibt es wirklich jemanden, der das gut findet? Also richtig gut, WEIL es so breit ist? BESSER als 16:9, obwohl es hauptsächlich (und an dem Punk lass ich nicht ab, weil auch wenn DKPost mindestens am 17" Laptop schaut, ist das immer noch keine wirkliche Referenz für Cineasmus) am Smartphone läuft?
Letzteres wäre interessant. Weil das wäre eigentlich der erste Grund, warum man das so machen sollte: Weil es jemandem außerordentlich gefällt. Oder sind die Befürworter eigentlich auch nur Team l'art pour l'art?
Absolut - nicht umsonst hat sich das Format seit Jahrzehnten als Standard für Spielfilme durchgesetzt, und das völlig unabhängig von der verwendeten Optik. ich drehe auch am liebsten in Scope, weil mir das als natürlichstes und gefälligstes Format erscheint, bezogen auf ein natürliches Sichtfeld und auch ansonsten, von den Möglichkeiten des Framing her gesehen. Gerade auch wenn es am Smartphone läuft, da die meiste aktuellen Phones ein "scopiges" Seitenverhältnis haben, da wäre 16:9 mit seinen breiten Balken eher kontraproduktiv.
Wobei ich immer noch der Meinung bin, daß Telefone keine Rolle bei der Betrachtung von Narrativen Inhalten spielen.
Klar gibt es immer irgendwelche Leute, die sie tatsächlich ganze Spielfilme auf dem Phone anschauen, aber das ist IMHO nur eine winzige Minderheit, die hohen Watch Zahlen kommen hauptsächlich von Insta und Co.
DKPost hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 09:53
Ist natürlich etwas schwierig zu sagen ohne direkten Vergleich. Aber ich finde es bei einigen Shots schon schön links und rechts mehr von der Umgebung zu sehen, wo mir hingegen nach oben und unten eigentlich nichts fehlt. Würde ich es aber in 16:9 sehen ohne das Orginal zu kennen würde ich ganz ehrlich wahrscheinlich nicht denken, dass ich links und rechts gerne mehr sehen würde.
Du siehst ja in der Form nicht rechts und links mehr, weil es nicht um anamorphotisch vs. sphärisch geht. Du siehst oben und unten nur viel weniger. Es spielt schon auch für die Kadrage eine Rolle, aber erst einmal siehst du mit sphärischer Optik weniger vom Sensor, wenn der in der Norm 16:9 oder höher ist. Und nicht "mehr rechts/links".
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 10:10
Absolut - nicht umsonst hat sich das Format seit Jahrzehnten als Standard für Spielfilme durchgesetzt, und das völlig unabhängig von der verwendeten Optik. ich drehe auch am liebsten in Scope, weil mir das als natürlichstes und gefälligstes Format erscheint, bezogen auf ein natürliches Sichtfeld und auch ansonsten, von den Möglichkeiten des Framing her gesehen. Gerade auch wenn es am Smartphone läuft, da die meiste aktuellen Phones ein "scopiges" Seitenverhältnis haben, da wäre 16:9 mit seinen breiten Balken eher kontraproduktiv.
Wobei ich immer noch der Meinung bin, daß Telefone keine Rolle bei der Betrachtung von Narrativen Inhalten spielen.
Klar gibt es immer irgendwelche Leute, die sie tatsächlich ganze Spielfilme auf dem Phone anschauen, aber das ist IMHO nur eine winzige Minderheit, die hohen Watch Zahlen kommen hauptsächlich von Insta und Co.
Breiter als 2.39:1 hat sich als Standardformat für Spielfilme durchgesetzt? Wo das?
Ich kritisiere nicht 2.39, ich kritisiere deutlich breiter als 2.39, was keinem Standard entspricht, nirgendwo spezifiziert ist, keine format-nativen Wiedergabemöglichkeiten besitzt.
Kennt jemand Smartphones, die breiter sind als 21:9/22:9? Auch da ist Scope quasi das breiteste / höchste, je nach Betrachtungsausrichtung. Du hast mit 16:9 auch recht. Aber wieso breiter als Scope?
andieymi hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 10:50
Du siehst ja in der Form nicht rechts und links mehr, weil es nicht um anamorphotisch vs. sphärisch geht. Du siehst oben und unten nur viel weniger. Es spielt schon auch für die Kadrage eine Rolle, aber erst einmal siehst du mit sphärischer Optik weniger vom Sensor, wenn der in der Norm 16:9 oder höher ist. Und nicht "mehr rechts/links".
Das trifft nur zu, wenn man für 16:9 framed und dann Balken drüber bügelt - aber wer macht denn sowas?
Im Normalfall framed man für Scope, wenn man das als Endformat möchte - dann fehlt oben und unten auch nix.
andieymi hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 10:50
Breiter als 2.39:1 hat sich als Standardformat für Spielfilme durchgesetzt? Wo das?
Ich kritisiere nicht 2.39, ich kritisiere deutlich breiter als 2.39, was keinem Standard entspricht, nirgendwo spezifiziert ist, keine format-nativen Wiedergabemöglichkeiten besitzt.
Kennt jemand Smartphones, die breiter sind als 21:9/22:9? Auch da ist Scope quasi das breiteste / höchste, je nach Betrachtungsausrichtung. Du hast mit 16:9 auch recht. Aber wieso breiter als Scope?
Von breiter hab ich auch nicht gesprochen. Vielleicht hab ich dich da falsch verstanden.
Wobei breiter als Scope ja wirklich recht selten ist. Das ist mir bisher nur ein paar mal bei extrem stilisierten "Kunstprojekten" untergekommen, aber ansonsten eigentlich nicht.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 11:25
Wobei breiter als Scope ja wirklich recht selten ist. Das ist mir bisher nur ein paar mal bei extrem stilisierten "Kunstprojekten" untergekommen, aber ansonsten eigentlich nicht.
Viel wird in dem Format tatsächlich nicht produziert. The Hateful Eight und Rogue One waren so die letzteren größeren Produktionen, wobei die hier verwendete Technik noch mal andere Dimensionen hat.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 11:25
Das trifft nur zu, wenn man für 16:9 framed und dann Balken drüber bügelt - aber wer macht denn sowas?
Im Normalfall framed man für Scope, wenn man das als Endformat möchte - dann fehlt oben und unten auch nix.
Jo, wobei das bei sphärischen Optiken schon eine fast philosophische Frage ist. Zumindest dem Endresultat wird man kaum ansehen, ob für Scope oder nicht geframed wurde wenn man nur Scope sieht. "Zurückrechnen" lässt sich nicht und klar werde ich für Scope etwas anders framen als für 16:9 - aber an der von mir zitierten Aussage, dass das Bild nicht breiter wird ändert das nichts. Im Gegensatz zu Anamorphoten, wo wirklich unterschiedliche Vertikale / Horizontale Brennweiten in Verwendung sind, ändert sich gerade beim Framing 1.78/1.85 vs. 2.39 der Kamera-Objektabstand nicht nennenswert - also auch die Perspektive nicht - das Bild ist halt beschnitten. Aber ich find's etwas schwierig, da von signifikant anderem Framing zu sprechen wenn man im Gegenzug sagen müsste, das Bild wäre sonst nicht so breit. Denn die Breite ändert sich Scope vs. Non-Scope in dem Fall tatsächlich wohl auch nicht, das wird sich auch nur unwesentlich aufs Framing auswirken, da gehts m.E. nach eher um Headroom etc.
Interessantes Video dazu - von dem Channel den Du heute im anderen Thread gepostet hast:
Das Beispiel zeigt finde ich ganz gut, wie diffizil das ist. Und überhaupt, dass die Formatwahl alles andere als leicht ist. Während Headroom in der IMAX Version finde ich problematisch ist, geht im Scope wirklich viel, viel Welterzählung verloren, während Leute außerhalb der Framelines gestikulieren, bei Szenen mit sitzenden, stehenden Personen diese nicht mehr erkennbar sind, Props vertikal bis zur Unkenntlichkeit beschnitten sind, etc.
Da hätte man wohl wirklich anders framen können, aber eben nicht für IMAX und Scope gleichzeitig. Ist aber denke ich quasi der umgekehrte Fall wie im vorliegenden Musikvideo - da ist Scope nicht plötzlich breiter, sondern eigentlich nur beschnitten. Oder aber man muss dann explizit für Scope framen, was aber hier halt auch kompromissbehaftet funktioniert hat scheinbar...
Wir müssens es aber auch nicht komplizierter machen als es ist, alles was ich sagen wollte ist dass bei Sphärisch 16:9 vs. sphärisch 2.39 - Framing das Bild nicht zwangsläufig breiter wird, weil auch das Framing nicht zwingend die X-Achse verändert sondern sich etwaige Unterschiede hauptsächlich in der Y-Achse abspielen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 11:25
Von breiter hab ich auch nicht gesprochen. Vielleicht hab ich dich da falsch verstanden.
Wobei breiter als Scope ja wirklich recht selten ist. Das ist mir bisher nur ein paar mal bei extrem stilisierten "Kunstprojekten" untergekommen, aber ansonsten eigentlich nicht.
Das war ja die Aussage. Dass das was für stilisierte Kunstprojekte ist, ob man das Musikvideo da dazuzählt sei dahingestellt.
~3,20:1 (grob ausgemessen) ist halt schon noch mal deutlich breiter als das ohnehin extrabreite 2,76 von Ultra Panavision, dass es seit den 60ern auf ganze ca. 10 Produktionen bringt. Dann aber auch anamorphotisch.
Wobei ich immer noch der Meinung bin, daß Telefone keine Rolle bei der Betrachtung von Narrativen Inhalten spielen.
Klar gibt es immer irgendwelche Leute, die sie tatsächlich ganze Spielfilme auf dem Phone anschauen, aber das ist IMHO nur eine winzige Minderheit, die hohen Watch Zahlen kommen hauptsächlich von Insta und Co.
@Frank Glencairn
Ich glaube das mit dem Fake ist gar nicht so böse gemeint. Würde ich mich nicht so lange dran aufhalten, an diesem Begriff.
Habe doch gesagt, daß ich alle Formate berechtigt finde, aber es wichtig finde, daß man das geplante Videoprodukt so von der aspect ratio gestaltet, daß es auf das Endgerät passt, über das es die meißten wohl gucken werden. Es geht mir nicht un die Frage ob Balken ästhetisch sind oder nicht, sondern ich wünsche mir daß der Bildscchrim meines Endgerätes mit so viel Bild wie möglich, und so wenig schwarz wie möglich gefüllt ist.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 16:18
...ich wünsche mir daß der Bildscchrim meines Endgerätes mit so viel Bild wie möglich, und so wenig schwarz wie möglich gefüllt ist.
Ja, nur dummerweise wünscht das jeder, aber jeder hat ein anderes Endgerät mit anderem Seitenverhältnis.
Is halt kein Wunschkonzert im Jahre 2022 - früher als alle nur 3:4 TVs hatten war das einfacher.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Di 11 Okt, 2022 16:18
...ich wünsche mir daß der Bildscchrim meines Endgerätes mit so viel Bild wie möglich, und so wenig schwarz wie möglich gefüllt ist.
Ja, nur dummerweise wünscht das jeder, aber jeder hat ein anderes Endgerät mit anderem Seitenverhältnis.
Is halt kein Wunschkonzert im Jahre 2022 - früher als alle nur 3:4 TVs hatten war das einfacher.
ich glaube es wird nicht verstanden, was ich eigentlich meine. Nochmal Beispiel: Wenn man ein Musikvideo produziert, was ziemlich wahrscheinlich meißtens auf Handy geschaut wird, dann würde ich die aspect ratio so wählen, daß am meißten Bildmaterial zu sehen ist auf dem Handy.
Natürlich kann man es nicht allen Endgeräten recht machen, aber man kann überlegen, wo das videoprodukt landet, also am meißten geschaut wird, und da die aspect ratio im vorhinein bestmöglich anpassen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
