Nach seiner vermeintlichen Fehlinvestition der P6k, die unverzüglich im Handschuh gelandet ist da sie nicht zu ihm passt, weil eben doch komplexer als gedacht, muss er sich jetzt offenbar wieder profilieren in dem er andere Technik madig macht und in theoretische Extrema verfällt, die teils jeglicher Grundlage entbehren. Und das wo es bisher sogar nur Rumors sind...
Iasi: es gibt da draußen einfach keine passende Kamera für dich - niemals nie.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Sep, 2022 21:19Klar. Nun kommt wieder das Alexa-Gerede.
Unser Axel blendet dann auch gern mal aus, dass die Alexa in unkomprimiertem Raw und nicht 10bit-Video genutzt wird.
In einem der Alexa-35-Videos sagt ein DoP, die meisten Filme würden nach wie vor in ProRes gedreht. Ich bin nicht aus der Industrie und kann es daher nicht persönlich bestätigen oder widerlegen. Ich bin ein Amateur-User, aber zumindest ein User und zumindest unter diesem Gesichtspunkt kein Schwätzer, s.u.
Ganz offensichtlich ist die hier angerüchtete Kamera nicht ootb für Raw vorgesehen, sondern für XAVC. Aber als im Thread zum ersten Mal iasi als Autor stand, war klar: nun kommt wieder das Raw-Gerede.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Sep, 2022 23:49
Ach, was faseln die Schwätzer doch immer so gerne von "cinematisch".
Sie träumen auch immer gern davon, dass man "cinematisch" ganz ohne die lästige Technik bekommt.
Unsere Helden hier erschaffen "cinematische" Werke ohne sich mit Technik befassen zu müssen.
Aber vielleicht reicht es ja auch schon, nur darüber zu reden, denn es geht ja schließlich nur um Emotionen. :)
Für wen sind eigentlich deine Smileys? Glaubst du, jemand hier lacht mit dir?
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 07:48
In einem der Alexa-35-Videos sagt ein DoP, die meisten Filme würden nach wie vor in ProRes gedreht.
Das sind dann die ganzen Sachen, die eben wie Video aussehen, weil sie eben nicht gegradet wurden, weil das ja eben mit Video gar nicht geht, wie man das eben in Foren weiß.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Sep, 2022 23:49
Sie träumen auch immer gern davon, dass man "cinematisch" ganz ohne die lästige Technik bekommt.
Das Du noch nie geträumt hast sieht man ja daran das es bei Dir nie um Emotionen, sondern immer nur um Technik geht die Du selber gerne besitzen würdest und so tust als hättest Du nur einen hauch von Ahnung davon.
Wer meint, er wolle sich nicht um die Werkzeuge kümmern, die er gestalterisch einsetzen könnte, sagt auch viel darüber aus, welche Bedeutung er dem zumisst, was vor der Kamera geschieht.
Lieber über "Emotionen" lamentieren, um sich nicht mit Technik befassen zu müssen.
Manche sind eben große Musiker, ohne ein Instrument zu beherrschen oder Noten zu können - denn alles was zählt ist Emotion. :)
rush hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 07:01
Nach seiner vermeintlichen Fehlinvestition der P6k, die unverzüglich im Handschuh gelandet ist da sie nicht zu ihm passt, weil eben doch komplexer als gedacht, muss er sich jetzt offenbar wieder profilieren in dem er andere Technik madig macht und in theoretische Extrema verfällt, die teils jeglicher Grundlage entbehren. Und das wo es bisher sogar nur Rumors sind...
Iasi: es gibt da draußen einfach keine passende Kamera für dich - niemals nie.
Also alles wie immer ;-)
Na.
Da sind wir ja doch wieder beim Thema "Kamera".
Aber leider wieder einmal vermischt mit der Projektion unseres rush, der wieder einmal von der passenden Kamera redet. Damit meint er die eine Kamera für alles, die er sich eigentlich erträumt.
Bei rush wird jeder Kamerakauf zur Fehlinvestition, da eine Kamera natürlich keine Schwächen haben darf.
Beim bedauernswerten rush ist das Glas nie voll.
Mir genügt es, wenn das Glas halbvoll ist.
Auch eine A7S3 hat ihre Stärken, die man gegebenenfalls nutzen kann:
Sehr hohe Empfindlichkeit und 16bit-Raw-out.
Deshalb verdränge und verleugne ich aber sicherlich nicht die Schwäche der A7S3.
Ich springe hier nicht verbal herum, wie ein Kind vor Weihnachten und lasse meinem Wunschdenken freien Lauf.
FX30?
So klein wie die FX3. Gut.
Billiger. OK.
10bit. Mau.
APS-C. OK.
12MP? Zu wenig.
24MP? OK.
AF. Gut.
Wer anhand dieser Informationen schon vom Kaufen spricht ... :)
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 10:31
Wer meint, er wolle sich nicht um die Werkzeuge kümmern, die er gestalterisch einsetzen könnte, sagt auch viel darüber aus, welche Bedeutung er dem zumisst, was vor der Kamera geschieht.
Lieber über "Emotionen" lamentieren, um sich nicht mit Technik befassen zu müssen.
Manche sind eben große Musiker, ohne ein Instrument zu beherrschen oder Noten zu können - denn alles was zählt ist Emotion. :)
Geil iasi Geil, wirklich!
Du sprichst also permanent von Dir und Deiner Missgunst, das zb ich evtl. kein Instrument gelernt habe, aber Musik so mache wie sie mir in den Kram passt und damit emotionen erzeugen kann?
Ein echter Musiker würde dazu sagen, Respekt, ein sehr hohes Ziel erreicht, kein Instrument können aber trotzdem Menschen bewegen!
Denk mal drüber nach an welcher Stelle sich genau Dein missing link befindet.
Ist doch klar... es liegt immer nur an der Bidqualität, wenn der eigene Film nicht so gut ankommt wie erwartet. Alles andere war ja schon perfekt. Deshalb sucht man ja auch ständig neue Kameras, mit mehr Auflösung, höheren Framerates und besseren Codecs. Oder bessere Optiken.
Und die Frage, ob man die eigene Kamera auch für eine große Hollywood-Produktion einsetzen könnte, ist für das Ego eines Filmemachers essentiell. Wie peinlich wäre es, wenn man zugeben müsste nicht mit den Besten mithalten zu können, oder die eigenen Projekte doch nicht so bahnbrechend sind. Da möchte man doch zumindest ausschließen können, dass es an der Kamera lag.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Wenn einem das, was gefilmt werden soll, wirklich auch etwas wert ist, wird man die bestmögliche Umsetzung anstreben und das geeigneste Werkzeug suchen.
Um das geeigneste Werkzeug - also die geeigneste Kamera - für eine Szene oder Einstellung zu finden, muss man sich mit Kameras auseinandersetzen. Das sind die Hausaufgaben, die man macht, wenn einem ein Film auch etwas bedeutet.
Es ist also wichtig, die Vor- und Nachteile von Kameras zu kennen.
Was über die FX30 bisher bekannt ist, reicht nicht für eine Einschätzung.
Bisher hebt sie sich noch nicht ab und zeigt besondere Stärken.
Die FX3 ist eine kompakte Kamera, die sich anbietet, wenn hohe Empfindlichkeit gefordert ist, denn sie bietet auch extern 16bit-Raw.
Wer nun gleich an Mond- und Nachtaufnahmen denkt, hat sich eben gerade nicht genügend Gedanken darüber geemacht, wie eine Kamera eingesetzt wird.
Will ich große Schärfentiefe auch z.B. bei längerer Brennweite oder Großaufnahmen, muss ich stark abblenden können.
Und wenn man dann an die Produktionsanforderungen denkt, dann ist einem natürlich klar, wie sich dies auf die erforderliche Lichtmenge auswirkt.
Na - wie wirkt sich denn Blende 11 statt Blende 2,8 aufs Ausleuchten aus?
Der Unterschied bei der Bildgestaltung ist ja wohl jedem klar.
Und nebenbei:
Wann ist die Auflösung eines Objektivs wohl wichtiger:
Bei Offenblende 1.4, wenn nur ein schmaler Bereich scharf abgebildet wird oder bei Blende 11?
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 11:42
Die FX3 ist eine kompakte Kamera, die sich anbietet, wenn hohe Empfindlichkeit gefordert ist, denn sie bietet auch extern 16bit-Raw.
Nehmen wir mal an: Du hast also geeignete Kamera mit ext. 14 oder 16Bit-Raw ausgesucht und zwar nur deswegen. Nun, wie überprüfst Du das dann, ob es sich tatsächlich um 16Bit-Raw handelt und nicht um Bit, die der Sensor tatsächlich liefern kann?
Und schon könnte es sein, dass Du dich bei für deine Zwecke ausgesuchte/geeignete Kamera für XY, getäuscht hast.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Sa 03 Sep, 2022 11:52, insgesamt 2-mal geändert.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 11:42
Wenn einem das, was gefilmt werden soll, wirklich auch etwas wert ist, wird man die bestmögliche Umsetzung anstreben und das geeigneste Werkzeug suchen.
Um das geeigneste Werkzeug - also die geeigneste Kamera - für eine Szene oder Einstellung zu finden, muss man sich mit Kameras auseinandersetzen. Das sind die Hausaufgaben, die man macht, wenn einem ein Film auch etwas bedeutet.
Nee, das sind die Hausaufgaben die jemand macht, der nicht verstanden hat welchen Stellenwert die Kameratechnik bei einer Produktion hat. Sich ständig und ausschließlich mit der Kamera zu beschäftigen, obwohl es viel wichtigere Dinge mit Optimierungsbedarf gäbe, zeugt einfach von mangelnder Praxis. Die Leute die im Filmbereich arbeiten, haben die 'richtige' Kamera bereits gefunden und es ist nicht ihr einziges Dauerthema.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 11:42
Die FX3 ist eine kompakte Kamera, die sich anbietet, wenn hohe Empfindlichkeit gefordert ist, denn sie bietet auch extern 16bit-Raw.
Nehmen wir mal an: Du hast also geeignete Kamera mit ext. 14 oder 16Bit-Raw ausgesucht und zwar nur deswegen. Nun, wie überprüfst Du das dann, ob es sich tatsächlich um 16Bit-Raw handelt und nicht um Bit, die der Sensor tatsächlich liefern kann?
Und schon könnte es sein, dass Du dich bei für deine Zwecke ausgesuchte/geeignete Kamera für XY, getäuscht hast.
Ich kann sowieso "nur" 12bit-Raw aufnehmen.
Das muss dann eben genügen. Es gibt nicht die perfekte Lösung, sondern nur die bestmögliche.
Die FX3 bietet mit ihrem 4k-Sensor auch nicht das perfekte 4k-Debayer-Ergebnis.
Man muss eben immer abwägen.
Wobei die Konkurrenz auch nicht geschlafen hat und ebenfalls hohe ISO-Werte erlaubt.
Zu bedenken ist dabei auch, dass der Kamera-AF zu schwächeln beginnt.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 11:51
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 11:42
Wenn einem das, was gefilmt werden soll, wirklich auch etwas wert ist, wird man die bestmögliche Umsetzung anstreben und das geeigneste Werkzeug suchen.
Um das geeigneste Werkzeug - also die geeigneste Kamera - für eine Szene oder Einstellung zu finden, muss man sich mit Kameras auseinandersetzen. Das sind die Hausaufgaben, die man macht, wenn einem ein Film auch etwas bedeutet.
Nee, das sind die Hausaufgaben die jemand macht, der nicht verstanden hat welchen Stellenwert die Kameratechnik bei einer Produktion hat. Sich ständig und ausschließlich mit der Kamera zu beschäftigen, obwohl es viel wichtigere Dinge mit Optimierungsbedarf gäbe, zeugt einfach von mangelnder Praxis. Die Leute die im Filmbereich arbeiten, haben die 'richtige' Kamera bereits gefunden und es ist nicht ihr einziges Dauerthema.
VG
Ja - wichtigere Dinge wie das Catering. :)
Da besteht natürlich für so manchen mehr Optimierungsbedarf als bei der Bildgestaltung.
Und die 'richtige' Kamera haben diese Leute dann vor Jahren gefunden und konnten das Suchen nach besseren Kameras endlich einstellen. Eine 'richtige' Kamera für alles - hauptsache man muss keine Hausaufgaben mehr machen.
Dann gibt´s eben andere Leute, die sich mit technischen Entwicklungen beschäftigen und dann wie z.B. Wim Wenders zu solchen Einschätzungen kommen:
"Actually, it’d be hard to find a more beautiful black-and-white than the one that you can produce digitally today. Some camera manufacturers, like Array or Leica, have produced cameras that only record in black-and-white and use the entire optical sensor to collect only black-and-white information. And there you have the richest black-and-white that no film could ever capture except if you have huge negatives." https://lwlies.com/interviews/wim-wende ... -the-film/
Nehmen wir mal an: Du hast also geeignete Kamera mit ext. 14 oder 16Bit-Raw ausgesucht und zwar nur deswegen. Nun, wie überprüfst Du das dann, ob es sich tatsächlich um 16Bit-Raw handelt und nicht um Bit, die der Sensor tatsächlich liefern kann?
Und schon könnte es sein, dass Du dich bei für deine Zwecke ausgesuchte/geeignete Kamera für XY, getäuscht hast.
Ich kann sowieso "nur" 12bit-Raw aufnehmen.
Das muss dann eben genügen. Es gibt nicht die perfekte Lösung, sondern nur die bestmögliche.
Die FX3 bietet mit ihrem 4k-Sensor auch nicht das perfekte 4k-Debayer-Ergebnis.
Die FX3 hat in Wirklichkeit 48MP Sensor. Mehr K's bedeutet nicht automatisch besseres K, sondern die Sensel/Pixel-Größe&Qualität. Und die sind eben bei der SonyA7SIII/FX3 riesig (12MP aber riesige Pixel), gut und qualitativ. Ein anderes Beispiel wäre die 3.x K's von der ARRI Alexa - die 4K upscale Auflösung davon sieht immer noch besser aus als echtes 6K von Kamera XY, weil riesige Pixel...
Ich sehe hier 6K und vergleiche das mit 4.1K und ich denke mir "wer da meint, dass die Perfektion bei 4.1K weniger ist, weil weniger als 6K" der hat k.A. oder Menschen die Werbung ernster als Ernst nehmen und glauben, dass die durch Red Bull schlucken danach fliegen können....oder eben, dass mehr K sowieso besser ist, dass Zahnpasta XY Turbo, Ultimate&Co. die Zähne weißer als weiß machen usw. usf. ;)
Ich weiß nicht iasi. Wenn es um "Qualität" geht, das kann auch ein gutes 1080p sein und nicht immer mehr K's und mehr K's. Ich kenne wirklich keinen, der auf einzelne Pixel schaut (die habe ich nur in Foren&Co kennengelernt), ab einer gewissen Auflösung (was die meisten Menschen mit Schärfe verbinden), wird auf das gesamte Bild geschaut. Es sind die Farben, der Look, was überzeugt, Dynamicrange (also zB. Sonnenuntergang wo nicht alles ausgebrannt ist) DAS überzeugt usw. usf. aber mehr K's als mehr Ks' das ist (so von mir Wahrgenommen) seit 1080p nicht mehr so etwas wie "woow, amazing" etc. ja, es gab ein paar wenige hypes in der Gamer-Welt, aber nicht in der Welt der cinematography (wie man an ARRI neue Kamera auch sieht, 4.6K reicht aus und 3.x K's der alten Alexa reicht immer noch aus). Das ist eine Thema was sogar Spezialisten/profis und Co. dazu veranlasst hat, beste Kameras mit weniger und mehr K's miteinander zu vergleichen..., oder andere, die Bildschirme für Blindtests aufstellten usw. usf. all das hat gezeigt, dass mehr K's nicht automatisch besser bedeutet.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 07:48
In einem der Alexa-35-Videos sagt ein DoP, die meisten Filme würden nach wie vor in ProRes gedreht.
Das sind dann die ganzen Sachen, die eben wie Video aussehen, weil sie eben nicht gegradet wurden, weil das ja eben mit Video gar nicht geht, wie man das eben in Foren weiß.
Nein, mir sind die Details wieder eingefallen. Es ging um ProRes 4444 XQ, das immer noch kleiner als unkomprimiertes Raw ist, aber diesem gegenüber keinerlei Nachteile mehr hätte. Kein ungegradetes "Video".
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 11:42Wann ist die Auflösung eines Objektivs wohl wichtiger:
Bei Offenblende 1.4, wenn nur ein schmaler Bereich scharf abgebildet wird oder bei Blende 11?
Immer wichtig. Bei selektiver Schärfe wie bei extremem sDoF als Freistellungsmethode/Effekt ist der subjektive Schärfeeindruck höher. Mit anderen Worten: subjektive Schärfe ist relativ. Mir fällt hierzu gerade aus irgendwelchen Gründen "Gänsehaut" ein, es können aber auch Schweißtropfen auf des Pinguins Stirn sein oder das eine oder andere aufgewirbelte Spice-Körnchen in irgendeiner Sonne (beide Greig Fraser). Es ist nur Struktur/Texturdetail, wie es auch naturalistische Maler durch die Art ihres Pinselstrichs in einer 640 ppi äquivalenten Auflösung (Vermeer, Jan van Eyck) darstellen konnten, Maler, die allgemein als detailverliebt galten. Ein eher malerischer visueller Stil. Gerne mit Charakter-Glas, Cooke, Anamorphoten oder sogar Helios 44.
In einem tiefenscharfen Bild bei Blende 11 geht es vorrangig um Motivdetail und um die Frage, ob wichtige Menschen, Tiere, Gegenstände oder Symbole (mithin also immer: das Ganze, nicht dessen Poren oder mikroskopische Kratzer) gut zu erkennen sind. Überwiegend eine Frage des geführten Blicks, also der Kadrage. Relativ zu kleine Dinge im Bild sind auch zu unbedeutend, um bei hypothetischer absoluter Auflösung wahrgenommen zu werden. Ist die Schwelle bei 720p oder bei 1080?
Sichtbare, eklatant sichtbare Auflösungsgrenzen, sind vor allem bei digitalen Bildern nicht erstrebenswert (wohingegen die Körnigkeit eines 16mm-Film noch stilistisch ausgebeutet werden kann). Also ist höhere Auflösung absolut immer besser. Es ist ein Faktor der Bildqualität. Subjektiv spielt er aber nur bis zu einer gewissen (durch sich ändernde technische Rahmenbedingungen verschiebbaren) Schwelle eine Rolle, danach nicht mehr. Und zwar gar nicht mehr.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
rush hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 07:01
Iasi: es gibt da draußen einfach keine passende Kamera für dich - niemals nie.
Mich würd nicht wundern wenn er eigentlich seit Jahren mit ner a6300 & Kitlens arbeitet.
Das wäre doch sogar in Ordnung und total okay!
Ich glaube jedoch beinahe eher das er seit Jahren überhaupt nichts mehr gefilmt hat und sich deswegen so krampfhaft mit technischen Daten und K's von Kameras befasst.
Und wenn er Mal eine Kamera angeschafft hat, dann eher zu musealen Zwecken bzw für's Handschuhfach ohne ernsthaft damit zu arbeiten - so kommt es zumindest rüber.
Letzten Endes soll es hier eigentlich um die rumorte FX30 gehen, stattdessen räumen wir Ihm eine riesige Spielfläche ein die er gern nutzt und bespielt.
Ich klinke mich vorerst hier aus dem Thread aus - die sich im Kreis drehende iasi-show zum Wochenende nervt mich eher etwas...
Ich bin aktuell mit der Sony RX100 VI unterwegs - winziger Sensor, schwache Blende und vergleichsweise wenig Dynamik... Dennoch 'ne coole und unauffällige Mini-Kamera mit der man bei kompaktesten Maßen Spaß haben und gute Bilder auf die Speicherkarte bannen kann. Peace & Out für den Moment ;-)
Jott hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 08:45
Das sind dann die ganzen Sachen, die eben wie Video aussehen, weil sie eben nicht gegradet wurden, weil das ja eben mit Video gar nicht geht, wie man das eben in Foren weiß.
Nein, mir sind die Details wieder eingefallen. Es ging um ProRes 4444 XQ, das immer noch kleiner als unkomprimiertes Raw ist, aber diesem gegenüber keinerlei Nachteile mehr hätte. Kein ungegradetes "Video".
Ohne Ironie-Kennzeichnung geht's hier nicht, hatte ich tatsächlich mal wieder vergessen. ProRes = billiges Video ist ein wichtiger Baustein der Iasi-Religion.
Nochmal zurück zur FX30: Angesichts der 4000 Euro (netto, mit MwSt. 4700 EUR) für die FX3 halte ich einen Nettopreis von minimal 3000 EUR/Bruttopreis von 3570 für realistisch für die FX30.
Für viele von uns wird daher eher die Frage sein, ob Sony irgendwann einmal einen Prosumer-Fotohybrid-Body mit demselben Sensor und einigermaßen zeitgemäßen Videospecs (10bit...) bringen wird, ggfs. als Alternative zur rolling shutter-geplagten A7iv.
Ich kann sowieso "nur" 12bit-Raw aufnehmen.
Das muss dann eben genügen. Es gibt nicht die perfekte Lösung, sondern nur die bestmögliche.
Die FX3 bietet mit ihrem 4k-Sensor auch nicht das perfekte 4k-Debayer-Ergebnis.
Die FX3 hat in Wirklichkeit 48MP Sensor. Mehr K's bedeutet nicht automatisch besseres K, sondern die Sensel/Pixel-Größe&Qualität. Und die sind eben bei der SonyA7SIII/FX3 riesig (12MP aber riesige Pixel), gut und qualitativ. Ein anderes Beispiel wäre die 3.x K's von der ARRI Alexa - die 4K upscale Auflösung davon sieht immer noch besser aus als echtes 6K von Kamera XY, weil riesige Pixel...
Ich sehe hier 6K und vergleiche das mit 4.1K und ich denke mir "wer da meint, dass die Perfektion bei 4.1K weniger ist, weil weniger als 6K" der hat k.A. oder Menschen die Werbung ernster als Ernst nehmen und glauben, dass die durch Red Bull schlucken danach fliegen können....oder eben, dass mehr K sowieso besser ist, dass Zahnpasta XY Turbo, Ultimate&Co. die Zähne weißer als weiß machen usw. usf. ;)
Ich weiß nicht iasi. Wenn es um "Qualität" geht, das kann auch ein gutes 1080p sein und nicht immer mehr K's und mehr K's. Ich kenne wirklich keinen, der auf einzelne Pixel schaut (die habe ich nur in Foren&Co kennengelernt), ab einer gewissen Auflösung (was die meisten Menschen mit Schärfe verbinden), wird auf das gesamte Bild geschaut. Es sind die Farben, der Look, was überzeugt, Dynamicrange (also zB. Sonnenuntergang wo nicht alles ausgebrannt ist) DAS überzeugt usw. usf. aber mehr K's als mehr Ks' das ist (so von mir Wahrgenommen) seit 1080p nicht mehr so etwas wie "woow, amazing" etc. ja, es gab ein paar wenige hypes in der Gamer-Welt, aber nicht in der Welt der cinematography (wie man an ARRI neue Kamera auch sieht, 4.6K reicht aus und 3.x K's der alten Alexa reicht immer noch aus). Das ist eine Thema was sogar Spezialisten/profis und Co. dazu veranlasst hat, beste Kameras mit weniger und mehr K's miteinander zu vergleichen..., oder andere, die Bildschirme für Blindtests aufstellten usw. usf. all das hat gezeigt, dass mehr K's nicht automatisch besser bedeutet.
Warum sollte man nicht das bestmögliche Resultat anstreben?
Oder anders gefragt: Was ist von einem Teammitglied zu halten, das nicht das bestmögliche Resultat anstrebt?
8k liefert vom klassischen Bayer-Sensor das beste 4k-debayer-Ergebnis.
Arri setzt auf unkomprimiertes Raw. Dabei stößt man (heute noch) an Auflösungsgrenzen. Mehr als 6k-Breitbild oder etwas mehr als 4k-LF sind dann eben nicht drin.
Man kann eben nicht alles haben.
8k lässt sich ohne Komprimierung nicht bewältigen.
Es muss jedoch wirklich einen guten Grund geben, weshalb man heute noch 4k-Sensoren mit komprimiertem Raw oder gar 10bit-Codec wählen sollte.
Die FX3 bietet hohe Empfindlichkeit. Aber dies bieten neue 8k-Kameras eben mittlerweile auch.
Was würde wohl die Ton-Crew sagen, wenn du sie in 44kHz/16-Bit aufnehmen lassen willst? Das reicht ja schließlich - oder nicht?
Es kommt beim Ton auf so viele Dinge an, da spielt die Auflösung doch keine Rolle - oder?
MP3 reicht dann ebenso wie 10bit-Video. Warum auch nicht?
Und zu 1080p nur dieses Zitat:
"It all depends how well you scan your negative. If you scan it at the highest possible resolution, you can isolate and see every grain of the data. You see your film image even better than a print because you see it in the first generation, because the digitising of the negative is 100 per cent the image of the negative."
Wim Wenders
Übertragen bedeutet dies, dass schon immer eine möglichst hohe Auflösung angestrebt wurde. Früher war man zu weit mehr Kompromisse gezwungen als heute. Wer mir also erzählt, er wolle 1080p nutzen, ohne einen driftigen Grund dafür nennen zu können, der verhält sich dem Projekt, dem Film und der Crew gegenüber schlicht unverantwortlich.
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 14:30
Nochmal zurück zur FX30: Angesichts der 4000 Euro (netto, mit MwSt. 4700 EUR) für die FX3 halte ich einen Nettopreis von minimal 3000 EUR/Bruttopreis von 3570 für realistisch für die FX30.
Für viele von uns wird daher eher die Frage sein, ob Sony irgendwann einmal einen Prosumer-Fotohybrid-Body mit demselben Sensor und einigermaßen zeitgemäßen Videospecs (10bit...) bringen wird, ggfs. als Alternative zur rolling shutter-geplagten A7iv.
Stellt sich denn nicht zuerst mal die Frage, was die FX30 an Stärken zu bieten haben wird?
Vielleicht ist da ja ein neuer Sensor mit innovativer Technik verbaut.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 16:10
Vielleicht ist da ja ein neuer Sensor mit innovativer Technik verbaut.
Wenn das Gerücht stimmt, dass die Kamera einen 26MP-APS-C-Sensor hat, wird das praktisch garantiert eine Variante des Sensors sein, den Sony für die letzte Generation der Fuji X-Kameras sowie für den Pixii-Rangefinder gebaut hat. Der ist ja auch ein sehr guter Sensor (siehe den DxOMark für die Pixii), und Sony könnte aus dem für Video noch mehr rausholen als Fuji (10bit 4:2:2 statt 10bit 4:2:0 interne Aufzeichnung, SLog3 ohne die Farbauflösungsschwächen/übermäßige Chroma-Rauschfilterung von Fujis F-Log bei der X-T3/4).
Aber das sind keine weltbewegenden Specs oder Innovationen.
Sowieso wirst Du die in der Prosumer- und Hybridkameraklasse nie finden, weil die dort eingesetzten Sensor- und Signalprozessierungstechnologie immer kompromissbehaftet ist zugunsten stromsparendem und kühlem Betrieb mit kleinen Bauteilen/Kamerabaugrößen.
Sieh Dir dich einfach mal zum Vergleich eine Arri, RED (oberhalb der Komodo), Venice oder selbst BM Ursa an, und welche aufwändige Stromversorgung und Kühlung die nötig haben, um ihre Highend-Sensoren am Laufen zu halten.
Zuletzt geändert von cantsin am Sa 03 Sep, 2022 16:25, insgesamt 1-mal geändert.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 16:04
Warum sollte man nicht das bestmögliche Resultat anstreben?
Oder anders gefragt: Was ist von einem Teammitglied zu halten, das nicht das bestmögliche Resultat anstrebt?
Das tut man doch ;) Nur verstehen die meisten, dass das bestmögliche Resultat nicht eine Frage der Auflösung, oder Bittiefe, der Kamera ist. Ehrlich gesagt sind das Dinge von denen die wenigsten etwas im fertigen Film sehen. Das zeigt die Raterei bei Kamera-Blindtest doch recht eindrücklich. Selbst wenn man, wie Du in Deinen Posts suggerierst, nur für die Kameraarbeit verantwortlich ist, sind gute Bilder keine Frage der Auflösung, oder des Dateiformats. Du reduzierst alles auf Kameraspecs und Deiner Logik nach handelt jeder der nicht mindestens in 8k/60 filmt unverantwortlich :)
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 16:04
Warum sollte man nicht das bestmögliche Resultat anstreben?
Best Mögliche Pixel oder überflüssige Pixel, ist eben nicht eine und das selbe. Und best mögliche resultiert man nicht aus mehr K's heraus, sondern andere Dinge scheint da viel viel wichtiger zu sein.... Warum kam von Arri nicht noch mehr K's wenn das so super wichtig ist für best mögliche Resultat? Weil es da schon früher hieß, dass mehr Auflösung nicht das ist, wonach die Kunden ungeduldig warten und für die die mehr wollen, haben die upscale empfohlen. Die sprechen also aus Erfahrung mit Kunden/Profis und das scheint immer noch aktuell zu sein, ansonsten käme da keine 4.6K Arri Kamera, sondern (nach deiner Logik), 6K für 4K, 8K für noch besseres 4K und 12K für superantimoiré 4K ... So ist es aber nicht, die kamen einfach mit weniger K, dafür aber qualitative 4.6K und mit super DynamicRange.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 16:10
Vielleicht ist da ja ein neuer Sensor mit innovativer Technik verbaut.
Wenn das Gerücht stimmt, dass die Kamera einen 26MP-APS-C-Sensor hat, wird das praktisch garantiert eine Variante des Sensors sein, den Sony für die letzte Generation der Fuji X-Kameras sowie für den Pixii-Rangefinder gebaut hat. Der ist ja auch ein sehr guter Sensor (siehe den DxOMark für die Pixii), und Sony könnte aus dem für Video noch mehr rausholen als Fuji (10bit 4:2:2 statt 10bit 4:2:0 interne Aufzeichnung, SLog3 ohne die Farbauflösungsschwächen/übermäßige Chroma-Rauschfilterung von Fujis F-Log bei der X-T3/4).
Aber das sind keine weltbewegenden Specs oder Innovationen.
Sowieso wirst Du die in der Prosumer- und Hybridkameraklasse nie finden, weil die dort eingesetzten Sensor- und Signalprozessierungstechnologie immer kompromissbehaftet ist zugunsten stromsparendem und kühlem Betrieb mit kleinen Bauteilen/Kamerabaugrößen.
Sieh Dir dich einfach mal zum Vergleich eine Arri, RED (oberhalb der Komodo), Venice oder selbst BM Ursa an, und welche aufwändige Stromversorgung und Kühlung die nötig haben, um ihre Highend-Sensoren am Laufen zu halten.
Da magst du wohl recht haben.
Andererseits sehe ich eben auch die Z9, die R5C und die Ursa 12k, die beeindruckende Leistung bzw. neue Sensortechnologie bieten.
Und dies soll immerhin eine Cinecam werden.
Kleiner Sensor muss auch nicht bedeuten, dass es ein Sparmodell wird.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 18:44
Ursa 12k, die beeindruckende Leistung bzw. neue Sensortechnologie bieten.
Nur bevorzugen manche Profis trotzdem die 4.6K G2, weil aus derer Sicht die G2 beeindruckendere Leistung als 12K bietet. Scheinbar dachte selbst auch BMD, dass sie mit 12K mehr überzeugen und haben den Preis für 12K, im vergleich zu G2, verdoppelt. Etwas später aber auf ungefähren Preis der G2 reduziert (das sagt mM. viel aus).
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 16:25
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 16:04
Warum sollte man nicht das bestmögliche Resultat anstreben?
Oder anders gefragt: Was ist von einem Teammitglied zu halten, das nicht das bestmögliche Resultat anstrebt?
Das tut man doch ;) Nur verstehen die meisten, dass das bestmögliche Resultat nicht eine Frage der Auflösung, oder Bittiefe, der Kamera ist. Ehrlich gesagt sind das Dinge von denen die wenigsten etwas im fertigen Film sehen. Das zeigt die Raterei bei Kamera-Blindtest doch recht eindrücklich. Selbst wenn man, wie Du in Deinen Posts suggerierst, nur für die Kameraarbeit verantwortlich ist, sind gute Bilder keine Frage der Auflösung, oder des Dateiformats. Du reduzierst alles auf Kameraspecs und Deiner Logik nach handelt jeder der nicht mindestens in 8k/60 filmt unverantwortlich :)
VG
Ja ja - da nagelt jemand noch immer mit dem Hammer, während es bessere Verbindungsmethoden gibt, und bildet sich ein, die beste Arbeit abzuliefern.
Da haben wir eben einen Handwerker, der sich nicht um Werkzeuge schert.
Hammer in die Hand und druff!
Das geht immer ... :)
(aber eben) ... schief.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 20:06
Hammer in die Hand und druff!
Das geht immer ... :)
(aber eben) ... schief.
Ja, bei mir mag der ein oder andere Nagel auch mal etwas schief sitzen. Bei Dir wird er aber erst gar nicht hineingeschlagen, weil Du Dich nicht für einem Hammer entscheiden kannst. Der Handwerker der immer mal vorhatte mit dem perfekten Hammer einen Nagel in die Wand zu schlagen :)
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Zuletzt geändert von pillepalle am Sa 03 Sep, 2022 20:35, insgesamt 1-mal geändert.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 18:44
Ursa 12k, die beeindruckende Leistung bzw. neue Sensortechnologie bieten.
Nur bevorzugen manche Profis trotzdem die 4.6K G2, weil aus derer Sicht die G2 beeindruckendere Leistung als 12K bietet. Scheinbar dachte selbst auch BMD, dass sie mit 12K mehr überzeugen und haben den Preis für 12K, im vergleich zu G2, verdoppelt. Etwas später aber auf ungefähren Preis der G2 reduziert (das sagt mM. viel aus).
Nun - es wäre bedauerlich, wenn nur gelten würde: "Was der Bauer net kennt, das frisst er nicht"
Wenn die G2-Nutzer echte Gründe nennen können, ist deren Entscheidung hingegen völlig i.O.
Wer z.B. ProRes will oder braucht, der bleibt vielleicht bei der 4.6k G2.
Auch wenn es um hohe Frameraten bei möglich großer Sensorauslesung geht, hat die G2 die Nase ein klein wenig vorn.
Dann ist da noch die Angst vor größeren Datenmengen.
All das verraten einem die Specs.
Von der FX30 weiß man so gut wie nichts, daher kann man sie auch nicht einschätzen.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 20:33
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 20:06
Hammer in die Hand und druff!
Das geht immer ... :)
(aber eben) ... schief.
Ja, bei mir mag der ein oder andere Nagel auch mal etwas schief sitzen. Bei Dir wird er aber erst gar nicht hineingeschlagen, weil Du Dich nicht für einem Hammer entscheiden kannst. Der Handwerker, der immer mal vorhatte mit dem perfekten Hammer einen Nagel in die Wand zu schlagen :)
VG
Richtig. Ich verwende Schrauben.
Und mancher Handwerke benutzt dann vielleicht auch so etwas:
Dem Amateur reicht natürlich auch dein Hammer, um den Nagel für´s Bild in die Wand zu bekommen.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 03 Sep, 2022 20:06Hammer in die Hand und druff!
Yep! Das ist immer das Motto in slashCAM gewesen, wo sich keiner für technische Spezifikationen interessiert ...
Das ist das Motto einiger, die bei Slashcam etwas kommentieren.
Denn da es hier primär um Kameras und Gerätschaften geht, kommt man um technische Spezifikationen nur herum, wenn man ständig den Hammer schwingt und "Cinematisch!" grölt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
