Sie haben tatsächlich Fokus-Peaking implementiert.... wer hätte das gedacht ;-)
Und einen Touchscreen...
Ansonsten sehe ich da jetzt zu meiner A7rII im Vergleich erstmal nichts, was mich über den vor über einem Jahr getätigten Systemwechsel ins Grübeln bringen lassen würde.
Schöne und solide Profimaschine - but it's a DSLR.... Nikon holt alles raus was geht und dürfte damit ein ordentliches Paket abliefern. Aber den riesen Punch im Vergleich zu einer sagen wir mal bereits sehr guten D750 wird man bildqualitativ vermutlich schon genauer suchen müssen.
Anschauen werde ich sie mir mal, aber mehr als ein Hands-On lockt sie mir momentan erstmal nicht aus den Rippen... und zurück zur DSLR ist für mich per se keine Option mehr
Echt schöne DSLR, erinnert mich etwas an die Canon 5DR bzw. S. Hatte letztes Jahr mal ein Shooting mit der und man hat sogar bei den extrem guten Zeiss Festbrennweiten zwischen 30Mio und den 50Mio kein Unterschied erkennen können. Erst mit Halbformat ergeben die die 50Mio Pixel meiner Meinung wirklich ein Sinn und Qualitätsgewinn.
Leider wird das RAW-Light Format mit weniger Pixeln nicht von allen Programmen unterstützt, deswegen hatten wir am Ende doch extrem viel unnötigen Datenmüll und konnten sogar zu Backup D7200 Kamera nur minimale Unterschiede erkennen.
Was ich bei der D850 nicht so gut finde, das Nikon trotz CFast2.0 immer noch auf diese proprietären XQD-Speicherkarten setzt.
Gerade in Anbetracht das Lexar das Speicherkartengeschäft aufgibt und es damit dann nur noch Sony gibt, die dann schön den Preis oben halten, war das echt nicht so clever von Nikon.
Wenn einem dazu dann in fünf Jahren das Lesegerät defekt geht, fallen dann mal gleich 100 Euro an und ein paar Jahre danach wird man wie jetzt schon bei CF-Karten Probleme bekommen neue Karten zu erwischen.
Nikon hat wie erwartet heute seine neue Vollformat Flaggschiff-Kamera Nikon D850 vorgestellt. Mit einem Pixelcount von 45,7 MP hat Nikon nochmal deutlich an der Auflösung... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Vollformat Nikon D850 mit 45,7 MP, Fullsensor Readout in 4K, Fokuspeaking uvm.
Würden Fotografen die Kamera auch wählen, wenn sie nur JPG geboten bekämen?
So viele schöne Sensordaten ... und am Ende werden sie in ein 8bit-MOV gequetscht. Das war vielleicht vor einigen Jahren noch Stand der Technik - heute ist das schlicht veraltet.
iasi hat geschrieben: ↑Do 24 Aug, 2017 19:08
Würden Fotografen die Kamera auch wählen, wenn sie nur JPG geboten bekämen?
So viele schöne Sensordaten ... und am Ende werden sie in ein 8bit-MOV gequetscht. Das war vielleicht vor einigen Jahren noch Stand der Technik - heute ist das schlicht veraltet.
Vielleicht sollte man im Hinterkopf behalten wer damit arbeitet und wie... und wie sich das Medienzeitalter verändert hat.
Selbst Fotografen liefern heute oft nur noch die jpgs over the Air in den Agenturen ab... einfach weil es schneller geht - und Zeit ist Geld.
Und wenn der Fotograf dann nebenbei noch Bewegtbildaufnahmen vom Brand der Lagerhalle mitschickt, ist er über kleine fertige Dateien dankbar die die Redaktion dann direkt onlinen kann.
Muss man nicht schön finden, ist aber Alltag.
Und für den Privatier... klar: Ich fänd Bewegtbild DNG in meiner A7rII auch nice... jibbet aber nicht. Bekomme ich aber auch anderswo nicht in dem Formfaktor und mit den Features einer hybriden Foto/Videokamera. Ergo - auf ewig weinen, oder einfach Spaß mit der Technik haben.
Ich weiß, dass ich mir mit nachfolgender Aussage den Unmut der Community auf mich ziehen werde, werde es dennoch kundtun:
Mir persönlich reichen 8bit vollkommen aus und bisher hatte ich nicht einmal die Situation in der ich mir mehr bit herbeigesehnt hätte. Und ich fühlte mich bisher auch nicht ein einziges Mal in meinem "Gestaltungsspielraum" eingeschränkt.
WoWu hat geschrieben: ↑Do 24 Aug, 2017 21:15
Außerdem sollte IASI endlich mal anschauen, was in 8Bit möglich ist.
Gar nichts ist möglich, wenn man auch in der Post etwas gestalten will.
Das Reuters-Argument ist so schal wie das mit den Filmen, die mit iPhones gedreht wurden.
Übrigens: Ich denke nicht, dass Reuters auf 46,7 MP scharf ist.
Ach ja - und natürlich ist dann so eine 8bit-Aufnahme die ideale Grundlage für das von dir so bejubelte 10bit-TV - oder etwa doch nicht?
Ach ja - und schau mal, was hier in der Heise-Meldung zu Reuters geschrieben wird:
"Die umfangreichen Nachbearbeitungsmöglichkeiten von Raw werden sehr häufig genutzt, um ein Bild künstlerisch zu verfremden. Beispielsweise, indem man bestimmte Lichtstimmungen verstärkt, Schatten aufhellt oder Lichter abdunkelt." https://www.heise.de/foto/meldung/JPEG- ... 18994.html
Nun - und das möchte Reuters eben unterbinden.
Tolles Argument für einen teuren 8-bit-Brocken im Filmbereich.
Funless hat geschrieben: ↑Do 24 Aug, 2017 23:28
Mir persönlich reichen 8bit vollkommen aus und bisher hatte ich nicht einmal die Situation in der ich mir mehr bit herbeigesehnt hätte. Und ich fühlte mich bisher auch nicht ein einziges Mal in meinem "Gestaltungsspielraum" eingeschränkt.
Du hast ihn nie genutzt - warum sollte er dir dann auch fehlen?
Wer nur eine Handsäge kennt, wird eine Kreissäge nicht vermissen.
Meine HDV-Kamera macht auch noch schöne Aufnahmen ... dennoch nutze ich heute lieber 10bit und RAW ... Stichwort: "Gestaltungsspielraum"
Funless hat geschrieben: ↑Do 24 Aug, 2017 23:28
Ich weiß, dass ich mir mit nachfolgender Aussage den Unmut der Community auf mich ziehen werde, werde es dennoch kundtun:
Mir persönlich reichen 8bit vollkommen aus und bisher hatte ich nicht einmal die Situation in der ich mir mehr bit herbeigesehnt hätte. Und ich fühlte mich bisher auch nicht ein einziges Mal in meinem "Gestaltungsspielraum" eingeschränkt.
8Bit ist i.d.R auch gut zu verarbeiten, wenn man nur dezente Farb-, Kontrast- und Helligkeitsanpassungen macht. Aber selbst ich als Amateur hab den Unterschied zwischen 8 und 10Bit Material schon deutlich gesehen. Ich hab mal mein 8Bit Material einer GH4 mit dem 10Bit Material meines Video Assist verglichen. Da kam der Unterschied besonders in einer gleichmäßig blauen Himmelsfläche sehr schnell zum Vorschein - identische Szene übrigens. Das 8Bit Material konnte ich nur in sehr engen Grenzen farblich verschieben, dann gabs unschöne Artefakte und Banding.
Beim 10 Bit Material war der Spielraum viel größer. Hat mich überzeugt. Das Ganze wurde übrigens in einer 8 Bit Timeline an einem 8 Bit Monitor überprüft. D.h. das Ergebnis, das ich sah lag mir auch nur in 8Bit vor. Es war trotzdem deutlich.
Ich bin großer RAW-Fan im Standbildbereich... und auch in Sachen Video könnte ich es mir durchaus gut vorstellen... Wenn ich von einer 8Bit Kamera umsteigen/aufsteigen würde - dann vermutlich direkt auf eine 12/14 Bit fähige RAW Kamera... und die 10 Bit direkt überspringen.
Aber... und das ist eben die Realität... es gibt in der Hinsicht einfach nichts passendes, und schon gar nichts bezahlbares - ganz zu schweigen vom Formfaktor und dem was ich mir so vorstellen würde.
Von Nikon hätte ich jetzt auch als letztes RAW im Video erwartet... warum sollen sie sich damit auch auseinandersetzen? Die haben ganz andere Probleme... das spiegellose Zeitalter pocht unüberhörbar an die Türe...
Dahingehend macht es auch wenig Sinn über RAW-Video der kommenden D850 zu diskutieren, wenn wir noch nicht einmal wissen wie gut das Footage überhaupt aussieht und ob bspw. Fokus-Peaking auch in 4k funktioniert...
Frank B. hat geschrieben: ↑Fr 25 Aug, 2017 07:46
... 8Bit ist i.d.R auch gut zu verarbeiten, wenn man nur dezente Farb-, Kontrast- und Helligkeitsanpassungen macht.
So dezent müssen sie gar nicht sein. Bei gut belichteten Himmelsflächen z.B. ist mir Banding auch nach Farbkorrekturen noch nie gelungen.
Was eher auffällt sind Tonwertabrisse in sehr dunklen Bildpartien.
Klar geht mit 10 Bit mehr, ist mir in der Praxis aber noch nie abgegangen.
Hier mal ein 8-Bit Bild, das ich vor mehr als 10 Jahren mit eine Fuji Digiknipse gemacht habe und versuchsweise abnormal stark nach blau verschoben und im Kontrast aufgesteilt habe. Von Banding i.e.S keine Spur.
Funless hat geschrieben: ↑Do 24 Aug, 2017 23:28
Mir persönlich reichen 8bit vollkommen aus und bisher hatte ich nicht einmal die Situation in der ich mir mehr bit herbeigesehnt hätte. Und ich fühlte mich bisher auch nicht ein einziges Mal in meinem "Gestaltungsspielraum" eingeschränkt.
Du hast ihn nie genutzt - warum sollte er dir dann auch fehlen?
Wer nur eine Handsäge kennt, wird eine Kreissäge nicht vermissen.
Meine HDV-Kamera macht auch noch schöne Aufnahmen ... dennoch nutze ich heute lieber 10bit und RAW ... Stichwort: "Gestaltungsspielraum"
Ach ja? Um die Person im Zimmer, die vor einem Fenster steht, aufzuhellen (dein altbekanntes Beispiel)?
Wenn ich das machen möchte nehme ich einen Reflektor, krieg' ich bei Amazon für einen Zehner. Und kostet mich in Summe unterm Strich weniger Geld, weniger Zeit und weniger Aufwand als dein "Gestaltungsspielraum" in der Post.
Um das klarzustellen, ich bin definitiv nicht die Gabe Gottes an die Filmerwelt, somit ist meine Vorgehensweise auch nicht der Status Quo und sicherlich gibt es genügend berechtigte Gründe für 10bit (und mehr) und RAW bei bestimmten Situationen und Produktionen. Aber man sollte doch mal bitte die Kirche im Dorf lassen. Hat domain in seinem Posting über mir ja recht beeindruckend gezeigt, dass die Kirche ohne Probleme im Dorf bleiben kann.
Ich habe andere Ergebnisse als domain. Vielleicht solltest du mal versuchen, in Richtung einer anderen Farbe zu ziehen. Himmel nach rot oder Magenta. Sind das Fotos oder Videoaufnahmen? Ich hatte w.g. bei meiner GH4 deutlichere Bildfehler. Ich rede auch von Videoaufnahmen.
Es kommt massiv darauf, wie der gewählte NLE mit 8Bit-Material umgeht (und wir wollen mal nicht so tun, als wäre das unüblich - das TV-Standardakquiseformat XDCAM HD zum Beispiel ist 8Bit, und Fernsehen besteht durchaus nicht nur aus Banding!). Die Verwurstung sollte natürlich nicht ebenfalls in 8Bit erfolgen.
Ansonsten verstehe ich das Problem nicht: wem UHD in 8Bit wie in der Nikon oder der Canon C200 zum Filmen nicht ausreicht, der kauft halt eine andere Kamera, oder?
Und man sollte sich überlegen, ob man wirklich eine Filmkamera will oder nur eine Fotokamera, die als Goodie für Bildjournalisten auch mal Bewegtbild aufnehmen kann. Die Beurteilung des zweiten Kameragenres kann ja wohl etwas milder ausfallen, denn da liegen die Prioritäten nun mal wirklich anders. Wer diese Gerätegattung zweckentfremden möchte, muss halt ein paar Kröten schlucken, technisch wie ergonomisch.
Frank B. hat geschrieben: ↑Fr 25 Aug, 2017 11:11
Ich habe andere Ergebnisse als domain.
Im Grunde egal, ob Foto oder Video. Die alte Fuji hatte nur eine Auflösung von 1600 horizontal und Jpeg-Kompression.
Eine richtig gutes Demobild von dir bez. schnell auftauchendem Banding bei mäßigen Farbkorrekturen in 8 Bit würde mich aber schon brennend interessieren.
es gibt ja jede menge tamera tests im netz, und eine große anzahl sind marke A vs marke B.
evtl wollt ihr euch mal ein paar nikon vs canon tests ansehen von den vorgänger kameras also 5d MK2/3 vs d800/810.
was bei so ziemlich jedem test sofort klar wird ist das canon im vergleich zu nikon das bild einfach immer durch einen roten farbtopf zieht und die farben dabei deutlich schlechter auflöst als nikon. und canon ist im vergleich zu sony und lumix schon echt gut. wenn nikon mit ihrer color science bei der 850 jatzt nicht zufällig totalen murks gebaut hat, wovon niemand ausgeht, dann ist ja anzunehmen das wir auch diesmal wieder die deutlich besseren farben bekommen.
in dem zusammenhang finde ich es lächerlich das wie üblich mal wieder theoretisches pixel peeping betrieben wird anstatt sich mal ein bild anzusehen. klar sind 10bit besser als 8bit. braucht man doch nicht diskutieren. klar sollte in 2017 jede kamera auch 10bit können, wenn eine kamera das nicht kann ist es enttäuschend. aber am ende des tages ist die erste und bei weitem wichtigste eigenschaft einer kamera - wie sieht das bild denn aus.
weil mich genau diese frage 100% der zeit interessiert und die frage ist es perfekt bei einer spezial situation die nur 1-5% meiner bilder betrifft steht da erstmal hinten an.
es gibt zzt keine einzige photo kiste (mit oder ohne spiegel) die in allen bereichen punkten kann. lumix hat technisch die besten vorausetzungen aber der bildeindruck begeistert keinen von uns. die sony a7s ist ein tolles nachtsichtgerät, sonst aber nicht so dolle. sony a7r ist eine ganz gute allround kamera mit kompl vergurkten farben. sony a6500 ist das knallbombon unter den digitalkameras, der look ist klasse, aber es ist halt ein look der immer an ist und der wenig mit exakter farbwiedergabe zu tuen hat. canon will offensichtlich bei video nicht mehr mitspielen und hält offensichtlich die c serie für so überzeugend das jetzt alle kunden umsteigen und gerne das doppelte oder dreifache ausgeben.
die d850 hat einige der kritikpunkte aufgegriffen die die 810 betreffen und hat eine kamera gebaut die auf dem papier schon mal besser aussieht, aber auch nikon möchte vermutlich nach der 850 noch eine 860 oder 870 verkaufen, also haben die natürlich nicht alles eingebaut was wir uns wünschen. aber sie haben eine kamera gebaut die das potential hat die schönsten bilder zu produzieren unter allen photo-video-knipsen.
wir sollten mal abwarten bis slashcam das ding in den fingern hat und uns dann die bilder ansehen die da wirklich raus kommen, dann kann je jeder selbst entscheiden.
ich hätte mir natürlich auch etwas mehr gewünscht, das ist klar, aber ich freue mich sehr das nikon nicht der aps-c route folgt sondern bei einer full frame kamera full frame auch ernst nimmt, auch für video. das nikon jetzt auch slomo kann finde ich super, und das ich jetzt vermutlich endlich wirklich sauberes HD bekomme finde ich auch gut. wenn der bildeindruck jetzt genau so gut ist wie bei der d810 finde ich das es ein guter deal ist.
und ganz nebenbei bekommt man noch eine der 3 besten photoknipsen die es zzt gibt (mal von mittelformat profi modellen abgesehen)
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
@domain
Mein Test ist nun schon ne Weile her. Das Testmaterial hab ich inzwischen gelöscht. Ich habe aber mal an einem (nicht so ganz von der Schärfe her geglückten) Video mit größerem Anteil Himmel, das ich noch in meinen Ordnern gefunden habe, ein wenig herum experimentiert und es zugegeben mal etwas stark strapaziert. Habe ein FHD Standbild aus der Timeline gezogen und einen Crop daraus hergestellt, um darzustellen, was ich meine. Ein Banding ist das in der Tat nicht, aber Artefakte, die so bei 10Bit Material nicht aufgetreten wären.
Edit: Auf meinem Handy, auf dem ich den Beitrag editiert hab, wirken diese Blockartefakte geglättet und weichgezeichnet. Ich hoffe, ihr könnt es deutlicher erkennen.
Zuletzt geändert von Frank B. am Fr 25 Aug, 2017 13:47, insgesamt 1-mal geändert.
Ich hatte halt im Frühjahr irgendwann mal einen Vergleichstest zwischen 8Bit GH4 Material und der gleichen Szene nochmals als als 10Bit vom Videoassist 4K. Beides in 4K, also gleicher Bildgröße. Da ist mir halt aufgefallen, dass das 10Bit Material deutlich später anfängt unruhig zu werden, besonders in gleichmäßigen Farbflächen und unscharfen Bereichen.
Mehr wollte ich gar nicht sagen. Da die 850er eh kein 10Bit Video bietet, ist die ganze Diskussion hier um wäre, hätte, könnte sowieso nur ein Exkurs von wenig Nutzwert.
das wirklich problem ist wohl die inkompatibilität von 10bit material in gebrächlichen formaten.
weder bei JPEG, noch bei h.264, klappt das wirklich gut.
wenn man also mehr braucht, ist es meist sinvoll, gleich zu RAW zu greifen, und dort das material vernünftig aufzubereiten. für die resultate reicht dann ohnehin wieder ein sauberer 8bit export im normalfall völlig aus.
die ganzen 10bit lösungen halte ich eher für einen kompromiss, der nicht wirklich überzeugt -- obwohl sich das evtl. in zukunft ändern könnte bzw. irgendwann vielleicht die gegenwärtigen 8bit-lösungen ablösen könnte.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
