Wenn das aussieht wie Sony, bin ich der Bruder vom Papst.
Ich meinte Canon im vergleich zu Sony-Sensor.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 19:58 Die Farben legt der Hersteller in seinem Processing fest. Daher kann Canon auch unterschiedliche Sensoren in seinen Cams verbauen und trotzdem bleibt das Bild das von einer Canon. Zum Beispiel.
Bei anderen Herstellern ist das genauso.
einfach wunderbar :) Mavo LF sieht gut aus.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 20:35 und weil wir gerade dabei sind...
Hie gibt's noch ne genau Erklärung/Einstellungen sowie das Originalmaterial zum selber Rumspielen.
https://blog.dehancer.com/articles/deha ... 6-mm-film/
Jedes Processing ist Color Science. Jeder Hersteller muss sich für Farbwerte ENTSCHEIDEN, die sind nicht einfach 1 zu 1 aus der Natur zu kopieren.roki hat geschrieben:Was Du meinst ist doch Color Science von Kamerahersteller, wie z.B. bei BMD, Gen 4 und Gen 5.
Und deshalb hat ein RAW-Bild per definitionem keine Color Science (ausser den Bayer-Filtern vorm Sensor).dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 21:53Jedes Processing ist Color Science.roki hat geschrieben:Was Du meinst ist doch Color Science von Kamerahersteller, wie z.B. bei BMD, Gen 4 und Gen 5.
warum soll das so sein?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 21:53Jedes Processing ist Color Science. Jeder Hersteller muss sich für Farbwerte ENTSCHEIDEN, die sind nicht einfach 1 zu 1 aus der Natur zu kopieren.roki hat geschrieben:Was Du meinst ist doch Color Science von Kamerahersteller, wie z.B. bei BMD, Gen 4 und Gen 5.
Daher existiert auch keine Standardkurve (Funktion) für alle Hersteller.
Die ist aber nicht das RAW-Bild.
Natürlich kann man das.mash_gh4 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 23:58warum soll das so sein?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 21:53
Jedes Processing ist Color Science. Jeder Hersteller muss sich für Farbwerte ENTSCHEIDEN, die sind nicht einfach 1 zu 1 aus der Natur zu kopieren.
Daher existiert auch keine Standardkurve (Funktion) für alle Hersteller.
natürlich kann man einfach an hand von tafeln mit klar spezifizierten farbfeldern ermitteln, wie eine kamera bzw. deren sensor farben tatsächlich wiedergibt und daraus korrekturanweisungen ableiten, die nichts anders bezwecken, als diese abweichungen im ausgangsmaterial zu minimieren.
im grunde also genauso das selbe, wie bei den bildschirmen, wo man ja auch nicht will, dass es noch sony, eizo, flanders od.ä. aussieht, sondern einfach nur farben möglichst korrekt wiedergegeben werden.
und natürlich gibt's für diesen zweck eigene werkzeuge, die eben genau diese profilanalysen bzw. kalibrierungsaufgaben auch im kamerumfeld in ganz ähnlicher weise erlauben wie man das bei bildschrimen macht -- bspw. DCamProf.
genauso wie den bildschrirmen kann man allerdings mit derartigen nachträglichen korrekturen nicht alle dinge in den griff bekommen, die mit der farbwiedergabe eines sensors zu tun haben. wenn die spektrale trennung der kanäle unscharf ist oder völlig daneben liegt, wird man das auch mit den besten korrekturprofilen nachträglich nicht mehr bereinigen können. trotzdem sollte man im regelfall auf diese weise zumindest ein einigermaßen neutrales ausgangsmaterial bereit stellen können, auf dem man dann erst die diversen kreativen farbeingriffe vornimmt.
ich persönlich find's auch immer schrecklich, wenn da über die farbstiche und ungenügenden korrekturen der einzelnen kameras aus immer nur aus dem bauchgefühl heraus mit freiem auge geurteilt wird, statt einfach in ganz gleicher weise die standardisierten messmethoden und abweichungsangaben zu nutzen, wie man sie ja auch für bildschirme, lichtquellen u.ä. ganz selbstverständlich zur beurteilung heranzieht. es gibt keinen vernünftigen grund, warum man hier kameras anderes behandeln soll bzw. deren schwächen ausweichender begegnet.
das hast Du glaube ich missverstanden, es ging ja nicht um Color Science von Kamerahersteller, sondern um Sensor Spefikationen die sich sehr wohl auch in Farben unterscheiden. Selbst unter Sony Sensoren gibt es da ein wenig unterschiede.... Siehe z.B. auch den unterschied zwischen P4K, P6K und Ursula G1/G2, mit den selbe ColorScience sieht es schon anders aus und das liegt eben an unterschiedliche DNA in Sensoren.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 23:43Naja, doch, eben in der Software.
(Aber schon mal gar nicht im Sensor, was ja der Ausgangspunkt war: DNA des Sensors.)
Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwer zu verstehen ist, dass die Farben keine Eigenschaft des Sensors, sondern Ergebnis des Processings sind.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:09das hast Du glaube ich missverstanden, es ging ja nicht um Color Science von Kamerahersteller, sondern um Sensor Spefikationen die sich sehr wohl auch in Farben unterscheiden. selbst unter Sony Sensoren gibt es da ein wenig unterschieden. Siehe z.B. den unterschied zwischen P4K, P6K und Ursula G1/G2, mit den selbe ColorScience sieht es eben doch anders und das liegt eben an unterschiedliche Sensoren.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 23:43
Naja, doch, eben in der Software.
(Aber schon mal gar nicht im Sensor, was ja der Ausgangspunkt war: DNA des Sensors.)
die Farben kommen aber nicht irgendwo her, sondern werden doch von Sensor/Pixel erfasst. Und ich bin der Meinung, dass das anders ist, wenn pro Pixel z.b. mit 3 Transistoren ausgestattet ist, oder wie ALEV oder Fairchild mit 5 -> https://amostech.com/TechnicalPapers/20 ... /Jacox.pdf da muss es doch irgendwo ein unterschied geben?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:14Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwer zu verstehen ist, dass die Farben keine Eigenschaft des Sensors, sondern Ergebnis des Processings sind.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:09
das hast Du glaube ich missverstanden, es ging ja nicht um Color Science von Kamerahersteller, sondern um Sensor Spefikationen die sich sehr wohl auch in Farben unterscheiden. selbst unter Sony Sensoren gibt es da ein wenig unterschieden. Siehe z.B. den unterschied zwischen P4K, P6K und Ursula G1/G2, mit den selbe ColorScience sieht es eben doch anders und das liegt eben an unterschiedliche Sensoren.
leider ist es beides!dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:14 Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwer zu verstehen ist, dass die Farben keine Eigenschaft des Sensors, sondern Ergebnis des Processings sind.
Natürlich macht das einen Unterschied. Ich habe mehr, genauere Werte, mehr Dynamik, weniger Rauschen etc. Aber ob mein Bild eine Nuance grüner oder blauer ist, die Haut etwas blasser oder gesättigter, entscheidet der Umgang mit den Sensorwerten.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:21die Farben kommen aber nicht irgendwo her, sondern werden doch von Sensor/Pixel erfasst. Und ich bin der Meinung, dass das anders ist, wenn pro Pixel z.b. mit 3 Transistoren ausgestattet ist, oder wie ALEV oder Fairchild mit 5 -> https://amostech.com/TechnicalPapers/20 ... /Jacox.pdf da muss es doch irgendwo ein unterschied geben?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:14
Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwer zu verstehen ist, dass die Farben keine Eigenschaft des Sensors, sondern Ergebnis des Processings sind.
wenn Du ein Filter davor machst, der wenig rot ist, ändert sich der Umgang mit den Sensorwerten zwar nicht, das Bild sieht aber trotzdem anders aus, weil durch das wenig rote durch den Filter das ganze Bild beeinträchtigt wird. So ist das doch ähnlich mit Pixel Spezifikationen wo sicherlich auch Farben anders sind (weniger rot, vll. mehr grün usw.) und nicht nur Dynamic, Rauschen usw. oder? Wie lässt sich anders erklären, dass z.B. bei BMD Ursula mit gleiche ColorScience, gleiche Glass davor, nur andere sensor, die Farben aber dennoch anders aussehen, als z.B. das von P4K?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:35Natürlich macht das einen Unterschied. Ich habe mehr, genauere Werte, mehr Dynamik, weniger Rauschen etc. Aber ob mein Bild eine Nuance grüner oder blauer ist, die Haut etwas blasser oder gesättigter, entscheidet der Umgang mit den Sensorwerten.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:21
die Farben kommen aber nicht irgendwo her, sondern werden doch von Sensor/Pixel erfasst. Und ich bin der Meinung, dass das anders ist, wenn pro Pixel z.b. mit 3 Transistoren ausgestattet ist, oder wie ALEV oder Fairchild mit 5 -> https://amostech.com/TechnicalPapers/20 ... /Jacox.pdf da muss es doch irgendwo ein unterschied geben?
Klar, man kann immer irgendwas annehmen und daraus seine Schlüsse ziehen.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:50wenn Du ein Filter davor machst, der wenig rot ist, ändert sich der Umgang mit den Sensorwerten zwar nicht, das Bild sieht aber trotzdem anders aus, weil durch das wenig rote durch den Filter das ganze Bild beeinträchtigt wird. So ist das doch ähnlich mit Pixel Spezifikationen wo sicherlich auch Farben anders sind (weniger rot, vll. mehr grün usw.) und nicht nur Dynamic, Rauschen usw. oder? Wie lässt sich anders erklären, dass z.B. bei BMD Ursula mit gleiche ColorScience, gleiche Glass davor, nur andere sensor, die Farben aber dennoch anders aussehen, als z.B. das von P4K?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 00:35
Natürlich macht das einen Unterschied. Ich habe mehr, genauere Werte, mehr Dynamik, weniger Rauschen etc. Aber ob mein Bild eine Nuance grüner oder blauer ist, die Haut etwas blasser oder gesättigter, entscheidet der Umgang mit den Sensorwerten.
du meinst vermutlich etwas ganz schön farbenblindes in der art:Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 06:51 ...
Etwas vermischt mit grün oder Gelbstichen, oder sonstigen möchte gern cinematischen Geschmacksverirrungen. ...
Fairchild bzw. OG BMD Kameras sind eben beliebt, kann man nicht ändern, so ist das halt. :)Etwas vermischt mit grün oder Gelbstichen, oder sonstigen möchte gern cinematischen Geschmacksverirrungen.
Dazu 45% mehr oder weniger sinnfreie Fairchild Vergötterungen, natürlich nur fürs eigene Ego…
Das hat nichts zu sagen, die OG BMD Kameras sind halt beliebt, immer noch, nach Jahrzehnte ;)Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 13:52 @roki
Beliebt ?
Das ist relativ.
Nicht wenige von den Videos haben gerade mal um die 50 Likes….
Andere Kameramarken sind im realen Leben viel beliebter und deren Kameras werden zig mal mehr verkauft.
Gruss Boris
die haben aber auch andere Kameras und trotzdem mögen sie auch die OG BMD Kameras, nah Jahren immer noch. Das ist halt so und lässt sich nicht verdrehen. Keine Ahnung warum dich das so juckt. ;)Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 13:59 Jede einzelne Kamera ist beliebt bei den Leuten die sie mögen.
Und die BMD Kameras gehören überhaupt nicht zu den beliebtesten.
Das kannst du drehen und wenden wie du willst.
Gruss Boris
Ich finde die OG BMD Kameras einfach toll, weil sie toll sind - also so wie die andere auch. Das ist halt so, auch wenn Du das doof findest, na und? muss dich doch nicht jucken... ;)Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 14:02 Und warum juckt es dich dann so ?
Doofe Frage…doofe Antwort.
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 08:04 Die kosten ja gar nix…;)
https://www.ebay.ch/b/Helios-44-2/3323/bn_7005379528
Nur den Viltrox braucht man für die 4K Pocket …
Oder reicht auch ein normaler Adapter ?
Quatschsoße. So toll wie ich das gemacht habe, ist die kleine Arri ohne viel Schnickschnack mit Cage inkl. mehr Akkukapazität viel kleiner als deine BMMCC mit Griff und Bildschirm oben drauf. ;)MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Sa 04 Dez, 2021 13:51 Wenn man die BMPCC wie Roki mit einem riesigen Rig verunstaltet, dann greift man lieber direkt zur BMMCC.