roki100
Beiträge: 15065

BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

Hier wurde nur teilweise darüber diskutiert, daher starte ich einfach mal eine Diskussion darüber.

Was haltet ihr von BRAW?
Bekannt ist ja, das BRAW kein RAW ist. Gut, was ist es aber dann?

Angeblich soll BRAW nicht gut für Greenscreen-Compositing geeignet sein, da es sich um "YCbCr codec" handeln würde...? Siehe: http://www.bmcuser.com/showthread.php?2 ... CbCr-codec

Ich vermute mal, dass Kamera intern bzw. der Sensor bewusst von BMD so angepasst/justiert wurde, um eben Moire zu verringern? Es gibt nämlich eine Methode, cDNG Aufnahmen die Moire aufweisen, mit zwei Nodes und Layer-Mixer(Add), Moire zu verringern. Dabei werden die Farbränder etwas verschwommen, also ähnlich, als würde man unter "Spatial Threshold" nur Chroma, auf 20 oder 40 hochdrehen.... und so ähnlich sieht BRAW aus wenn man in DaVinci heranzoomt.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



Frank Glencairn
Beiträge: 22706

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Frank Glencairn »

BRAW ist so raw wie R3d
Sapere aude - de omnibus dubitandum



Darth Schneider
Beiträge: 19104

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Darth Schneider »

BRAW is Fake News, natürlich ist BRaw nicht RAW, sonst gäbe es kein BRaw...
Spass beiseite, ich hab das Update noch nicht gemacht, aber nach genug Berichten und Tests im Netz, sehe ich bis jetzt nichts negatives an BRAW.
BRaw ist genau so raw, wie RedRaw....nur viel günstiger (wegen den Kameras) weniger speicherhungrig und etwas weniger scharf. (Also eigentlich moderner...) mehr den heutigen überscharfen Kameras angepasst.

Hier, Frank Glencairn hat sich über Cdng vs. BRAW auch seine Gedanken und Tests gemacht.
https://frankglencairn.wordpress.com/20 ... er-at-all/
Also für mich waren nach dem lesen alle Zweifel verflogen, das Update habe ich aus reiner Faulheit noch nicht gemacht.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.



dienstag_01
Beiträge: 13414

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von dienstag_01 »

Frank Glencairn hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 04:06 BRAW ist so raw wie R3d
Für mich klingt das nach einer überzeugenden Logik: Cinema DNG wird von Red patentrechlich bedroht, *so raw wie R3d* kann man dafür problemlos verwenden.
Naja.



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

Würde ich BM-Kameras nutzen, wäre mir völlig schnuppe, ob BRAW raw oder nur medium raw ist. Was gut aussieht und gut behandelbar ist, wird genommen und gut ist. Bei BM ist die Wahl ja logisch, zumal der passende NLE dazu verschenkt wird.

ProRes (durch) tut‘s genauso, du meine Güte. Wird täglich auf der ganzen Welt bewiesen, was soll dieses Gefitzel! Jeder wie er mag.



nic
Beiträge: 2028

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von nic »

Frank Glencairn hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 04:06 BRAW ist so raw wie R3d
Braw ist so ziemlich genau nicht wie r3d.



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

Jott hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 08:14 ProRes (durch) tut‘s genauso, du meine Güte. Wird täglich auf der ganzen Welt bewiesen, was soll dieses Gefitzel! Jeder wie er mag.
genau. Auch mit Greenscreen tut's... Also ist ProRes in punkto Greenscreen besser als BRAW?
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

7nic hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 08:30
Frank Glencairn hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 04:06 BRAW ist so raw wie R3d
Braw ist so ziemlich genau nicht wie r3d.
Warum nicht? Es gibt kein großen unterschied bei "default" (mit default meine ich, ohne r3d Plugins, wo mehr Optionen zur verfügung stehen) RAW Settings. Oder meinst Du eher das, was Kameraintern mit den Files passiert? Ja, das könnte schon stimmen... jeder macht es anders.... Soweit ich weiß, hat zB. RED eigene OLPF Filter... Und BMD verwendet dagegen interne Korrekturen? Nebenbei etwas über OLPF: Wer einen OLPF in BM Kameras einbauen lässt, verliert scheinbar auch die Garantie... http://www.bmcuser.com/showthread.php?2 ... ro-cameras
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

roki100 hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 17:06genau. Auch mit Greenscreen tut's... Also ist ProRes in punkto Greenscreen besser als BRAW?
Die Qualität des Keyings ergibt aus dem Know how in Sachen Green Screen. Auch in Hollywood! :-)
Ob ProRes oder BRAW oder sonst was besser für ein Vorhaben X sein mag, kannst du ja selber entscheiden, wenn du das mal musst. Musst du? Dann machst du Testaufnahmen und spielst die komplette Kette der Post Production durch. Dann entscheidest du.



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

ich bezog mich auf andere die Probleme mit BRAW + Greenscreen haben. Selbst habe ich es noch nicht mit BRAW getestet, weil ich keine BRAW Kamera habe.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

Das ist mit Sicherheit die beste Voraussetzung, um über BRAW zu urteilen.



iasi
Beiträge: 24221

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von iasi »

Jott hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 08:14 Würde ich BM-Kameras nutzen, wäre mir völlig schnuppe, ob BRAW raw oder nur medium raw ist. Was gut aussieht und gut behandelbar ist, wird genommen und gut ist. Bei BM ist die Wahl ja logisch, zumal der passende NLE dazu verschenkt wird.

ProRes (durch) tut‘s genauso, du meine Güte. Wird täglich auf der ganzen Welt bewiesen, was soll dieses Gefitzel! Jeder wie er mag.
8bit 4:2:0 wird wohl am häufigsten genutzt. Ist das nun ein Argument dafür, dass man Raw und ProRes nicht benötigt?

ProRes tut´s eben nicht genauso. Wer den Unterschied zwischen ProRes und Raw nicht nutzen muss und will, mag eben auf Raw verzichten. Dass gerade große Produktionen und auch mittlerweile viele kleinere, die Vorteile von Raw nutzen, wird täglich auf der ganzen Welt bewiesen.

R3D ist gut - aber im Extremfall ist es eben nicht ganz so gut wie echtes Raw.



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

Da du behauptest, mit raw müsse man kein Licht setzen, lebst du sowieso auf einem anderen Planeten! :-)
Aber das weiß ja jeder hier.



nic
Beiträge: 2028

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von nic »

iasi hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 20:12 R3D ist gut - aber im Extremfall ist es eben nicht ganz so gut wie echtes Raw.
Und das kannst du jetzt woran erkennen?



iasi
Beiträge: 24221

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von iasi »

7nic hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 20:20
iasi hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 20:12 R3D ist gut - aber im Extremfall ist es eben nicht ganz so gut wie echtes Raw.
Und das kannst du jetzt woran erkennen?
An einer Aufnahme, die den Komprimierungsalgorithmus überfordert hatte.
Es war eine recht extreme Aufnahme, aber es hatte mich dann doch überrascht mal zu sehen, wo die Grenzen von R3D liegen.
Dunkler Hintergrund mit Zeichnung und starker Schneefall.

Aber diese Grenze erreicht man wohl eher sehr selten.



DeeZiD
Beiträge: 746

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von DeeZiD »

Frank Glencairn hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 04:06 BRAW ist so raw wie R3d
Nope.

An einer RED habe ich keinerlei Probleme mit interner Nachschaerfung oder Rauschunterdrueckung.
Mit cDNG ebenfalls nicht.

Mit ProRes (and der Alexa nicht) und Braw an meiner Pocket 4K allerdings schon. Selbst bei Q0.

Redcode und cDNG wirken vom Bild her fast identisch - gritty und mit viel Textur, soft aber auch mit Rauschen. waehrend Braw und ProRes das gleiche interne Processing nutzen und daher eher digital und kuenstlich aussehen.

Naja - wers mag...



DeeZiD
Beiträge: 746

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von DeeZiD »

Frank Glencairn hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 04:06 BRAW ist so raw wie R3d
Nope.

An einer RED habe ich keinerlei Probleme mit interner Nachschaerfung oder Rauschunterdrueckung.
Mit cDNG ebenfalls nicht.

Mit ProRes (and der Alexa nicht) und Braw an meiner Pocket 4K allerdings schon. Selbst bei Q0.

Redcode und cDNG wirken vom Bild her fast identisch - gritty und mit viel Textur, soft aber auch mit Rauschen, waehrend Braw und ProRes das gleiche interne Processing nutzen und daher eher digital und kuenstlich gesaeubert aussehen.

Naja - wers mag...



nic
Beiträge: 2028

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von nic »

iasi hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 21:46
7nic hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 20:20

Und das kannst du jetzt woran erkennen?
An einer Aufnahme, die den Komprimierungsalgorithmus überfordert hatte.
Es war eine recht extreme Aufnahme, aber es hatte mich dann doch überrascht mal zu sehen, wo die Grenzen von R3D liegen.
Dunkler Hintergrund mit Zeichnung und starker Schneefall.

Aber diese Grenze erreicht man wohl eher sehr selten.
Und wie hoch war die Kompression? 2:1? 5:1? 8:1?



iasi
Beiträge: 24221

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von iasi »

7nic hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 22:23
iasi hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 21:46

An einer Aufnahme, die den Komprimierungsalgorithmus überfordert hatte.
Es war eine recht extreme Aufnahme, aber es hatte mich dann doch überrascht mal zu sehen, wo die Grenzen von R3D liegen.
Dunkler Hintergrund mit Zeichnung und starker Schneefall.

Aber diese Grenze erreicht man wohl eher sehr selten.
Und wie hoch war die Kompression? 2:1? 5:1? 8:1?
;) Nicht die Bestmögliche.
Dafür waren dann aber auch die Störungen nicht mehr zu übersehen und stachen sofort ins Auge.



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

Darth Schneider hat geschrieben: Do 18 Apr, 2019 06:31
Hier, Frank Glencairn hat sich über Cdng vs. BRAW auch seine Gedanken und Tests gemacht ...
Also für mich waren nach dem lesen alle Zweifel verflogen
Dann hat der Artikel seinen Zweck ja voll erfüllt! :-)



iasi
Beiträge: 24221

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von iasi »

Ein Stress-Test ist das aber eben weder für BRAW, noch wäre er´s für R3D oder auch ProRes.

Es ist eben wie bei Objektiven: Blendet man sie ab, verlieren sich die Unterschiede. Erst bei Offenblende offenbaren sich die Qualitäten der besseren Linsen.



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

Auch interessant: https://cml.news/g/cml-raw-log-hdr/topi ... s/25749037

...
8x8 DCT (same as in jpeg-ext, prores, prores-raw and other codecs) - but in 12 bit precision
(with specific funny constants from one academic paper telling you how to do it super-fast)

The iDCT has separate shaders for full,half,quarter and eight of the resolution

The DCT compressed data is in a pseudo-YCbCr colour-space, so encoding a weighted RGB average, and differences towards R and B

Transfer curve that is partially linear and partially quadratic, with a threshold
Linearization LUT, with 32K points

There is a yet unknown feature that selects one of the 4 tables how to mix colors up (or that might be the quantization)

Decoding quality is either fast/rough or high-quality
Decoding to 4 buffer formats (RGBA, 32bit, 32bit planar, 16bit planar)
Decoding to 2 not yet understood formats with 1 and 4 elements (maybe yuv/rgb or rgb/raw)

Simple and straightforward processing (blacklevel, gain, linearization, demosaic, saturation, colorspace conversion)
...
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

Hier zeigt einer verrauschte cdng konvertiert in 422hq auf der linken Seite und braw Q0 auf der rechten Seite: https://forum.blackmagicdesign.com/view ... =0#p441539
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

Hier eine gute Zusammenfassung u.a. vergleich zwischen CDNG und BRAW: https://dielichtfaenger.com/blog/blackm ... ild-codecs

CDNG:
Bild

BRAW Q0
Bild

ProRes HQ
Bild

Naja, so schlimm wie manche es darstellen finde ich das nun nicht wirklich. Man sieht den unterschied minimal wenn man zoomt. Darüber gab es jetzt schon unzählige disskusionen.

Mit CDNG ist man zwar etwas näher an 4K als mit BRAW, dennoch, es reicht völlig aus.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



Darth Schneider
Beiträge: 19104

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Darth Schneider »

Also wenn ich einfach normal auf einen Monitor schaue kann ich gar keinen Unterschied erkennen zwischen BRaw und Cdng. Diese Tatsache und der Vorteil mit den kleineren Dateien genügen doch eigentlich.
Ausserdem wird BMD ganz bestimmt Updates für BRaw nachreichen, bei dem alten Cdng gibts keine Updates mehr.

Gerade bei der 4K Pocket war für mich Cdng RAW 4K mehr ein schlechter Witz mit den schnellen und riesigen Datenraten.
Ich für meinen Teil bin froh das ich keine 400€ für CFast Karten ausgeben muss um dann irgendwie 30 Minuten 4K RAW aufzunehmen, auch dieses externen Ssd Kabel Gehänge nervt.

Ich finde BRaw ist eindeutig das modernere RAW und es passt viel besser zu den internen Speichermedien Möglichkeiten der neuen Pocket.
Ich kann schon mit einer 30 Euro SanDisk SD Karte schon 4K BRaw mit 8:1 aufnehmen, und so sollte das auch sein.
Was mich überigens schon ein wenig nervt an der Kamera ist das sie im Full HD RAW Modus das Bild cropt, aber komischerweise in ProRes nicht.
Ich sehe gar keine Logik darin.
Und was mich auch brutal nervt, sind die laschen Audioeingänge, der Miniklinken Anschluss tönt immer noch viel zu leise und beim Mini XLR bin ich mir noch nicht sicher, ich warte noch auf das Adapter Kabel.
Ehrlich, (Nerv) Sensoren kauft BMD vom videotypischen Sony, aber günstige, gute, Sound Pre Amps, ( etwas was Sony wirklich gut kann) das wurstelt BMD wohl mehr schlecht als recht selber zusammen....
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.



Sammy D
Beiträge: 2270

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Sammy D »

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 05:46 ...
Was mich überigens schon ein wenig nervt an der Kamera ist das sie im Full HD RAW Modus das Bild cropt, aber komischerweise in ProRes nicht.
Ich sehe gar keine Logik darin.
...
In RAW wird der gesamte Sensor ausgelesen, da es eben RAW ist. Es ist ein 4K-Sensor, daher muss die Sensorfläche für FHD verkleinert werden (windowed).
In ProRes kann skaliert werden.



cantsin
Beiträge: 14145

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von cantsin »

Hier gibt's übrigens ein interessantes Statement eines Blackmagic-Mitarbeiters (Captain Hook) über BRAW versus CinemaDNG. Auf die Bemerkung eines anderen Users, dass in CinemaDNG mehr Bilddetails inkl. Rauschen sichtbar seien:
This is not what noise looks like from the ADC. This is not natural and its not the finest details captured, its MORE. The information is made up in the debayer. I know it is. People also seem to think cDNG has no processing before the file is stored in camera but cDNG is subject to calibration (which attempts to reduce noise and other issues) and other processing before those "RAW" pixels are stored as DNG also. Its okay to like it more too. [...]

I get some people prefer cDNG, that's totally fine. But some people are acting like the image was faultless, which it certainly was not. And when there are incorrect statements made as fact, I will try to correct when I'm able to (IP and other concerns restricts my public involvement). The decisions made over a 2 year process developing Blackmagic RAW were not arbitrary or taken lightly either.



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

Hui, dann ist cDNG ja auch kein "richtiges raw". Welten brechen zusammen.



Darth Schneider
Beiträge: 19104

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Darth Schneider »

Also ich kann durchaus nachvollziehen das manche Leute das Bild der alten Pocket cineastischer finden und mehr mögen wie das Bild der neuen 4K Pocket. Aber das jetzt Cdng RAW cineastischer wirken soll als BRaw, das finde ich ist völliger Blödsinn und stimmt gar nicht, nicht für meine Augen.
Auch das ProRes wirkt mit der neuen Kiste cineastisch wenn man sich beim Licht setzen und beim Grading Mühe gibt.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.



nic
Beiträge: 2028

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von nic »

Jott hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 08:51 Hui, dann ist cDNG ja auch kein "richtiges raw". Welten brechen zusammen.
Naja, eigentlich schon. Wie kommst du darauf?



Darth Schneider
Beiträge: 19104

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Darth Schneider »

Ist doch auch Ansichtssache.
Für die einen z.b. ist die neue Pocket eine Cinemakamera für die anderen nur eine hässliche Plastikkiste.
Für mich ist sie irgendwie beides.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.



Jott
Beiträge: 21802

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Jott »

7nic hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 09:00
Jott hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 08:51 Hui, dann ist cDNG ja auch kein "richtiges raw". Welten brechen zusammen.
Naja, eigentlich schon. Wie kommst du darauf?
Wegen des Zitats vom BM-Mitarbeiter/Promoter oben. Processing auch für cDNG, die Puristen wollen aber die reinen Sensordaten. Mir völlig egal, es zählt immer nur, was raus kommt. Aber was wurde über dieses Thema schon leidenschaftlich gestritten!



nic
Beiträge: 2028

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von nic »

Jott hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 09:59
7nic hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 09:00

Naja, eigentlich schon. Wie kommst du darauf?
Wegen des Zitats vom BM-Mitarbeiter/Promoter oben. Processing auch für cDNG, die Puristen wollen aber die reinen Sensordaten. Mir völlig egal, es zählt immer nur, was raus kommt. Aber was wurde über dieses Thema schon leidenschaftlich gestritten!
Die Daten werden nie unbearbeitet gespeichert. Black balancing, logarithmierung, usw. findet eigentlich immer statt.



roki100
Beiträge: 15065

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von roki100 »

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 20 Mai, 2019 08:51 Aber das jetzt Cdng RAW cineastischer wirken soll als BRaw, das finde ich ist völliger Blödsinn und stimmt gar nicht, nicht für meine Augen.
Stimmt auch nicht. Wer hat das geschrieben?
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



Frank Glencairn
Beiträge: 22706

Re: BRAW ist nicht RAW

Beitrag von Frank Glencairn »

Sorgen habt ihr....

Ist doch völlig wurscht ob das jetzt "richtiges" raw ist, oder nur dreiviertelrichtiges.

Entscheidend ist, daß es sich in der Post wie raw verhält, und das tut es.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Mo 20 Mai, 2019 15:03, insgesamt 1-mal geändert.



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Sondergagen - Wer aufmuckt, wird nicht mehr besetzt
von iasi - Do 20:53
» Mac SSD Speed Messung?
von klusterdegenerierung - Do 20:38
» Interessante Firmware-Updates für Sony Alpha 1, 7S III und 7 IV
von rush - Do 20:10
» Deity Sidius TC Sync Software
von pillepalle - Do 19:58
» FCPX/Motion, DaVinci/Fusion... Tipps&Tricks
von Frank Glencairn - Do 19:25
» Nikon stellt NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Superzoom-Objektiv vor
von Jan - Do 19:16
» Red Komodo 6K + Gimbal, Advanced Ring Grip und viel Zubehör
von Sevenz - Do 19:01
» >Der LED Licht Thread<
von freezer - Do 18:53
» Was schaust Du gerade?
von Frank Glencairn - Do 18:46
» Camera Update 8.6: Viele neue Funktionen für Blackmagic Kameras
von slashCAM - Do 17:42
» Neues SIGMA 50mm F1,2 DG DN | Art Objektiv wiegt 745g
von cantsin - Do 17:19
» Tieraufnahmen mit dem MKE600 + H1 Essential rauschen
von Swat - Do 16:06
» 4 Gründe hartes Licht zu nutzen
von ruessel - Do 15:45
» [gelöst] 3.5mm Klinkenstecker Überwurfmutter
von Skeptiker - Do 14:42
» Panasonic S5 - Allgemeine Fragen, Tipps und Tricks, Zeig deine Bilder/Videos usw.
von Darth Schneider - Do 13:49
» -SONY FX- Erfahrungsaustausch
von rush - Do 13:40
» AOC bringt 44.5" OLED-Riesenmonitor mit 98.5% DCI-P3
von MK - Do 12:07
» Adobe führt die neue Funktion "Structure Reference" in Firefly ein
von slashCAM - Do 10:54
» Exhuma - die Südkoreaner können erfolgreiche Filme drehen
von -paleface- - Do 8:46
» Was hörst Du gerade?
von roki100 - Do 0:22
» Sony A9 III im Praxistest - ein echter Überraschungscoup auch für Filmer
von Mantas - Mi 23:27
» Video Pro X stürzt beim Multi Cam Schnitt ab
von MisterX - Mi 21:47
» Uwe Boll: Wie man Filme produziert ohne pleite zu gehen!
von iasi - Mi 19:53
» Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön.
von Darth Schneider - Mi 18:58
» Verschachtelte Timeline im richtigen Seitenformat
von Clemens Schiesko - Mi 18:43
» Untertitel in FCPX bei vorhandener Textdatei?
von R S K - Mi 18:34
» Deckenlicht mobil abschatten
von Frank Glencairn - Mi 17:31
» LUTs für Canon R6 Mark II
von TomStg - Mi 12:24
» RED versucht User nach Übernahme durch Nikon zu beruhigen
von dienstag_01 - Mi 11:52
» Entfesseltes Storytelling mit der Video-KI Sora?
von Frank Glencairn - Mi 5:54
» Slashcam 2001 - Das Internet vergisst nichts!
von macaw - Di 21:37
» Dehancer Pro - Filmsimulation auf höchstem Niveau
von Frank Glencairn - Di 18:54
» Wie Dune Teil 2 entstand - DoP Greig Fraser und Hans Zimmer im Interview
von iasi - Di 13:32
» 3 Body Problem - so verfilmt man heute Bücher
von stip - Di 8:30
» Neue Sora Version
von Frank Glencairn - Di 7:54