Tja, nur dass der Mensch das auch nicht kann. Der kann nämlich auch nur 6 Blenden und den Rest durch Adaption, also einer neuen Belichtung.Die (x909) hätte keine Chance bei den Kontrasten in Venedig (Schatten gegen Sonne in Kanälen). Das ging bisher nicht für ein paar Hunderter.
Ja.olja hat geschrieben:.
Aber ist mir im Clip aufgefallen und auch im geladenen MP4.
Nur Kompressionsartefakte ?
Mit den richtigen Einstellungen wären solche Aufnahmen in Venedig möglich.Jott hat geschrieben:Die hätte keine Chance bei den Kontrasten in Venedig im Sommer (Schatten gegen Sonne in Kanälen). Das ging bisher nicht für ein paar Hunderter.domain hat geschrieben:Leider ziemlich unspezifisches Video, das z.B. mit einer X909 vermutlich besser ausgesehen hätte.
So ist es und Erfolg generiert Neider, dass war immer so und wird immer so sein, dass hat der Dr. Wolfgang Wunderlich hier im Forum selbst erlebt mit seinem Buch unabhängig davon ob es gut oder schlecht war..Der Bloom aber auch. Wird weltweit gebucht. Die Kameratest-Spielereien sind zwischendrin. Man kann ihn hassen, aber ein Amateur ist der sicher nicht
nur gibt er sich offenbar für niedere Aufgaben zu sehr her.
Gewisse Details im Bild oben sind in praller Sonne und die Häuserfront im Schatten, bzw. in Vergrösserung sind auch tiefere Schatten in Kupferbrauntönen der Regenabflussrore zu sehen.Jott hat geschrieben:Falsches Beispiel, Tiefflieger. Deine Häuserzeile müsste schon halb im Schatten und halb in praller Sonne sein.
ich hab jetzt nicht alles mitverfolgt ... was meinst du mit "CINE-Wahnsinn"?WoWu hat geschrieben:Aber auch hier (Film 1) .... je flacher die Kurve wird, umso kritischer werden die Weissanteile (hier noch völlig in Ordnung). Nur der Trend ist zu sehen.
Noch ein Stück mehr "CINE-Wahnsinn" und es fliegt weg, wie in den andern Videos.
Danke! Für mich einer der besten Kommentare zum allgegenwärtigen Grading-Wahnsinn.WoWu hat geschrieben:Ganz salopp ausgedrückt: Die Angst vor SCHWARZ.
Ist das genauso ein Blödsinn wie "Kein Mensch sieht mehr als 25 Bilder pro Sekunde?"WoWu hat geschrieben: Der Mensch sieht nun mal nicht ,mehr als 6 Blenden.
Es ist bei der Wahrnehmung wohl so, dass dein Interesse bestimmt, obvdu Details im Schatten wahrnimmst oder nicht. Und dir wird schlicht nicht bewusst, dass du keine wahrnimmst, wenn dort nur Steine, Eisstiele und Zigarettenkippen liegen. Permanent ausgereizte 12 oder 13 Blenden könnten auf Dauer langweilig sein.WoWu hat geschrieben:Nein, leider nicht. Der Mensch sieht wirklich nur rd. 6 Blenden ...
(...)
Davon sind die 6 Blenden wichtiger, weil darin die Wahrnehmungsfähigkeit des menschlichen Sehvermögens bezüglich simultaner Kontraste in einem Bild stattfindet, ohne dass die Empfindlichkeitsumschaltung des Auges aktiviert wird.
tja - und in deinem Nebensatz steckt die Wahrheit: Die "Umschaltung" erfolgt permanent - ebenso wie bei der Detailwahrnehmung - dies relativiert dann eben solche Werte wie die 6 Blenden.WoWu hat geschrieben: Davon sind die 6 Blenden wichtiger, weil darin die Wahrnehmungsfähigkeit des menschlichen Sehvermögens bezüglich simultaner Kontraste in einem Bild stattfindet, ohne dass die Empfindlichkeitsumschaltung des Auges aktiviert wird.
Die Unwahrheit steckt in der Formulierung "in einem Bild". Es gibt nur minimal 50 Bildfragmente pro Sekunde, gestitcht und nach Interessenlage aufbereitet von unserem Gehirn. Und zwar nicht nur dem "Sehzentrum", denn dieses wäre ohne die Verknüpfungen zu anderen Sinneszentren, vor allem aber zu gespeicherten Bildern, - blind.iasi hat geschrieben:tja - und in deinem Nebensatz steckt die Wahrheit: Die "Umschaltung" erfolgt permantent - ebenso wie bei der Detailwahrnehmung - dies relativiert dann eben solche Werte wie die 6 Blenden.WoWu hat geschrieben: Davon sind die 6 Blenden wichtiger, weil darin die Wahrnehmungsfähigkeit des menschlichen Sehvermögens bezüglich simultaner Kontraste in einem Bild stattfindet, ohne dass die Empfindlichkeitsumschaltung des Auges aktiviert wird.
Du bist offensichtlich kein Brillenträger. ;-). Klar gibt's dieses DoF, wenn man stark kurz- oder weitsichtig ist. Entgegen populärer Annahme sieht man als Kurz- oder Weitsichtiger nicht unscharf, sondern hat kleines DoF mit einer eingeschränkten Fokussierskala.Axel hat geschrieben: Einen solchen dünnen DoF wie in unseren 5D f1.4-Clips gibt es in der realen Wahrnehmung nur, wenn wir z.B. einen Faden durch's Nadelöhr ziehen, oder?
Umgekehrt gibt es aber auch die Angst vor WEISS.WoWu hat geschrieben: Ganz salopp ausgedrückt: Die Angst vor SCHWARZ.
Alles muss immer "flach" sein, weil jeder glaubt, dass die Auflösung dann besser sei.
Was stimmt, ist, dass man mit der Pocket anders belichten muss - nämlich gefühlsmäßig unterbelichten (auch so, dass es im Display unterbelichtet aussieht) und extreme Spitzlichter nicht mehr als 2, allerhöchstens 3 Blenden clippen lassen. Trotzdem kann es dann ab und zu zu Effekten kommen, dass Orbs sich in andere Bildkonturen fressen (wenn auch nicht so extrem und für Laien wahrscheinlich nicht auffällig).Axel hat geschrieben: Auf EOSHD meint jemand, mit der nativen Empfindlichkeit von ISO 800 und der Vermeidung von Clipping >1 Blende (Zebra) seien blooming und white orbs nicht reproduzierbar.
Gemacht, mit gleichem Ergebnis:WoWu hat geschrieben:Sowas kann man über das De-bayering lösen.
Versuch solche Experimente mal im Video -Mode, weil die Kennlinie bekannt ist.
Das kannst Du mit der Kamera auch machen, indem Du die Blende anpasst denn das entspricht ja der Adaption.iasi hat geschrieben:tja - und in deinem Nebensatz steckt die Wahrheit: Die "Umschaltung" erfolgt permantent - ebenso wie bei der Detailwahrnehmung - dies relativiert dann eben solche Werte wie die 6 Blenden.WoWu hat geschrieben: Davon sind die 6 Blenden wichtiger, weil darin die Wahrnehmungsfähigkeit des menschlichen Sehvermögens bezüglich simultaner Kontraste in einem Bild stattfindet, ohne dass die Empfindlichkeitsumschaltung des Auges aktiviert wird.
dieses "weiche" Clipping erkauft man sich dann aber durch andere Einschränkungen ... Vermeiden ist die beste Lösung ...Jott hat geschrieben:Was schade ist, denn softes Clipping ohne hartes Reinhauen gehört schon seit Jahren zu den Tugenden besserer CMOS-Kameras, völlig unabhängig von 8-Bit, 10Bit- oder Sonst-was-Bit-Aufzeichnung. Möge es ein Firmware-Fehler und somit behebbar sein.
Es gehört zwar dazu, nur wirkt es unterschiedlich, entlang der 12/10/8 Bit.8-Bit, 10Bit- oder Sonst-was-Bit-Aufzeichnung.
Aber ich will doch dem Zuschauer eben dieses Gesamtbild bieten, in welchem er vom dunklen Inneren seinen Blick hinaus durchs Fenster ins Tageslicht lenken kann. Ebenso kann er doch auch von der Gesamtansicht auf bestimmte Bildteile "fokusieren". Nimm die Szene in "Lawrence of Arabia", in der wir von Lawrence´s Führer auf eine weit entfernte Karawane in einer Totalen hingewiesen werden.WoWu hat geschrieben:Das kannst Du mit der Kamera auch machen, indem Du die Blende anpasst denn das entspricht ja der Adaption.iasi hat geschrieben:tja - und in deinem Nebensatz steckt die Wahrheit: Die "Umschaltung" erfolgt permantent - ebenso wie bei der Detailwahrnehmung - dies relativiert dann eben solche Werte wie die 6 Blenden.WoWu hat geschrieben: Davon sind die 6 Blenden wichtiger, weil darin die Wahrnehmungsfähigkeit des menschlichen Sehvermögens bezüglich simultaner Kontraste in einem Bild stattfindet, ohne dass die Empfindlichkeitsumschaltung des Auges aktiviert wird.
Allein mit der Wahrnehmung klappt das nicht, denn dann müsstest Du, wenn Du in einem hell beleuchteten Raum sitzt und quer durch den Raum im Fenster den dunklen Himmel siehst, die einzelnen Sterne erkennen können.
Klappt aber nicht, weil Du trotz Aufmerksamkeit nicht aus den 6 Blenden heraus kommst.
Ebenso verhält sich eine Kamera, solange Du nicht unnatürlich trickst.
Du musst sie in der Gewichtung runter nehmen. Erstens bekommen sie dann wieder ihre ursprünglichen Farben (weitestgehend) und zweitens verlieren sie ihre Intensität.cantsin hat geschrieben:Gemacht, mit gleichem Ergebnis:WoWu hat geschrieben:Sowas kann man über das De-bayering lösen.
Versuch solche Experimente mal im Video -Mode, weil die Kennlinie bekannt ist.
ich denke mal, wenn man so belichtet, dass die Lichter geschützt sind, dürfte das Problem nicht derart gravierend sein.domain hat geschrieben:Jössas- Marantjosef, das kann doch nicht wahr sein: Licht frisst Rad.
Egal welche Ursache, alles in allem eine Demo- und Experimentierkamera.
BM demonstriert zwar lobenswerter weise, was für wenig Geld machbar ist, aber gleichzeitig haben sie ein mords Experimentierfeld eröffnet, auf dem sie jetzt wohl selbst fieberhaft forschen. Ist ja spannend, einem derartigen Fehlverhalten auf die Spur zu kommen....