Interessant, finde ich ja, dass der letze Clip eindeutig beweist, dass ISO 20000 bei der C300 so lichtempfindlich ist wie ISO 6400 bei den DSLRs (wird ja in den Kommentaren auch vom Tester nocheinmal bestätigt). Dass die Bidlqualität und das Rauschen besser sind mag ja schön und gut sein. Aber mehr lichtempfindlichkeit scheint man durch die C300 gegenüber ner DSLR nicht zu bekommen.
Aber trotzdem bin ich begeistert:
Im Gegensatz zu den DSLRs kann man ISO 20000 noch ohne zu zögern benutzen (was man ja von 6400 bei den DSLRs nicht sagen kann ;-) ).
Und das Rauschen ist echt extrem filmähnlich und ich nehme es auch nicht als störend war. Ein interessante Kamera, auch wenn der Preis (selbst wenn es tatsächlich nur 12.000€ sein sollten) eine dreiste Frechheit und durch nichts gerechtfertigt ist. Für den halben Preis würde Canon den Indie-Markt revolutionieren, aber so kann ich mir nicht vorstellen, dass die C300 erfolgreich sein wird.
FÜR DIE INDIES ZU TEUER, FÜR DIE PROS KEIN BEDARF (ALEXA).
Was für eine Zielgruppe visieren sie also an ?
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
meawk hat geschrieben:wieder ein Canon-Sklave, der die C300 "schön" testen will. Hätte er die GH2 Stalin genommen, wäre das besser geworden . . .
Keine Kaufempfehlung von mir ;) Finger weg: Zu teuer für die Quali, die sie abliefern kann . . .
Genau, Canon-Sklave :D ... was für ein Blödsinn. Ich hatte bis letzte Woche eine Scarlet vorbestellt, aber abbestellt, weil ich von der C300 so begeistert war!
Bezüglich GH2: Auch schon getestet, siehe hier: http://ninofilm.net/blog/2011/07/07/pan ... ly-hacked/
Grossartige Kamera, aber erst seit kurzem brauchbar hierzulande mit 25p - nur leider für mich zu spät, um mich noch dafür zu interessieren. 2x crop ist einfach auch ein knock-out für mich.
Was mich nervt: dass Forum-Trolle (wie du allen voran, meawk) immer alles und jeden schlecht reden müssen. Es gibt keine ultimative Kamera. Sind alles nur Werkzeuge. Die richtige Cam für den richtigen Job. Von allen verfügbaren Optionen ist die C300 bis dato die, die am meisten meine Bedürfnisse erfüllt. Und nur über die spreche ich. Wenn deine Bedürfnisse andere sind - z.B. sich selbst oder wehende Grashalme filmen, who knows ;) - dann ist auch eine andere Kamera für dich vielleicht besser. Keine Ahnung!!
Thunderblade hat geschrieben:
FÜR DIE INDIES ZU TEUER, FÜR DIE PROS KEIN BEDARF (ALEXA).
Was für eine Zielgruppe visieren sie also an ?
Ich stimme zu, dass sie noch immer um ca. 3000 Euro zu teuer ist, vor allem wenn man bedenkt, dass kein 10Bit geliefert wird. Aber das mit der Alexa stimmt halt auch nicht, die kostet immer noch ein vielfaches ... aber die F3 ist sehr wohl ein Konkurrent - auch wenn man nicht vergessen darf, dass man für S-Log nochmal ordentlich ablegt und dann auch noch einen externen SDI-Rekorder braucht, um es richtig benutzen zu können.
Das Video ist nicht spektakulär, aber trotzdem ganz nett!
Die unterschiedlichen Aufnahmesituationen zeigen, das sich die Cam vor allen Dingen für spontane Drehs sehr gut eignet.
Auch hier habe ich wieder den Eindruck, dass die Kamera eine super Dynamik hat.
Leider für das Geld wirklich viel zu teuer!
Die Leute, die die Zeit und die Möglichkeit haben, alles gut auszuleuchten und den Dreh sorgfältig zu planen, die brauchen eher mehr Möglichkeiten in der Postproduktion...und diejenigen, die eine solch gute "Out of the Box" Qualität benötigen könnten, denen fehlt wohl das nötige Geld dafür.
Schade, diese Qualität in der nächsten Generation von DSLR Kameras wäre der Hammer!
ich find es irgendwie lustig dass sich jeder über den Preis der C300 aufregt aber jeder den F3 Preis geschluckt hat. Ich, als ehemaliger EX1 Besitzer, hab erst einmal die Hände über den Kopf zusammen geschlagen.
Innenleben der EX1 mit gleichem Codec aber anderem Sensor
PL mount (nix Canon)
Kein built in ND mehr obwohl es die EX1 hatte
Und für 10bit doch wieder externes Gerät usw.
Ganz davon abgesehen hab ich für die EX1 + 35mm Adapter rund 8500 - 9000 Euro gezahlt. Die C300 hat (fast) alles was ich mir von einer Kamera wünsche
Guter, solider codec
... der sich auch sehr gut bearbeiten lässt
alle Anschlüsse die man sich wünscht
ND Filter
Klein aber fein
lange Akkulaufzeiten
und und und
Würde Canon diese Kamera, die wirklich mehr als jede DSLR kann, für die Hälfte anbieten, wer würde von der Videofraktion denn noch in DSLRs investieren? Evtl. noch eine 60D für Zeitraffer aber dann wars das.
Wie gesagt, das "VIEL zu teuer" zieht nicht mehr wenn man die Kamera mal ernsthaft vergleich und abwägt.
Und wem sie dann immer noch zu teuer ist, der kann ja weiterhin mit DSLRs arbeiten. Ich geh tagtäglich mit 3stk aus dem Haus und alle sind glücklich
[quote] Die Leute, die die Zeit und die Möglichkeit haben, alles gut auszuleuchten und den Dreh sorgfältig zu planen, die brauchen eher mehr Möglichkeiten in der Postproduktion...und diejenigen, die eine solch gute "Out of the Box" Qualität benötigen könnten, denen fehlt wohl das nötige Geld dafür. [/quote]
Nicht unbedingt. Einerseits gibt es auch schon viel 8-Bit-Material von 5d und 7d, das heftig postbearbeitet wird (siehe hier im Forum, vimeo etc.), und das geht scheinbar, und andererseits, wenn ich mir so aktuellere Berliner-Schule-Produktionen anschaue, oder aktuellere Filmhochschulen-Sachen, oder auch Werbung und TV... soviel wird da gar nicht (mehr) in der Postproduktion verfärbt. Aktuell ist auch öfters wieder mal ein recht neutraler/unauffälliger "Look" zu sehen, der schon eher Richtung flat geht, und die penetrant gelb-, braunrotgetönten oder blaustichigen überpostproduzierten Düster-Sachen schreien eher "80er", "90er", "2000er" oder halt "aktueller B-Movie" oder "Amateur der Philip Bloom-Schule", aber am Puls der Zeit ist das nicht mehr so wirklich. Genausowenig übrigens wie DOF, Bullet-Time-Effect, Wasser-Gobos vor Traumsequenzen oder die Reißzooms der 70er.
Das würde ich also nicht überschätzen, den Bedarf nach "Postproduktion" im Magic-Bullet-Stil. Ich kann mir gut vorstellen, dass die bei professionelleren Sachen zum Einsatz kommt, wo bisher als Novelty DSLRs genutzt wurden, und dass da dann einfach alles noch bischen besser geht und mal ohne Moire. Hollywood und 100.Millionen-Dollar-Produktionen werrden weiterhin Alexa und Co nutzen, warum sollten die ausgerechnet an der Kamera sparen. Aber ich werde nächstes Jahr schon auf die C300 schielen und was die alles nicht mehr hat an nervenden Problemen im Vergleich zur 7d, und ob der Preis nicht mal sinkt. 16mm war ja damals auch recht erfolgreich, obwohl es auch immer "noch besser" ging. Für viele Sachen reichte es. Die C300 ist wohl nur ein Softwareupdate und eine Preissenkung von DER Kamera entfernt, die die günstigeren Reds wohl mal sein sollten. Andererseits kann die Red natürlich 4K und Raw. Und bei 2K hat sie noch viel mehr Zoom!!!11
Nein, im Ernst, ich glaube, die Canon ist schon nah an meiner idealen Kamera. 10 Bit fände ich auch angemessener, aber 4:2:2 würde mir wohl bereits reichen. Ich mache nicht viel Postproduktion. Ehrlich - diese ganzen "Looks", die aussehen, als hätte man ne Sonnenbrille auf oder die Datei wär in ein Tintenfass gefallen, gehen mir sowas von auf den Geist, das wird doch nur gemacht, weil es jetzt einigermaßen günstig und verfügbar ist. Das ginge doch immer auch ohne, das ist doch meistens einfach Kitsch. Von meinen Lieblingsfilmen hat kaum einer einen bestimmten "Look", da sind nur subtile Unterschiede in den Kontrasten, die Farben dezent und leicht zurückgenommen, die Schauspieler und das Licht und die Sound-FX auch, der Rest stimmt halt. Letztens habe ich mir "Crooked House" angesehen, eine aktuellere Fernsehproduktion der BBC, wo sie ihre legendären Horror-Sachen der 70er wiederaufleben lassen wollten. Story, Sets und Schauspieler sind sogar wirklich ganz ok, aber die "Postproduktion" macht es kaputt.
Ist eigentlich ausser mir noch jemandem aufgefallen das die making off Cam, besonders in der Szene bei der Raffnerie weniger Rauschen aufweist als die C300!! Wenn es denen ums Rauschen ging hätten sie die Szenen besser damit gemacht.
Ganz Nett alles aber hebt sich zu wenig von der 5D ab. Die 5D mit dem CineProfile, ML Firmware mit 100Mbit recording steht der Cam nicht so wirklich viel nach! Und wer wird die Cam an HDSDI mit 8Bit anklemmen, ein Broadcaster?
Mein Fazit bis jetzt, tolle Cam mit vielen tollen Möglichkeiten und genausovielen sich bei der Bank öfter als sonst blicken zu lassen ;-)
...haben wollen, würd ich sie Natürlich auch gern :-))
Schön..., dass es Aliasing/Moire für das Geld nicht mehr gibt im Gegensatz zu den anderen Canon Video-DSRLs. Wie hat Canon das Problem technisch wohl gelöst?
Na ja, für meinen Geldbeutel ist die Kamera leider nicht geeignet, filmen würde ich aber damit trotzdem mal gerne.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Jörg H. hat geschrieben:Aber die F3 im letzten Clip macht richtig was her - was für ein Bild!
... träum..........!!!!!
Finde ich auch. Da man die C300 eh nur mit der F3 vergleichen kann, ist diese kurze Szene sehr vielsagend. Die 300 ist erheblich "grober" und macht ein unschöneres Hautbild, obwohl genau DAS von vielen Testern als "beeindruckend" hervorgehoben wird. Die F3 hat einen sehr angenehmen Look, weich und dennoch detailliert. Ich hoffe, dass die F3-Clips ohne S-Log und externen Rekorder aufgenommen wurden, sodass bei beiden Cams das 8bit-Signal vorliegt und folglich das Bild vergleichbar ist.
[/quote] Ich hoffe, dass die F3-Clips ohne S-Log und externen Rekorder aufgenommen wurden, sodass bei beiden Cams das 8bit-Signal vorliegt und folglich das Bild vergleichbar ist.[/quote]
Nino Leitner sagt in den Vimeo Kommentaren, dass kein S-Log verwendet wurde.
Bruno Peter hat geschrieben:Aufwühlende Stellungnahmen hier...
Schön..., dass es Aliasing/Moire für das Geld nicht mehr gibt im Gegensatz zu den anderen Canon Video-DSRLs. Wie hat Canon das Problem technisch wohl gelöst?
ennui hat geschrieben:Das ginge doch immer auch ohne, das ist doch meistens einfach Kitsch. Von meinen Lieblingsfilmen hat kaum einer einen bestimmten "Look", da sind nur subtile Unterschiede in den Kontrasten, die Farben dezent und leicht zurückgenommen, die Schauspieler und das Licht und die Sound-FX auch, der Rest stimmt halt. Letztens habe ich mir "Crooked House" angesehen, eine aktuellere Fernsehproduktion der BBC, wo sie ihre legendären Horror-Sachen der 70er wiederaufleben lassen wollten. Story, Sets und Schauspieler sind sogar wirklich ganz ok, aber die "Postproduktion" macht es kaputt.
Oft braucht man die 10bit 422 mit angemessenem Codec um diesen natürlichen unspektakulären Look hinzubekommen, wenn einzelne Shots schlecht aufgenommen sind (Unterbelichtung, schlechtes Licht, Ausbrennende Highlights). Ich bin dennoch gespannt auf die C300.
Schön..., dass es Aliasing/Moire für das Geld nicht mehr gibt im Gegensatz zu den anderen Canon Video-DSRLs. ....
Na ja, für meinen Geldbeutel ist die Kamera leider nicht geeignet, filmen würde ich aber damit trotzdem mal gerne.
Wart mal ab wie sich die 650D schlägt ;-)
MfG
B.DeKid
* & Welcome Back hatte mich schon gewundert wo du steckst *
Chezus hat geschrieben:ich find es irgendwie lustig dass sich jeder über den Preis der C300 aufregt aber jeder den F3 Preis geschluckt hat. Ich, als ehemaliger EX1 Besitzer, hab erst einmal die Hände über den Kopf zusammen geschlagen.
Innenleben der EX1 mit gleichem Codec aber anderem Sensor
PL mount (nix Canon)
Kein built in ND mehr obwohl es die EX1 hatte
ok, PL Mount hat den Nachteil, dass man keine anderen Objektive adaptieren kann wegen den grossen Auflagemass von 52mm aber das mit dem ND Filter stimmt nicht, die Sony PWM-F3 hat einen 2 Stufigen ND Filter wie die EX1.
(die FS100 hat keinen, ev. hast du da was verwechselt)
hat sie? ok, dann hab ich das verwechselt, sorry. Hab sie noch im Studio liegen (loaner unit) und werd sie morgen mal genauer testen.
Wäre die Kamera bei 10.000 Euro gelandet und hätte nen wechsel-mount (inkl. Canon), wär sie ein Verkaufsschlager geworden wie die EX1 auch.
Aber nein, mal eben schlappe 16.000 Euro verlangen und nur PL da Sony ja noch die eigenen Optiken verkaufen will die, nebenbei bemerkt, richtig schäbig sind. Keins meiner Canon L-Objektive ist so billig verbaut wie die Sony Primes. Frechheit. Knarzt und kratzt an allen ecken und enden.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
