wohl wahr, was sich red da leistet ist eher eine langweilige comic-show.
interessant ja - aber eben doch nur eine meinung
mal wieder ein beispiel für reds schlechte öffentlichkeitsarbeit. immer groß tönen und sich von den fans bejubeln lassen, dann aber auf messen irgendwelche gehäuse zeigen oder eben wie hier ein video lancieren, das letztlich nichts zeigt als wiederum einen schwarzen kasten (und das auch noch in amateurhafter weise).
Verbauen tun sie 4K, aber sie strahlen es nicht aus. Wie war das, den Unterschied erkennt man eh nicht? War da nicht mal was? So mit empirischen Tests und so? Ich hab's tatsächlich vergessen.iasi hat geschrieben: zu sagen, dass filmkopien und digitalprojektoren eh nicht mehr als 2k auflösung bieten, ist zum beispiel nur die halbe wahrheit. zum einen kommen jetzt mehr und mehr die 4k-projektoren, zum anderen können mittlerweile auch filmkopien mit höherer auflösung hergestellt werden.
"man sieht es nicht" stimmt ja schon einmal ganz und gar nicht - wer einmal lawrence of arabia in einer 65/70mm-version gesehen hat, weiß wovon ich spreche.
dann kann natürlich auch das beispiel "dark knight" bemüht werden. selbst in der bd-version erkennt man en qualitätsunterschied zwischen den imax- und 35mm-szenen.
ja klar - ich erinnere mich an einen test von "F&TV-Kameramann":Tuffy hat geschrieben: Verbauen tun sie 4K, aber sie strahlen es nicht aus. Wie war das, den Unterschied erkennt man eh nicht? War da nicht mal was? So mit empirischen Tests und so? Ich hab's tatsächlich vergessen.
Na - bei Lawrence o.A. sieht man den Unterschied zumindest auch - der wurde in 70mm gedreht und kam in 35 und 70mm Kopien ins Kino.Tuffy hat geschrieben: Und das bei Dark Knight ein Unterschied zwischen 35 und 70mm ist, wird eher an 70mm liegen - also der Aufnahmefläche, nicht der Auflösung selbst.
Der Artikel sagt: RED ist cool, aber eben kein Film. Da hat er nen Punkt.
So hab ich das nicht gemeint. Es ist wie immer eine Kosten-Qualitäts-Abwägung. Ich persönlich mag auch die RED besonders mit dem MX-Sensor und privat nehm ich auch gern mal die 5D (mit den Nachteilen lebend). Ich sag nur wenn es die Produktion her gibt, dann ist im szenischen Bereich die Alexa für mich die erste Wahl, abgesehen von 35 natürlich. Was Scarlet und Epic bringen bleibt abzuwarten. Darüber zu spekulieren macht glaub ich nicht so viel Sinn.iasi hat geschrieben:
das klingt mir alles viel zu sehr nach "die alexa ist immer die richtige".
da geb ich dir recht.tolean hat geschrieben:So hab ich das nicht gemeint. Es ist wie immer eine Kosten-Qualitäts-Abwägung. Ich persönlich mag auch die RED besonders mit dem MX-Sensor und privat nehm ich auch gern mal die 5D (mit den Nachteilen lebend). Ich sag nur wenn es die Produktion her gibt, dann ist im szenischen Bereich die Alexa für mich die erste Wahl, abgesehen von 35 natürlich. Was Scarlet und Epic bringen bleibt abzuwarten. Darüber zu spekulieren macht glaub ich nicht so viel Sinn.iasi hat geschrieben:
das klingt mir alles viel zu sehr nach "die alexa ist immer die richtige".
Ich sag ja; das liegt mehr an der physikalischen Größe als der Auflösung.iasi hat geschrieben: Na - bei Lawrence o.A. sieht man den Unterschied zumindest auch - der wurde in 70mm gedreht und kam in 35 und 70mm Kopien ins Kino.
Im Artikel vergleichen sie die F23 usw. mit der RED ONE - also ob diese FILM wären.
Dabei machen sie nicht mal eine Unterscheidung zwischen der F23 und F35 - die F35 ist z.B. auch eine 1 Chip-Kamera. Eben viel pauschales Geplapper, aber sicherlich keine Fakten.
berauschend ist das nicht - andererseits kann man wohl punkt zu punkt am display fokusieren bzw den fokus fernsteuern - das gefällt mir fast schon besser, als ein mechanischer fokusring, an den man dann letztlich eh etwas adaptiert.Jott hat geschrieben:Was dieses Viralvideo von der funktionierenden Fixed Lens-Scarlet angeht:
man sieht (und er sagt es auch bei 0:50), dass die Linse nur EINEN Ring hat, dessen Funktion (Focus, Blende, Brennweite) "assignable", also im Menü wählbar ist. Folglich also alles motorgesteuert und nicht mechanisch.
Ach du meine Güte. Sag bitte einer, dass das nicht stimmt. Schon klar, dass beim szenischen Drehen keiner zoomt oder an der Blende fummelt, aber trotzdem - urks. Das wäre ja noch schlimmer als das DSLR-Gefummel.
Was man auch sieht: das Display ist bei Tageslicht unbrauchbar. Der offensichtlich zwingend notwendige zusätzliche Sucher (Bomb) schlägt allein mit 3.200$ zu Buche - für dieses Geld war ursprünglich mal die komplette Scarlet angekündigt, was die Fanboy-Bewegung erst ausgelöst hatte. Man kann natürlich den Billigsucher von Zacuto an den HDMI-Ausgang anschließen - aber ist das cool?
also so weit ich weiß ist der unterschied zwischen f23 und f35 erheblich: die eine eine 3-chip 2/3", die andere eine 1-chip 35mm.Tuffy hat geschrieben: F23 und F35 unterscheiden sich bis auf die Chipgröße wohl auch weniger; es geht ja mehr um den Codec/die Infos. Sie haben einen Chip, aber offenbar die kniffligere Technik, so dass sie irgendwie "ein wenig mehr" mitnehmen als die RED (und das ist schon recht plausibel dargelegt - Fakten lassen sich nur aus ewigen Tests ziehen). Was Fakt ist: die RED kann einfach durch ihre Specs nicht mehr. Ob die F23 und F35 nun mehr dadurch schaffen, wie sie gebaut wurden, gilt nun zu beweisen. Ist eben ein Artikel (der schon was älter ist), keine Forschungsarbeit.
Man sagt ja nicht, die RED sei schlecht oder unbrauchbar; nur die Frage ob "so cool, wie man sich gern blenden lässt".
erfinden mussten sie scheinbar gar nicht - nur haben sie wohl das mögliche auch konsequent umgesetzt: bei meiner 5dII kann ich auch die fobusmotoren des objektivs ansteuern. leider ist es softwaremäßig schlecht umgesetzt - da wird ganz offensichtlich viel verschenkt.WoWu hat geschrieben:Na, mal abwarten, was eine solche Reglung an andern Effekten bringt: Verzögerung in der Einstellung durch die Motorsteuerung, Reproduzierbarkeit usw. usw.
Solche Einstellarten sind nicht ganz unproblematisch, wie wir an diversen andern Beispielen sehen.
Aber vielleicht erfindet RED da ja auch was Revolutionäres.
Vielleicht ist das ja auch für szenisches Arbeiten unwichtig. Nur das würde die Kamera auf einen immer kleineren Einsatzbereich reduzieren.
Abgesehen davon ist die ganze Diskussion illusorisch.
Last sie doch das teil in 5 Jahren erst mal liefern.....
in anbetracht der technischen daten (die sich leider ändern können) und der fehlenden konkurrenzprodukte steht die scarlet auf meiner wunschliste ganz oben - noch erscheint mir das preis-leistungsverhältnis hervorragend.Bernd E. hat geschrieben:... aber man muss zugeben, dass die Scarlet so einiges zu bieten hat, das man anderswo auch für sehr viel mehr Geld vergeblich sucht. Auf die ersten unabhängigen Praxistests im kommenden Jahr bin ich jedenfalls sehr gespannt, auch wenn die Scarlet auf meinem Kamerawunschzettel nicht ganz oben steht.
Oh, das hatte ich nun nicht auf dem Schirm.iasi hat geschrieben:
also so weit ich weiß ist der unterschied zwischen f23 und f35 erheblich: die eine eine 3-chip 2/3", die andere eine 1-chip 35mm.
beides hat seine vorteile. im artikel wird leider mir jedenfalls etwas zu viel pauschaliert.
die red one hat durchaus ihre schwächen, aber das was der artikel vor gibt zu sein, ist er eben bei weitem nicht - auch wenn sich die autoren generös diplomatisch geben (das macht es sogar fast noch schlimmer).
als da wären?WoWu hat geschrieben:RAW hat schon einige eklatante Nachteile.
Was ist das denn für eine Aussage? Natürlich ist die Bildqualität in Ordnung, wenn Hollywood die EPIC-Prototypen einsetzt.iasi hat geschrieben:mit der epic werden gleich mehrere filme gedreht. was man vernimmt ist nicht übel - zumindest was die bildqualität betrifft.
Das ist oben in dem Artikel nachzulesen.iasi hat geschrieben:als da wären?WoWu hat geschrieben:RAW hat schon einige eklatante Nachteile.
den größten müll verzapfen die autoren des artikel zum thema raw.WoWu hat geschrieben:Das ist oben in dem Artikel nachzulesen.iasi hat geschrieben: als da wären?
Drei Dinge stören mich ganz besonders.
Der eingeschränkte Dynamikumfang,
Der Umstand, dass sämtliche Bearbeitungen des Signals erst NACH der Datenkompression gemacht werden können, also alle Artefakte mit in die Bearbeitung gehen und
dass solche Datencompressionen vom Wohl und Weh kleiner Softwarebuden abhängen.
Und wie schwierig es ist, solche Software zu erstellen und zu maintainen, muss ich nicht weiter erläutern.
Aber es gibt noch ein paar Gründe.
Komischerweise wird RAW immer als das non-plus-ultra dargestellt. Im Videobereich leider völlig zuunrecht.
Der einzige, der sich damit einen "schlanken Fuss" macht ist RED, weil sie die schwierigen Teile eines Jobs auf eine Softwarebude abwälzen.
nun - ich hab den red-guru eigentlich nur so verstanden, dass er auch die scarlet als profi-gerät betrachtet.Jott hat geschrieben: Mit wowu kann ich zwar wunderbar über das eine oder andere streiten, aber hier hat er so was von recht: erst wenn die Scarlet inclusiv Zubehör bei B&H etc. steht und von jedermann ohne VIP-Status wie ein Gerät von Sony oder Panasonic ganz normal beim Vertragshändler ausprobiert, verglichen und gekauft werden kann, ist RED in der Realität des Sub-10.000$-Marktes angekommen. Was Jannard laut eigener Aussage aber eigentlich gar nicht mehr will.
Dann falsifizier doch einfach mal.ich will hier jetzt gar nicht auf den vorteil von raw näher eingehen, aber genau dieses geschwafel im artikel über raw, disqualifiziert die autoren.
genau dies zeigt doch, dass sie keine ahnung haben.
WoWu hat geschrieben:...RED hat für die erste Kamera 10 Jahre gebraucht, um sie auf den Markt zu bringen...
RED hat bisher die gleichen Entwicklungsschritte, Veränderungen und Rückschläge in aller Öffentlichkeit ausgebreitet, die bei anderen Herstellern auch nicht schneller, aber hinter verschlossenen Türen stattfinden. Das mag gelegentlich das Zeitgefühl trüben und einen viel längeren Zeitraum suggerieren als tatsächlich vergangen ist. Die oben genannten "10 Jahre" gehören jedenfalls in das Reich der Phantasie.iasi hat geschrieben:...die scarlet hat ja nun auch einige jahre entwicklungszeit hinter sich - die 10 jahre sind auch bald voll...
nun - die codierung eines sensorbildes erfordert sehr hohe rechenleistung. selbst die speziell darauf ausgelegten chips der kameras sind bei dieser echtzeit-codierung und -komprimierung am limit.WoWu hat geschrieben:@ iasiDann falsifizier doch einfach mal.ich will hier jetzt gar nicht auf den vorteil von raw näher eingehen, aber genau dieses geschwafel im artikel über raw, disqualifiziert die autoren.
genau dies zeigt doch, dass sie keine ahnung haben.
Sag, wo sich der Autor des Artikel geirrt hat und warum es anders ist.
Schön wäre es auch, die Quellen kennen zu lernen, damit man nocheinmal nachlesen kann.
Es scheint ja so, als würdest Du uns da auf den richtigen Pfad führen können.
Vielleicht täusche ich mich ja, ich bin gespannt. Ich lerne immer gern dazu.
Ach, übrigens, bei ARRI und bei RED musst Du mal die Datenraten vergleichen und den Rückschluss ziehen, wie komprimiert es bei dem einen und wie bei dem andern ist. Und wenn Du schon dabei bist, dann schau Dir auch mal die Filgrößen eines Photos in RAW an und übersetzt das mal auf ein Videobild. Vielleicht hilft das.
und wieder FAKTEN, die keine sind - wie schon in diesem artikel.WoWu hat geschrieben: Fakt ist eben nur, dass es RED schon über 10 Jahre gibt, bisher aber nur eine Kamera und der Rest aus ewigen Versprechungen besteht, die alle bisher verschoben, gecancelt oder verteuert worden sind.
Stimmt, die Amerikaner haben auch seit den zweiten Weltkrieg behauptet, sie gewinnen jeden Krieg. Ab Vietnam haben sie es dann versucht unter beweis zu stellen. Ergebnis ist (bis in die Gegenwart) bekannt.ich habe die erfahrung gemacht, dass man dies in anderen ländern nicht so eng sieht - und dies muss man eben akzeptieren.
Wieviel (ohne Prototypen) sind aus der Serie ausgeliefert und wieviel werden täglich ausgeliefert ?die epic ist ebenfalls fertig und schon im einsatz.
Sag ich ja, ist EIN Produkt.die red one ist ein produkt, das weiterentwickelt wurde - stichwort: neuer sensor. bmw baut ja auch noch immer die 5er-reihe.
Stimmt nicht, denn Hardware ist erheblich schneller und besser als Softwarelösungen. Siehe (nur als aktuelles Beispiel) AVCHD. Die Kameras schaffen das, wozu PCs nur mühsam in der Lange sind.die codierung eines sensorbildes erfordert sehr hohe rechenleistung. selbst die speziell darauf ausgelegten chips der kameras sind bei dieser echtzeit-codierung und -komprimierung am limit.
Stimmt.. ein Computer ist billiger und langsamer. Rendern aber als Vorzug zu verkaufen ist schon sehr merkwürdig.am computer muss diese arbeit nicht in echtzeit erfolgen.
Das ist schlicht und ergreifend Unfug. Nicht nur weil lieare Daten ausgegeben werden sondern auch weil wichtige Informationen durch eine ziemlich kräftige Datenreduktion gar nicht erst ankommen und bei einer Verarbeitung fehlen.hauptvorteil ist jedoch, dass bei raw mit möglichst minimalen verlusten die sensorinformationen für die nachbearbeitung zur verfügung stehen.
Das ist ja gerade das Problem.das deBayering erfolgt also nicht automatisch in der kamera,
Was willst Du damit sagen ? Das die Kamera aus einer endlosen Kette von zusätzlichem Equipment besteht, das man auf jeden Fall zusätzlich kaufen muss, damit man überhaupt ein Bild aus der Kamera bekommt ?raw ist also das digitale negativ.
