Das ist die typische Pauschalantwort die irgendwelche selbst ernannten "FB-Experten" immer gerne erst mal raushauen.
Das denke ich aber schon, denn: Bisher haben die Original-Sequenzen immer auf einer internen HDD gelegen (welche ich vor Kurzem durch eine zweite SSD ersetzt habe).Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 29 Nov, 2021 19:36
Das ist die typische Pauschalantwort die irgendwelche selbst ernannten "FB-Experten" immer gerne erst mal raushauen.
Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß die NVMe in deinem Fall irgendeinen spürbaren Performance Gewinn bringen wird.
Ich schneide Full-HD-Material, überwiegend in 50fps aufgenommen.Was für Material schneidest Du denn?
Welche NVIDIA-Karten wären denn da für mich empfehlenswert?Wenn es bei Deiner Resolve-Performance klemmt, wäre Deine Radeon RX 580 mein allererster Verdachtskandidat. Die Karte ist alles andere als frisch und performant, und hinzu kommt noch, dass Resolve mit Nvidia-Karten besser zusammenspielt als mit AMD-Karten.
Welcher Kamera, welcher Codec?
Wie gesagt, müsste man genauer wissen, welche Codecs Du schneidest und auch welche Version von Resolve Du verwendest. Die Frage ist auch, welche Bildbearbeitungen Du machst (Entrauschen z.B.?)Welche NVIDIA-Karten wären denn da für mich empfehlenswert?
Da du im Smart Mode renderst, gehe ich davon aus, daß es sich um hochkomprimiertes Material mit geradezu lächerlicher Datenrate handelt.
man darf sich bei dieser frage einfach nicht ausschließlich nur an den sequentiellen schreib-lese-raten orientieren, weil in wahrheit doch auch ziemlich viele seek-operationen zusammen mit datenmengen, die nicht mehr in den cache der platten passen hinzukommen...cantsin hat geschrieben: ↑Mo 29 Nov, 2021 22:34 Wenn es sich um übliches DSLR-/Camcorder-Material handelt, liegt die Bitrate wahrscheinlich bei rund 24Mbit/s - das sind 3 Megabyte pro Sekunde. Selbst die lahmste lieferbare Festplatte hat ungefähr den 30fachen Durchsatz. Die SSD wird Dir also nichts bringen.
das ist bei resolve wirklich eine katastrophe, weil man zwar das programm selbst geschenkt bekommt, für die GPUs aber andauernd derart unverschämt viel ausgeben muss, dass man selbst mit einem deutlich teurerem od. per abo-modell zu beziehenden aber ressourcensparenden programm billiger und glücklicher davon kommen könnte, wenn es nur ein bisserl mehr auswahl dazu gäbe.
Wie groß sollte denn der Video-RAM nach Möglichkeit sein, damit Resolve genug davon bekommt?jedenfalls geht's bei der frage weniger um das alter bzw. die generation der karte bzw. der anzahl an rechenkernen und geschwindigkeit, sondern viel mehr um die größe des verbauten video-RAMs, weil resolve diesbezüglich leider extrem verschwenderisch umgeht bzw. fast nicht zu brauchen ist bzw. ständig nur mehr fehlermeldungen ausspuckt, wenn es davon nicht genug bekommt.
Wenn Du bei Deiner jetzigen Arbeit in Resolve keine "GPU memory full"-Fehlermeldungen kriegst, reicht der RAM Deiner heutigen Grafikkarte.Riki1979 hat geschrieben: ↑Mo 29 Nov, 2021 23:55Wie groß sollte denn der Video-RAM nach Möglichkeit sein, damit Resolve genug davon bekommt?jedenfalls geht's bei der frage weniger um das alter bzw. die generation der karte bzw. der anzahl an rechenkernen und geschwindigkeit, sondern viel mehr um die größe des verbauten video-RAMs, weil resolve diesbezüglich leider extrem verschwenderisch umgeht bzw. fast nicht zu brauchen ist bzw. ständig nur mehr fehlermeldungen ausspuckt, wenn es davon nicht genug bekommt.
So eine Fehlermeldung hatte ich ehrlich gesagt noch nie bekommen...Wenn Du bei Deiner jetzigen Arbeit in Resolve keine "GPU memory full"-Fehlermeldungen kriegst, reicht der RAM Deiner heutigen Grafikkarte.