Hallo in die Runde,
ich habe letztes Jahr schon mal wegen eines Rechners für DR 15 gefragt und viele sehr gute Anregungen bekommen. Daraufhin habe ich das ganze auf 2019 verschoben und habe mir jetzt dieses Paket bei Mindfactory zusammengestellt siehe Anhang. Was haltet ihr davon? Die Grafikkarte Radeon VII ist in dieser Zusammenstellung noch nicht mit drin, da sie erst morgen gelistet wird.
Beste Grüße
Martin
Myrt-Rechner.PNG
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
zB gab's für meine vorgesehene AMD-GraKa RX5* keinen Treiber unter WIN-8,
ich hatte dann eine parallele Baureihe RX4* gewählt, dafür gibt's passende Treiber
Solltest Du also zuvor checken!
Für AMD-GraKa gibt es natürlich kein CUDA, aber Resolve kann ja auch OpenCL.
Du brauchst natürlich noch einen "richtigen" Kühler.
Die beiden SSDs sind wohl als Alternativ-Posten zu sehen?
Wenn dies Preise für einen fertig montierten PC mit Funktionsgarantie sind,
dann ist es wohl fast üblich.
Ansonsten sind einige Komponenten-Preise fast 50% höher als bei Alternate.
RAM würde ich welches nehmen, das speziell für die Threadripper zertifiziert ist, wie G.Skill Flare X - wird natürlich mit andrem RAM auch irgendwie laufen, aber wenn dann irgendwelche diffuse, nicht reproduzierbare Probleme oder scheinbar zufällige Abstürze/Aufhänger auftreten macht dich das meschugge. Das isses nicht wert.
Finger weg von AMD Grafikkarten, wenn du mit Resolve arbeiten willst.
CPU Kühler auf jeden Fall einen Noctura, speziell für die Threadripper.
Falls die Vega VII von der Performance sich zwischen der RTX2080 und 2080 Ti aber mit 16GB Vram fuer nur 699 Euro einordnen sollte, sehe ich das Problem nicht?
DeeZiD hat geschrieben: ↑Mi 06 Feb, 2019 19:22
Falls die Vega VII von der Performance sich zwischen der RTX2080 und 2080 Ti aber mit 16GB Vram fuer nur 699 Euro einordnen sollte, sehe ich das Problem nicht?
Dir ist aber schon klar, dass Nvidia nicht von AMD kommt?
Wie schon dargestellt (Mi 06 Feb, 2019 13:58 ) spielen nicht alle Baureihen von AMD-GPUs mit allen
HW-/SW-Permutationen zusammen.
Es ist nicht allein ein Performance-Problem.
Meine AMD-GPU mag VpX wohl sehr gern (per OpenCL). Selbst SplitScreen mit 3 Quellen
und je mehreren Effekten/Filtern drauf läuft bei FHD im preview ruckelfrei ohne Proxy u
ohne prerendering. Aber mit Resolve zusammen ist das keine dicke Freundschaft, da humpelt's.
Es ist da eher ein Problem, dass Resolve die vorhandene HW-Leistung einiger AMD-GPUs nicht nutzt.
CPU u GPU langweilen sich dann manchmal mit den genannten Konsequenzen.
Vielleicht muss ich mich nochmals tiefer in die config knien.
DeeZiD hat geschrieben: ↑Mi 06 Feb, 2019 19:22
Falls die Vega VII von der Performance sich zwischen der RTX2080 und 2080 Ti aber mit 16GB Vram fuer nur 699 Euro einordnen sollte, sehe ich das Problem nicht?
Dir ist aber schon klar, dass Nvidia nicht von AMD kommt?
Wie schon dargestellt (Mi 06 Feb, 2019 13:58 ) spielen nicht alle Baureihen von AMD-GPUs mit allen
HW-/SW-Permutationen zusammen.
Es ist nicht allein ein Performance-Problem.
Meine AMD-GPU mag VpX wohl sehr gern (per OpenCL). Selbst SplitScreen mit 3 Quellen
und je mehreren Effekten/Filtern drauf läuft bei FHD im preview ruckelfrei ohne Proxy u
ohne prerendering. Aber mit Resolve zusammen ist das keine dicke Freundschaft, da humpelt's.
Es ist da eher ein Problem, dass Resolve die vorhandene HW-Leistung nicht nutzt.
CPU u GPU langweilen sich dann manchmal mit den genannten Konsequenzen.
Vielleicht muss ich mich nochmals tiefer in die config knien.
Soweit ich weiss, wird Windows 8 nicht mehr offiziell unterstuezt, wuerde da eher auf Unvertraeglichkeit mit dem OS tippen.
Habe Resolve Studio gar unter Linux schon mit einer Vega 64 performant laufen sehen (hier ebenfalls Linux, aber mit einer 1080Ti).
Unter Windows 10 laeuft auch die "billige" RX580 bei einem Kollegen bestens in Kombination mit einem aelteren 8-core Xeon.
myrteye hat geschrieben: ↑Mi 06 Feb, 2019 13:39
Hallo in die Runde,
ich habe letztes Jahr schon mal wegen eines Rechners für DR 15 gefragt und viele sehr gute Anregungen bekommen. Daraufhin habe ich das ganze auf 2019 verschoben und habe mir jetzt dieses Paket bei Mindfactory zusammengestellt siehe Anhang. Was haltet ihr davon? Die Grafikkarte Radeon VII ist in dieser Zusammenstellung noch nicht mit drin, da sie erst morgen gelistet wird.
Beste Grüße
Martin
Myrt-Rechner.PNG
Falsches Ram. Für einen Ryzan wäre das vollkommen ok. Der Threadripper ist jedoch eine Quad-Channel-CPU. Es werden nicht 2, wie beim Ryzan, sondern 4 Ram-Riegel gleichzeitig angesprochen. Verbaust Du nur 2 Ram-Riegel, kastrierst Du den Threadripper in seiner Leistungsfähigkeit. PCGH spricht von etwa 20 Prozent.
Außerdem unterstützt der Threadripper von Haus aus nur 2666er Ram. Wird schnelleres Ram verbaut, wird über das XMG-Profil das Ram übertaktet. Man weiß immer nicht, ob die Billig-Mainboards das klaglos mitmachen.
Außerdem ist bei gleicher Takt-Geschwindigkeit Dual-Rank-Ram deutlich schneller als Single-Rank-Ram. Dein Ram ist Single-Rank. Der optische Unterschied ist: Bei Dual-Rank sind die Ram-Bausteine auf beiden Seiten der Platine verbaut, bei Single-Rank nur auf einer Seite.
Ich habe Dir hier mal eine Suchmatrix angelegt, um bei Geizhals eine Übersicht zu erhalten, welche Quad-Konfiguration mit Takt 2666 und Dual-Rank auf dem Markt ist: https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=101 ... ~5831_DIMM
Meiner Ansicht nach ist eine AMD-GPU ein völliger Fehlgriff. Nicht dass sie in der Bearbeitung irgendwelche Schwächen hätte. Die hat sie nicht. 16 GB Ram sind ein Wort. Ich habe mit meiner 980M aber noch nie mehr als 7GB gesehen.
Das Problem ist, dass Davinci nur zwei Möglichkeiten der Hardward-Beschleunigung für das Decodieren und Encodieren in H.265 anbietet.
Entweder über eine Intel-Grafikkarte, die zum Beispiel in einer 8700K-CPU verbaut ist.
Oder über eine Nvidia-Grafikkarte der Generation 10 und 20.
Du hättest beides nicht, wenn Du einen AMD-Prozessor und eine AMD-GPU verbaust. Das heißt in der Praxis: Davinci ermöglicht Dir kein Ausrendern in H.265.
Dadurch wird es zur Pflicht, in einem Zwischencodec aus Davinci auszurendern und dann mit einem Programm wie Handbrake oder Hybrid in X.265 zu wandeln. Nur diese Programme ermöglichen es, die CPU zum Wandeln in x.265 zu nutzen. Davinci ermöglicht es nicht.
Und das hat auch gute Gründe: Das Wandeln per CPU ist unglaublich rechenintensiv. PCGH hat auch das getestet: Wird mit dem Preset Apple UHD/H.265//10-Bit/60p in Handbrake gewandelt, kommt ein 1950x auf 5 Bilder die Sekunde. 30 Mal langsamer als Echtzeit. Kannst Du Dir ja ausrechnen, welche Zeit ein 3-Minuten-Clip benötigt.
Der ideale Workflow mit Davinci sieht so aus (wollte mir nämlich auch einen Rechner mit 1950x zusammenbauen):
Ausrendern im Zwischencodec wie DNxHR HQX. Rein damit in Hybrid und per Nvidia-Grafikkarte und FFmpeg in X.265 wandeln lassen. Das geht deutlich schneller als per 16-Kern-CPU. Und man kann sogar ganz normal die Qualität bestimmen. Auch 4:2:2 geht.
Die Sache hat noch einen Pferdefuß: Nvidia kann noch keine B-Frames für H.264/5. Das kommt erst noch. Die Treiber für die Nvidia-GPUs der Generation 20 sind zwar schon auf dem Markt, aber es gibt noch keine SDK, um B-Frame-Unterstützung in Schnittprogrammen verfügbar zu machen. B-Frame-Unterstützung sorgt für kleinere Dateien bei besserer Qualität.
Am Ende habe ich das 1950x-Projekt komplett verworfen. Wäre teurer Quatsch geworden. Zu oft hätte ich mich vom günstigen Mainstream-Angebot entfernen müssen.
Mein Plan ist: Ich warte darauf, das Nvidia die neue SDK veröffentlicht und das in Hybrid oder Handbrake umgesetzt wird. Es ist unklar, ob Davinci den Zugriff auf B-Frame-Einstellungen erlauben wird. Eher nicht. Es wird nur ein Preset geben.
In den PC-Mittelpunkt stelle ich darum eine fette Nvidia der 20er Reihe. 2080 oder TI. Das Decodieren von H.264/5 macht die Nvidia mit Links. Weil ich erster Linie mit CDng 4,6K filme, wandele ich in DNxHR LT oder SQ als Optimized Media für den Schnitt um. Das macht aber schon ein 6700K richtig schnell. Mit einem 6- oder 8-Kerner wird das sogar überflüssig sein. Dafür benötigt man keinen 16-Kerner.
Anschließend geht es in Original-Auflösung vom Quell-Clip in DNxHR HQX aus Davinci raus und in Hybrid mit der Nvidia-Hardware-Beschleunigung und FFmpeg rein.
Der 1950x würde das Umrechnen in DNxHR zwar beschleunigen. Aber das macht den Kohl nicht richtig fett. Flaschenhälse unter Davinci sind heute nicht mehr die CPUs, sondern die GPUs. Davinci ist nicht Premiere, das neuerdings auch Intels Quicksync für das Ausrendern nutzt.
Egal, was Du von AMD einbaust, am Ende wird es unter Davinci immer schlechter laufen, als eine fette Nvidia der 20er Reihe.
Zuletzt geändert von Jost am Mi 06 Feb, 2019 21:36, insgesamt 2-mal geändert.
srone hat geschrieben: ↑Mi 06 Feb, 2019 20:43
at jost
endlich einer der die pudget-tests komplett versteht und auch in unteren preisregionen umzusetzen vermag.
lg
srone
Richtig viel billiger wird es auch nicht. Die neue AMD-GPU wird nur den Preisdruck auf die 2080 verstärken. Die TI, stärkste Mainstream-Grafikkarte der Welt, wird kaum unter die 1000-Euro-Marke fallen.
Frank hat bei einer ähnlichen Diskussion angeführt, dass Davinci die Tensor-Cores - exklusiv bei Nvidia der 20er Reihe - schon nutzt.
Das ist der Ausfluss dessen, dass Blackmagic Entwicklungspartner von Nvidia ist.
Bin selbst AMD-Fan, habe sogar zwei Rechner mit AMD-CPUs, und die Preisgestaltung von Nvidia finde ich - gelinde gesagt - nicht gut.
Aber die Konkurrenz für Nvidia wird bei Video mittelfristig nicht mehr von AMD kommen, sondern im nächsten Jahr von Intel. Die GPUs werden QuickSync richtig aufbohren. Intel arbeitet mit VLC zusammen und das wird ermöglichen, X.265 von QuickSync aus zu beschleunigen.
Warum ist das Zusammenstellen eines Rechners für dieses Gratisprogramm eigentlich so komplex ? Und warum gibt es tausend verschiedene Meinungen darüber ?
Das ganze ist schon etwas verwirrend für Leute die einfach überhaupt keinen Bock haben darauf sich mit Grafikkarten oder RAM Baustenen auseinandersetzen. Ich bin halt schon etwas verwöhnt von den Äpfeln.
Final Cut Pro X oder IMovie herunterladen, auf irgendeinem 4 bis 5 Jahre alten Mac installieren....und los schneiden, so geht das.
So sollte das doch auch mit Resolve sein....Wir leben doch im Jahr 2019.
Ich bin wirklich überhaupt kein Apple Nerd, aber das geht halt auch so einfach...
Da muss sich niemand eine Workstation bauen und es läuft ja dann ja auch ganz einfach wie Butter.
Ich würde mir auch sehr gerne mal einen PC kaufen, habe aber jetzt schon Angst davor, das falsche zu kaufen....Scheinbar gibt es da zu viele mögliche Fehlerquellen.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 05:50
Warum ist das Zusammenstellen eines Rechners für dieses Gratisprogramm eigentlich so komplex ? Und warum gibt es tausend verschiedene Meinungen darüber ?
Weil jeder denkt, er muss etwas dazu sagen.
So komplex ist es doch gar nicht.
Ordentliche CPU, Grafikkarte mit reichlich Speicher, schnelle Drives fürs Datenschaufeln und eben noch genügend Arbeitsspeicher.
Gut - Red und Nvidia haben nun eine flotte R3D-Bearbeitung programmiert, aber ansonsten dürfte auch die Radeon VII mit ihren 16GB gute Dienste leisten.
Wer denkt, er müsse heute für die nächsten Jahre etwas zusammenstellen, der wacht morgen auf und ist enttäuscht, weil seine Zusammenstellung veraltet ist.
DeeZiD hat geschrieben: ↑Mi 06 Feb, 2019 20:19
Soweit ich weiss, wird Windows 8 nicht mehr offiziell unterstuezt, wuerde da eher auf Unvertraeglichkeit mit dem OS tippen.
"nicht unterstützt" bedeutet nur, daß es nicht mehr auf Win8 und älter getestet wird.
Im richtigen Leben läuft Resolve hier auf Win7 und Win 8.1 nicht ganz wunderbar, und ohne irgendwelche Einschränkungen.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 05:50
Das ganze ist schon etwas verwirrend für Leute die einfach überhaupt keinen Bock haben darauf sich mit Grafikkarten oder RAM Baustenen auseinandersetzen. Ich bin halt schon etwas verwöhnt von den Äpfeln.
Final Cut Pro X oder IMovie herunterladen, auf irgendeinem 4 bis 5 Jahre alten Mac installieren....und los schneiden, so geht das.
In dem Moment, wo du Resolve benutzen willst, hilft dir dein verwöhnt sein auch nix mehr - da mußt du dich dann auch bei nem Apple Rechner mit solchen Sachen auseinander setzen.
Das Problem ist, daß du bei Apple keine Wahl hast, wenn du dir keinen Hackintosh bauen willst - sprich, performancemäßig bist du da halt gezwungen am unteren Ende der Fahnenstange rumzumachen, und kannst nicht mal was dagegen tun. Wenn dir das reicht, ist ja alles okay.
pic_disp.jpg
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 08:05
Was heißt unflexibel? Nvidia wird halt besser unterstützt, warum soll man sich da ne künstliche Bremse einbauen?
Problemlos - ja sicher, aber nicht optimal performant, weil sie halt nicht alle Funktionen von Resolve unterstützt - wurde oben ja schon diskutiert.
Die Rechenleistung der Radeon VII ist sicherlich ausreichend - der große Pluspunkt ist der schnell angebundene, große Speicher.
So schlecht schlägt sich ja schon die Vega 64 nicht. Die VII legt nochmal einige Schippen mit auf.
Es geht eben auch immer um das Preis-Leistungs-Verhältnis - auch im Profi-Bereich.
Sonst würden wohl alle Filme nur noch mit einer Alexa65 gedreht. :)
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 08:23
In dem Moment, wo du Resolve benutzen willst, hilft dir dein verwöhnt sein auch nix mehr - da mußt du dich dann auch bei nem Apple Rechner mit solchen Sachen auseinander setzen.
Das Problem ist, daß du bei Apple keine Wahl hast, wenn du dir keinen Hackintosh bauen willst - sprich, performancemäßig bist du da halt gezwungen am unteren Ende der Fahnenstange rumzumachen, und kannst nicht mal was dagegen tun. Wenn dir das reicht, ist ja alles okay.
Nun - BMD könnte auch einfach dafür sorgen, dass AMD-Grafikkarten besser unterstützt werden. Deren Potential ist nicht voll ausgeschöpft.
Es ist wie mit der Diskussion über die R3D-Beschleunigung bei Nvidia-Karten. Red muss sich von den Apple-Usern eben auch die Frage gefallen lassen, weshalb nur Nvidia-Karten unterstützt werden.
Die Schuld auf Apple zu schieben, ist schon frech: Windows only as Apple has ( for now ) decided not to support Nvidia on it's current OS.
Denn: ...we are doing with NVIDIA for GPU decoding ... http://www.reduser.net/forum/showthread ... ish)-Build
Letztlich werden Red und BMD nicht drum herum kommen, auch AMD-Hardware besser auszureizen, denn Apple ist eine andere Nummer und wird sich nicht bewegen.
Für manche ist das H264/65 De/Encoding ein riesen Thema, da geht mit AMD halt garnix.
Außerdem macht Resolve immer mehr von den Tensor Cores Gebrauch, auch da ist bei AMD Fehlanzeige.
Muß halt jeder selbst wissen was ihm wichtig ist.
Da ich in Resolve zu über 90% mit raw Material (RED/Arri/BM) rein gehe, und am Ende ein unkomprimiertes Master rausrendere, spielt für mich H264/65 quasi kaum ne Rolle, bestenfalls wenn ich mal irgendwelches Drohnenmaterial bekomme, wobei selbst das mittlerweile immer öfter DNG ist.
Da hat halt jeder so seine eigenen Anforderungen - deshalb kann man eben auch keine Pauschalantwort geben, wenn es um "die Optimale Resolve Maschine" geht. Hängt immer von Budget, Material, Workflow und persönlichen Präferenzen ab.
iasi hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 08:45
Es ist wie mit der Diskussion über die R3D-Beschleunigung bei Nvidia-Karten. Red muss sich von den Apple-Usern eben auch die Frage gefallen lassen, weshalb nur Nvidia-Karten unterstützt werden.
Aktuell hab ich eher den Eindruck, daß sich Apple von Apple-Usern die Frage gefallen lassen muß, warum Nvidia nicht unterstützt wird :D
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 08:50
Für manche ist das H264/65 De/Encoding ein riesen Thema, da geht mit AMD halt garnix.
Außerdem macht Resolve immer mehr von den Tensor Cores Gebrauch, auch da ist bei AMD Fehlanzeige.
Nur schlummert in einer AMD-Karte eben wohl weit mehr Potential als in einer Nvidia:
iasi hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 08:45
Es ist wie mit der Diskussion über die R3D-Beschleunigung bei Nvidia-Karten. Red muss sich von den Apple-Usern eben auch die Frage gefallen lassen, weshalb nur Nvidia-Karten unterstützt werden.
Aktuell hab ich eher den Eindruck, daß sich Apple von Apple-Usern die Frage gefallen lassen muß, warum Nvidia nicht unterstützt wird :D
Ja - noch ist das so. Aber es gibt schon erste Stimmen, die fragen, warum alle, die nicht Nvidia-Karten nutzen, von Red ausgeschlossen werden.
Ich versteh zuwenig vom Programmieren um das beantworten zu können.
Allerdings gehe ich davon aus, daß man sich bei RED beide Systeme genau angeschaut hat, und sich dann aus gutem Grund für Nvidia entschieden hat - und das obwohl RED-User, zum größten Teil auch Apple User sein dürften.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 08:23
Letztlich werden Red und BMD nicht drum herum kommen, auch AMD-Hardware besser auszureizen, denn Apple ist eine andere Nummer und wird sich nicht bewegen.
Du hast es noch nicht kapiert: Es gibt momentan nur zwei funktionierende Verfahren in Schnittprogrammen, um das De- und Encoding per Hardware zu beschleunigen.
Weil Apple keine Nvidias verbaut, gibt es von dieser Seite keine Unterstützung. Stattdessen setzt Apple auf das zweite Verfahren - Intel QuickSync. Schließlich verbaut Apple nur Intel-Prozessoren.
Das Betriebssystem - ob Windows oder Apple - ist davon völlig unabhängig. Ist im Mac eine Intel-GPU verbaut, die zum Beispiel kein Encodieren in H.265 kann, gibt es auch unter Apple keine Hardware-Beschleunigung. Da flutscht dann auch nichts mehr.
BMD fährt zurzeit zweigleisig:
Seit Davinci 15.2, also seit November 2018, sind QuickSync und Nvidia unter Windows vollständig integriert:
Support for hardware accelerated encoding of H.264 and H.265 using specific NVIDIA GPUs on DaVinci Resolve Studio; Windows and Linux only
Support for hardware accelerated encoding of H.264 and H.265 using Intel Quick Sync on supported hardware on DaVinci Resolve Studio; Windows only
Andererseits wurde BRAW eingeführt, das von Nvidia, Intel und AMD Hardware-beschleunigt decodiert wird. Beim Encodieren in H.264/5 geht es dann aber nur mit Intel oder Nvidia weiter.
Warum um alles in der Welt sollte BM auf AMD setzen? Es gibt noch keine befriedigend funktionierende Lösung, um das Encodieren samt aller damit verbundenen Prozessen auf einer AMD-Grafikkarte zu beschleunigen. https://handbrake.fr/docs/en/latest/tec ... o-vce.html
Das liegt auch nicht an BM. AMD muss eine SDK zur Verfügung stellen, die Entwickler anleitet, wie sie das De- und Encodieren unter AMD ins Schnittprogramm integrieren. Das machen Nvidia und Intel schließlich auch.
AMD macht es jedoch nicht. Warum um alles in der Welt sollte BM kostenlos die Entwicklungsarbeit von AMD übernehmen?
Und die Früchte der Arbeit, so es überhaupt Früchte gibt, mit der Davinci-kostenlos-Version unter das Volk bringen?
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 09:45
Ich versteh zuwenig vom Programmieren um das beantworten zu können.
Allerdings gehe ich davon aus, daß man sich bei RED beide Systeme genau angeschaut hat, und sich dann aus gutem Grund für Nvidia entschieden hat - und das obwohl RED-User, zum größten Teil auch Apple User sein dürften.
ich hatte früher programmiert in Fortran, Algol, C, Pascal, PERL und div Assembler.
Aber dies hilft überhaupt nicht weiter, da die heutigen Programme so gut wie nicht
(nach außen) dokumentiert sind. Die werden einfach nur als Blackbox verkauft,
irgendwas ist da drin, irgendwas geht - oder auch nicht. Aber darüber hinaus
steht man völlig im Dunkeln. mE ist da Apple am schlimmsten, die adressieren aber eben auch
das untere IT-Qualifikations-Niveau. Deswegen lässt sich dort auch am meisten Profit abschöpfen.
Ich gehe daher aus jahrzehnte-langer Erfahrung in der Branche eher davon aus, dass die Entscheidung
für NVidia aus Marketing- oder Management-Gründen gefallen ist. Techn Gründe spielen eher eine
unter geordnete Rolle.
Aber auch dies ist von außen nie genau nachvollziehbar.
Jost hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 09:57
...
Das liegt auch nicht an BM. AMD muss eine SDK zur Verfügung stellen, die Entwickler anleitet, wie sie das De- und Encodieren unter AMD ins Schnittprogramm integrieren. Das machen Nvidia und Intel schließlich auch.
AMD macht es jedoch nicht.
da fehlt noch irgendwas:
die math. Funktionen der Computergrafik-Spiele und der cutter-/compositing-Programme sind intern
zum großen Teil identisch/ähnlich (bis auf h.26*-Codec). Und bei Computer-Spielen ist AMD mW garnicht
schlecht (ich spiele sowas selber nicht)!? Also müssen die ja irgendwas substantielles raus gegeben haben,
wenn sie die Spiele nicht selber schreiben (tun die aber wohl nicht?).
Wenn sie also nicht selber Anwendungsprogramme verkaufen wollen wird für deren GraKa-Absatz doch
ein evidentes Eigen-Interesse bestehen, die Schnittstellen offen zu legen?
Mit dem beigelegten AMD-CCC ist OpenCL includiert und mit Magix spielt das (zumindest hier)
problemlos zusammen.
Also wo klemmt's bei BM?
Ich gehe davon aus, dass die kostenlose Resolve-Version zum anfüttern für Schnitt-Controller-Absatz
und deren Cams dient. Das steckt also in deren Werbe-/Marketing-Etat.
Anders herum. Resolve gabs zuerst, danach hat BM Kameras gebaut, mit deren Material man in Resolve auch wirklich was anfangen kann, bevor es auseinander fällt. Bei dir ist immer alles "Marketing" - technische Gründe kann und darf es in deiner Welt offensichtlich nicht geben.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 11:08
Bei dir ist immer alles "Marketing" - technische Gründe kann und darf es in deiner Welt offensichtlich nicht geben
im Gegentum:
als Ing. in diesem Bereich hätte ich sehr gern viel mehr technische Gründe als Entscheidungsbasis.
Leider zeigt die Realität, dass es oft nicht so ist.
Klassisches Beispiel 1. PC-Generation:
aus technisch völlig unerklärlichen Gründen setzte IBM (damals Marktführer bei PCs ) auf den 8088-proc
von Intel. Originalton B.Gates (Betriebssystem MSDOS-Lieferant für IBM): no one will ever need more than 640KB RAM. (Marketing-Brüller!)
Gleichzeitig setzte APPLE auf den ebenfalls verfügbaren 68000 von Motorola, der mehr als eine
CPU-Generation weiter entwickelt war. Erst ab 80386 war INTEL wieder technisch zum 68000 aufgeschlossen.
Aber da war's für IBM-PCs schon fast zu spät.
IBM-PC: RIP!
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 07 Feb, 2019 09:45
Ich versteh zuwenig vom Programmieren um das beantworten zu können.
Allerdings gehe ich davon aus, daß man sich bei RED beide Systeme genau angeschaut hat, und sich dann aus gutem Grund für Nvidia entschieden hat - und das obwohl RED-User, zum größten Teil auch Apple User sein dürften.
Früher hat Apple ja auch noch auf Intel und Nvidia gesetzt, warum man das dran gegeben hat, verstehe ich bis Heute nicht, denn unteranderem konnte man damit auch seinen Vorsprung sichern.
Ich habs vor Jahren mal ne Zeit lang mit AMD versucht, nur Theater, ob Photoshop oder h264 und mögen die 3x preiswerter und potenter sein, mir kommts nicht mehr in die Hütte.
Wir entfernen uns von der Ursprungsfrage: Ist es schlau, eine AMD-Grafikkarte zu verbauen, wenn man schon einen AMD-Prozessor hat?
Von der AMD-GPU kann man sagen: Tolle GPU in der Bearbeitung, 16 GB-Ram und auch noch superschnell angebunden.
Die andere Frage ist: Hilft mir eine AMD-GPU, wenn ich in X/H.265 ausrendern will?
Unter Davinci laute die klare Antwort: Nein!
Das geht nur mit Intel QuickSync oder mit Nvidia.
Mit AMD-CPU und -GPU hat man nur den einfachen Nutzen: In der Bearbeitung ist die AMD-GPU voll da, aber nicht beim Ausrendern. Unter Davinci gibt es mit AMD-CPU und AMD-GPU kein H.265.
Was im Grunde nicht schlimm ist. Wer an Qualität interessiert ist, rendert ohnehin nicht per Davinci aus. Stattdessen wird in einem Zwischencodec ausgerendert und per Handbrake/Hybrid und NVEnc/FFmpeg in X.265 ausgerendert.
Wer eine AMD-Grafikkarte verbaut, ist jedoch auf das Software-Encoding per CPU angewiesen. Was elend langsam ist. Selbst mit einem AMD-16-Kerner.
Die große Frage lautet nun: Geht Hardware-Beschleunigung für H.265 mit AMD-GPU überhaupt?
Ja, es geht:
Welches Programm erlaubt mir den Zugriff auf die AMD-GPU-Hardware-Beschleunigung, um in H.265 zu wandeln?
So ein Programm gibt es tatsächlich. Es nennt sich Cyberlink MediaExpresso (~40 Euro).
Angesprochen werden vom aktuellen MediaExpresso 7.5 auf Seiten von AMD:
Gibt es einen Pferdefuß? JA!
MediaExpresso erlaubt nur den Import von:
Heißt: Man muss unter Davinci nach der Bearbeitung in H.264/5 oder Derivate ausrendern, was Wandlungsverluste heißt und unter Davinci per AMD ohne Hardware-Beschleunigung erfolgt. H.265 geht ohnehin aus Davinci per AMD nicht.
Um dann am Ende erneut per AMD-Hardware-Beschleunigung in H.264/5 ausrendern zu können.
Das ist Quatsch und liegt daran, dass MediaExpresso keine Zwischencodecs aus Davinci akzeptiert.
Es bleibt dabei: Wer AMD/AMD verbaut, wählt in jedem Fall die schlechteste Kombination, die man unter Davinci nur wählen kann.
Was bei Davinci zurzeit bei Arbeiten unter CDng noch fehlt, ist die Möglichkeit, für Optimized Media H.264 auszuwählen und das per Hardware-Beschleunigung per Nvidia oder Quicksync umrechnen zu lassen. Das sollte deutlich schneller gehen, als per CPU in DNxHR LT zu wandeln.
Jost hat geschrieben: ↑Fr 08 Feb, 2019 00:14
Das ist Quatsch und liegt daran, dass MediaExpresso keine Zwischencodecs aus Davinci akzeptiert.
Wieso? AVI steht doch auf der Liste.
Da Resolve ein unkomprimiertes AVI ausgeben kann, ist das ein gangbarer und verlustfreier Weg.
Die Master, mit denen ich in Handbrake rein gehe, sind immer unkomprimierte 10bit AVI aus Resolve.
Jost hat geschrieben: ↑Fr 08 Feb, 2019 00:14
Was bei Davinci zurzeit bei Arbeiten unter CDng noch fehlt, ist die Möglichkeit, für Optimized Media H.264 auszuwählen und das per Hardware-Beschleunigung per Nvidia oder Quicksync umrechnen zu lassen. Das sollte deutlich schneller gehen, als per CPU in DNxHR LT zu wandeln.
CDNG läuft selbst auf schwachbrüstigen Rechnern wie Butter, warum sollte das jemand umwandeln wollen?
Ich hab´s zwar noch nicht bei Resolve getestet, aber bei Premiere gibt es sichtbare Unterschiede beim Rendern zwischen GPU und reiner CPU.
BMD, Red usw. werden die AMD-Unterstützung sicherlich auch irgendwann nachschieben.
Das war mit CUDA zu Beginn auch nicht anders: Um die GPU-Power überhaupt das erste Mal nutzen nutzen zu können, musste es Nvidia sein. Und heute - oh Wunder: Es geht eben doch auch mit AMD und Intel.
Nun kommt eben noch dazu, dass das Schwergewicht Apple Nvidias proprietäre Lösung nicht möchte.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
