Valentino hat geschrieben:Klar als Orientierung reicht das aus, nur jetzt such mal schön brav den Fall mit den 400Mbit raus.
Am Ende landet man aber auch ohne die BM-Empfehlung bei den 2000x Lexar und den üblichen Verdächtigen.
Persönlich kann ich jedem nur zu den besseren Lexar-Karten raten, muss aber jeder selber wissen, ob er lieber mehr Geld ausgibt oder mal wieder einen auf Sparfuchs macht.
Die Datenraten beim Video Assist 4k sind höher als bei der GH5 - was also für den BMD-Recorder ausreicht, ist auch für die GH5 schnell genug.
iasi hat geschrieben:... was im Sommer kommt, ist dann schon nochmal etwas anderes.
Klar, fragt sich eben nur, ob man einen Qualitätsunterschied wirklich sieht? Die GH4 hatte ja auch schon einen ALL-I 4K-Modus mit 200Mbits, statt der 100Mbits bei UHD. Und was man so in den internationalen Foren lesen konnte, hat so gut wie keiner in ALL-I gefilmt - man sah keine Vorteile... https://suggestionofmotion.com/blog/pan ... n-methods/
iasi hat geschrieben:... was im Sommer kommt, ist dann schon nochmal etwas anderes.
Klar, fragt sich eben nur, ob man einen Qualitätsunterschied wirklich sieht? Die GH4 hatte ja auch schon einen ALL-I 4K-Modus mit 200Mbits, statt der 100Mbits bei UHD. Und was man so in den internationalen Foren lesen konnte, hat so gut wie keiner in ALL-I gefilmt - man sah keine Vorteile... https://suggestionofmotion.com/blog/pan ... n-methods/
ALL-I 4K - da sind 200Mbits auch etwas wenig.
Bei der Samsung NX1 treiben sie die Datenrate für H265 auf diesen Wert - also ALL-I 4k 10bit braucht die 400Mbits - dann macht´s auch wirklich Sinn und bringt auch etwas.
Valentino hat geschrieben:Klar als Orientierung reicht das aus, nur jetzt such mal schön brav den Fall mit den 400Mbit raus.
Am Ende landet man aber auch ohne die BM-Empfehlung bei den 2000x Lexar und den üblichen Verdächtigen.
Persönlich kann ich jedem nur zu den besseren Lexar-Karten raten, muss aber jeder selber wissen, ob er lieber mehr Geld ausgibt oder mal wieder einen auf Sparfuchs macht.
Die Datenraten beim Video Assist 4k sind höher als bei der GH5 - was also für den BMD-Recorder ausreicht, ist auch für die GH5 schnell genug.
Valentino hat geschrieben:Klar als Orientierung reicht das aus, nur jetzt such mal schön brav den Fall mit den 400Mbit raus.
Am Ende landet man aber auch ohne die BM-Empfehlung bei den 2000x Lexar und den üblichen Verdächtigen.
Persönlich kann ich jedem nur zu den besseren Lexar-Karten raten, muss aber jeder selber wissen, ob er lieber mehr Geld ausgibt oder mal wieder einen auf Sparfuchs macht.
Die Datenraten beim Video Assist 4k sind höher als bei der GH5 - was also für den BMD-Recorder ausreicht, ist auch für die GH5 schnell genug.
iasi hat geschrieben:
ALL-I 4K - da sind 200Mbits auch etwas wenig.
Die GH4 kann kein 200Mbit 4K All-I, sondern so nur HD Geschmäcker. Da ist das durchaus tragbar, fast schon ein wenig viel... :)
Die Pocket schrieb im Schnitt 2,5MB/Frame, richtig? Da sind schon 20 fps genug, um die 50MB/s zu sprengen. Selbst bei 2MB/Frame kommst schon bei 25p an diese Grenze.
Fragt man sich halt, ob der Buffer ein wenig was ausgleichen kann, bzw wie die GH5 hier agiert.
Bzgl der Karten generell, ein Panasonic-Mann sagte um gezielt rechte Karten für den AVC Ultra zu suchen sollte man auf das Siegel V60 achten. Man würde das aber nirgends finden, weil alle gleich auf V90 steigen würden, Panasonic würde so eine Karte auch bald heraus bringen (haben sie ja nun gemacht, wie man sieht). Aber V60 würde ausreichen.
Diese V-Klassifizierung ("Video Speed Class") nutzt nun aber so gut wie niemand, Delkin kommt mir noch in den Sinn. Ich bin ja eher Freund von solchen Klassifizierungen weil es irgendwie ein wenig mehr Sicherheit als "bis zu" gibt, da kann man immerhin guten Rechts reklamieren.
CameraRick hat geschrieben:
Die GH4 kann kein 200Mbit 4K All-I, sondern so nur HD Geschmäcker. Da ist das durchaus tragbar, fast schon ein wenig viel... :)
.....................
Stimmt, Du hast recht - hatte ich falsch in Erinnerung...
Um die 2:20 wird es "interessant", da steckt ein 18-35mm auf einem Speedbooster XL, da sehen wir dann was zur Vignette mit IS. Leider hat der Knabe den IS nicht ausgeschaltet um zu schauen wie es dann ist, und ein wenig Isolierband damit die Kamera beim Zoomen nicht abstürzt hat er leider auch nicht.
Mit Vollformat Linsen scheint es gar keine Probleme zu geben, bleibt nur die zu erwartende Randunschärfe (oder ist der XL selbst bei normalem MFT da noch so stark?)
Er macht auch eine Aussage zu den Skintones, die seien ganz toll. Na. Ja.
Beim Video des Franzosen auf Seite 20 dieses durch unnötiges Gerede unübersichtlich verlängerten Threads hat man zum ersten mal
seit den ersten Veröffentlichungen den Eindruck, dass die Gesichtsfarben und Zeichnung stimmen.
Kaum ein Gefühl von PLastic-Look- wenn die Aufsager mit der GH5 gedreht wurden! Da das Bildprofil bei den ersten Cuts unterschiedlich zu sein scheint, würde ich sagen ja, denn mein Schulfranzösich ist für andere Hinweise zu rudimentär...
@CameraRick: ...der speedbooster XL mit 0.64x boost vignettiert ja bei APS-C Glas bereits auf der GH4 in HD und kann somit eigentlich nur für den 2.3x crop in 4K sinnvoll genutzt werden.
Ein Test mit dem speedbooster Ultra (0.71x boost), wäre hier in Verbindung mit dem Sigma 18-35mm 1.8 Art m.M.n. viel interessanter gewesen, vor allem auch, weil es in der GH5 ja endlich keinen 2.3x crop mehr in 4K gibt.
Die Hautfarben in dem Video gefallen mir persönlich übrigens ausgesprochen gut und liegen laut Vectorscope auf genau auf der skinline, wobei skintones ja bekanntlich ein eher schwieriges Thema sind ;)
Olaf Kringel hat geschrieben:
Die Hautfarben in dem Video gefallen mir persönlich übrigens ausgesprochen gut und liegen laut Vectorscope auf genau auf der skinline
Farbwert ist halt auch nur ein Aspekt, mir ist das viel zu gesättigt. Ich gehe mal davon aus dass der Laden auch nicht unbedingt die beste Beleuchtung hat, ich nehme es dem Bild nicht krumm aber das ganze dann als spektakulär zu bezeichnen, na ja, mein Geschmack ists nicht.
Habs mal fix in den Resolve geladen; wenn Du die Sättigung auf 30 ziehst siehts doch ganz passabel aus :)
@Uwe
Danke für das Video! Ich verstehe ja nicht wieso alle Welt nur 3200 zu testen scheint. Gibt wenig mit mehr.
Sein Kanal ist aber generell sehr spannend, weil es auch vergleiche von Dual IS vs Sensor IS gibt usw, und man sieht wie unbrauchbar der Touch-AF ist
CameraRick hat geschrieben: Ich verstehe ja nicht wieso alle Welt nur 3200 zu testen scheint. Gibt wenig mit mehr.
...
Könnte evtl. daran liegen, dass die meisten Iso 1600 bei der GH4 als Grenze nach oben gesehen haben. Aber das Rauschen bei der GH5 reagiert richtig gut auf einen Denoiser, so dass ich guter Dinge bin, dass man vielleicht auch Iso 6400 als akzeptabel ansehen könnte...
@Uwe: also bei mir persönlich ist an der GH4 eher so ISO 800 bis 1000 die Grenze, von dem her finde ich die ISO 3200 Aufnahmen der GH5 schon erste Sahne :)
@CameraRick: der Kollege war vermutlich einfach angenehm überrascht, welche Hauttöne plötzlich aus ner Pana kommen ;)
Was ich im Zusammenhang mit den Iso-Werten auch gut finde ist, dass es im Gegensatz zur GH4 jetzt einen Auto-Iso Modus gibt, d.h. ich kann Zeit + Blende vorgeben und Iso wird nachgeregelt je nach Lichtverhältnissen. Doof ist allerdings, dass man dann den genauen aktuellen Iso-Wert nicht im Display sehen kann...
Ich bin mir nur nicht sicher ob diese Entrauschen nicht zu stark drüber bügelt - ich würde mir sowas wegschaltbar wünschen.
Und genau wegen der Rauschthematik habe ich immre Bauchweh wenn man ISO einfach automatisch nachregeln läßt. Wenn, dann hoffentlich mit einer Maximalbegrenzung.
...solange das Ergebnis überzeugt, hat der Hersteller doch "in der cam" alles richtig gemacht.
Bei der A7S(II) fordert doch auch niemand, das die interne NR "komplett" abgeschaltet werden kann, oder geht das sogar und ich wusste davon noch nichts?
die wären auch schön doof - eingebaute Rauschunterdrückung ist ein uralter Marketingtrick.
Macht Canon seit Jahrzehnten vor...
bloß keine verrauschten Aufnahmen irgendwo, schadet dem Image. :-)
...nuja, die ISO lowlight Demos "zeigen" hier aber schon ganz gut was da mit der GH5 geht und wo die Unterschiede zur GH4 liegen... musste Dir halt auch mal "anschauen" anstelle Dir Videos "anzuhören", denn Bilder sagen bekanntlich mehr als tausend Worte ;)
wp hat geschrieben:die wären auch schön doof - eingebaute Rauschunterdrückung ist ein uralter Marketingtrick.
Macht Canon seit Jahrzehnten vor...
bloß keine verrauschten Aufnahmen irgendwo, schadet dem Image. :-)
ist eigentlich ganz witzig, denn die internen Denoiser schaden idR dem Image... :)
Das Rohmaterial bei 3200 ist nun nicht mehr so dolle, muss ich sagen. Kriegt man noch ansehnlicher, aber das Korn ist schon ziemlich angegriffen
Ich bin immer noch am überlegen, ob ich mir das Leica 12-60 als Kit dazu kaufe. Hat schon jemand einen Test gelesen? Manchmal kommt es mir ein bisschen soft vor, aber hier sieht´s für meinen Geschmack recht gut aus...
Den Brennweitenbereich dieses Objektives finde ich auch recht spannend und praktisch... wäre interessant zu wissen, was man da im Kit spart, denn solo muss man dafür wohl ca. ein Kilo auf die Theke legen.
Da ich das 35-100mm 2.8 bereits habe, wollte ich mir dieses Jahr zur Gh5 eigentlich noch das 12-35mm 2.8 gönnen, aber wenn der Kitpreis mit dem Leica 12-60mm stimmt, würde ich das durchaus noch einmal überdenken.
In DE kann man die Optik auch schon kaufen (im Moment noch eins lieferbar), man spart knapp 400€ gegenüber dem Einzelkauf.
Ich fände ja ein Kit mit dem 12-35mm spannend, einfach weil ich die durchgängigen f/2.8 spannender finde als den zusätzlichen Bereich des Leica. Im Kit könnte es zwischen den beiden erhältlichen platziert werden (so 2400€), das fände ich auch spannend. Für mich würde es bei der bisherigen Auswahl eher das kleine Kit werden; 200€ sind Ok, wäre eh eher eine Gimbal-Linse, ich hab schon genug gescheites Glas was mir ganz gut gefällt.
Na ja, vielleicht noch so ein Sigma 18-35mm, das könnte man noch anschaffen :)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
