Daß bei Naturdokumentationen nicht einfach nur draufgehalten wird, sondern die meiste Handlung erst im Schnitt entsteht, dürfte den meisten klar sein -- wie und warum mit dem Storytelling getrickst wird, zeigt dieser Clip recht anschaulich.
Ich habe da überhaupt kein Problem damit und würde das auch nicht als "Fake" bezeichnen. Das ist einfach nur Schnitt und Montage um etwas noch spannender oder dramatischer wirken zu lassen. Wie im Video schon gesagt: Die Alternative wäre wohl die langweiligste Doku die je gedreht wurde. Alles schön in chronologischer Reihenfolge, wenn möglich ohne Scnitt.
"Fake" wäre es für mich z.B. wenn dem Wolf plötzlich Flügel wachsen und das gejagte Tier Laser schießt. Würde Ich mir allerdings auch anschauen :D
Ich bin Filmemacher spezialisiert auf Naturdokumentationen und Reportagen. Man unterschätzt den Aufwand der in einem Tier/Naturfilm steckt. Die letzten 3 Jahre habe ich mit einem bekannten Deutschen Naturfilmer einen 45 Minuten Film produziert. Zu zweit haben wir in den 3 Jahren fast ununterbrochen an diesem einen Projekt gearbeitet. Dabei kamen über 550 Stunden Rohmaterial zusammen. Alleine das Aussortieren und Ordnen hat zwei Monate gedauert. Darauf folgen dann in der Postproduktion noch 30 Tage Schnitt, 5 Tage Komponist, 1 Tag Geräuschmacher, 5 Tage Vertonung , Sprachaufnahme und Abmischung... Wer den fertigen Film sehen möchte, Montag 01.05.2017 ARD 19:15 Uhr
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Sehr schön, der Film wird dir definitiv Lust auf die Tour machen!
Nein das ist der bekannte und Preisgekrönte Naturfilmer mit dem ich seit ca. 5 Jahren zusammen arbeite. Ich bin Freelancer, wir arbeiten Projekt bezogen zusammen. Bei seinen letzten Projekten habe ich Ihn untersützt aber ich arbeite auch für andere Tierfilmer/Filmemacher ;)
film/TV ist grundsätzlich fake, das liegt ja in der natur der dinge wie TV funktioniert. die frage ist ob man einen ethischen anspruch hat und versucht es so wenig verfälscht und mit so wenig bias wie möglich zu zeigen oder ob man sich seine eigene idiologie zusammen bastelt und es zu manipulation benutzt. im zusammenhang von tierfilm bin ich da auch eher bei der auffassung von denK. selbst wenn da zugvögel rein gebastelt werden hätte ich kein problem damit. es wird erst dann ein problem wenn vögel in den himmel gebastelt werden um eine politische botschaft zu vermitteln. nach dem motto "die verlassen das gebiet weil die umweltvermutzung zu hoch ist" oder andersrum "wir haben keine umweltverschmutzung sonst würden die vögel ja nicht zurück kommen" und dann ist es ein fake bild als beleg. einen allgemeinen wiederkehrenden vorgang mit bildern zu beschreiben, da ist es egal ob das bild echt ist oder nicht. es wird erst problematisch wenn ein fake bild selbst als beleg für eine politische botschaft benutzt wird. wenn zum beispiel die ARD oder ZDF zeigt wie Syrer von Russischen Hubschraubern angegriffen werden und sich dann rausstellt das die bilder 30 jahre alt und aus afganistan sind. das sind fake news und kein coseup von einem känguru.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 28 Apr, 2017 12:43
Wer eine Doku aus einem anderen Aspekt als der reinen Unterhaltung heraus produziert, hat meistens eine Agenda.
Wäre der Aufruf zur Bewahrung der gezeigten Schönheit der Natur schon ne Agenda?
Würde ne Aussage wie "das letzte intakte Moor/Wald/Quell/...-Gebiet" dann unter dem reinen Unterhaltungsaspekt verboten, weil implizit politisch?
Hat reine Unterhaltung nicht auch implizit ne Agenda?
Zuletzt geändert von lollaa am Fr 28 Apr, 2017 13:27, insgesamt 1-mal geändert.
NaturFilm hat geschrieben: ↑Do 27 Apr, 2017 19:20
Sehr schön, der Film wird dir definitiv Lust auf die Tour machen!
Nein das ist der bekannte und Preisgekrönte Naturfilmer mit dem ich seit ca. 5 Jahren zusammen arbeite. Ich bin Freelancer, wir arbeiten Projekt bezogen zusammen. Bei seinen letzten Projekten habe ich Ihn untersützt aber ich arbeite auch für andere Tierfilmer/Filmemacher ;)
Hast Du auch bei anderen Teilen der "Wildes Deutschland"-Serie mitgemacht?
wp hat geschrieben: ↑Fr 28 Apr, 2017 13:21
Auch dies könnte man umdrehen, Frank :-)
Pure Unterhaltungzählt zu den mächtigsten Propagandawaffen.
Propaganda ist so ziemlich das genaue Gegenteil von purer Unterhaltung.
Zitat Wikipeida: "Propaganda (von lateinisch propagare ‚weiter ausbreiten, ausbreiten, verbreiten‘) bezeichnet in seiner modernen Bedeutung[1] die zielgerichteten Versuche, politische Meinungen und öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und das Verhalten in eine vom Propagandisten oder Herrscher erwünschte Richtung zu steuern."
Gerade das "pur" in "pure Unterhaltung" schließt ja einen anderen zweck als Unterhaltung aus.
Was du meinst ist wahrscheinlich Propaganda, die als Unterhaltung getarnt bzw. verpackt ist. Das hat aber nichts mit purer Unterhaltung zu tun.
Oder du meinst das "Ruhigstellen" oder "Ablenken" der Bevölkerung durch Unterhaltung. Das wäre aber auch keine Propaganda sondern eine Kontrollmaßnahme.
Interessanter Einwand.
Allerdings würde ich Propaganda nicht als 'Marketingtool' definieren, sondern eher bewusstsseinsteuernd wie PR, die dort (ähnlich der Ideologie) ihre größte Wirkung entfaltet, wo sie unterschwellig agiert.
(es gibt auch andere, weitergefasste Definitionen von Propaganda: ich wollte mal meine MA-Arbeit darüber schreiben, aber das führt hier etwas zu weit.)
Mir geht es vorrangig um die erzielbaren Resultate in der Beeinflussung.
Vgl. dies z.B. mit dem dt. Film im III.R. (normalerweise scheue ich Nazivergleiche, aber hier passt es ausnahmsweise): Die eigentlichen Propagandastreifen im engeren Sinne waren absolut in der Unterzahl.
Vielleicht können wir auf den letzten Absatz deines Einspruchs einigen, wobei ich dies allerdings sehr als aktive Beeinflussung werte.
Ein Clip über "die lustigen Eichhörnchen von Fukushima" könnte etwa m.E. sehr wohl als Propaganda gewertet werden, gerade auch wenn jeder weiterer Aspekt ausgeblendet bliebe.
Für mich persönlich liegt der Unterschied im Willen zur Manipulation (Propaganda/Agenda), oder im Willen zur bestmöglichen Unterhaltung ohne weitere Hintergedanken.
Propaganda definiert sich ja nicht dadurch ob sie subtil oder mit dem Holzhammer vermittelt wird. Propaganda definiert sich (zumindest in meinem Verständnis) in erster Linie aus der Intention des "Senders", oder "Erstellers". Es setzt einen bewussten Versuch voraus, Meinungen oder Ansichten zu manipulieren bzw. zu stärken / schwächen.
Natürlich gibt es auch Propaganda, bei der nicht ganz klar ist, ob es auch die Intention war. Zum Beispiel die Glorifizierung von Gewalt und Heldentum einer bestimmten Seite in vielen US-Filmen.
Es kann also vorkommen dass man beeinflusst wird, obwohl es nicht die Intention war. Ist das dann auch Propaganda? Meiner Ansicht nach nicht.
Mit Nazi-Propaganda habe Ich mich nicht befasst, auch nicht mit dem Film der damaligen Zeit.
Und ob "die lustigen Eichhörnchen von Fukushima" Propaganda ist oder nicht ist unmöglich zu sagen, weil es nichts weiter ist als ein Titel. Ich verstehe den Satz ehrlich gesagt garnicht.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 28 Apr, 2017 14:25
Für mich persönlich liegt der Unterschied im Willen zur Manipulation (Propaganda/Agenda), oder im Willen zur bestmöglichen Unterhaltung ohne weitere Hintergedanken.
Die Intention ist also entscheidend.
Ich glaube ernsthafte Naturfilmer können nur schwer aus ihren Werken den Aspekt ausblenden, das das gezeigte meistens auch irgendwie bedroht ist - die Intention ist, was Schönes zu zeigen und die Zuschauer zum Schutz derselben aufzurufen - aber ob das dann als Propaganda ist oder als (hidden) Agenda zu bezeichnen wäre vielleicht ne etwas große Keule...
Man darf auch nicht vergessen dass nicht jeder Versuch eine Ansicht oder Meinung zu vermitteln Propaganda ist. Ich weiß zwar nicht wo die Grenze liegt, aber es gibt mit Sicherheit einen Unterscheid zwischen Aufklärung und Propaganda.
Rick SSon hat geschrieben: ↑Do 27 Apr, 2017 16:02
Ich kenne jemanden, der digital Zugvögel in den Himmel baut :D Heutzutage ist wirklich nichts mehr echt ;-)
ja - und? natürlich kann man 10 Tage auf der Lauer liegen und die vögel dabei filmen. oder aber man baut sie in ae ein. herauskommen tut das selbe bild mit der selben aussage. da hab ich schon böseres gemacht ;)
Auch ich habe damit keine Probleme, vor allem nicht mit "Animals are beautiful people", wo auch noch die klassische Musik so synchron wie möglich anliegt, fast Disney like und immer wieder ein Vergnügen. Fake-Probleme habe ich mit zahmen Filmtieren vom Verleih, etwas weniger mit extra abgelegten Kadavern um einen wilden Bären vor die Linse zu bekommen usw. Ich weiss wieviel Arbeit in den Filmen steckt, ich kenne auch das BBC Archiv wo man ohne einmal von Mücken gestochen zu werden, ganze Filme über z.B. das Sexualverhalten der Panamesischen Nashornschlammkröten zusammenschrauben kann, ohne Agenda alles ok bei mir.
Die Naturschutz Agenda braucht allerdings für mich weniger Manipulation, da reichen schon die Bilder von den Robbenbaby Schlachtern in Kanada oder Greenpeace Schlauchboote mit japanischen Walfängern etc.
Seltsam finde ich den Erfolg der ARD Zooserie.
In letzter Zeit wird nur noch gedrohnt was das Zeug hält, das nervt langsam schon.
In letzter Zeit wird nur noch gedrohnt was das Zeug hält, das nervt langsam schon.
Geht mir auch so!
Da gefällt mir so etwas schon viel besser:
Rolf Hankel, ein Hobbyfilmer der mit viel Liebe und Geduld Naturfilme macht...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Ja, der Rolf Hankel, dieser Stil ist unnachahmlich, authentisch und solide gemacht. "Schön aufpassen, wohin man tritt!" Übrigens ist auch der Niederrhein (wo ich wohne) im Jahresmittel ziemlich warm, zumal in den Ballungsräumen, in puncto Naturidylle allerdings klar der Verlierer. Nach dem Menschen vorherrschende Lebensform sind in manchen Gegenden Hunde. Da gilt auch: "Schön aufpassen, wohin man tritt!"
Wahrscheinlich kennt schon jeder das Touristenvideo aus dem Kruger-Park, das ich vor ein, zwei Jahren mal auf Facebook fand. Die Handlung dieser "Plansequenz" ist unglaublich. Oder vielmehr, ich stelle fest, dass ich beim ersten Sehen dachte, kann es denn wirklich sein, dass die inszenierten und geschnittenen Dramen der Naturdokus nicht lügen?
Ein Live-Kommentar eines Touristen dann auch: "Sowas habe ich noch nie gesehen. Ich meine, ich habe es im Video gesehen, aber nicht so recht geglaubt."
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
