Ich kann es weder mit Super16 noch mit Full Frame^^Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 19 Aug, 2022 16:54 Zeigst mir, mal schön wie einfach das scheinbar ist, du hast ja auch eine Pocket sogar noch mit Fairchild Speedboster ?
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 19 Aug, 2022 17:53 Hast du die sicher sehr tolle S5 schon ?..:)
Na, vielleicht revidierst Du ja jetzt Deine Annahme von der Einzigartigkeit der Fairchild-Sensor-OG Pocket...
Fairchild / filmischer usw. ;)
Bekanntlich habe ich meine Stative immer wegen Nichtbenutzung verschenkt-verliehen, zuletzt auch das recht brauchbare ACE. Weil 200 mm @ APSC @ Clear Image Zoom (=600 mm) nicht mehr handhabbar sind, habe ich vor ca. 2 Monaten das Sirui SH-015 für neu 199 € im Laden gekauft. Es gibt noch für 149 € das SH-05 (nicht so hoch) und für 249 € das SH-025 (höher). Fluidkopf ja, aber dennoch nur eine Knebeldämpfung, nicht balancierbar. D.h. nicht für die nicht existierenden ruckelfreien Panoramaschwenks aus phantasierten Meisterwerken geeignet. Aber für cinematische Verfolgerschwenks, wie hier gezeigt:Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 19 Aug, 2022 17:53Und mit der Zeit auch ein richtiges Stativ.
Das kostet auch mindestens 500 besser 700…
Das stimmt. Es gibt bei Stativen eine ziemlich linear ansteigende Preis-Leistungskurve. Über den Daumen gepeilt sind moderne 1700 € - Stative auch zehnmal so "guuut" wie die hier erwähnten 170 € - Stative. Ich sehe aber, dass ich vor 15 Jahren mit einem Velbon DV Dingenskirchen (das modernen China-Videostativen wohl um den Faktor 5 unterlegen war) und, natürlich, DV, Superklasse Verfolgungsschwenks auf Hochzeiten gemacht habe, wobei die "Dämpfung" wohl irgendeine Gummischeibe war. Ich denke, es hängt auch ein bisschen vom Kamera-Setup ab. Und, ob man sich bewusst wird, ob man die Qualitätsunterschiede tatsächlich spüren oder sehen wird. Jeder muss für sich entscheiden, wann Geld eine Rolle spielt, selbst wenn es zweitrangig sein soll.pillepalle hat geschrieben: ↑Mo 22 Aug, 2022 15:00Jeder setzt seine Prioritäten anders, deshalb kann man auch keine allgemeingültige Aussage dazu machen.
Also das einzige Problem was ich jetzt habe ist, dass ich für ProResRAW in FCP nirgends "Chroma" Noise Reduction finde... Ein Tipp?cantsin hat geschrieben: ↑Mo 22 Aug, 2022 14:22 Du wirst IMHO auch schnell sehen, dass Du mit dem 10bit-4:2:2-VLog-Material der Kamera faktisch alles machen kannst und IMHO keine sichtbaren Qualitätseinbußen ggü. Video-Raw bekommst, solange Du nicht den Weißabgleich komplett verdrehen musst, in extrem beschissenem Energiesparlicht drehst oder allerhöchste Extrem-ISOs mit Neat entrauschst.
Dafür brauchst Du AFAIK einen ausgefeilteren Rauschfilter wie z.B. Neat Video Pro.
Nachtrag:
Weil man das als Nutzer einer FF-Kamera erstens als selbstverständlich ansieht, und man zweitens keine Lust hat auf endlose Diskussionen und Glaubenskriege mit Nutzern von Kameras mit kleineren Sensoren, zumal wenn man die Daseinsberechtigung letzterer ja gar nicht anzweifelt.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 27 Aug, 2022 20:25 Okay. :) Was mit Crop nicht so gut geht (zumindest nicht mit MFT - getestet mit G9), wäre zB. das:
So sieht das Bild in original aus
Bildschirmfoto 2022-08-27 um 20.23.25.png
Man sieht quasi nix^^
Nun, schatten hochgezogen, Belichtung auch ein bisschen und dann das
Bildschirmfoto 2022-08-27 um 20.23.47.png
Warum sagt mir das keiner? :D
Angeblich "keine Lust" aber endlose Diskussionen hier&da ;)cantsin hat geschrieben: ↑Sa 27 Aug, 2022 23:04 Weil man das als Nutzer einer FF-Kamera erstens als selbstverständlich ansieht, und man zweitens keine Lust hat auf endlose Diskussionen und Glaubenskriege mit Nutzern von Kameras mit kleineren Sensoren, zumal wenn man die Daseinsberechtigung letzterer ja gar nicht anzweifelt.
Völlig normal bei heutigen FF-Sensoren.
Du sagst effektiv dasselbe wie ich, und Deine beiden Absätze enthalten die gleiche Aussage.iasi hat geschrieben: ↑So 28 Aug, 2022 04:58 Aber die Sensorgröße ist doch nur einer von vielen Faktoren, die eine Rolle spielen.
Beim selben Sensor bekommt man bei voller Auslesung mehr DR herausgekitzelt, als beim Crop - weil das Rauschen durch die höhere Auflösung feiner ist, da es weniger stark vergrößert wird.
NR profitiert davon.
Postscriptum zu diesem Postscriptum:cantsin hat geschrieben: ↑So 28 Aug, 2022 01:09 In der Praxis wird das darauf hinauslaufen, dass Du mit der MFT-Kamera die Lichter ausbrennen lassen wirst, um das (als Motiv wichtigere) Gesicht noch vernünftig abzubilden. Während Du mit der FF-Kamera nach oben hin zwei Blenden mehr Spielraum hast, um die Spitzlichter durch Abblenden/faktisches Unterbelichten zu schützen bzw. nicht ausbrennen zu lassen müssen, und das Gesicht anschließend durch Anhebung der Schatten wieder vernünftig aussehen zu lassen.
Ich würde da schon unterscheiden:cantsin hat geschrieben: ↑So 28 Aug, 2022 11:19Du sagst effektiv dasselbe wie ich, und Deine beiden Absätze enthalten die gleiche Aussage.iasi hat geschrieben: ↑So 28 Aug, 2022 04:58 Aber die Sensorgröße ist doch nur einer von vielen Faktoren, die eine Rolle spielen.
Beim selben Sensor bekommt man bei voller Auslesung mehr DR herausgekitzelt, als beim Crop - weil das Rauschen durch die höhere Auflösung feiner ist, da es weniger stark vergrößert wird.
NR profitiert davon.
Mit Sensorgröße meine ich natürlich immer die volle Sensorgröße bzw. volle Auslesung. (Im Fall der S5 also 4K-Video mit 6K-Oversampling des 24MP/6K-FF-Sensors, oder extern aufgezeichnetes 6K-Raw-Video.)
Größere Sensoren haben natürlich nur dann besseres Rauschverhalten und höhere nutzbare ISOs (und damit mehr Spielraum, Bildteile nachträglich anzuheben), wenn sie vollständig statt nur im Crop - bzw.: als effektiv kleinere Sensoren - ausgelesen werden.
Habe ich oben auch nicht geschrieben - lies es noch mal genau.
kein Widerspruch!iasi hat geschrieben: ↑So 28 Aug, 2022 13:44 ...
Ein größerer Sensor hat nicht automatisch ein besseres Rauschverhalten und höhere nutzbare ISOs als ein kleinerer Sensor. Und eben auch nicht automatisch einen höheren DR.
Ich bin immer vorsichtig, was Verallmeinerungen betrifft.
Ansonsten könnte man ja auch sagen: Die Abbildungsleitung eines Vollformatobjektivs ist immer besser als die eines APS-C-Obj.
Eher ein Trugschluss, wenn es ums Rauschverhalten und die verwertbaren Blendenstufen innerhalb des DR geht. Zwar rauschen die einzelnen, größeren Sensel der GH5s weniger als die kleineren der GH5, aber dafür ist das 4K-Bild der GH5 oversampled von 5,2K und reduziert sich dessen Rauschen beim Downsampling auf 4K.
Du verwechselst hier IMHO Lichtstärke und Dynamik.Außerdem spielt die Auswirkung des Objektivs in der Grundsatzbetrachtung natürlich da hinein:
Würde man (theoretisch) ein vorhandenes Objektiv von einem APS-C-Sensor (Fläche = 1/2 FF) vor einen FF-Sensor
(gleicher Senselgröße) setzen und zur Vollausleuchtung einen focal-Expander (1.4) dazwischen setzen dann verliert man genau soviel
an Helligkeit (in lux, gleich 1 Blende, Lumen konstant) wie man beim FF-Sensor im lowlight-Bereich an Dynamik gewinnen wollte.
Hier verliere ich jetzt Deine Logik völlig...um von 2k auf 4k bei gleicher Senselgröße zu kommen benötigt man zunächst ein 2 Blenden stärkeres Objektiv
Da bin ich bei Dir. Lichtstärke = maximale Blendenöffnung in Relation zu Sensorgröße (als Schätzwert), bzw. eigentlich (und genauer): Sensorrauschen.Irreführend ist hier, dass der Blendenwert auf die Brennweite definiert ist
und nicht - was sinnvoller wäre - auf das Durchmesser-Verhältnis zw Frontlinse und Bildkreis.
Hier gehen bei Dir IMHO irgendwie zwei Kategorien durcheinander....Erst darüber hinaus kann man im lowlight Gewinn machen, der dem DR auf's Pferd hilft.
Wenn ich G9+ Panasonic MFT 25mm Linse mit S5+ Panasonic FF 50mm Linse vergleiche, sieht beides gut -sauber und qualitativ- aus. Die bessere Qualität ist mir wirklich nur mit FD Linsen aufgefallen.