WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 16:34
@domain
Aber solche bokehfreien und unendlich scharfen Bilder scheinen ja in Mode zu kommen. Nicht umsonst springt RED auf das Pferd auf denn Algorithmen sind billig zu haben. Gute Objektive aber nicht.
@Wolfgang
Da bin ich ja bei Dir.
Nur der Titel spricht von 8K und die Meisten hier hängen sich daran auf, obwohl sie von oben bis unten „be...“ werden.
Als gute Bilder gelten bei vielen hier im Forum die, die aus Handys oder ähnlichen Knipsen kommen.
Die Definition von „gutem Bild“ verändert sich.
Ich glaube das mögliche Gegenüber deiner Diskussionsbeiträge entspringt fast zur Gänze deiner Fantasie. Niemand spricht von 8K aus Handysensoren als erstrebenswert. Niemand spricht von bokehfreien Bildern. Red hat auch kein Interesse an Handysensoren, wird auch keine eigenen entwickeln. Der Trend geht auch bei RED zu immer größeren Sensor.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 16:34Deswegen haben die Dinger auch eine unendliche Tiefenschärfe
Himmel, du hast wirklich noch nie ein Smartphone in der Hand gehabt? Nix unendliche Tiefenschärfe, spätestens bei Nahaufnahmen. Du tippst auf dem Screen an, was du scharf haben willst, wenn der Autofokus nicht das tut, was du willst. Ganz normales Bokeh. Sooo klein sind die Sensoren in Smartphones heute gar nicht mehr.
Dir muss doch klar sein, dass jeder Smartphonebesitzer weiß, dass du fantasierst, so wie in vielen Dingen.
Musst du selber wissen, wie weit du noch an deiner Reputation sägen willst.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 16:34
@Wolfgang
Da bin ich ja bei Dir.
Nur der Titel spricht von 8K und die Meisten hier hängen sich daran auf, obwohl sie von oben bis unten „be...“ werden.
Als gute Bilder gelten bei vielen hier im Forum die, die aus Handys oder ähnlichen Knipsen kommen.
Die Definition von „gutem Bild“ verändert sich.
Es ist allerdings m.E. eine mehr als berechtigte Kritik, die Sinnhaftigkeit von 8K zu relativieren und zu hinterfragen. Und zumindest diesem "8K-Pixelwahn"s mal das Konzept der "Pixelqualität" gegenüber zu stellen, und die kommt eben eher mit den anderen technologischen Innovationen.
Wobei nix (wirkungsvolles) gegen 8K. Wenn verfügbar und wer das mag - bitte sehr. Mir reicht eigentlich die EVA1 mit den 5.7K durchaus, mir hat ja selbst schon die FS7 mit real deutlich weniger gereicht. Den Beschiss gibt's an ganz anderen Ecken als nur bei den Pixel, Schlagwort ProRes RAW, da sehe ich die EVA1 inzwischen sehr kritisch weil sie sich wie bekannt auf externe Rekorder verlassen die sich der Verarbeitung in der Windows Welt unverändert entziehen. Auch wenn das Farbmanagement klar punktet was deutlich wichtiger ist, auch wenn sie mit einem guten Dynamikumfang klar punktet was deutlich wichtiger ist, auch wenn sie mit intern 10bit bis UHD 30p und v-log durchaus punktet.
Und die Definition des "guten Bilds" hat sich immer wieder verändert. Wird sich auch immer wieder verändern. Aber das ist ja auch absolut ok.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 16:34
@domain
Aber solche bokehfreien und unendlich scharfen Bilder scheinen ja in Mode zu kommen. Nicht umsonst springt RED auf das Pferd auf denn Algorithmen sind billig zu haben. Gute Objektive aber nicht.
@Wolfgang
Da bin ich ja bei Dir.
Nur der Titel spricht von 8K und die Meisten hier hängen sich daran auf, obwohl sie von oben bis unten „be...“ werden.
Als gute Bilder gelten bei vielen hier im Forum die, die aus Handys oder ähnlichen Knipsen kommen.
Die Definition von „gutem Bild“ verändert sich.
Ich glaube das mögliche Gegenüber deiner Diskussionsbeiträge entspringt fast zur Gänze deiner Fantasie. Niemand spricht von 8K aus Handysensoren als erstrebenswert. Niemand spricht von bokehfreien Bildern. Red hat auch kein Interesse an Handysensoren, wird auch keine eigenen entwickeln. Der Trend geht auch bei RED zu immer größeren Sensor.
Wäre ja gut.
Schaun wir mal, was sie aus ihrem Fotohandy machen.
Aber die Schere geht immer weiter auseinander, auf der einen Seite zum Mittelformat (und der entsprechenden Preislage) und auf der andern Seite zu immer mehr Pixels auf gleichbleibenden Raum bei entsprechendem Softwareeinsatz.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 16:34
@Wolfgang
Da bin ich ja bei Dir.
Nur der Titel spricht von 8K und die Meisten hier hängen sich daran auf, obwohl sie von oben bis unten „be...“ werden.
Als gute Bilder gelten bei vielen hier im Forum die, die aus Handys oder ähnlichen Knipsen kommen.
Die Definition von „gutem Bild“ verändert sich.
Es ist allerdings m.E. eine mehr als berechtigte Kritik, die Sinnhaftigkeit von 8K zu relativieren und zu hinterfragen. Und zumindest diesem "8K-Pixelwahn"s mal das Konzept der "Pixelqualität" gegenüber zu stellen, und die kommt eben eher mit den anderen technologischen Innovationen.
Wobei nix (wirkungsvolles) gegen 8K. Wenn verfügbar und wer das mag - bitte sehr. Mir reicht eigentlich die EVA1 mit den 5.7K durchaus, mir hat ja selbst schon die FS7 mit real deutlich weniger gereicht. Den Beschiss gibt's an ganz anderen Ecken als nur bei den Pixel, Schlagwort ProRes RAW, da sehe ich die EVA1 inzwischen sehr kritisch weil sie sich wie bekannt auf externe Rekorder verlassen die sich der Verarbeitung in der Windows Welt unverändert entziehen. Auch wenn das Farbmanagement klar punktet was deutlich wichtiger ist, auch wenn sie mit einem guten Dynamikumfang klar punktet was deutlich wichtiger ist, auch wenn sie mit intern 10bit bis UHD 30p und v-log durchaus punktet.
Und die Definition des "guten Bilds" hat sich immer wieder verändert. Wird sich auch immer wieder verändern. Aber das ist ja auch absolut ok.
Ich habe gar nichts gegen viele Pixels denn um 4K in vernünftiger Qualität hin zu bekommen, braucht man eben mindestens 8k Pixelmemge, eher mehr.
Nur sollte man dann nicht behaupten, man würde 8k Bildelrmente damit erzeugen.
Darin sehr ich den eigentlichen Beschiss und die Dummheit bei denen, die das auch noch glauben.
Gegen einwandfreies 4k - und damit die Auflösung des Sehvermögens- hat niemand etwas.
Aber die Sinnfrage nach 8K haben sich hier vermutlich nur Wenige gestellt.
Aber selbst bei 4K krieg ich immernoch einen Schreck, wenn ich auf Netflix umschalte und diesen gestuckten Fokus bis zum Horizont sehe.
Komischerweise sind solche Filme auch oft gepaart mit dürftigen filmischen Inhalten.
Das mag nun Zufall sein. (oder ein Kompensationsversuch)
Es ist allerdings m.E. eine mehr als berechtigte Kritik, die Sinnhaftigkeit von 8K zu relativieren und zu hinterfragen. Und zumindest diesem "8K-Pixelwahn"s mal das Konzept der "Pixelqualität" gegenüber zu stellen, und die kommt eben eher mit den anderen technologischen Innovationen.
Wobei nix (wirkungsvolles) gegen 8K. Wenn verfügbar und wer das mag - bitte sehr. Mir reicht eigentlich die EVA1 mit den 5.7K durchaus, mir hat ja selbst schon die FS7 mit real deutlich weniger gereicht. Den Beschiss gibt's an ganz anderen Ecken als nur bei den Pixel, Schlagwort ProRes RAW, da sehe ich die EVA1 inzwischen sehr kritisch weil sie sich wie bekannt auf externe Rekorder verlassen die sich der Verarbeitung in der Windows Welt unverändert entziehen. Auch wenn das Farbmanagement klar punktet was deutlich wichtiger ist, auch wenn sie mit einem guten Dynamikumfang klar punktet was deutlich wichtiger ist, auch wenn sie mit intern 10bit bis UHD 30p und v-log durchaus punktet.
Und die Definition des "guten Bilds" hat sich immer wieder verändert. Wird sich auch immer wieder verändern. Aber das ist ja auch absolut ok.
Ich habe gar nichts gegen viele Pixels denn um 4K in vernünftiger Qualität hin zu bekommen, braucht man eben mindestens 8k Pixelmemge, eher mehr.
Nur sollte man dann nicht behaupten, man würde 8k Bildelrmente damit erzeugen.
Darin sehr ich den eigentlichen Beschiss und die Dummheit bei denen, die das auch noch glauben.
Gegen einwandfreies 4k - und damit die Auflösung des Sehvermögens- hat niemand etwas.
Wenn du dich auf das Abtasten von hochfrequenten Inhalten nahe der Systemgrenze von 4K beziehst, brauchst du natürlich mindestens einen Sensor von 4K x 2 (Abtasttheorem). Doch das ist eben nicht die Definition von Auflösung von digitalen Sensoren. Da es diese (meines Wissens nach) noch gar nicht wirklich gibt. Und da du für eine perfekte Darstellung dieser "4K-Inhalte" auch wieder auf ein 8K-Raster zurückgreifen musst, um die aufgelösten Inhalte nicht wieder zu verlieren, beißt sich da der Hund ja auch schon wieder in den ***. 4K? 8K? Bei geringeren Ortsfrequenzen sieht das Ganze auch wieder komplett anders aus...
ich sehe das wie wowu, es ist eben ein entscheidender unterschied, ob man die pixelmenge an sich oder eben auch gleichzeitig deren qualität betrachtet, sowohl im detailauflösenden, als auch im farbauflösenden sinne.
Leider nicht.
Denn diese Beziehungen zueinander sind sehr wohl exakt definiert.
Auch wenn Du Theorie für Teufelkram hältst, fussen leider alle Entwicklungen darauf.
Und Du hast ja selbst die Erfahrung gemacht, wie genau die Theorie von der Praxis bestätigt wird und wie bescheiden selbst die halbe spatiale Auflösung noch dargestellt wird.
Die Kameratechnik wird immer gern mit der Leistungsfähigkeit des Auges verglichen.
Also warum nicht auch in dieser Beziehung.
Da muss man sich gar nicht darauf ausreden, das sei alles noch gar nicht so genau beschrieben ..... das ist es sehr wohl.
Man muss es nur nachlesen.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 16:34Deswegen haben die Dinger auch eine unendliche Tiefenschärfe
Himmel, du hast wirklich noch nie ein Smartphone in der Hand gehabt? Nix unendliche Tiefenschärfe, spätestens bei Nahaufnahmen. Du tippst auf dem Screen an, was du scharf haben willst, wenn der Autofokus nicht das tut, was du willst. Ganz normales Bokeh. Sooo klein sind die Sensoren in Smartphones heute gar nicht mehr.
Dir muss doch klar sein, dass jeder Smartphonebesitzer weiß, dass du fantasierst, so wie in vielen Dingen.
Musst du selber wissen, wie weit du noch an deiner Reputation sägen willst.
Wowu hat anscheinend weder nen halbwegs aktuelles Smartphone in der Hand noch irgendnen 4K Gerät vor Augen gehabt.
Der Schwachsinn mit nK ist nK/2 nimmt einfach kein Ende und wird mit wachsender Überzeugung weiterhin vermittelt. Anscheinend ist das mittlerweile auch fast jedem egal.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 19:03
@7nic
Leider nicht.
Denn diese Beziehungen zueinander sind sehr wohl exakt definiert.
Auch wenn Du Theorie für Teufelkram hältst, fussen leider alle Entwicklungen darauf.
Und Du hast ja selbst die Erfahrung gemacht, wie genau die Theorie von der Praxis bestätigt wird und wie bescheiden selbst die halbe spatiale Auflösung noch dargestellt wird.
Die Kameratechnik wird immer gern mit der Leistungsfähigkeit des Auges verglichen.
Also warum nicht auch in dieser Beziehung.
Da muss man sich gar nicht darauf ausreden, das sei alles noch gar nicht so genau beschrieben ..... das ist es sehr wohl.
Man muss es nur nachlesen.
Die "Auflösung" eines Sensors ist seine Auflösung. Also das Pixelraster. Das was du "Auflösung" nennst, wird am ehesten mit Schärfe umschrieben. Und die ist wiederum nicht zu verwechseln mit dem Schärfeeindruck.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 19:03
@7nic
Leider nicht.
Denn diese Beziehungen zueinander sind sehr wohl exakt definiert.
Auch wenn Du Theorie für Teufelkram hältst, fussen leider alle Entwicklungen darauf.
Und Du hast ja selbst die Erfahrung gemacht, wie genau die Theorie von der Praxis bestätigt wird und wie bescheiden selbst die halbe spatiale Auflösung noch dargestellt wird.
Die Kameratechnik wird immer gern mit der Leistungsfähigkeit des Auges verglichen.
Also warum nicht auch in dieser Beziehung.
Da muss man sich gar nicht darauf ausreden, das sei alles noch gar nicht so genau beschrieben ..... das ist es sehr wohl.
Man muss es nur nachlesen.
Die "Auflösung" eines Sensors ist seine Auflösung. Also das Pixelraster. Das was du "Auflösung" nennst, wird am ehesten mit Schärfe umschrieben. Und die ist wiederum nicht zu verwechseln mit dem Schärfeeindruck.
das ist aber eben nur die räumliche sensorauflösung, dazu kommt die farbliche, das was die optik übrig lässt und der prozess, der aus photonen raw informationen macht und siehe da, das konstrukt kamera ist nicht nur die sensorauflösung...
Die "Auflösung" eines Sensors ist seine Auflösung. Also das Pixelraster. Das was du "Auflösung" nennst, wird am ehesten mit Schärfe umschrieben. Und die ist wiederum nicht zu verwechseln mit dem Schärfeeindruck.
das ist aber eben nur die räumliche sensorauflösung, dazu kommt die farbliche, das was die optik übrig lässt und der prozess, der aus photonen raw informationen macht und siehe da, das konstrukt kamera ist nicht nur die sensorauflösung...
Wichtig ist bei der Betrachtung über die Sinnhaftigkeit von 8k (oder 4k) der Sitzabstand im Verhältnis zur Bildgrösse. Auf meinem 49“ 4K TV im Wohnzimmer kann ich bei ca 2,5 bis 3 Meter Abstand kaum den Unterschied zwischen 720p und FullHD erkennen. Also bringt mir mein 4K bei so einem Anstand praktisch keine Vorteile. Wenn ich den Abstand aber auf 1:1 reduziere, also mein Abstand zum Bild der Bildbreite entspricht, sieht die Sache schon ganz anders aus! Hier macht sich die 4K Auflösung fantastisch und das Bilderlebnis ist toll! Natürlich sitzt niemand so nah am Fernseher, aber vor einer Leinwand mit Beamer schon. 3 Meter Bildbreite bei 3 Meter Sitzabstand sind optimal.
8K habe ich noch nicht live gesehen, könnte mir aber vorstellen dass eine noch höhere Auflösung vielleicht noch ein Quäntchen Qualität bei 1:1 bringt.
Das, was Du angeführt hast ist nicht die Definition von Bildauflösung.
Das, was ich als Bildauflösung bezeichne ist die Umsetzung der Ortsfrequenz (optische Bilddetails) in sichtbare Bildpunkte am Monitor.
Mit wieviel Pixels oder welcher Abtastfrequenz das geschieht, ist mir dabei völlig Wurscht.
Auflösung ist die Menge individueller Erkennung der optischen Details.
WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 19:03
@7nic
Leider nicht.
Denn diese Beziehungen zueinander sind sehr wohl exakt definiert.
Auch wenn Du Theorie für Teufelkram hältst, fussen leider alle Entwicklungen darauf.
Und Du hast ja selbst die Erfahrung gemacht, wie genau die Theorie von der Praxis bestätigt wird und wie bescheiden selbst die halbe spatiale Auflösung noch dargestellt wird.
Die Kameratechnik wird immer gern mit der Leistungsfähigkeit des Auges verglichen.
Also warum nicht auch in dieser Beziehung.
Da muss man sich gar nicht darauf ausreden, das sei alles noch gar nicht so genau beschrieben ..... das ist es sehr wohl.
Man muss es nur nachlesen.
Die "Auflösung" eines Sensors ist seine Auflösung. Also das Pixelraster. Das was du "Auflösung" nennst, wird am ehesten mit Schärfe umschrieben. Und die ist wiederum nicht zu verwechseln mit dem Schärfeeindruck.
Wenn man bedenkt, dass eine ganze Reihe von Kameras ihre (native) Auflösung aus einer höheren Sensorauflösung generieren (Oversampling), erkennt man, wie wenig *Sensorauflösung* aussagt.
Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 19:27
Wichtig ist bei der Betrachtung über die Sinnhaftigkeit von 8k (oder 4k) der Sitzabstand im Verhältnis zur Bildgrösse. Auf meinem 49“ 4K TV im Wohnzimmer kann ich bei ca 2,5 bis 3 Meter Abstand kaum den Unterschied zwischen 720p und FullHD erkennen. Also bringt mir mein 4K bei so einem Anstand praktisch keine Vorteile. Wenn ich den Abstand aber auf 1:1 reduziere, also mein Abstand zum Bild der Bildbreite entspricht, sieht die Sache schon ganz anders aus! Hier macht sich die 4K Auflösung fantastisch und das Bilderlebnis ist toll! Natürlich sitzt niemand so nah am Fernseher, aber vor einer Leinwand mit Beamer schon. 3 Meter Bildbreite bei 3 Meter Sitzabstand sind optimal.
8K habe ich noch nicht live gesehen, könnte mir aber vorstellen dass eine noch höhere Auflösung vielleicht noch ein Quäntchen Qualität bei 1:1 bringt.
Grüsse, Stephan
Das ist eben sehr zweifelhaft denn der Mensch sieht nur etwa 4 y.
Rechnet man das in die üblichen Bildfenster um, kommt man auf 4k Auflösungsvermögen des Menschen.
Verdoppelt man nun die Auflösung, müsste der Mensch die Entfernung zum TV Gerät halbieren, damit die Bildpunkte wieder vom Sehvermögen individuell wahrgenommen werden.
Damit sitzt man dann 50cm vor einem riesigen Bildschirm (100“).
Nun fragt es sich, ob das Auge das überhaupt noch fokussieren kann.
Behält man aber den üblichen Abstand, sind es wieder 4K, weil das Auge nicht höher auflöst ... wozu also dann 8k.
(Mal ganz abgesehen, dass die heutigen 8k Ksmeras das sowieso nicht bringen.)
Ganz ehrlich, Leute. Diese Wowu-Weihrauchnummer muss hier irgendwann mal eine Ende finden. Irgendwie scheinen hier einige schon nicht mehr durch den ganzen Nebel zu blicken, sonst würde da niemand mehr proargumentieren!
Was "Phase" ist hat uns der "Meister allen Videowissens" vor etwa einem halben Jahr mal selbst genau erzählt, nur nachdem ich es mit 4K-4All Teil 2 nachgewiesen habe kam wieder was anderes als Aufguss in den Weihrauchschwenker:
Lasst uns einfach mal ungefähr ein halbes Jahr zurückblicken was da "4K" war:
WoWu hat geschrieben: ↑Fr 12 Jan, 2018 22:37
Ich sehe, Du hast noch gar nicht verstanden, dass 4K optische Auflösung auch das Vorhandensein von 4K individuellen Bildpunkten bedeutet, die jeweils 3 oder 4 (je nach Baumuster) individuelle LEDs am Bildschirm zu einem 4K Bildpunkt zusammenfassen.
Das Objekt würde also in einer 4K Auflösung, genau einen Bildpunkt ansteuern.
Steuert er mehr als einen Bildpunkt an, ist die spatiale Auflösung entsprechend geringer.
Wowu wollte damals dass jemand seinen "Münztest" praktiziert, bedeutet mit einer Münze einen einzelnen Pixel in einem Bild anregen. Na ja, nicht ganz einfach mit einfachen Mitteln eine Kamera so exakt auszurichten dass "nur ein Pixel" (der Ausgabematrix) getroffen werden würde und dieser in irgendeinem Bild "auf einem Fußballplatz" wiederzufinden und nachzuweisen ist. Man wird "sehr wahrscheinlich" durch unpräzise Ausrichtung und Überlappung immer mehrere Sensel bzw. Pixel der Ausgabematrix anregen, auch wenn wir 80K auf 4K downsamplen.
In meinem Versuch bin ich dann mit einem etwas anderen Verfahren an den erfolgreichen Nachweis gegangen, aber ich denke das sollte bekannt sein. Das hat "dem Gesetz" dann aber auch nicht gepasst.
Bin mal gespannt wie das nun wieder kommentiert und verdreht wird.
Einige lassen sich hier ganz schön vor den Karren spannen (!!) und..., da kommt ihr schon selbst drauf.
Wohl Zeit, auch diesen Thread wieder zuzumachen. Wenn bei Netflix wegen 4K alles von vorne bis hinten scharf sein soll (was für ein Unfug!), dann tut das einfach nur noch weh. Ich hätte nicht gedacht, dass dieses Märchen immer noch kommt.
Außerdem sollte es eigentlich um 8K gehen (Japan und jetzt massiv auch Korea via Samsung) und das auftauchende Equipment dazu. Die Kurve ist offensichtlich nicht zu kriegen ohne das seit Jahren immer gleiche verbale Störfeuer. Schade drum.
Der schon alte und langweilige, aber pragmatische Tipp von mir: gucken (IBC Amsterdam, nur anmelden, kostet nichts) und auf großen 8K-Screens Content bestaunen* oder verächtlich ausspucken und vor Ort die Ingenieure/Broadcaster als Vollpfosten beleidigen, je nach Präferenz. Empirik ist der Todfeind der Theoretiker.
*Und zwar feinste Bilddetails. Pixel sieht man ja nicht mehr! :-)
Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 20:09
Wohl Zeit, auch diesen Thread wieder zuzumachen. ...
...nicht unbedingt, aber da niemand sonst diesen nK ist nK/2 Schwachsinn "beendet" (oder mal unterbindet) bleibt irgendwann nur noch die Anwendung des eigenen Wortes.
Störfeuer brennt nur solange Öl nachgegossen wird - hat das Publikum irgendwann verstanden was a) "Sache" und b) "Masche" ist klärt sich das durch ausbleibenden Beifall von selbst. Do not feed the troll.
Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 20:09
Wenn bei Netflix wegen 4K alles von vorne bis hinten scharf sein soll (was für ein Unfug!), dann tut das einfach nur noch weh.
..."da" tut wohl so einiges weh.
Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 20:09
Außerdem sollte es eigentlich um 8K gehen (Japan und jetzt massiv auch Korea via Samsung) und das auftauchende Equipment dazu. ...
Bitteschön, wir haben etwas aufgeräumt und sauber gemacht dafür! Lasst Euch nicht wieder die Wände mit Parolen beschmieren.
Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 20:09
Der schon alte und langweilige, aber pragmatische Tipp von mir: gucken (IBC Amsterdam, nur anmelden, kostet nichts) und auf großen 8K-Screens Content bestaunen* ...
...bestimmt nicht der schlechteste Vorschlag zur Bildung einer eigenen Meinung!
P.S.: ganz schön ruhig geworden auf einmal - scheint so als wenn einige nachdenken, vielleicht sogar mein "Fanclub".
Man muss dort vielleicht am besten in die Ü-Wagen steigen. Aus dem Stadium, die Machbarkeit von 8K überhaupt via Demovorführungen nachzuweisen, ist die NHK schon seit vielen Jahren rausgewachsen. Es geht inzwischen längst um knallharte Produktions- und Übertragungstechnik auf dieser größten Broadcast-Fachmesse Europas. Die üblichen Verdächtigen sind alle im Boot.
Wem das zu unheimlich ist, der kann sich auch mit 4K vergnügen, ist ja ebenso eine feine Sache.
Zuletzt geändert von Jott am Di 03 Jul, 2018 21:32, insgesamt 1-mal geändert.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 19:55
Ganz ehrlich, Leute. Diese Wowu-Weihrauchnummer muss hier irgendwann mal eine Ende finden. Irgendwie scheinen hier einige schon nicht mehr durch den ganzen Nebel zu blicken, sonst würde da niemand mehr proargumentieren!
Was "Phase" ist hat uns der "Meister allen Videowissens" vor etwa einem halben Jahr mal selbst genau erzählt, nur nachdem ich es mit 4K-4All Teil 2 nachgewiesen habe kam wieder was anderes als Aufguss in den Weihrauchschwenker:
Lasst uns einfach mal ungefähr ein halbes Jahr zurückblicken was da "4K" war:
WoWu hat geschrieben: ↑Fr 12 Jan, 2018 22:37
Ich sehe, Du hast noch gar nicht verstanden, dass 4K optische Auflösung auch das Vorhandensein von 4K individuellen Bildpunkten bedeutet, die jeweils 3 oder 4 (je nach Baumuster) individuelle LEDs am Bildschirm zu einem 4K Bildpunkt zusammenfassen.
Das Objekt würde also in einer 4K Auflösung, genau einen Bildpunkt ansteuern.
Steuert er mehr als einen Bildpunkt an, ist die spatiale Auflösung entsprechend geringer.
Wowu wollte damals dass jemand seinen "Münztest" praktiziert, bedeutet mit einer Münze einen einzelnen Pixel in einem Bild anregen. Na ja, nicht ganz einfach mit einfachen Mitteln eine Kamera so exakt auszurichten dass "nur ein Pixel" (der Ausgabematrix) getroffen werden würde und dieser in irgendeinem Bild "auf einem Fußballplatz" wiederzufinden und nachzuweisen ist. Man wird "sehr wahrscheinlich" durch unpräzise Ausrichtung und Überlappung immer mehrere Sensel bzw. Pixel der Ausgabematrix anregen, auch wenn wir 80K auf 4K downsamplen.
In meinem Versuch bin ich dann mit einem etwas anderen Verfahren an den erfolgreichen Nachweis gegangen, aber ich denke das sollte bekannt sein. Das hat "dem Gesetz" dann aber auch nicht gepasst.
Bin mal gespannt wie das nun wieder kommentiert und verdreht wird.
Einige lassen sich hier ganz schön vor den Karren spannen (!!) und..., da kommt ihr schon selbst drauf.
oh du mein verblendeter held der pixel, deine polemik ist unterirdisch, es wäre schön sachlich und wirklich auf augenhöhe diskutieren zu können, aber wohl nicht mit dir...;-)
srone hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:32
oh du mein verblendeter held der pixel, deine polemik ist unterirdisch, es wäre schön sachlich und wirklich auf augenhöhe diskutieren zu können, aber wohl nicht mit dir...;-)
lg
srone
...hab´ Dir mal nen Danke dagelassen, "Herzchen" ;-* !!
srone hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:32
oh du mein verblendeter held der pixel, deine polemik ist unterirdisch, es wäre schön sachlich und wirklich auf augenhöhe diskutieren zu können, aber wohl nicht mit dir...;-)
lg
srone
...hab´ Dir mal nen Danke dagelassen, "Herzchen" ;-* !!
das dachte ich mir schon, das so was kommt, wie war das mit sachlich?...;-)
Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:37
Er hat doch nur 4K nachgewiesen. Über 8K-TV dagegen können wir noch prima diskutieren.
Über die 8K 3-Chip von Sony zum Beispiel. Also ohne Bayermaske und ihre Nachteile. Wieso kommt da nichts?
Weil hier jeder nur seine eigene Definition von Auflösung propagiert. Ohne einheitliches Vokabular und ernsthaftes Interesse daran das Gegenüber zu verstehen und nicht nur daran Recht zu behalten - oder auch nur den Anschein zu bewahren - führt das hier nirgendwohin.
Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:37
Über die 8K 3-Chip von Sony zum Beispiel. Also ohne Bayermaske und ihre Nachteile. Wieso kommt da nichts?
UHC-8300?!
...leider noch nicht verfügbar ;-)!
Hindert bei Blackmagic-Produkten auch niemand an tiefschürfenden Kommentaren. Da weiß jeder alles.
Immerhin „coming soon“ in Europa, streicheln konnte man Vorserienmodelle der Sony schon letztes Jahr. Als „gibt‘s nicht“ verlachen funktioniert nicht. Die wird längst für Übertragungen eingesetzt, wenn auch natürlich nur in Japan.
Auf der IBC könnte man bei der zum Beispiel sehen, dass nicht alles von vorne bis hinten scharf ist (mal am Fokus drehen, zoomen) und dass auch keine hyperschnelle Datenleitung zur Goggle-Bilddatenbank für Patch-Tricks besteht (leicht live zu testen).
Zu arg gestichelt? Bin ich böse?
Zuletzt geändert von Jott am Di 03 Jul, 2018 22:09, insgesamt 1-mal geändert.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:48
UHC-8300?!
...leider noch nicht verfügbar ;-)!
Hindert bei Blackmagic-Produkten auch niemand an tiefschürfenden Kommentaren. Da weiß jeder alles.
Immerhin „coming soon“ in Europa, streicheln konnte man Vorserienmodelle der Sony schon letztes Jahr. Als „gibt‘s nicht“ verlachen funktioniert nicht. Die wird längst für Übertragungen eingesetzt, wenn auch natürlich nur in Japan.
7nic hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:51
Weil hier jeder nur seine eigene Definition von Auflösung propagiert. Ohne einheitliches Vokabular und ernsthaftes Interesse daran das Gegenüber zu verstehen und nicht nur daran Recht zu behalten - oder auch nur den Anschein zu bewahren - führt das hier nirgendwohin.
...es wird nur sehr schwer verständlich wenn ein- und das selbe Gegenüber zwei Interpretationen einer Definition lebt...
Bei zwei Kandidaten war ich mir bei meiner bestätigten Einschätzung sicher, min. einer fehlt noch - einmal bin ich jetzt doch überrascht.
7nic hat geschrieben: ↑Di 03 Jul, 2018 21:51
Weil hier jeder nur seine eigene Definition von Auflösung propagiert. Ohne einheitliches Vokabular und ernsthaftes Interesse daran das Gegenüber zu verstehen und nicht nur daran Recht zu behalten - oder auch nur den Anschein zu bewahren - führt das hier nirgendwohin.
...es wird nur sehr schwer verständlich wenn ein- und das selbe Gegenüber zwei Interpretationen einer Definition lebt...
Bei zwei Kandidaten war ich mir bei meiner bestätigten Einschätzung sicher, min. einer fehlt noch - einmal bin ich jetzt doch überrascht.
du bist so toll, lieber roland, sonne dich in deinem eigenen glanz...auch wenn der final verblasst...;-)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
