Bitte nicht löschen, wieso denn? Er vertritt eine Meinung und wird sich nie davon abbringen lassen. Nie, egal wie und wie oft man ihn widerlegt.
Aber es wissen doch alle, dass es nur um Provokation und Rechthaberei geht. Niemand sagt, oh verdammt, jetzt muss ich meine 4K-Kamera aber schleunigst wegwerfen. Auch wenn das wowus Ziel zu sein scheint. Ist doch nur ein schräges Hobby.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Sa 16 Jun, 2018 22:24@slashcam: Beantragung auf Korrektur/Löschung des Posts des Autors „Wowu“ vom 16.06.2018, 15:32
Der Autor „Wowu“ versucht wiederholt den Leser mit seiner persönlichen, irrtümlichen Ansicht in Form von falschen, technischen Zusammenhängen zu beeinflussen.
Der Autor behauptet, eine 4K/8K Kamera liefert nur die halbe Anzahl der vorgesehenen Bildinformationen (4K ist 2K etc.).
Eine Digitalkamera verhält sich mit ihrem diskreten, festen Pixelraster anders als eine analoge Filmkamera.
Eine Digitalkamera tastet Inhalte am projizierten Ort des Pixels der festen Ausgabepixelmatrix ab.
Auch wenn ein sehr kleines Objekt (kleiner als ein Pixel der Ausgabematrix) genau auf dem Übergang zwischen Pixeln liegt befindet es sich am Ort dieser mehreren Pixel und regt diese auch an.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Kamera deshalb in der Auflösung grundsätzlich reduziert ist.
Das nyquistsche Abtasttheorem gilt hier prinzipiell nicht.
Das System setzt nicht vorraus, dass eine nK Szene mit flexibler Anordnung von Bildinhalten korrekt abgetastet werden kann.
Die Kamera bestimmt die Orte der Abtastung in der aufzunehmenden Szene durch die Position der Pixel in der Ausgabematrix.
Bei einer nichtidealen Kamera (native Bayerkamera) findet eine technisch bedingte Reduktion der Auflösung/Mitanregung benachbarter Pixel der Ausgabematrix statt.
Diese Reduktion liegt nach zahlreichen, verschiedenen und bereits diskutierten Versuchen jedoch deutlich unter Faktor 2.
Alle Argumente des Autors zur Reduktion der Auflösung beziehen sich auf variabel angeordnete, abgetastete Objekte und basieren demnach auf dem nyquistschen Abtasttheorem, welches eine individuelle Abtastung an den festen Orten des Pixelrasters der Kamera aber nicht wiederlegt.
Der Autor wurde bereits wiederholt über die technischen Zusammenhänge belehrt, realisiert diese jedoch nicht und provoziert lediglich mit persönlicher Auffassung zum Sachverhalt.
Da verwechselt jemand ein Forum mit der Inquisition.
Jott, ich bin davon überzeugt dass niemand, auch Wowu selbst nicht an diesen Quatsch glaubt, nur langsam kann ich‘s nicht mehr lesen und technisch weniger versierte Leser werden nur unnötig verunsichert.
Das kann nicht Ziel in diesem Forum sein!
Da kommen ständig irgendwelche neuen Nebelgranaten und Provokationen, aber wenn zielführende, einfache Fragen gestellt werden deren Antwort fest definiert ist herrscht grundsätzlich Funkstille - das war auch in den bisherigen Diskussionen nie anders.
Zum Thema: das von mir gepostete „6K Bayerbild“ (von mir aus auch eins von DPR) soll Wowu mal mit dem besten Zauberalgorithmus den er zur Verfügung hat in eine 3K Matrix bringen und zum Vergleich stellen.
Gerne kann er auch die in 3K höchstmöglich darstellbare Auflösung (z.B. direkt aufeinanderfolgende Linienpaare) zum
Vergleich dazu stellen.
Was rede ich, das passiert sowieso wieder nicht.
Stattdessen wird mit neuen „Argumenten“ „hergeleitet“ dass eine 4K Kamera nur 2K und eine 8K Kamera nur 4K liefert...
Das ist gezielte Irreführung und
Propaganda.
Man kann auch diskutieren, ohne dem anderen Diskussionsteilnehmer laufend Doofheit und Gemeinheiten zu unterstellen. Diese Anmerkung geht an mehrere Adressaten.
Wenn alles locker ist, dann ists doch gut. Gibts denn keine Lehrbücher, in denen Wolfgang und du mal schmökern könntet? Ich als Laie bin hier technisch eh überfordert. Klar, ich könnts sein lassen, hier mitzulesen. Aber ich finds doch stellenweise interessant. Ich finde ja, dass ihr beide was drauf habt. Schreibt doch mal ein Buch zusammen für Amateurfilmer, bissl runter gebrochen, dass dies auch verstehen. :)
Das weiß ich nicht. Ich bin kein Ingenieur, der das ausmessen könnte. Ich weiß nur, dass meine 4K Kameras ein detailreicheres Bild haben als meine FHD Kameras vorher.
Wolfgang behauptet ja, das läge daran, dass FHD auch nicht wirklich FHD war. Aber auch das kann ich nur so hören.
Ich selbst schneide auf meinem Schnittrechner 4K Material zur Ausgabe in FHD. Meine simplen Gedanken zu dem Thema sagen mir, dass ich mathematisch betrachtet ungefähr 50% in ein 4K Bild einzoomen können müsste bzw. das 4K Bild in 4 FHD Bilder zerlegen können müsste durch Einzoomen, ohne einen Schärfeverlust auf meinem FHD Monitor zu sehen. Da ich diesen Wert noch nicht erreicht habe, bevor das Bild unscharf wird, gehe ich in der Tat davon aus, dass meine Kamera-Objektiv-Kombinationen nicht ganz 4K erreichen. Wenns aber nur Full HD wäre, was meine Kameras aufzeichnen, müsste es viel eher unscharf werden. Ich gehe daher davon aus, dass MEINE Kameras/ Objektive noch etwas unter der Systmgrenze liegen, was aber nicht heißen muss, dass es mit anderen Geräten auch so ist.
Frank B. hat geschrieben: ↑So 17 Jun, 2018 00:22
Das weiß ich nicht. Ich bin kein Ingenieur, der das ausmessen könnte. Ich weiß nur, dass meine 4K Kameras ein detailreicheres Bild haben als meine FHD Kameras vorher.
Wolfgang behauptet ja, das läge daran, dass FHD auch nicht wirklich FHD war. Aber auch das kann ich nur so hören.
Ich selbst schneide auf meinem Schnittrechner 4K Material zur Ausgabe in FHD. Meine simplen Gedanken zu dem Thema sagen mir, dass ich mathematisch betrachtet ungefähr 50% in ein 4K Bild einzoomen können müsste bzw. das 4K Bild in 4 FHD Bilder zerlegen können müsste durch Einzoomen, ohne einen Schärfeverlust auf meinem FHD Monitor zu sehen. Da ich diesen Wert noch nicht erreicht habe, bevor das Bild unscharf wird, gehe ich in der Tat davon aus, dass meine Kamera-Objektiv-Kombinationen nicht ganz 4K erreichen. Wenns aber nur Full HD wäre, was meine Kameras aufzeichnen, müsste es viel eher unscharf werden. Ich gehe daher davon aus, dass MEINE Kameras/ Objektive noch etwas unter der Systmgrenze liegen, was aber nicht heißen muss, dass es mit anderen Geräten auch so ist.
@Frank B.
Solche „real world“ Tests sind ja kein Hexenwerk und funktionieren auch für HD.
Ich kann mich gut erinnern, als kurz nach den erste 3-Chipern in 720p von JVC die erste 1-Chiper in „1080“ kamen und wir sowieso vor Kaufentscheidungen für neue Kameras standen und uns gewundert haben, wie wenig Qualität eigentlich von den neue Kameras, gegenüber der angenehmen Qualität der 720er kamen.
Einer der Kameraleute hat dann angefangen, eine kleine Puppe über die abgesteckten Linien eines Foodball Feldes zu tragenden und wir alle hinterher betrachten konnten, wie die winzige Puppe auf dem „1080“ schon verschwunden war und auf dem 720 Content noch nicht.
Mit dem Maß der Puppe und der Bildwinkelberechnung der Kamera ergab das damals ein gutes Gefühl für die Auflösung, die bei den damaligen „1080“ noch unter den 720ern lag. Nun gut, eins war 3-chip und das andere war 1-Chip.
Das war uns aber egal, wir wollten gute Bilder.
Wir haben für 1080 dann lange Zeit die 3-chip 720 hochscaliert und viele Jahre damit bessere Bilder gemacht, als -auch mit den neueren 1080- weil die 720er einfach mehr Bildinformation enthalten haben als die 1080er und sich das in einem deutlich besseren Bild (nach up-scaling) in 1080 ausgewirkt hat.
Dazu kam, dass wir schon damals dadurch 1080p50 hatten, was erst viele Jahre später in den Kameras auftauchte.
Und weil wir schon damals auf 10Bit umgestellt hatten, war der Content über riesige Zeiträume verwertbar und spielt heute in der n-ten Auswertung noch seine Kohle ein.
Gute Bilder macht man also nicht mit der Nummer auf der Kamera sondern (auch) mit ein bisschen KnowHow, wie es am besten funktioniert.
Lange Rede... wenn Du wissen willst, ob Du es mit 4K oder 2K zu tun hast, nimm doch einfach so einen Selbsttest und lass Dich doch hier nicht von den „pseudo Spezis“ davon abhalten, das selbst festzustellen denn wenn die Euromünze (oder irgend ein 2cm großer Gegenstand) in 100m nicht mehr zu sehen ist, aber noch in 50m, dann hast Du HD.
Wenn die Münze in 100m noch zu sehen ist, eben 4K.
Dabei ist es dann völlig Wurscht, welcher Teil des Workflows Dir Deine Auflösung zerknirscht. Da bin ich völlig bei Frank G.
Wenn Du die Bilddetails hinterher nicht mehr sehen kannst, fehlt die Auflösung.
Aber Du hast wenigstens ein Gefühl dafür, ob Du besseres HD hast oder wirklich 4K. Ich kann Dir aber schon jetzt eine Überraschung vorhersagen.
Nimm es als Lerneffekt.
Ich muss aber zur Vollständigkeit ergänzen, dass die genaue Entfernung von der Brennweite und dem Sensormass abhängig ist und damit variiert.
Sonst kommt der Blockart oder einser seiner Adjutanten und schreit die ganze Gegend zusammen.
( Mein Tipp... besseres HD ) Ist ja ok, wenn die Bilder Dir gefallen. Nur die richtigen Wert würde ich dann benutzen und das Kind beim richtigen Namen nennen und nicht beim Wunschnamen der Marketingabteilung.
Eine zehn bis fünfzehn Jahre alte 720p-Kamera auftreiben, der wowu nachtrauert, und alles ist gut.
Damals gab es noch kein Marketing. Wo 720p drauf stand, war grundehrliches 720p drin. 100% perfekte Bilder für die Ewigkeit. Jeder Münzentest (damals noch die Vorstufe „Puppentest“) wurde mit Bravour bestanden. Damals war die Welt noch in Ordnung.
Satellite operator Intelsat is partnering with Latin America broadcaster Globo to demonstrate live 8K video transmissions in Brazil for the 2018 World Cup.
The 8K signal will be transmitted as a 200 Mbps video stream at the International Broadcast Center in Moscow and transported to Tokyo. It will then be carried to Intelsat via the Intelsat point of presence in New York. The signal will be transmitted on the IntelsatOne terrestrial network to Intelsat’s teleport in Atlanta, Georgia, where it will be re-encoded at 90 Mbps using a special NTT 8K HEVC real-time encoder.
@Wolfgang
Wenn die Münze in deinem Beispiel nicht mehr zu sehen sein sollte, auch nach Einzoomen nicht, dann dürfte die Aufzeichnung in der Tat unter der 4K Grenze liegen, was doch aber nicht heißen muss, dass es 2K ist. Immerhin (ich muss es nochmal checken) kann ich recht deutlich in mein 4K Bild einzoomen (schätze 30%), ohne einen für mich ersichtlichen Auflösungsverlust auf dem FHD Kontrollmonitor. Ich gehe also schon davon aus, dass ich hochauflösenderes als FHD Material habe. Die Münze würde man ja auch bei 3,99999 K nicht mehr sehen. Aber ich glaube, Rolands Test wird nicht so dumm gewesen sein. Offensichtlich hat er es ja geschafft, ein einzelnes Pixel der Pixelmatrix auf dem Sensor einer 4K Kamera anzuregen.
Ich (bitte, ich bin echt ein Laie) stelle mir die Auflösung eines Sensors als oberste Grenze der Auflösung der Aufnahme vor, die aber nur in der Theorie oder maximal in genau dafür präparierten Tests erreicht werden kann. Sobald nämlich ein Lichtimpuls/ Lichtpunkt größer als ein Pixel ist oder in die Mitte von zwei Pixeln trifft, werden mehrere Pixel (besser Sensel?) der Matrix angeregt und es tritt ein Auflösungsverlust in der Aufnahme auf. So stelle ich mir das vor. Und dabei kommt dann das von dir oft erwähnte MTF auch ins Spiel, also die Leistung des verwendeten Objektivs.
Ich kann nachvollziehen, dass eine 4K Aufnahme nicht wesentlich besser auflösen könnte als eine FHD Aufnahme, wenn die Umstände nicht passen. Aber in Theorie und auch in der Praxis sind sie halt besser, weil sie eben eine höhere Systemgrenze haben. In der Praxis wird das Ergebnis von 4K Aufnahmen meist zwischen der Systemobergrenze von 4K und der Systemobergrenze von FHD liegen. Vielleicht sollte man die Diskussion aus der Richtung mal betrachten und nicht immer nur aus Richtung der Ober- und Untergrenzen.
Ja, und die vielgeschmähten Aufkleber an den Geräten geben halt die mögliche Obergrenze an, so wie bei Autos die PS Angabe. Ich hab aber persönlich kein Problem damit, wenn ich mit meinem 4K Bugatti den FHD Porsche überholen kann, ohne die volle PS Zahl auszunutzen. ;)
Wolfgang, schöner Vergleich mit der 720p Kamera gegen die 1080? Kamera den ich so auch ohne weiteres glauben will! Welche Faktoren da zusätzlich eine Rolle spielten bleibt allerdings offen.
Gegenbeispiel, noch weiter zurück: wer kennt noch die beiden SD Camcorder Sony CCD-VX1 (3ccd „Semiprofi“) und Sony DCR-PC100 (1Chip Oversampling). Nicht nur die Aufnahme (DV gegen Hi8) war bei der PC100 „detaillierter“ - auch das Kamerateil, aber nicht weil die Physik an der VX1 versagte sondern, ich nehme mal an zusätzliche Filterung!
Ich will nochmal zum Denken anregen und Nyquist hier endlich in die Wüste schicken, zeigen dass die Betrachtung zur Auflösungsfeststellung wie bisher argumentiert falsch ist und die z.B. in 7nic‘s Test festgestellte „Reduktion“ (die keine ist) durch Versatz der Pixelmatrixen beinder Aufnahme im Debayering nur einen geringen Ursprung hat.
Was wäre gewesen wenn wir in 7nic‘s Test mit gleichem Versatz der Matrixen eine 8K Monochromkamera gehabt hätten?!
Wie hätte das Ergebnis ausgesehen?
Bis auf die leichten Farbsäume nahezu genau so, auch da hätte man begründet durch Nyquist nur die halbe Auflösung des diskreteten Objekts erfasst!
Es liegt auch nicht an der Optik denn der Sachverhalt trifft genau so zu, wenn der Test jeweils mit 0,1K und Versatz gemacht worden wäre!
Eine xK Kamera tastet ihre Bildinformationen an den projizierten Orten der Ausgangsmatrix ab, mehr definiert xK nicht!
Die Kamera gibt den Ort der Abtastung vor, nicht die Szene!
„4K ist 2K“ ist Quatsch und völlig falsch von der ausgangsseitigen Betrachtung!!
„Ich“ will das hier nicht mehr hören, das ist bewusste Irreführung von Forumsteilnehmern!
@Frank B.: vergiss den Münztest. Er ist weder ausreichend spezifiziert noch richtig.
Warum sollten wir einleitend eine so große Entfernung wählen und Reduktionen begründet durch Effekte in der Athmosphäre zusätzlich mit einbeziehen (ggf. Luftflimmern...).
Was sollen wir am Ende erkennen? Einen „Fleck“, die Münze „identifizieren“ oder einen einzelnen Pixel?
Der einzelne Pixel wurde seinerzeit mal gefordert und ich habe es in 4K4all II gezeigt - da wurde es dann aber auch wieder ignoriert.
Der Münztest ist sinnlos!
Hattest Du nicht eine X-H1 gekauft?! Mehr Lumaauflösung geht eigentlich in 4K fast nicht, das Ding spielt durch Oversampling in der gleichen Klasse wie die a6500.
Mache einen Versuch wie in 4K4all I beschrieben, dann hast Du die Wahrheit und das berechtigte Erfolgserlebnis!
Du kannst dir die Arbeit aber auch sparen und direkt mein Ergebnis dort ansehen - die Kameras sind zu ähnlich dass da irgendwelche großen Abweichungen eintreten sollten.
ruessel hat geschrieben: ↑So 17 Jun, 2018 07:43
The 8K signal will be transmitted as a 200 Mbps video stream ....
...where it will be re-encoded at 90 Mbps
Und genau hier ist das Problem der ganze Auflösungsdiskussion.
Glaubt irgendjemand tatsächlich, daß wenn ich auf dem Wege zum Zuschauer über 90% aller Bildinformationen durch Kompression vernichte, daß da auch nur irgendwas ankommt, was auch nur annähern den Namen 8K verdient?
ruessel hat geschrieben: ↑So 17 Jun, 2018 07:43
The 8K signal will be transmitted as a 200 Mbps video stream ....
...where it will be re-encoded at 90 Mbps
Und genau hier ist das Problem der ganze Auflösungsdiskussion.
Glaubt irgendjemand tatsächlich, daß wenn ich auf dem Wege zum Zuschauer über 90% aller Bildinformationen durch Kompression vernichte, daß da auch nur irgendwas ankommt, was auch nur annähern den Namen 8K verdient?
Aber Frank, mittlerweile haben wir hier doch nach über 450 Posts gelernt, dass es bei unseren Pixelpornfanatikern gar nicht um die Delivery von „gewöhnlichen Content“, sondern zum einen um den wahnsinnig lukrativen Markt des Digital Signature geht (denn in der Zukunft wird es nur noch Public Viewing auf dem Times Square, dem Picadilly, an der Mall of Dubai oder anderen Plätzen geben, niemand schaut dann @Home) und zum anderen wartet 95% der Weltbevölkerung darauf endlich in ordentlich annehmbarer Auflösungsqualität den eigenen Garten, das Aquarium, den Kamin und die Wiese auf dem Feld aufnehmen zu können, das sie dann per USB6.0 angeschlossener SSD in Endlosschleife an ihrem 85“ Zoll Fernseher abspielen können, weil aus dem Fenster zu gucken ist nämlich voll 20. Jahrhundert, also out.
ruessel hat geschrieben: ↑So 17 Jun, 2018 07:43
The 8K signal will be transmitted as a 200 Mbps video stream ....
...where it will be re-encoded at 90 Mbps
Und genau hier ist das Problem der ganze Auflösungsdiskussion.
Glaubt irgendjemand tatsächlich, daß wenn ich auf dem Wege zum Zuschauer über 90% aller Bildinformationen durch Kompression vernichte, daß da auch nur irgendwas ankommt, was auch nur annähern den Namen 8K verdient?
Was hat Glaube damit zu tun?
Erstmal geht es darum dein aufgenommenes Bild möglichst qualitativ hochwertig ins NLE und an die Gradingsuite zu bekommen. Und das bedeutet in einer möglichst hohen spatialen Auflösung und in möglichst hoher Farbauflösung.
Deinen Punkt mit Motion Blur und DOF halte ich für nicht durchdacht. Auch Bewegungsunschärfe und Bokeh profitieren von einer höheren Abtastrate, da diese Effekte ansonsten gar nicht oder nur unzureichend aufgelöst abgebildet und wiedergegeben werden können. Es ist nicht der Sinn hinter einem hochauflösenden Sensor auch die Szene ‚von vorne bis hinten Knackscharf‘ aufzuzeichnen, sondern das von der Optik projizierte Bild möglichst genau abzutasten. DOF und Motion Blur sind Teil des gewünschten Bildes.
Dann kommt die Postproduktion, finalisiert das Bild und bringt es in eine Form in der 8bit ausreichend sind um es sinnvoll darzustellen. Von der Auflösung willst du jetzt auch möglichst viel an den Zuschauer weitergeben. Klar verlierst du mit der finalen Kompression an Auflösung. Aber das Ergebnis wird umso besser umso höher aufgelöst dein Ausgangsmaterial ist aber auch umso größer das Ausgaberaster ist. Umso mehr Pixel die Kompression auf beiden Seiten zur Verfügung hat, umso effizienter kann sie arbeiten.
Wohl reichen 90mbit nicht, um ein 8K-Ausgangsbild 1:1 an den Zuschauer weiterzureichen. Aber es kommt trotz allem ein Mehr an Auflösung an als bei 40mbps 4K oder sogar 90mbps 4K.
Und doch nur darum geht es.
Das hat sogar Arri irgendwann gemerkt und kam auf die tolle Idee ein 3K Bild in-camera auf 4K aufzublasen, obwohl der Sensor ursprünglich als 2K Oversampling-Sensor gedacht war. Klar wird somit das Raster nicht wirklich ausgenutzt, aber es hilft ein paar mehr Details in die Post zu retten, ohne auf das dämliche Arriraw zurückgreifen zu müssen.
Die Displayindustrie plant eine massive Expansion der 10.5 Generation-Produktionskapazitäten. Damit wird eine kostengünstige Produktion von 65“ und 75“ 8k-Display Panels für LCD und OLED erstmals möglich. Die Kapazität von Produktionsstätten der 10. Generation wächst von 8 Mio Quadratmeter (2017) auf mindestens 75 Mio Quadratmeter in 2022.
Der CMV50000 ist ein Bildsensor im 35-mm-Format mit 7920 x 6002 jeweils 4,6 µm großen Pixeln auf der Basis von ams' patentierter 8-Transistor-Pixel-Architektur. Sie zeichnet sich durch Rauscharmut und einen hocheffizienten elektronischen Verschluss aus.
Weil der CMV50000 keinen rollendenden sondern einen globalen Verschluss besitzt, kann er Bilder von schnell beweglichen Objekten erfassen, ohne dass Verzerrungen oder Bewegungsartefakte auftreten. Ab sofort kann der Sensor für 3.450 Euro pro Stück erworben werden.
Der CMV50000 liefert bei voller Auflösung 30 Frames/s mit 12 bit Pixeltiefe und eignet sich dadurch ideal für Anwendungen in Hochgeschwindigkeits-Machine-Vision-Systemen, wie sie beispielsweise bei der automatischen optischen Inspektion (AOI) in der Produktion von LCD-Panels eingesetzt werden. Darüber hinaus eignet sich der Sensor für Fernseh- und Videokameras. Der CMV50000 verfügt über eine serielle Peripherieschnittstelle für die Konfiguration und Steuerung per Software sowie über 22 LVDS-Kanäle für die Bilddatenausgabe mit jeweils bis zu 830 Mbits/s. Eine On-Chip-PLL generiert aus einem einzigen Takteingangssignal alle intern benötigten Taktfrequenzen.
Die wichtigsten Leistungsmerkmale:
• Schwarzpegel-Fixierung für hochqualitative Bilder bei schwachem Licht
• 64 dB optischer Dynamikbereich bei voller Auflösung
• HDR- (High Dynamic Range) Modus mit Doppelbelichtung
• 60 Frames/s bei 4K Video-Auflösung
Es geht so:
Dynamic Range (DR, hier auch Dyn genannt) ohne Dimension ist = (fullwell capacity / readout noise).
Dynamic Range in dB ist = 20 x (Log von obiger Formel)
Aus dem Datenblatt zum Sensor:
Fullwell Charge (max. Belichtung): 14500 e- (e- : Ladung in Elektronen pro Pixel)
Dark Noise (min. Belichtung): 8.8 e-
Berechnung von Dyn in dB:
Bruch = 14500/8.8 = 1648
Davon Log(10) = 3.21695721 (10 hoch 3.21695721 ist wiederum = 1648)
Mal 20 = 64.34 dB
Berechnung von Dyn in Blendenstufen (EV, Exposure Values):
Log(2) des obigen Bruchs = Log(2) 1648 = 10.7 (fast 11 Blendenstufen)
Wenn man 4 Pixel zusammenfasst (aus dem Datenblatt: "with binning 58000 e-") ergibt der Bruch nun 6591 (4x mehr) und der Log(2) davon ist = 12.7, das sind die eingangs erwähnten 12 Blendenstufen (fast 13).
----------------------------------------------------------------------
Im Datenblatt lese ich noch (steht ja auch bei Dir oben):
"30 fps frame rate at full resolution in 12 bit. Higher frame rates can be achieved in row-windowing mode or row- subsampling mode."
Das wäre dann sozusagen der "Photo Burst Mode" mit 30 fps bei 12bit Farbtiefe und mit 47.55 Megapixeln bei 7920 x 6004 (AR = 1.319 : 1).
Und höhere fps wären per "row-windowing" (ist das sensor cropping?) oder "row- subsampling" (ist das line skipping?) ereichbar.
Wow!
PS:
Bild im obigen Video ist bei mir s/w -> Farben?? (Nachtrag: Sensor als 'mono' und als 'color' Version erhältlich)
Zuletzt geändert von Skeptiker am Di 19 Jun, 2018 01:40, insgesamt 5-mal geändert.
Frank B. hat geschrieben: ↑So 17 Jun, 2018 08:12
@Wolfgang
Wenn die Münze in deinem Beispiel nicht mehr zu sehen sein sollte, auch nach Einzoomen nicht, dann dürfte die Aufzeichnung in der Tat unter der 4K Grenze liegen, was doch aber nicht heißen muss, dass es 2K ist. Immerhin (ich muss es nochmal checken) kann ich recht deutlich in mein 4K Bild einzoomen (schätze 30%), ohne einen für mich ersichtlichen Auflösungsverlust auf dem FHD Kontrollmonitor. Ich gehe also schon davon aus, dass ich hochauflösenderes als FHD Material habe. Die Münze würde man ja auch bei 3,99999 K nicht mehr sehen. Aber ich glaube, Rolands Test wird nicht so dumm gewesen sein. Offensichtlich hat er es ja geschafft, ein einzelnes Pixel der Pixelmatrix auf dem Sensor einer 4K Kamera anzuregen.
Ich (bitte, ich bin echt ein Laie) stelle mir die Auflösung eines Sensors als oberste Grenze der Auflösung der Aufnahme vor, die aber nur in der Theorie oder maximal in genau dafür präparierten Tests erreicht werden kann. Sobald nämlich ein Lichtimpuls/ Lichtpunkt größer als ein Pixel ist oder in die Mitte von zwei Pixeln trifft, werden mehrere Pixel (besser Sensel?) der Matrix angeregt und es tritt ein Auflösungsverlust in der Aufnahme auf. So stelle ich mir das vor. Und dabei kommt dann das von dir oft erwähnte MTF auch ins Spiel, also die Leistung des verwendeten Objektivs.
Ich kann nachvollziehen, dass eine 4K Aufnahme nicht wesentlich besser auflösen könnte als eine FHD Aufnahme, wenn die Umstände nicht passen. Aber in Theorie und auch in der Praxis sind sie halt besser, weil sie eben eine höhere Systemgrenze haben. In der Praxis wird das Ergebnis von 4K Aufnahmen meist zwischen der Systemobergrenze von 4K und der Systemobergrenze von FHD liegen. Vielleicht sollte man die Diskussion aus der Richtung mal betrachten und nicht immer nur aus Richtung der Ober- und Untergrenzen.
Ja, und die vielgeschmähten Aufkleber an den Geräten geben halt die mögliche Obergrenze an, so wie bei Autos die PS Angabe. Ich hab aber persönlich kein Problem damit, wenn ich mit meinem 4K Bugatti den FHD Porsche überholen kann, ohne die volle PS Zahl auszunutzen. ;)
@Frank
Das ist eben das Problem. Du denkst wieder in Matrix und nicht in Auflösung.
Bildauflösung ist die Wiedergabe einer realen Darstellung.
Sieht man den Gegenstand nicht mehr, ist die Auflösungsanforderung nicht erfüllt.
Man könnte jetzt hergehen und eine Grenze bei 3K ziehen, was aber bei solch einer einfachen Testkonstellation Quatsch ist. Wie willst die Wiedergabequalität quantifizieren ? Natürlich können es 2,7 oder 3,2 K sein, aber auch 1,9K.
Sowas können Institute, wie die BBC viel besser und verbindlich messen.
Wenn also Dein yobjekt bei 4K nicht mehr sichtbar ist, bei 2k aber noch, dann heh doch mal wieder 25m weiter weg.
Successive Approximation ... :-)
Meine Behauptung geht auch nur dahin, dass die ganzen Feld,Wald und Wiesen Kameras kein 4K machen, obwohl es drauf steht.
Und das Anregen eines einzelnen Pixels ist so ein typischer Fall, der lediglich beweisen könnte, das einzelne Pixels im Prozessweg individuell durchgereicht werden.
Daran wurde nie gezweifelt, ist aber sowas von irrelevant, wie der Sack Reis in China.
Frank G. hat die Liste dessen oben aufgemacht, die im Gesamtspiel beteiligt ist und mitbestimmt, was an Auflösung herauskommt.
Du kämpfst nun darum, dass die Nummer auf Deiner Kamera richtig ist, statt tatsächlich erst mal zu schaun, was Deine Kamera raustut.
Willkommen im Lager der 4K Gläubigen.
„Es ist nicht der Sinn hinter einem hochauflösenden Sensor auch die Szene ‚von vorne bis hinten Knackscharf‘ aufzuzeichnen, sondern das von der Optik projizierte Bild möglichst genau abzutasten.“
@Nic
Und genau da ist der Knackpunkt, denn diese beiden Werte (Objektivleistung und Pixelmatrix) finden ihr Leistungsoptimum dann, wenn sie exakt aufeinander abgestimmt sind, wenn also die Ortsfrequenz und das Pixelraster in der Zielauflösung überein stimmen.
Jede Abweichung nach oben und unten, also höhere Ortsfrequenz bei niedriger Pixelmatrix oder höhere Pixelmatrix bei zu geringer Ortsfrequenz verringern die Zielqualität.
Optik und Sensor müssen optimal übereinstimmen.
Das machen sich ja viele Linsenkameras zunutze, die mit möglichst wenig Glas auf mikroskopischen Sensoren relativ hoch auflösen, dann aber eben preiswert in Software nacharbeiten.
Frank B. hat geschrieben: ↑So 17 Jun, 2018 08:12
@Wolfgang
Wenn die Münze in deinem Beispiel nicht mehr zu sehen sein sollte, auch nach Einzoomen nicht, dann dürfte die Aufzeichnung in der Tat unter der 4K Grenze liegen, was doch aber nicht heißen muss, dass es 2K ist. Immerhin (ich muss es nochmal checken) kann ich recht deutlich in mein 4K Bild einzoomen (schätze 30%), ohne einen für mich ersichtlichen Auflösungsverlust auf dem FHD Kontrollmonitor. Ich gehe also schon davon aus, dass ich hochauflösenderes als FHD Material habe. Die Münze würde man ja auch bei 3,99999 K nicht mehr sehen. Aber ich glaube, Rolands Test wird nicht so dumm gewesen sein. Offensichtlich hat er es ja geschafft, ein einzelnes Pixel der Pixelmatrix auf dem Sensor einer 4K Kamera anzuregen.
Ich (bitte, ich bin echt ein Laie) stelle mir die Auflösung eines Sensors als oberste Grenze der Auflösung der Aufnahme vor, die aber nur in der Theorie oder maximal in genau dafür präparierten Tests erreicht werden kann. Sobald nämlich ein Lichtimpuls/ Lichtpunkt größer als ein Pixel ist oder in die Mitte von zwei Pixeln trifft, werden mehrere Pixel (besser Sensel?) der Matrix angeregt und es tritt ein Auflösungsverlust in der Aufnahme auf. So stelle ich mir das vor. Und dabei kommt dann das von dir oft erwähnte MTF auch ins Spiel, also die Leistung des verwendeten Objektivs.
Ich kann nachvollziehen, dass eine 4K Aufnahme nicht wesentlich besser auflösen könnte als eine FHD Aufnahme, wenn die Umstände nicht passen. Aber in Theorie und auch in der Praxis sind sie halt besser, weil sie eben eine höhere Systemgrenze haben. In der Praxis wird das Ergebnis von 4K Aufnahmen meist zwischen der Systemobergrenze von 4K und der Systemobergrenze von FHD liegen. Vielleicht sollte man die Diskussion aus der Richtung mal betrachten und nicht immer nur aus Richtung der Ober- und Untergrenzen.
Ja, und die vielgeschmähten Aufkleber an den Geräten geben halt die mögliche Obergrenze an, so wie bei Autos die PS Angabe. Ich hab aber persönlich kein Problem damit, wenn ich mit meinem 4K Bugatti den FHD Porsche überholen kann, ohne die volle PS Zahl auszunutzen. ;)
@Frank
...
Du kämpfst nun darum, dass die Nummer auf Deiner Kamera richtig ist, statt tatsächlich erst mal zu schaun, was Deine Kamera raustut.
Willkommen im Lager der 4K Gläubigen.
Wie kommst du zu dieser Aussage? Ich meine, was anderes gesagt zu haben.
...Debayering - reduziert,
Objektive - reduzieren,
andere Effekte reduzieren,
das steht alles außer Frage - aber nicht grundsätzlich in dem Ausmaß (k=2) und den Gründen wie einleitend verhärtet propagiert.
Kommen wir zum Schluss, denn am Ende landen wir wie so oft bei 1 = 1!
Was ist wenn unsere Kamera nur 1 Sensel hat?!
Was wenn wir unser Objekt mit einem Spotbelichtungsmesser messen?!
Was misst der Spotbelichtungsmesser??
Der Spotbelichtungsmesser misst wie die Kamera die Information der Szene an der Stelle des projizieren Messflecks!
Messen wir komplett auf einer hellen Stelle kommt ein hohes Ergebnis raus, messen wir auf einer komplett dunklen Stelle kommt ein dunkles Ergebnis dabei raus.
Messen wir auf dem Übergang zwischen hell und dunkel kommt ein Mittelwert raus.
Es kommt der Wert an der Stelle der Messung raus.
Es kommt immer EIN Messwert dabei raus, KEIN halber!!!
Die Kamera definiert die Position der Abtastung - nicht die Szene.
Ich habe fertig...
...schönen Sonntag noch - Euch allen(!!)!!
P.S.: @Frank B.:
Bugatti vs. Porsche fand‘ ich jetzt etwas unfair ;-) ;-) ;-)!!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
