Na, der Aufbau von Roland Schulz: Abfilmen eines einzeln leuchtenden Pixels von einem hochauflösenden Tablet-Screen, das dann auch nur als einziges Pixel in der UHD-Aufzeichnung erscheint. Recht ordentlich dokumentiert, entspricht dem seit Jahren eingeforderten "Kacheltest". Der unterhaltsame Thread (einschließlich der gewohnten Gift und Galle-Einlassungen) hieß, glaube ich, "4K for all" oder so.
Und Irrtum: war eine billige Filmknipse, nicht mal Prosumer.
Ach ja der berühmte „Blick aus dem Fenster“. Eigentlich freue ich mich in 10-15 Jahren auf eure Fressen wenn Euch beim Betrachten von Aufnahmen auf 32K Bildschirmen eure Kinnlade herunterfällt weil ihr feststellt, dass es immer noch nicht aussieht wie der ach so ersehnte Blick aus dem Fenster.
Vielleicht wird euch ja dann bewusst, dass der reale Fensterblick mit den eigenen Augen absolut Null und garnichts mit der Anzahl von Bildpunkten zutun hat.
Andererseits wage ich jedoch zu bezweifeln, dass auch nur einer hier die Eier in der Hose hätte den Irrtum öffentlich einzugestehen.
Das Auge kann sogar mehr, als mit den optischen Gesetzen erklärbar ist. Die sog. Noniussehschärfe (Minimum discriminable) hat einen Grenzwinkel, der kleiner als 10 Winkelsekunden sein kann: https://www.spektrum.de/lexikon/optik/n ... aerfe/2206
Für den perfekten "Fensterblick" bräuchte man also mindestens 24K ...! ;-)
Du verwechselst den Noniusgrenzwinkel mit der Grenzauflösung des Auges, also um die Auflösung von Einzelobjekten und nicht um die 3D Darstellung.
Darüber hinaus bezieht sich der Nonimuseffekt nur auf vertikale Linien, denn horizontal funktioniert das schon nicht mehr. Es geht also nur um Bewegung oder Verkippung von Linien zueinander.
Gemessen wird also keine Auflösung, sondern ein 3D Effekt, der in der 2D Darstellung einer Videokamera gar nicht vorkommen kann.
Wie kommst du auf einen 3D Effekt?
Warum kann eine Verkippung von Linien zueinander nicht in einem Video vorkommen?
Aber ja, für das normale Auflösungsvermögen reicht 4K, aber auch nur gerade so, wenn das Fenster nicht größer als der Betrachtungsabstand ist. Für einen schönen Fensterblick gehe ich auch mal gerne näher ans Fenster ran ... ;-)
Na ja, 3D Effekt ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, zugegeben, aber der Effekt tritt nun mal nur aufgrund dessen auf, dass Du zwei Augen benutzt und nicht nur ein Auge (Objektiv).
„In particular, the determination of normal stereopsis is a hyperacuity task.“
Jedenfalls hat das nix mit der spatialen Auflösung zu tun.
Daraus eine Augenempfindlichleit von 24K abzuleiten bleibt weiterhin völliger Unfug.
Und was Du mit dem Betrachtungsabstand zum Fenster sagen willst, verschließt sich mir, denn das hat ja nun überhaupt nichts damit zu tun, welche Objektgrösse der Mensch noch in welcher Entfernung wahrnehmen kann.Daraus aber ergibt sich nun mal das Auflösungsvermögen des menschlichen Sehens, nicht aus der Fenstergrösse.
Das verwechselst Du vermutlich mit dem Sehfeld.
Schau Dir die Zusammenhänge nochmal genau an.
Aber auch Du kannst das ja mal ausprobieren ... geh doch mal auf einen Fußballplatz und stell auf den einen Torrahmen eine Euromünze und geh dann ins gegenüberliegende Tor (etwa 100m). Wenn Du dann die Münze noch siehst, sind das rd. 4K.
Bei 24k müsstest Du noch 5 Spielfelder dazwischen legen.
srone hat geschrieben: ↑Sa 12 Mai, 2018 22:03
was hier völlig ausgeblendet wird, ist das extrem adaptive verhalten des menschlichen auges, im gegensatz zur starren video-optik.
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 12 Mai, 2018 22:11
@Canini
Na ja, 3D Effekt ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, zugegeben, aber der Effekt tritt nun mal nur aufgrund dessen auf, dass Du zwei Augen benutzt und nicht nur ein Auge (Objektiv).
Was hat das mit dem Objektiv zu tun?
Du vermischst die Fähigkeit einer Objektiv/Sensor-Kombination, z.B. 4K-Details darzustellen zu können, mit der Fähigkeit des menschlichen Auges, Details eines Displays mit einer gewissen Auflösung wahrnehmen zu können. Ich dachte, hier ginge es um letzteres.
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 12 Mai, 2018 22:11
Jedenfalls hat das nix mit der spatialen Auflösung zu tun.
Daraus eine Augenempfindlichleit von 24K abzuleiten bleibt weiterhin völliger Unfug.
Für die Demonstration des Effektes, der wohl auf der Wahrnehmung von Schwerpunkten zueinander versetzter Linien beruht, braucht es keine 24K-Auflösung. Hier eine nette online-Demonstration: http://www.michaelbach.de/ot/lum-hyperacuity/index.html
Jedoch werden dabei bei üblichen Displayauflösungen die beiden Linien nicht scharf abgebildet. Wie sollte sonst der kleine Versatz der Schwerpunkte, der von Auge/Gehirn bis zu 10-mal feiner aufgelöst werden kann als die räumliche Trennung nebeneinanderliegender Punkte, dargestellt werden?
Und für genau diese kleinste Unterscheidung von ca. 10 Winkelsekunden bei gleichzeitiger scharfer Abbildung der Linien selbst, wären 24K erforderlich, wenn der Betrachtungsabstand der Bildschirmdiagonalen entspräche.
Auch wenn mein Kommentar diesbezüglich mit einem Augenzwinkern gemeint war, entspricht er den Tatsachen, wenn ich mich nicht täusche. ;-)
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 12 Mai, 2018 22:11
Und was Du mit dem Betrachtungsabstand zum Fenster sagen willst, verschließt sich mir [...] geh doch mal auf einen Fußballplatz und stell auf den einen Torrahmen eine Euromünze und geh dann ins gegenüberliegende Tor (etwa 100m). Wenn Du dann die Münze noch siehst, sind das rd. 4K.
Ja, das sind dann 0,8 Winkelminuten und entspräche einer Auflösung von "4K" bei besagtem Verhältnis von Betrachtungsabstand zu Bildschirmdiagonale.
Tatsächlich schafft nicht jeder 125% im Sehtest, aber die meisten. ;-)
Also nochmal...
Offenbar hast Du Dein eigenes Posting nicht mehr in Erinnerung denn Du hast behauptet, das menschliche Sehvermögen könne 24k spatial auflösen und einen stereopsis Effekt als Beleg angeführt. Dazu sind aber beide Augen erforderlich.
Mit dem Objektiv hat das dergestalt zu tun, dass Du nur „1 Auge“ an der Kamera hast und solche Effekte gar nicht reproduzieren kannst.
Auch aus dem verlinkten Beispiel lässt sich keine Bestätigung der 24k ableiten.
Dazu kommt, dass es sich um einen Effekt handelt, der nur im horizontalen Versatz funktioniert, hier geht es aber um die Auflösung von Bildpunkten, die auch eine vertikale Ausdehnung haben und keine unmittelbaren Bezugspunkte, wie in dem, von Dir angeführten Effekt erforderlich.
Letztlich geht es hier darum, wem 8 bzw. 16k überhaupt etwas bringen, wenn der Normalsichtige soetwas gar nicht mehr sehen kann und auch für die technische Nachbearbeitung nicht 8K Pixelmatrix, sondern 8K Bildinhalte notwendig sind, um beispielsweise Bildausschnitte formatfüllend zu nutzen, die ein Objektiv mit der erforderlichen MTF erst mal leisten muss.
(Geht alles, dann reden wir aber über eine andere Liga an Objektiven, Sensoren und Kameras).
Aber letztlich haben wir ja in der Größenordnung schon Einigung, dass der (sagen wir normalsichtige) Mensch etwa 4K auflösen kann.
Aber, wie erwähnt, dass kann jeder selbst ziemlich schnell ausprobieren.
Damit wäre dann wohl auch „der Blick aus dem Fenster“ vom Tisch und wir haben es wieder mit konkret fassbaren Werten zu tun ... und nicht so schwammigen Begriffen.
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 12 Mai, 2018 23:31
Also nochmal...
Offenbar hast Du Dein eigenes Posting nicht mehr in Erinnerung denn Du hast behauptet, das menschliche Sehvermögen könne 24k spatial auflösen und einen stereopsis Effekt als Beleg angeführt. Dazu sind aber beide Augen erforderlich.
Mit dem Objektiv hat das dergestalt zu tun, dass Du nur „1 Auge“ an der Kamera hast und solche Effekte gar nicht reproduzieren kannst.
Und ich glaube, du hast das Prinzip der Noniussehschärfe nicht verstanden. Ob dafür beide Augen notwendig sind, weiß ich nicht, tut auch nichts zur Sache und hat mit dem Objektiv nichts zu tun. Der Effekt ist sehr simpel, hast du den Onlinetest in meinem Link oben angeschaut? Ein Objektiv muss dabei lediglich zwei Linien abbilden können. Der Effekt des geringen, vom Auge noch aufzulösenden Sehwinkels der Schwerpunkte ergibt sich aus dem Betrachtungsabstand. Wie ich auf 24K komme, habe ich oben erklärt.
Wenn du glaubst, ich liege falsch, zeige es mir bitte auf.
Noch einmal kurz meine Überlegung:
Du hast auf deinem 4K-Display eine (horizontal oder vertikal verlaufende) Linie mit einer Dicke von einem 4K-Pixel. Diese Linie könnte man in der Mitte aufbrechen und die beiden Teile senkrecht zu ihrem Verlauf verschieben. Diese Verschiebung kann 6-mal kleiner sein als die Dicke der Linie und noch von uns wahrgenommen werden. Diese Struktur kannst du jedoch auf deinem 4K-Display nicht darstellen - ich auf meinem 24K-Display jedoch schon.
Wenn Du die Linie mit einem Computer erstellst, mag das funktionieren, aber vom Objektiv bekommst Du nicht mal so eine Linie ansatzweise.
Transportier das Ganze aber einmal in die reale Welt und mach das mit zwei Linien, von 2cm Stärke im Abstand von mehreren 100m.
Das sollte nach Deiner Annahme dann ja möglich sein und vom menschlichen Auge wahrnehmbar.
Dazu braucht man dann auch kein 24K Display !
Wie dicht willst Du da eigentlich ran gehen, bei 24.000 Pixel horizontaler Auflösung...oder steht dass bei üblicher LED Größe dann auch am Ende des Fussballfeldes?
hättest Du auch jemanden, der Dir das zur Verfügung stellt ?
Oder wirst Du den Nachweis schuldig bleiben ?
Aber es ist doch sehr viel einfacher und pragmatischer.... geh einfach mal auf ein Fußballfeld.... dann wirst Du sehen, ob Du 4k, oder 24k auflösen kannst.
So weit brauchst du gar nicht gehen... nimm eine Plakatwand her die hat 12DPI und staune .. der Rest funktioniert im Gehirn, da hat hast du vollkommen recht.. auf der anderen Seite ist es einfach nachzustellen welche gläser du brauchen würdest um das umsetzten zu können... orientiere Dich in der Astronoimie die Formel wird verwendet um die Auflösung zu berechnen welche Doppelsterne noch aufgelöst werden können... diese Gläser willst du an keiner Camera herumschleppen.. das geht in Richtung FluoridAPO mit 200mm Öffnung bei f5...
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 12 Mai, 2018 17:10
Ja... man sieht deutlich angeschärfte Kanten.
Es bleibt dabei ... hier geht es um die Auflösung von optisch übertragenen Bilddetails, also um die rd. 8Mill. Bildpunkte.
Sind die vorhanden, ist es 4k.
Bisher hat hier abe4 noch niemand 4k gezeigt, denn dann müsste man tatsächlich auch eines der 8Mill Bilddetails sehen können.
Es ist immer wieder der subjektive Eindruck von Schärfe, die als Bildauflösungverkaudt wird.
Und wenn Du zwischen HD und UHD einen Unterschied siehst, kann das auch bedeuten, dass HD nicht 1920 auflöst, muss als nicht zwangsläufig heißen, das UHD mehr als HD ist.
Mach doch einfach mal den „2cm“ Test und schau, was dabei heraus kommt.
Dann weißt Du doch, wie hoch UHD in Deiner Kamera wirklich auflöst.
Übrigens behauptet niemand, dass UHD nicht möglich ist.
Es ist eine Frage des Aufwands. Also, Objektiv + Sensor(en) + Verarbeitung
Danke für die Aufklärung. Es müssen offenbar alle blöd sein die meinen dass das sehr wohl geht.
Den von WoWu schon länger vorgeschlagenen Auflösungstest hat doch schon mal jemand hier gemacht, war es nicht Starshine Pictures?
Sah genau wie erwartet aus, feine Details waren nicht scharf abgegrenzt, sondern verbreiteten sich auch auf die daneben liegenden Pixel.
Das war bei der 3-CCD Canon XM2 aber ganz anders. Ein feines schwarzes Detail vor hellem Hintergrund war auch ohne Nachschärfung deutlich abgegrenzt, d.h. neben den wirklich schwarzen Pixeln begannen unmittelbar die weißen ohne verwaschene Übergänge.
Da stimmte die Objektivauflösung offenbar tatsächlich mit der Sensorauflösung überein.
domain hat geschrieben: ↑So 13 Mai, 2018 10:42
Den von WoWu schon länger vorgeschlagenen Auflösungstest hat doch schon mal jemand hier gemacht, war es nicht Starshine Pictures?
Sah genau wie erwartet aus, feine Details waren nicht scharf abgegrenzt, sondern verbreiteten sich auch auf die daneben liegenden Pixel.
War dummerweise eine HD-Kamera, was die üblichen Verdächtigen gekonnt ausblenden - und wie ich schon damals spitzbübisch prognostiziert hatte, lebt die Nummer als Beweis gegen 4K trotzdem bis in alle Ewigkeit! :-)
Die Modulationsübertragungsfunktion MTF der moderneren Objektive hat sich zwar deutlich verbessert, aber nicht im Verhältnis zu den laufend anwachsenden Pixelmengen. Ich glaube, diese Tatsache versucht WoWu immer wieder zu beleuchten.
Hat ein Objektiv einen deutlichen Abfall zu hohen Frequenzen hin, dann hilft es nicht, die Auflösung des Detektors zu steigern.
domain hat geschrieben: ↑So 13 Mai, 2018 12:10
Die Modulationsübertragungsfunktion MTF der moderneren Objektive hat sich zwar deutlich verbessert, aber nicht im Verhältnis zu den laufend anwachsenden Pixelmengen. Ich glaube, diese Tatsache versucht WoWu immer wieder zu beleuchten.
Hat ein Objektiv einen deutlichen Abfall zu hohen Frequenzen hin, dann hilft es nicht, die Auflösung des Detektors zu steigern.
Naja, eben doch, weil die MTF eben nur für sehr hohe Ortsfrequenzen bei hohem Kontrast gilt. Der überwiegende Teil eines Bildes besteht allerdings aus weichen Verläufen. Ein sehr feines Raster auf dem Sensor sorgt schlicht für eine möglichst detaillierte Aufnahme des auf den Sensor projizierten Bildes. Und es erlaubt bei Einchippern einen weniger aggressiven OLPF, der mehr noch als schlechte Optiken oder das demosaicing selbst die (Detail-)Auflösung drastisch unter die Nominaluflösung reduziert.
Zum Spaß mal aus den Tiefen von Google gefischt:
Zeitsprung zurück nach 1983. Erste HDTV-Versuche werden beim Montreux-Symposium gezeigt. Was fällt auf? Auch damals schon waren hochkompetente Bedenkenträger am Start.
"Of particular interest at this Symposium was a series of high-definition TV demonstrations produced by six European broadcasting organizations."
"Kerns Powers, RCA, presented the view that the industry need not concentrate on HDTV systems with greater bandwidth and a higher number of scanning lines."
WoWu hat geschrieben: ↑So 13 Mai, 2018 01:44
Wenn Du die Linie mit einem Computer erstellst, mag das funktionieren, ...
Endlich zeigst du etwas Einsicht. ;-)
Es ging mir um deine Behauptung, der Mensch könne keinen Unterschied zwischen 4K und 8K erkennen. Für die Sehschärfe bzw. Auflösungsvermögen eines Menschen ist aber tatsächlich mehr relevant als die bloße Trennbarkeit benachbarter Punkte ("Minimum separable"), z.B. die von mir angeführte Erkennbarkeit von Strukturverläufen ("Minimum discriminable"), vgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Sehsch%C3%A4rfe
Das kann man doch einfach mal anerkennen. Dass das keine allzu relevante Rolle spielt, darauf können wir uns gerne einigen. ;-)
WoWu hat geschrieben: ↑So 13 Mai, 2018 01:44
... aber vom Objektiv bekommst Du nicht mal so eine Linie ansatzweise.
Welche Objektive solch feine Strukturen auflösen können, weiß ich nicht, aber es gibt sicher welche, die mehr als 4K auflösen können.
WoWu hat geschrieben: ↑So 13 Mai, 2018 01:44
Transportier das Ganze aber einmal in die reale Welt und mach das mit zwei Linien, von 2cm Stärke im Abstand von mehreren 100m.
Das sollte nach Deiner Annahme dann ja möglich sein und vom menschlichen Auge wahrnehmbar.
Wenn ich in vielen seriösen Quellen von einem Noniusgrenzwinkel von ca. 10 Winkelsekunden lese, glaube ich das erstmal, dafür muss ich nicht ins Stadion. Aber wenn es dich beruhigt, ich habe es ausprobiert: Auf einem FullHD-Display zwei Linien gezeichnet und um einen Pixel gegeneinander versetzt. Ich kann die Versetzung im Abstand von 4 Metern erkennen. Das entspricht genau 9 Winkelsekunden.
Es geht um die Versetzung der Linien (bzw. ihrer Schwerpunkte), die Linien selbst müssen natürlich noch erkennbar sein. Vielleicht schaust du dir die Zusammenhänge nochmal an ... ;-)
WoWu hat geschrieben: ↑So 13 Mai, 2018 01:44
Wie dicht willst Du da eigentlich ran gehen, bei 24.000 Pixel horizontaler Auflösung...
Ich bezog mich immer auf einen Betrachtungsabstand, der der Bildschirmdiagonalen entspricht. Ich dachte, das hättest du in deiner Argumentation stillschweigend vorausgesetzt, sonst ergibt deine Aussage, man könne nur "4K auflösen", keinen Sinn.
Ich denke es ist eine relativ sinnlose hypothetische, wenn auch interessante Diskussion. Da sehr wahrscheinlich niemand hier schreibt der ein 8K Display zur Hand hat um es mit einem 4K Panel zu Vergleichen. Da könnt ihr so viele wissenschaftliche Begriffe ins Forum herein schreiben wie ihr wollt, ohne echtes 8K Display, bleibt es reiner Glauben.
Ob jetzt all unsere Augen die selbe Auflösung haben und all unsere Gehirne die gesehehenen Bilder gleich verarbeiten bezweifle ich sehr stark.
Ein Jäger zum Beispiel hat ganz andere Augen wie ein Grafiker, oder ein Pilot sieht auch ganz anders mit seinen Augen wie ein Bauarbeiter.
Vergesst das bitte nicht, vor lauter gegoogelter „Augen“ Wissenschaft. Unsere Augen lösen ganz sicher nicht alle gleich auf, und sehen auch nicht gleich weit, und sind überhaupt nicht gleich empfindlich in Low Light.
Tatsache ist, 4K wirkt schärfer als 2K, und trotzdem wissen die meisten Leute gar nicht wirklich was 4K überhaupt ist....auch wenn sie einen 4K Tv Zuhause haben.
Das zeigt die unglaubliche Relevants des Thema „Auflösung“
Ich bin sicher das 8K schärfer, beziehungsweise höher aufgelöst ist als 4K...ich weiss aber auch das bei einem billigen 4K Tv, das Bild trotzdem viel schlechter aussieht wie bei einem hochwertigen 2K Tv.
Ich weiss auch das 99% der Kinofilme, im grossen Kino, ja gar nicht schärfer sind als höchstens 4, oder 2K, wisst ihr wieso ? Weil es genügt um das Publikum mit magischen Bildern zu verzaubern.
Das relativiert dann alles wieder.
Auflösung ist nun mal lange nicht alles.
Ps
Was mich immer noch verwirrt, wenn bei Objektiven von Auflösung geredet wird...Das ist doch Glas, wenn’s hochwertiges ist, ist’s doch durchsichtig und hat doch nicht mehr oder weniger Auflösung ? Es lässt doch nur mehr oder weniger Licht hinein.
Kann mir das bitte jemand erklären ?
Ps (2)
Ich habe gestern Avengers Infinity War gesehen und war echt begeistert, endlich wieder mal ein super Superheldenfilm.
Unbedingt anschauen.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ich finde es immer wieder beeindruckend dass man dieses eine Thema immer wieder erneut aufkochen kann, ich finde es auch sehr beeindruckend dass unser Auge mittlerweile immerhin "4K" auflösen kann, wo gestern bei max. 2K Schluss war - schnelle Evolution ;-)!
Vorgestern hatte ich auch noch gesagt dass ich oberhalb von 4K keinen Zugewinn mehr absehen würde, gestern hatte ich schon beschrieben dass 8K sehr wohl Sinn machen wird, zumindest am Display.
Eine "billige" 4K Fotokamera aus dem "Baumarkt" (Sony a6500) schafft es wie von mir in "4K4all" gezeigt zumindest monochrom nahestzu die 4K Systemgrenze zu erreichen. Aufzeichnungen mit dieser Kamera lassen z.B. an leicht schrägen horizontalen oder vertikalen Linien auch auf einem 4K TV aus knapp 4m bei hoher Schärfe (!) noch Aliasingeffekte erkennen - ich sehe da "Treppen/Stufen wandern".
Ich behaupte nicht auf die Entfernung in jedem Fall die in 4K höchstmögliche Darstellung an Linienpaaren noch zu erkennen, Aliasingeffekte sehe ich aber trotzdem bei hoher Bildschärfe (Nachschärfung vorgenommen, aber vor der Grenze von Kantenflimmern). Solange man das sieht macht eine noch höhere Auflösung Sinn!
Ggf. würde hier aber bereits eine hochwertige Interpolation zwecks "Antialiasing" von 4K Material auf einem 8K Display reichen, wobei das bei kleinen Winkeln von Kanten schwierig ist.
Eine Reduzierung der Schärfe/-Nachschärfung/Antialiasing in 4K will ich nicht, da hier das Bild subjektiv visuell an Details verliert.
Ich hab da so ein paar Beispielszenen eigener Aufnahmen im Kopf, wenn da nicht zu viel "Volk" drauf zu sehen ist poste ich davon mal ein Beispiel. Fensterläden mit Lamellen begünstigen bei kleinem Abbildungsmaßstab die Sichtbarkeit von Aliasingeffekten, verchromte Bootsrelings ebenfalls.
Zum Glas.. in diesem Falle spielen so viele Parameter mit hinein das Du dafür eine wissenschaftliche Abhandlung lesen und verstehen können musst.. ich kann’s nicht und es es ist zumindest aus der Astronomie in wichtiges Detail das Glas in welches Zusammensetzung auch immer niemals 100% clear ist..
auch auf die Kombination der Linsen kommt es an um die die gewissen Wellenbereiche möglichst frei von Fehlern abzubilden.. nicht mal Luft könnte das.. in der Summe sind dem Ganzen physikalische Grenzen gesetzt die wir umschiffen können, diese Aufbauten aber nicht mehr mobil und transportabel erscheinen lassen.. da bist du bei 150/800 bei 15 kg mit nem Fluorid Tripple APO
Vom Preis her brauchen wir gar nicht erst anzufangen..
Der DR. Wird genügend Abhandlungen davon parat haben die das „verständlich“ erklären können ... im Netz findest du Tabellen die die
Auflösungen vom Objetiven der gängigsten Hersteller zum Vergleich anbieten..
Also, dann sollte der Beitrag besser heissen.
„8K kommt deutlich langsamer als viele Filmemacher denken“
Wenn es ja kaum Inhalte gibt und die wenigen Kameras 100k kosten...
Oder denkt ihr das nächstes oder übernächstes Jahr dann die A6900 oder die Gh6 dann schon 8K können werden ?
Ich denke nicht, zuerst wird mal 5oder 6K kommen, bezahlbar wenigstens.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Laut den Analysten liegen aktuell die Herstellungskosten für ein 8K-LCD-Panel bei ca. 1.000 US-Dollar. Bis 2021 rechnet man aber damit, das diese Summe auf 595 US-Dollar sinken sollte. Die Kosten für OLED-Pendants liegen sogar bei 1.830 US-Dollar. Was die Verkaufszahlen von 8K-Geräten betrifft, so vermutet man, dass es von 0,1 Mio. Modellen im Jahr 2018 bis 2022 einen Anstieg auf 5,8 Mio. TVs geben wird. Vor allem China dürfte wohl die Triebfeder sein.
Und wieviele 8K Kameras wurden bisher weltweit verkauft ?
10, oder 100 ?
Smartphones ? Klar, die können ja schon 4K 50p, nur komisch das dann die Gh5 und die anderen ähnlichen Kameras, mit Linsen trotzdem noch tausende kosten.
Also wird es wohl Unterschiede geben bei der Bildqualität. Das wird in Zukunft auch nicht anders sein, selbst wenn die Smartphones dann 16k Auflösung haben, falls es dann in 10, oder 20 Jahren überhaupt noch Smartphones braucht....was ich bezweifle, Kameras hingegen schon, die wird es immmer geben, solange gefilmt und fotografiert wird.
Ausgerechnet Zuckerberg hat mal gesagt, das Konzept Smartphones wird in Zukunft ein unnötiger alter Hut sein. Da die ganze Smartphone Technologie in unseren Kleidern, Brillen, Kontaktlinsen, Gürtel und anderen Altagsgegenständen eingearbeitet sein wird.
Ich glaube das ihm.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Oder denkt ihr das nächstes oder übernächstes Jahr dann die A6900 oder die Gh6 dann schon 8K können werden ?
Neeee, aber die nächste Handy Generation. Das sind dann ganz andere 8K Stückzahlen - deutlich mehr als A6900 und GH6 zusammen.
Das wird was feines, endlich eine gute Videoauflösung für You-Tuber...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Dein Problem besteht darin, dass Du Dinge durcheinander wirfst, bezw. vermengst, die nicht zusammen gehören.
Du behauptest, die minimal separable Sehschärfe des Menschen, um die es im Vodeobereich geht, sei zu erklären mit der Erkennbarkeitsschwelle, also der Ortsänderung eines (ausgedehnten) Objektes handelt. (Noniussehschärfe).
Does sind zwei völlig getrennte Paar Schuhe, denn hättest Du Deinen „Sehtest“ mit 2 individuellen 4K Pixels (und nocht mit Linien) gemacht, hättest Du schnell gemerkt, dass Deine steile These, die Noniussehschärfe ist gleich der angulären Sehschärfe, quatsch ist.
Dazu kommen bei solchen Linientests noch Elemente aus der „legibile Lesesehschärfe“, die einen Lernprozess enthält und Dich Deine Linien so sehen lässt, wie Du sie gerade im Computer gesetzt hast.
Darum geht es aber in der Videotechnik (die hier zugrunde liegt) nicht.
Hier geht es ausschließlich um die minimale Separierbarkeit von Objekten und Konturen, überwiegend mit nicht linearer Struktur, die durch minimale Leuchtdichteunterschiede auf der Netzhaut eben noch als getrennt wahrgenommen werden können.
Auch diese Anforderung erfüllt Dein Linientest übrigens nicht.
Auflösung besteht aus Helligkeitsunterschieden in der Videotechnik. (MTF)
Und weil Du Dich ja gern auf wissenschaftliche Erkenntnisse berufst, ist es wohl Deiner Aufmerksamkeit entgangen, dass die angulare Sehschärfe dort für das menschliche Sehvermögen mit (rd.) 1′ (einer Winkelminute) festgestellt ist.
Ansonsten zeig mir bitte die wissenschaftliche Ausarbeitung, die angular Sehschärfe anders definiert.
Bitte komm nicht wieder mit Deiner Vermengung der Sichtbarkeitsgrenze.
Das wäre grad so, als würdest Du sagen, in Deiner Steckdose lägen 220 Watt an.
Diese eine Winkelminute entspricht einer Ortsauflösung von etwa 1,5 mm bei 5 m Abstand.
Dies wiederum entspricht, (und darüber haben wir ja bereits Einvernehmen erreicht), etwa 4K.
Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis nun endgültig auflösen.
Mein Gott Wofgang, was du alles weisst, und das ist nicht ironisch gemeint.
Hut ab. Beeindruckend !
Ich verstehe, beim ersten Mal lesen leider allerdings höchstens 10%
Was zum Teufel ist denn eine eine Winkelminute ?
Gibt es auch Winkelkilometer ?
Ps.
Was für ein Objektiv bräuchte man an der Gh5 um die Überreste einer Mondlandefähre zu sehen...von der Erde aus ?
Weisst du das zufällig....?
Vorausgesetzt der Mond befindet sich zufällig mal in der richtigen Position ?
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Das Problm besteht nur in der Verwendung unterschiedlicher Messgrößen, zwischen denen keiner eine Beziehung herstellt.
In der „Augenoptik“ wird in Winkelminuten und Winkelsekunden gerechnet, in der Objektivoptik mit Lineparen pro mm oder MTF und im Vodeomarketing dann in Pixel-K, weil das so schön fassbar für jeden Ideoten ist und man nur zählen können muss.
Wenn man dann mal die Beziehung der Werte zueinander auf vergleichbare Grössen bringt, als das menschliche Sehvermögen mal auf die Pixel-K bringt, kommen gleich die „drei von der Tankstelle“ und ergänzen alles durch ihren „Blick durch´s Fenster“. Oder, wie hier, mit einer Größe, die einfach nur verwechselt wurde.
Auch 7nic liegt mit seiner 8K für „weiche“ Bilddarstellung ziemlich daneben und eher aus der Abteilung „finde ich aber schöner“.
Es sei ihm belassen.
Gleich kommt sowieso wieder jemand, der sagt... es kommt eh nur auf das Drehbuch an.
Das mit dem Mond kriegen die ja nicht mal mit dem HUBBLE hin.
Sonst gäbe es ja schon Bilder. Es gab mal welche, darauf sollte man dann ahnen, was Roverspuren sein sollten.
Aber erkennen könnte man nichts.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
