DUNE !

[iasi]

Was mich an der Szene …
Das ist mir ….

👏 👏 👏

Was du da hineininterpretierst, wird mit filmischen Mitteln nicht wirklich vermittelt.

Sind das so Sachen wie „Hintergrund wird dunkler, wenn Joker sich entschließt, de Niro umzubringen?“ Kommt *mir* ziemlich strukturalistisch vor, wie von einem, der den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht. Hey, Axel, dir hat der Film gefallen? Leider irrst du dich, denn du kannst mir das nicht beweisen…

Es ist der Einsatz filmsprachlicher Ausdrucksmittel.
Du sprichst von der schauspielerischen Leistung einer Darstellerin und was sie deiner Meinung nach alles ausdrückt.
Und du referierst über Inhalte, die vielleicht in der Buchvorlage, aber eben nicht im Film zu finden sind. D.h. dann eben auch, dass der Film allein offensichtlich nicht stehen kann.

Ganz banales Beispiel, was Film vermag:
Ein Mann mit ausdruckslosem Gesicht.
Dies kombiniert mit der Aufnahme einer alten, gebrechlichen Frau im Sessel. ---> Er ist der Sohn, der sich um seine Mutter sorgt.
In Kombination mit dem Blick durch ein Fenster auf eine halbnackte Frau --> Ein Wüstling.

Und zum Thema "gefallen":
Natürlich schmeckt ganz offensichtlich sehr vielen Leuten das Essen bei der Burgerbraterkette oder vom Dönerstand. Was sagt das denn über die Qualität des Essens aus?

[Funless]

Und du referierst über Inhalte, die vielleicht in der Buchvorlage, aber eben nicht im Film zu finden sind. D.h. dann eben auch, dass der Film allein offensichtlich nicht stehen kann.

Ich empfehle dir wärmstens dir die Mühe zu machen und wenigstens im Ansatz zu merken was deine Diskussionsopponenten im Laufe einer Debatte bereits zum Thema geäußert haben.

Seit der erste Trailer von Dune hier gepostet wurde hat Axel im Laufe der daraus entstandenen Diskussionen desöfteren kundgetan, dass er die Bücher nicht kennt.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, offensichtlich hast du den Film nicht verstanden weil du keinen Zugang finden konntest. Ist ja auch vollkommen in Ordnung und keine Schande, Filme in denen der Zuschauer gefordert wird sein Hirn beim zuschauen aktiv einzuschalten sind ganz einfach nicht deine Welt.

Du möchtest an der Hand geführt werden, benötigst die simpelsten bildsprachlichen Mittel wie bspw. ein vollbärtigen Waldschrat der mit bloßer Hand eine augenscheinlich rohe Kartoffel zerdrückt damit auch wirklich der letzte Vollidiot von Zuschauer kapiert wie unermesslich stark der große Seewolf doch ist. Wir haben doch bereits festgestellt und nachgewiesen, dass du ein Fan von oberflächlich plakativer Bildsprache bist.

Dass das allerdings bereits 7 Jahre vorher Oddjob schon mit einem Golfball getan hatte und das zudem viel intensiver (und vor allem erinnerungswürdiger) inszeniert, so dass im Vergleich Harmstorfs Kartoffelquetscherei wie eine Lachnummer wirkt … geschenkt.

[Axel]

Ganz banales Beispiel, was Film vermag:
Ein Mann mit ausdruckslosem Gesicht.
Dies kombiniert mit der Aufnahme einer alten, gebrechlichen Frau im Sessel. ---> Er ist der Sohn, der sich um seine Mutter sorgt.
In Kombination mit dem Blick durch ein Fenster auf eine halbnackte Frau --> Ein Wüstling.

Vor 100 Jahren, plus minus, kamen die Russen darauf, dass man mit Schnitt mehr tun konnte als Frau schmeißt Torte/Torte trifft Mann im Gesicht/Frau lacht. Das ist zwar eine Sequenz, aber keine Montage, wie sie Kuleschow oben beschrieb und Eisenstein so benannte, nicht leicht, sondern stark besserwisserisch. Unterschiedliche Inhalte gegeneinandergesetzt ergeben neue Inhalte und Ausdrucksmöglichkeiten. Das hat man herausgefunden, und seitdem wird bewusst oder intuitiv so geschnitten. Dort, wo die Montage mit dem Zaunpfahl winkt, sich also angeberisch aufdrängt, handelt es sich um ein Mätzchen (mein Terminus), also eine selbstzweckhafte Überbetonung der Form zu Lasten des Inhalts. Darauf scheinst du fixiert zu sein.

Und natürlich ist auch in den von mir verlinkten Szenen Kuleschow allgegenwärtig. Wer sieht was? Sieht jemand von beiden wie der Flügel bedrohlich aus dem Scharnier knattert? Das ist das mit dem Zuschauer geteilte Gesamtszenario. Banal? Wie der Insert eines sich abwetzenden Seils am Felsrand? Gewiss, die Filmsprache ist lange etabliert und elaboriert. Wir tendieren dazu, die Bedeutung von artifiziellen Sprachfiguren, kurz: die Form, überzubewerten.

[poki1000]

Also ich war gestern Abend auch drin, hab ihn mir in einem richtig schönen großen Kino angeschaut. Superprojektion und der Sound ist umwerfend.
Allein das hat schon - nach so langer Zeit der Abstinenz - gut getan.

Ich muss vorweg sagen, dass ich kein Fan des Regisseurs bin. Bladerunner 2049 fand ich nicht besonders und weit hinter dem Original.

Dazu gehöre ich noch zu den Wenigen, die Lynchs Dune super finden. Aber ok, ich wollte mal sehen, ob es besser geht.

Natürlich ist ein Film, der fast 40 Jahre später entsteht, technisch weiter. Die Bilder sind großartiger, aber nicht origineller.

Und das ist auch schon das Fazit. Ich war sehr überrascht, dass der Film im Grunde wie ein Remake von David Lynchs Film wirkte.

Und das wo den doch alle als ungenügend empfanden. Aber da geht der neue nicht weiter.

Inhaltlich sehr ähnlich, ähnliche Stimmung, im Grunde also nicht schlecht, aber auch nichts neues. Nur das alles länger geht, aber nicht
ausführlicher ist. Da wird das Gleiche erzählt, nur gestreckt. Vielleicht sind die Actionszenen etwas ausführlicher.

Aber wenn man den Lynch Film dagegen hält, was der mit viel weniger Mitteln daraus gemacht hat, und die DarstellerInnen Kyle Maclachlan, Jürgen Prochnow, Max von Sydow, Linda Hunt, Freddie Jones, Dean Stockwell, Patrick Stewart, Silvana Manganon, Sean Young, Jack Nance und Sting!!! Und was für Bilder und dann: der Soundtrack! ich sach nur Toto und Bryan Eno.

Das ist doch Megakultig...

der Neue ... kann man/frau sich ansehen, ist gute Unterhaltung... mehr nicht.

Genauso sehe ich es auch, bietet keinen essentiellen Mehrwert zur Lynch-Fassung. Und ich stimme Iasi zu, die Dialoge sind unterirdisch Grottig, selten was banaleres gehört.

[markusG]

[TheBubble]

Ja, diese Fassung zeigt am oberen und unteren Rand mehr, anstelle links und rechts etwas wegzunehmen. Aber was wäre, wenn man von dieser vollständigeren Fassung ausgehend links und rechts noch mehr hinzugefügt hätte? Das wäre ja dann womöglich noch besser! Mehr Landschaften, bessere Eindrücke, mehr Emotionen! ;-)

Irgendwie schließt sich der Kreis: Von eher quadratischem Format zum Breitbild und zurück zum wieder eher quadratischen Format. Wann wird die Leinwand wieder breiter?

[iasi]

Das Video ist etwas verlogen, denn es stellt das IMAX-Format nicht wirklich dem Breitbild gegenüber.
Auf einem Breitbildschirm bzw einer Breitbildleinwand hat man nun einmal mehr vom Bild, wenn es auch das gesamte Breitbild abdeckt.

Eine Aufnahme, die beiden Formaten gerecht werden muss, ist immer ein mauer Kompromiss.
Die Bildkomposition kann nicht beiden gerecht werden.
Kraut und Rüben:
Aspect Ratio
1.43 : 1 (IMAX Laser: some scenes)
1.90 : 1 (Digital IMAX: some scenes)
2.39 : 1

Dass hohe Bildqualität auch im Breitformat geht, kann man an 65mm-Filmen in 70mm-Kinos sehen - oder eigentlich: Konnte man.
Leider sind z.B. Alexa65- oder VV-Aufnahmen in "freier Natur" eher selten zu sehen.

[Axel]

Auf einem Breitbildschirm bzw einer Breitbildleinwand hat man nun einmal mehr vom Bild, wenn es auch das gesamte Breitbild abdeckt.

Das analoge IMAX war kein Breitbild. Ich selbst hatte nach zweimaligem 1:1,90 - Kinobesuch und der fast zeitgleichen VoD-Version in 1:2,39 das Gefühl, weniger vom Bild zu haben. Wie schon bei Dunkirk frage ich mich, wer diese ganzen Kompromisse, wie du sagst, verantwortet. Ein „Multi-Aspekt-Kadrator“ oder so? Dem intuitiven Draufhalter Axel graut schon bei der Vorstellung.

Dem unvoreingenommenen Gen-Zler ist unser Hadern ein Rätsel. Er/sie/es verwendet den landscape mode (ein Spezialmodus), wenn Weite gezeigt werden soll. Tiefe („Z“) kommt allerdings mit höherer AR besser zur Geltung …

[Darth Schneider]

@iasi
Hä ?
Auf einer Breitleinwand hat man eigentlich weniger Höhe vom Negativ/Film/ also vom Bild, und nicht mehr. Weil die meisten Sensoren/Bildwandler sind ja gar nicht im Breitformat, sondern eher im 4:3 Format.
Nur das ein breites Bild ergibt halt mehr Sinn im Kino, als ein hohes.
Auf den 16:9 Screens und nicht zuletzt wegen unseren Augen, die ja auch nebeneinander liegen und somit halt ein breites Bild sehen können…

Er da unten erklärt das Ganze warum/wann in welchem Format gedreht wird, eigentlich doch sehr gut..Vieles davon hat rein technische, (und seit relativ kurzer Zeit mehr und mehr rein künstlerische) Gründe.
So sehe ich das zumindest.



Gruss Boris

[-paleface-]

Ich muss ja zugeben das ich 4:3 sowie 2,35:1 als Format sehr attraktiv finde.

Normales 16:9 reizt mich kaum. Ich glaube meine Augen finde es einfach gut wenn da ein dicker schwarzen Balken im Bild ist.

[markusG]

Nur das ein breites Bild ergibt halt mehr Sinn im Kino, als ein hohes.

Eben. Hat sich ja nicht ohne Grund durchgesetzt. Diese ganze Hampelei mit anamorpher Aufnahme bzw Kaschierung hat man ja nicht gemacht um Zeit totzuschlagen.

Unterschiedliche Formate mit ihren unterschiedlich Wirkungen machen auch durchaus Sinn, mMn aber primär in der Fotografie. Da ist man auch flexibler als bei der "Verwertung" im Kino.

Ausnahmen bestätigen die Regeln, siehe Wes Anderson.

[Darth Schneider]

@Paleface
Das sehe ich genau so. Ich nehm mit der Pocket zu 99% schon mit dicken Balken auf, 16:9 so ohne Balken finde auch grundsätzlich als TV/Film Format sehr langweilig..
Lieber noch altmodisches 4:3. Dann sind die Balken eben auf der Seite ;)
Gruss Boris

[Axel]

Zeigt sehr schön, dass Seitenverhältnisse relativ sind. Oder dies:

[TheBubble]

Der Vergleich der Jurasic Park Seitenformate bezüglich ihrer Wirkung und geeigneter Einsatzgebiete ist für mich recht zutreffend. Ich denke nicht, dass es ein optimales Format gibt, letztlich ist jede Wahl ein Kompromiss. Ein Kompromiss zwischen dem technisch möglichen und dem ästhetisch günstigerem.

Das ist doch beim Fotografieren nicht viel anders: Für manche Motive wählt man das Querformat, für andere das Hochformat. Und manchmal wählt man trotzdem das jeweils ungünstigere, da man das Ausgabeformat kennt und es bereits bei der Aufnahme berücksichtigt.

Warum man ein vom Standard (der Displays) abweichendes Format wählt, sollte man dies begründen können. Einfach nur anders sein, auffallen, usw. sind IMO meistens keine überzeugenden Gründe.

Letztlich sind auch die Formate der Bildwandler ein Kompromiss.

Der Bildkreis normaler Objektive würde eher drei mögliche Formate nahe legen: Ein vollständig im Bildkreis liegendes Quadrat, ein Quadrat, in welchem der komplette Bildkreis liegt (und die Ecken immer dunkel bleiben), oder eine kreisrunde Scheibe, die dem Bildkreis entspricht. Im zweiten und im letzten Fall würde man kreisrunde Fotos und Filme aufnehmen, die man dann in der Post durch Wahl geeigneter Ausschnitte an das gewünschte oder benötigte Format anpasst.

Aber das ist noch Zukunftsmusik.

[Axel]

Warum man ein vom Standard (der Displays) abweichendes Format wählt, sollte man dies begründen können. Einfach nur anders sein, auffallen, usw. sind IMO meistens keine überzeugenden Gründe.

Wenn es einem bei 16:9 um "Höhe" geht, kann man ja immer noch blocken. Wenn ich an IMAX denke, denke ich an Everest (den legte ich mit einem Ex-35mm-Vorführerkolleigen "ein" und sah ihn auf großer Leinwand) und diese Szene (sorry für die unterirdische Quali):

(Man stelle sich vor: eine 18kg schwere, äh, Schulter-IMAX noch oben drauf. Und später, am Gipfel, als jeder Schritt durch Sauerstoffmangel schwer fällt ;-) )

In Scope? Schwierig.

Ich glaube, Christopher Nolan dachte in Dunkirk an diese Szene, als er eine vergleichbare Sache inszenierte. Es ging nur ein paar Meter runter, aber die suggerierte Tiefe (kein 3D!) erregte mehr Schwindel als The Walk.

[Map die Karte]

Teil 2 laut Bautista noch beeindruckender.
https://www.kino.de/film/dune-2021/news ... ht-dune-2/

[7River]

Teil 2 laut Bautista noch beeindruckender.
https://www.kino.de/film/dune-2021/news ... ht-dune-2/

Lass‘ das nicht @iasi hören ;-)

[iasi]

Teil 2 laut Bautista noch beeindruckender.
https://www.kino.de/film/dune-2021/news ... ht-dune-2/

Lass‘ das nicht @iasi hören ;-)

Warum?

„So viel besser als der erste Film“

Das sagt doch viel über den ersten Film aus und macht Hoffnung für dem zweiten. :)

Wenn Dune 2 also ein sehr guter Film wird und "viel besser" als Dune 1 sein soll, kann man zu einem logischen Schluß bzgl. Dune 1 kommen. ;)

[7River]

Warum?

Weil Du der größte Kritiker vom Film bist und Dich ziemlich darüber ausgelassen hast. Aber es war mehr als Spaß gemeint.

[iasi]

Warum?

Weil Du der größte Kritiker vom Film bist und Dich ziemlich darüber ausgelassen hast. Aber es war mehr als Spaß gemeint.

Ich weiß - nur werde ich doch indirekt bestätigt:
„Er ist so viel besser als der erste Film. Der erste Film war nur eine Einführung für das, was dieser Film ist. Es ist einfach so viel los, er ist so viel spannender und politischer und intensiver. Und es gibt einige Momente von Unbeschwertheit, in denen es einige lustige Momente gibt und das ist eine Art von absurdem Humor. Es ist also alles viel intensiver als der erste Film.“

:)

[7River]

Ich weiß - nur werde ich doch indirekt bestätigt:
Der erste Film war nur eine Einführung für das, was dieser Film ist.

Da gehe ich auch stark von aus. Übrigens habe ich den ersten Film als solches empfunden.

[Darth Schneider]

Der erste Film war der erste Teil von Dune, nun folgt der zweite.

Dune Bücher gibt es noch genug, und die geben die Story für die Filme ja vor…
Gruss Boris

[7River]

Das sieht schon sehr interessant aus. Sehr bald folgt ein Trailer…

[iasi]

Das sieht schon sehr interessant aus. Sehr bald folgt ein Trailer…

Ich bin zwar kein großer Fan des ersten Teils, aber das sieht wahrlich sehr gut aus.

Tolle Bildkomposition.

[7River]

Ich bin zwar kein großer Fan des ersten Teils, aber das sieht wahrlich sehr gut aus.

Tolle Bildkomposition.

Ich vermute mal, dass der Film auch Dir zusagen wird.

[Darth Schneider]

Mir hat der erste Film im Nachhinein auch sehr gefallen, beim ersten Mal schauen fand ich das Schauspiel etwas unterkühlt, beim zweiten Mal hat es mich nicht mehr gestört.
Technisch hervorragend gemacht.
Blöd ist nur ich weiss was im zweiten Teil passieren wird, weil ich hab damals die Bücher gelesen…;)
Gruss Boris

[iasi]

Ich bin zwar kein großer Fan des ersten Teils, aber das sieht wahrlich sehr gut aus.

Tolle Bildkomposition.

Ich vermute mal, dass der Film auch Dir zusagen wird.

Wenn er diese optische Qualität durchgehend bietet - dann wahrscheinlich ja.

Der erste Teil war mir - auch gerade im Vergleich zu Lynchs überstilisierter Version zu fad.

Diese Sandhügel-Aufnahme ist jedoch exquisit.

[7River]

Wow…

[Frank Glencairn]

Schön gemacht, aber ein "Wow" Signal stellt sich bei mir jetzt nicht wirklich ein.

[7River]

Schön gemacht, aber ein "Wow" Signal stellt sich bei mir jetzt nicht wirklich ein.

Empfindet wohl jeder anders und mag auch vom Film abhängen.

Hier der deutsche Trailer:

[Axel]

Wir wissen ja ungefähr, wie die Geschichte weitergeht. Ich glaube nicht, dass ich mir den zweiten Teil ansehen werde. Meistens ist der zweite Teil ein Guss kaltes Wasser, zumindest geht es mir so.

[iasi]

Kurosawa hätte hier zwar auch die Personen scharf ins Bild gesetzt und die maximale Schärfentiefe herausgeholt,



aber solch eine Aufnahme bekommt man heute leider kaum noch geboten - und einige erzeugen dann doch einen Wow-Effekt. Vielleicht werden die kreaktiven Zügel im zweiten Teil nun ja doch etwas gelockert.

[7River]

aber solch eine Aufnahme bekommt man heute leider kaum noch geboten - und einige erzeugen dann doch einen Wow-Effekt.

Es wird höchste Zeit, dass iasi hier allen zeigt, wie‘s gemacht wird ;-)

[iasi]

aber solch eine Aufnahme bekommt man heute leider kaum noch geboten - und einige erzeugen dann doch einen Wow-Effekt.

Es wird höchste Zeit, dass iasi hier allen zeigt, wie‘s gemacht wird ;-)

Sieht doch schon ganz ordentlich aus, was in Dune 2 geboten wird.

Wie es gemacht wird, haben Lean und Kurosawa doch schon gezeigt.

Einfach mal Ran anschauen.

[7River]

Wie es gemacht wird, haben Lean und Kurosawa doch schon gezeigt.

Einfach mal Ran anschauen.

Und warum ist das jetzt so viel besser? Nur weil das der und der gemacht haben, muss das jetzt genau so sein?!