Zugegeben, UNSANE ist wahrlich nicht der erste abendfüllende Spielfilm der mit’nem iPhone gedreht wurde, doch ich persönlich finde, dass ein Soderbergh immer einen Blick wert ist und es scheint sich ja zudem um einen recht spannenden Suspence Thriller zu handeln.
Warum nicht? Der Soderbergh ist schon immer offen für Neues in der Produktionstechnik.
„Für viele Leute gibt es bei der Größe des Aufnahmegeräts eine philosophische Hemmschwelle. Die habe ich nicht. Ich sehe das als eine der befreiendsten Erfahrungen, die ich jemals als Filmemacher gemacht habe und immer noch mache. Der Erfolg, den ich Moment für Moment gespürt habe, war so bedeutend, dass für mich hier ein neues Kapitel beginnt.“
Blöd nur, dass man mit 8 Bit nicht graden kann, gell? Hätte ihm das nur mal einer vorher gesteckt.
Jott hat geschrieben: ↑Di 30 Jan, 2018 22:35
Blöd nur, dass man mit 8 Bit nicht graden kann, gell? Hätte ihm das nur mal einer vorher gesteckt.
Ich glaube ihn juckt das herzlich wenig ob man mit 8 Bit graden kann oder nicht. Und das finde ich persönlich auch gut so und macht ihn mir als Filmemacher noch sympathischer als er‘s mir eh‘ schon ist.
Jott hat geschrieben: ↑Di 30 Jan, 2018 22:52
Den juckt, was er auf der Leinwand sieht, nicht was das Internet weiß.
Und genau diese Eigenschaft von ihm finde ich richtig cool (gab‘s nicht kürzlich in‘nem Nachbarthread einen Disput darüber weshalb man wen cool findet?), und deswegen finde ich Soderbergh an sich einfach cool. Ich kann mich mich ehrlich gesagt auch an gar keinen Film von Soderbergh erinnern, den ich richtig schlecht fand, mir haben durchweg alle seine Filme gefallen.
Den juckt vor allem, dass er wahrscheinlich einen substanziellen Teil des Budgets von Apple als product placement bzw. influencer marketing bekommen hat.
Denn Szenenbild, Licht, Maske, Ton und Kamerabühne sind ja nach wie vor auf Kino- oder Fernsehfilmniveau - d.h. da hat ein iPhone auf einem komplexen Kamerarig gehangen, während schon der Ton mit professionellen Mikros und Recordern aufgezeichnet wurde, die ein Vielfaches des iPhone kosten.
Bei so einer Produktion wäre die Miete einer Arri oder RED budgetär Peanuts gewesen, bzw. die Anschaffung einer Blackmagic oder GHx wäre unter Nebenkosten gelaufen.
Was echt interessant wäre, wäre ein iPhone-Spielfilm, der auch sonst mit minimalen Mitteln gedreht ist - 100 Euro-Gimbal, Tonaufnahme intern oder auf zweitem iPhone und maximal noch einem ND-Filter vor der Linse.
Wir hatten hier mal einen Film eines Mitforisten, der mit einer GH4, einem Gimbal und einem Billig-LED-Panel gedreht wurde und, soweit ich mich erinnere, eine Geschichte mit afrikanischen oder afroamerikanischen Migranten erzählte, und zwar in richtigen Kinobildern. Das hat mich viel mehr beeindruckt.
Zuletzt geändert von cantsin am Di 30 Jan, 2018 23:59, insgesamt 1-mal geändert.
Funless hat geschrieben: ↑Di 30 Jan, 2018 22:31
Zugegeben, UNSANE ist wahrlich nicht der erste abendfüllende Spielfilm der mit’nem iPhone gedreht wurde
Ja, Kinofilme werden jetzt mit einem Telefon gefilmt und YouTube Vlogs mit einer Kinokamera:
Verrückte Welt!
;-)
Aber bei dem obigen Aufnahmen im Auto macht die Kinokamera wirklich Sinn. Denn die Benutzung des Handys während der Fahrt ist verboten.
§ 23(1a) StVO definiert wie folgt: "Wer ein Fahrzeug führt, darf ein Mobil- oder Autotelefon nicht benutzen, wenn hierfür das Mobiltelefon oder der Hörer des Autotelefons aufgenommen oder gehalten werden muss. Dies gilt nicht, wenn das Fahrzeug steht und bei Kraftfahrzeugen der Motor ausgeschaltet ist."
Also, Vblog Beiträge wie oben gezeigt wären mit dem Mobiltelefon verboten, mit der Red Kamera aber erlaubt.
Zuletzt geändert von TonBild am Mi 31 Jan, 2018 08:31, insgesamt 1-mal geändert.
„Bei so einer Produktion wäre die Miete einer Arri oder RED budgetär Peanuts gewesen, bzw. die Anschaffung einer Blackmagic oder GHx wäre unter Nebenkosten gelaufen.“
Natürlich, aber darum geht‘s doch gar nicht. Er WOLLTE den befreienden Effekt, eben keine dieser Kameras zu benutzen. Sagt er zumindest.
Apple-Sponsoring? Mag sein, mag nicht sein. Aber schmeißt ihr nach diesem Thread jetzt alle eure heiß geliebten Reds, Sonys, Canons, Panasonics, BMs, Arris weg und stürmt massenhaft den nächsten Apple Store? Nö. Bringt Apple nichts, es weiß ja bereits jeder, dass es iPhones gibt. Wird bei jedem Spielfilm aufgeregt hinterfragt, ob die Wahl der Kamera durch Sponsoring gesteuert wird?
Den nächsten Film dreht er dann vielleicht mit dem Hydrogen, dann darf Red mal wieder ran. Wenn es um Marketing geht, dann vor allem um Soderbergh-Eigenmarketing.
Eine fruchtbare Diskussion wäre: braucht „Film“ den „Filmlook“ - im Sinne von großer Sensor, Speedbooster, Blende offen bis zum Anschlag, minimaler Schärfebereich - wirklich zum Storytelling? Wirft Soderbergh hier bewußt ein Dogma über den Haufen? Zurück zur Totalschärfe von Citizen Kane, hier erzwungen durch den Radikalschnitt von Cine-Cam zu Handy mit Minisensor? DAS ist die spannende Frage.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 31 Jan, 2018 07:33Ansonsten ist die Info, dass er ein iPhone gebutzt hat, ziemlich belanglos.
Wirklich? Für einen Kinofilm? Nicht von Freaks (wie man Tangerine noch abtun konnte), sondern von einem aus der gehobenen Liga? Das finde ich gar nicht belanglos, schließlich wird hier viel auf den Kopf gestellt. Hat schon einen Namen in den USA: "mobile filmmaking".
Eigentlich schade, dass er nicht die Klappe gehalten hat. So geht jetzt der Filmemacher primär ins Kino, um zu schauen, was ein iPhone kann oder nicht kann, so wie er sich bei Skyfall nur damit beschäftigt hatte, was jetzt wohl Alexa und was Red war. Ohne Vorkonditionierung einfach einen Soderbergh zu sehen wäre was anderes gewesen. Die von Tangerine waren lustiger: die hatten keinen Mucks gesagt vor der Premiere bei Sundance und sind technisch nicht weiter aufgefallen zwischen all den Red-Sachen. Film kam super an. Erst hinterher, im Abspann: ätsch, iPhone! Da war's leider zu spät, um die Nase zu rümpfen.
Jott hat geschrieben: ↑Di 30 Jan, 2018 22:52
Den juckt, was er auf der Leinwand sieht, nicht was das Internet weiß.
Und genau diese Eigenschaft von ihm finde ich richtig cool (gab‘s nicht kürzlich in‘nem Nachbarthread einen Disput darüber weshalb man wen cool findet?), und deswegen finde ich Soderbergh an sich einfach cool. Ich kann mich mich ehrlich gesagt auch an gar keinen Film von Soderbergh erinnern, den ich richtig schlecht fand, mir haben durchweg alle seine Filme gefallen.
Ja das war bei mir und ich hätte nie gedacht, das eine deartige Headline uns alle so umhaut,
wo derartige Krisen doch für 8Bit vs 10Bit reserviert sind.
Wahnsinn das man heutzutage schon nicht mehr zwischen Content und Typus unterscheiden kann bzw will und alles in einen Topf wirft.
So nach dem Motto, der Soderberg ist doch ein Skandinave mit Bart,
das kann doch nix werden und dann hat der honk auch noch vergessen dass das iPhone nur 8Bit macht, trottel!
Traurig und dumm wird die Menschheit sich selbst erliegen, ich sags ja immer wieder! :-)
Cool ich freu mich drauf, in erster Linie aber wegen dem Film und erst in zweiter Linie um zu sehen was alles nem Smartphone möglich ist egal ob nun Apple oder ein Androide..
Bin ich der Einzige dem das Bild nicht besonders gefällt? Besonders fällt es mir bei 0:27-0:30 auf. Sieht einfach nicht schön aus und auch nicht nach Kino. Woran das liegt kann ich allerdings nicht so genau sagen.
Zuletzt geändert von TheMaschineOne am Mi 31 Jan, 2018 11:07, insgesamt 1-mal geändert.
Danny Boyle drehte "28 Days Later" auf DV. Imdb Trivia:
The decision to film on DV (using Canon XL1 cameras) was both an aesthetic and a logistic choice. Aesthetically, Danny Boyle felt that the harshness of the DV imagery suited the post-apocalyptic urban landscape and the grittiness of the film in general. In the production notes, Boyle says "the general idea was to try and shoot as though we were survivors too." Logistically, producer Andrew Macdonald claims that shooting with standard cameras, especially some exterior scenes, would've been impossible. As MacDonald points out in the production notes, "The police and the local authorities were quite happy to assist us because we could set up scenes so quickly. We could literally be ready to shoot with a six-camera set-up within minutes - something we would not realistically have been able to do if shooting under the restrictions of 35mm which takes a good deal more time to set up a single shot."
Schon damals mussten alle stolzen XL1-S-Besitzer lernen: es war nicht ihre Prosumer-Gurke, sondern eine modifizierte. Das Signal wurde vom Sensor abgegriffen und raw gecapturet. Auf der Kamera klebte ein DV-Label, so komprimiert wurde nicht. Außerdem wurden freilich hochpreisige Cine-Objektive adaptiert, nicht schlicht die kit lens.
Nicht erst heute, mit Budgets im 100-Millionen-Dollar-Bereich (die, Soderbergh zufolge, alles in allem als "Halbe-Milliarde-Projekte" gehandelt werden), empfinden vor allem die Autoren unter den Filmemachern den wirtschaftlichen Druck als Zwangsjacke. Soderbergh:
Because it’s not about money, it’s about good ideas followed up by a well-developed aesthetic. I love all this new technology, it’s great. It’s smaller, lighter, faster. You can make a really good-looking movie for not a lot of money, and when people start to get weepy about celluloid, I think of this quote by Orson Welles when somebody was talking to him about new technology, which he tended to embrace, and he said, “I don’t want to wait on the tool, I want the tool to wait for me”, which I thought was a good way to put it. But the problem is that cinema as I define it, and as something that inspired me, is under assault by the studios and, from what I can tell, with the full support of the audience. The reasons for this, in my opinion, are more economic than philosophical, but when you add an ample amount of fear and a lack of vision, and a lack of leadership, you’ve got a trajectory that I think is pretty difficult to reverse.
Weiteres berühmtes Beispiel: Hitchcocks farbenprächtiger North By Northwest (in vielerlei Hinsicht Vorläufer der James Bond Filme) kostete (nicht inflationsbereinigt) 3,1 Millionen Dollar. Es war ein Film für die ganze Familie. Um eine abgründige, perversere und gegen die Mainstream-Erwartungen (auch der Studios) gerichtete Geschichte erzählen zu können, drehte er danach Psycho mit seinem Alfred Hitchcock Presents Fernsehteam in Schwarz-Weiß. Fernsehen durfte zwar makaber sein, aber den Bogen nicht überspannen. Also wuchs das Budget, um kino-fit zu werden, von 200 000 auf 800 000 Dollar.
Kleinere Budgets und das sprichwörtliche Guerilla Filmmaking befreien die Macher von wirtschaftlichen Zwängen und der Schere im Kopf. Es muss nicht mehr allen gefallen, sondern statt dessen kompromisslos originell sein.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Mann kann nicht sagen ob der Film gut oder schlecht aussieht ohne den Film gesehen zu haben.
Ich schätze das das drehen mit einem Iphone eine Look and Feel sache ist.
Genauso wie bei 28 Days Later.
Auf den ersten Blick gefallen mit die Bilder von Unsane im Trailer auch nicht. Aber sie passen vielleicht wieder wenn man den ganzen Film sieht.
Ich glaube als Regisseur macht es schon Spaß mit dem Iphone zu drehen, einfach weil du selber die Kamera in die Hand nehmen kannst und sagen kannst "hier so soll das aussehen".
Wenn da eine RED steht müssen die meisten Regisseure erst mal den Assistenten fragen wie man die Kamera überhaupt vom Stativ runter bekommt.
Geschweige das die dann den Focus finden.
Das Soderbergh so einer ist will ich damit nicht sagen.
Das Soderbergh so einer ist will ich damit nicht sagen.
Das kann auch wirklich niemand behaupten, da Soderbergh ja bekanntlich für die meisten seiner Filme selbst als DP und Editor tätig war (meistens - aus rechtlichen Gründen - unter den Pseudonymen Peter Andrews und Mary Ann Bernard).
Nach 26 Filmen als DP braucht der das iPhone sicherlich nicht aus Mangel an Erfahrung mit komplexeren Systemen. Ich denke auch, dass gerade die "untechnischen" Regisseure eher NICHT zum iPhone als Filmkamera greifen würden, da ja eine Red etc. viel "professioneller" ist. :)
Das Ganze erinnert mich auch ein bisschen an das Foo Fighters Album "Wasting Light", da orientierte sich das Marketing an dem Slogan "Vollständig in Dave Grohl's Garage aufgenommen"(wurde sogar im Werbespot erwähnt), um eine Zielgruppe anzusprechen, die auf DIY und handgemachte und ehrliche Musik steht und auch halbwegs eine Ahnung des Recording-Prozesses hat.
Dass Dave Grohl's Garage aber größer und edler ist, als die Wohnhäuser der meisten anderen Sterblichen, wurde allerdings verschwiegen ...
Irgendwie so kommt mir das mit Soderbergh und dem iPhone auch vor ... Irgendwie scheinheilig.
“Sicher, das Material, womit einer malt, macht viel aus. Die Frage aber ist, warum ein bestimmtes Material gewählt wird." - Friedrich Dürrenmatt
Ich kann mich mich ehrlich gesagt auch an gar keinen Film von Soderbergh erinnern, den ich richtig schlecht fand, mir haben durchweg alle seine Filme gefallen.
Ich kann nicht verstehen, warum man sich das Leben unnötig schwer macht, und sich selbst solche Beschränkungen auferlegt.
Marketing Gag? Midlife Crisis?
Ist doch wirklich super, er zeigt uns, ein wenig mit herausgestreckter Zunge das er das wirklich kann, mit einem iPhone ! Ganz ohne Red oder Arri, oder 70mm.
Die Bilder vom Trailer gefallen mir ansich nicht besonders, aber der Trailer ist trotzdem absolut spannend und die Bilder passen irgendwie perfekt dazu. Ich finde der Nicht Film Look des iPhones passt absolut zum Thema, finde ich. Sonderbergh ist doch einfach genial und alle Leute die das jetzt doof finden, sollen es doch zuerst mal versuchen, einen abendfüllenden Triller mit dem iPhone zu drehen. Ich denke nicht das das zwangsläufig einfacher ist, als mit einer Red,
Ich bin gespannt auf den Film.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Klar, wenn man eine gute Story hat, kann man auf allem drehen, und es bleibt eine gute Story, weswegen der Film schon alleine sehenswert ist.
Aber muß man, nur weil man eine gute Story hat, auf einem Smartphone drehen? Hilft das der Story irgendwie, wenn sich die Kamera ständig in den Vordergrund spielt, und einem damit ständig von der Leinwand herunter anbrüllt "schau, ich bin ein Handy!" - oder hätte nicht eher eine "normale" Kamera die Story besser unterstützen und voranbringen können?
An Frank
Dieser klein Sensorlook wo es bis in den Hintergrund scharf ist und diese hässlichen Farben passen Vieleicht doch genau zur Story und zum Set, im Trailer wenigstens, denke ich jetzt. Vieleicht wollte er das aus ästhetischen und einfach aus praktischen Gründen ? Eine künstlerische Entscheidung halt.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Nochmals, das iPhone hat nichts einfacher oder "befreiender" bei diesem Dreh gemacht, weil trotzdem aufwendig geleuchtet und geriggt wurde und das iPhone an Jibs, Dollys etc. gehangen haben muss. Durch das iPhone wurde der Dreh höchstens komplexer, weil ja da permanent Material vom begrenzten internen Speicher geholt werden musste und anschliessend die Kamera neu eingeriggt.
Insofern sehe ich da nur einen Marketing- oder Sponsoring-Gag, fürs Team vielleicht noch eine Selbstbeschränkungs-Herausforderung a la Dogma.
Dass die iPhone-Kamera in Verbindung mit Apps wie Filmic Pro Bilder macht, die gut genug sind für Low Budget-Kino, stellt niemand in Frage. (Es werden selbst auch GoPros in Hollywoodfilmen eingesetzt.)
Zuletzt geändert von cantsin am Mi 31 Jan, 2018 14:30, insgesamt 1-mal geändert.
Tja, hab' eben versucht, im Netz irgendwelches Behind-the-Scenes Video- oder Bildmaterial vom UNSANE-Dreh zu finden, und da gibt es nichts, kein einziges Foto vom Set, auch keine Berichte in Branchenmedien über den Dreh. Stattdessen überall die Schlagzeile "iPhone-Thriller" und frühe Berichte darüber in Apple-Blogs.
Riecht doch überdeutlich nach Sponsoring-Deal mit non-disclosure-Agreement. Es geht um die Werbebotschaft, dass man mit einem iPhone Kinofilme drehen kann und das leichter und einfacher geht als mit herkömmlicher Filmtechnik. Da würden Bilder vom tatsächlichen Set (an dem laut IMDB-Credits u.a. eine mindestens dreiköpfige Toncrew gearbeitet hat) die Illusion zerstören.
Ja, meine Suche vorhin war genauso erfolglos. Ich denke auch das ganze ist ein PR-Stunt - Schlagzeilen für den Film/Schlagzeilen für's Phone (das sich extrem schlecht verkauft) - everybody wins.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 31 Jan, 2018 14:19
Hilft das der Story irgendwie, wenn sich die Kamera ständig in den Vordergrund spielt, und einem damit ständig von der Leinwand herunter anbrüllt "schau, ich bin ein Handy!" - oder hätte nicht eher eine "normale" Kamera die Story besser unterstützen und voranbringen können?
Leider kann man sich den Film jetzt nicht mehr anschauen, ohne das mit dem Handy zu wissen. Vielleicht hätten sonst einige den rauen, realen Look gelobt, und den Mut, mal wieder mit voller Tiefenschärfe zu drehen wie der selige Herr Wells. Welche Red war das?
Jetzt kann man nur noch einen vorverurteilten Handyfilm gucken („sieht man doch sofort“). Schade eigentlich, das nimmt viel Spaß aus der Nummer.
Puh... der Look im Trailer gefällt mir auch überhaupt nicht. Schade, weil die Story an sich spannend klingt. Dass mit 8bit eben doch sehr viel weniger geht als mit 10 oder 12bit, vor allem in Verbindung mit der DR eines iPhones, beweist der Trailer allerdings eindrucksvoll.
Jott hat geschrieben: ↑Mi 31 Jan, 2018 16:21
Leider kann man sich den Film jetzt nicht mehr anschauen, ohne das mit dem Handy zu wissen. Vielleicht hätten sonst einige den rauen, realen Look gelobt, und den Mut, mal wieder mit voller Tiefenschärfe zu drehen wie der selige Herr Wells. Welche Red war das?
Jetzt kann man nur noch einen vorverurteilten Handyfilm gucken.
Ist doch Quatsch, wenn man Kleinsensorlook haben will, kann selbst mit einer 8K-RED im 2K-Frame-Crop drehen.
Was Michel Gondry mit dem iPhone gemacht hat, scheint mir viel stimmiger::
Und, ja, Gondrys Film wurde im Auftrag von Apple gedreht und von Apple ins Netz gestellt. Also kann man davon ausgehen, dass Apple (bzw. seine Werbeagentur) ein Programm laufen hat, um bekannte Filmregisseure mit dem iPhone drehen zu lassen.
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 31 Jan, 2018 17:10
Na, hier sollte ich ja beinahe Ko-Autorencredits für meine Beiträge im älteren Diskussionsthread zu diesem Film kriegen... ;-)
Hallo Cantsin,
ja, ich hab schon gesehen, daß wir da in etwa auf einer Linie liegen ;-)
Ich finde es eher nur albern.
Klar hat die verwendete Kamera nichts mit dem Storytelling zu tun.
Man kann mit jeder Kamera die selbe Story erzählen.
Aber dieser Film bzw. der Trailer sieht einfach scheisse aus.
Ich kapiere nicht warum man auf Teufel komm raus so ein deppertes iPhone benutzt wenn trotzdem ein komplettes Team darum mehr Aufwand betreiben muss um die Unzulänglichkeiten der Kamera auszugleichen.
Nur damit ein paar andere iPhone-User bzw. Filmer sich danach selbst auf die Schulter klopfen können was für geile Typen sie doch sind weil sie "mit jeder Kamera" nen guten Film drehen können.
Wie schon gesagt - klar, kann man mit jeder Kamera nen Film drehen. Aber es ist Schwachsinn bei nem großen Team und nem großen Budget sich so einen Flaschenhals aufzuhalsen. Und hinterher trotzdem ein fraglich visuelles Ergebnis zu haben.
Klar ist der Film PR für Apple um ihre Ware an den Mann zu bringen. Ich finde es eher schwach von Soderbergh dass er sich vor so nen billigen PR-Karren spannen lässt. Das hat nix mit Indy zu tun. Das hat sich einer kaufen lassen. Oder spekuliert auf die extra PR wegen der Kamera. Braucht Soderbergh das?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
