Der wesentliche Unterschied der beiden Kameras besteht darin, dass die 250 eine 10Bit Kamera ist, also in der Bilddynamik deutliche mehr bietet.
Frage ist, ob Du das nutzen kannst denn solche Unterschiede sind erst auf den entsprechenden Monitoren sichtbar oder bestehen in den Vorteilen in der PostProduktion und die Pana hat auch den besseren Codec.
Ich weiß nicht inwieweit Du da im Theme steckst.
Vorteil der Sony besteht in den 3 Sensoren, die eine gute Farbwiedergabe gewährleisten.
Ob das aber den Unterschied macht ...?
Meine Entscheidung würde jedenfalls ganz klar für die 10Bit 4:2:2 I-Frame only ausfallen, weil die sonstigen Unterschiede eigentlich nicht signifikant sind.
Du hast aber in Schirm, das beide Kameras keine Wechselobjektive zulassen ?
Für Naturfilm fragt sich dann, ob die Brennweiten ausreichen.
Hallo Wolfgang,
ich danke Dir für die gemachten Aussagen.
Ich habe einen Dell oll in one 27. Bildschirm, mit einer Auflösung vo 2560 x1440.
Nun weiss ich als alter mann natürlich nicht ob das Ding 8 oder 10 Bit hat.
Als videobearbeitung arbeite ich mit Pinnnacle 19 und Corel Video 9
Mein Gefühl spricht für die 250, aber mein Verstand rät mir zu der " neueren" Sony 3/1.
Wenn mir jemand defenitiv sagen kann, welche die brillianteren Streifen liefert.
wäre ich einen gewaltigen Schritt weiter.
Bei gleicher Beurteilung würde ich wohl die Sony nehmen, Sony ist , so sehe ich das , immer einen Schritt weiter.
Die Clips bei youTube sind zum teil so stümperhaft gemacht, da kann man beim besten Willen zu keinem Urteil kommen.
Wie kommst du ausgerechnet auf diese beiden Kameras? Was Kartenpreise angeht, sitzt du zunächst mal einer Fehlinformation auf, wenn du die 250 in Erwägung ziehst. Und wowus Hinweis mit dem für dich wahrscheinlich zu knappen Teilbereich (Tierfilm) ist auch richtig.
In der 5.000 Euro-Region (in der sich die Pana 250 ja bewegt) gibt es durchaus noch weitere Alternativen. Als Sony-Freund vielleicht die neue Z150? Oder Panasonics "Pavian" DVX200? Auch wenn dich 4K trotz günstiger Medien nicht interessiert, hättest du da die Möglichkeit, direkt in der Kamera oder nachträglich noch näher "ranzugehen". Zum Beispiel. Beides wären Kameras "von heute".
Oder auch die Sony NX100 (non 4K). Von der könntest du dann gleich zwei kaufen, wenn du Lust hast - oder ein gescheites Stativ dazu, das beim Tierfilmen im Teilbereich bombenfest sitzt und beim Schwenken/Verfolgen nicht die Aufnahmen versaut. So was kostet ja auch vierstellig.
ich kenne sowohl den vorgänger der nx3, die nx5 (kaum veränderungen), als auch die hpx250 gut, bei annähernd gleichem preis würde ich klar die hpx250, als die wesentlich professionellere kamera bevorzugen.
wäre da nicht dein schnittsystem, ich fürchte das wird scheitern an den mxf dateien der hpx.
Wie srone schon sagte, muss das Umfeld natürlich auch passen und da sind bei Dir bereits die Grenzen gesetzt.
An den Kartenüreisen würde ich das nicht mal festmachen, weil Du selten mehr als eine oder zwei Karten in der Anwendung brauchst und Dir das Material ohnehin auf ein anderes Medium ziehst.
Aber so, wie ich das hier lese, wird wohl die Sony recht gut zu Dir passen. Oft ist die bessere Kamera nicht immer auch die Geeignetstere.
Wie ich schon sagte, mein Griff würde zur 250 gehen aber ich habe auch andere Voraussetzungen.
Übrigens stimmt das mit Sony schon seit der Walkman-Zeit nicht mehr.
In vielen Dingen hinken sie mittlerweile der Entwicklung hinterher.
Marketing ist es nur gelungen, die Marke ziemlich schadfrei zu halten, -wie man sieht-.
Insofern bist Du mit der Sony schon nicht schlecht bedient und sie wird Dir auch gute Bilder machen und passt zur bestehenden technischen Umgebung recht gut.
Aber das, mit den Festobjektiven, würde ich an Deiner Stelle wirklich nochmal prüfen.
Mit welchen Brennweiten hast Du denn in der Fotografie vorwiegend gearbeitet ?
Vielleicht ist das ja ein Anhaltspunkt.
Ich weiß nicht, mein erster Gedanke, der mir kam als ich las, dass es um Vogelbeobachtungen geht, war der nach einem ausreichenden Telebereich. Da wäre es bei Bewegtbild nach meinem Empfinden vielleicht günstig bei einer Kamera mit Wechselobjektiven zu bleiben, an die man auch mal richtig potente Teleobjektive machen kann. Wenn du schon mit Nikon filmst, wäre vielleicht die neue D500 was. Die ist im Preis sogar noch günstiger als die von dir vorgeschlagene Panasonic. Objektive hast du schon und in 4K (obwohl du es nicht so dringend brauchst) filmt sie auch. 4K hat natürlich auch große Vorteile, nämlich z.B., dass du im Bild skalieren kannst bzw. noch den Bildausschnitt nachjustieren kannst, wenn du als Endprodukt Full-HD haben willst. Für das gesparte Geld kannst du dir auch die entsprechenden Speicherkarten kaufen. Das sind lt. Nikon SD, SDXC UHS-I, SDHC UHS-I, XQD. Letztere bekommst du für ca. 200 Euro in 128GB. Der Preis der D500 liegt im Moment bei ca. 2300,- Euro.
Die Panasonic AG-HPX 250 bei über 5000,- Euro. Wenn du also soviel Geld hast, solltest du die Nikon vielleicht mal mit ins Auge fassen. Fotografieren kannst du damit sogar auch noch weiter.
Ergänzung:
Ich sehe hier https://www.globalmediapro.com/dp/A2EZR ... Camcorder/ eine Panasonic HPX250 zum erstaunlichen Preis (2970 Euro) offenbar ab Lager lieferbar.
Ist eine Firma (Händler-Vereinigung) mit Sitz in Neuseeland, die ich bisher nicht kannte.
Also, der 100 Mbit AVC-Intra-Codec gefällt mir (Intra = jedes Bild einzeln codiert - also relativ scharfe, bewegte Einzelbilder - im Gegensatz zu z.B. AVCHD, das dafür deutlich weniger Speicherplatz benötigt) - der müsste sich auch mit einem Normal-Computer gut schneiden lassen, wenn er denn - als MXF-Format verpackt - ins Schnittsystem importierbar ist.
Der 3Chip-Sensor gefällt mir auch, ebenso die 10bit / 4.2:2 Farb- & Kontrastverarbeitung (feine Abstufungen und Reserven für die Nachbearbeitung).
Man muss sich im Klaren sein: Nikon D750 ist Vollformat mit 2.7 Zoll-Sensor, die HPX250 hat im Vergleich nur drei 1/3 Zoll-Sensoren. Freistellen von Objekten (Vögeln) eher im starken Telebereich möglich - bei möglichst offener Blende.
Und wie gross ist der ?
Panasonic gibt für sein fest montiertes 22x-Zoom umgerechnet auf Kleinbildformat 28-616mm an (im Original 3.9 - 86mm).
Reicht das für die Vogelvideografie? Ins Videobild hineinzoomen lässt sich nachträglich nicht (im Gegensatz zu 4K-Aufnahmen, die am Ende als HD-Aufnahmen herausgerechnet werden).
Und ein richtig gutes, stabiles Stativ mit Fluidkopf für weiche Schwenks wäre dann wohl Pflicht.
Allerdings hat die Kamera auch einen optischen Stabilisator eingebaut.
Was ist im Vergleich der aktuelle technische Stand?
Grössere Sensoren auch zum Filmen (auch bei echten Videokameras). Hintergrund unschärfer, also Vorteile beim Freistellen von Objekten.
1 Zoll-Sensoren werden zum Standard - entweder für 2K oder - optional - auch 4K.
Im Spielfilmbereich sind es noch etwas grössere S35-Sensoren (entspricht etwa APS-C für Foto).
Für 1 Zoll-Videokameras entweder mit Fixoptik oder mit Wechsel-Anschluss (?).
Wenn Du Deine Nikon D750-Optiken anbringen könnest, hättest Du durch den kleineren 1''-Sensor einen verengten Bildwinkel mit Pseudo-Telegewinn um den Faktor 2.7x. Was für Vögel ja kein Nachteil wäre.
Schade, dass die neue Sony PXW-Z150 4K (Preis 3200 USD) keinen Wechsel-Anschluss hat, denn das Objektiv geht umgerechnet nur bis 348mm Tele - das reicht ja nicht für Vögel.
Immerhin bietet sie ein elektronisches "24x Clear Image Zoom". Ich weiss nicht, wie gut das ist - könnte recht gut sein.
Per "Digital Extender Function" geht es sogar bis 48x.
Aber ein optischer Zoombereich ist vorzuziehen!
Sehr praktisch ist hingegen (neben der 4K-Option), dass die Kamera für normale HD-Aufnahmen auch den alten MPEG2-Codec in 4:2:2 / 8bit anbietet, der sich gut schneiden lässt und der sogar 'sendetauglich' ist.
Nochmals Thema Videokamera mit grossem Sensor und Wechseloptik:
Ich weiss nicht, ob eine Sony VG30 evtl. etwas taugt?
Würde preislich noch im Rahmen liegen, hätte einen APS-C Sensor für Full HD und einen Wechseloptik-Anschluss E-Mount.
Von einem Bildstabilisator in der Kamera lese ich nichts.
Allerdings würde bei der Sensorgrösse dann auch ein 600er-Tele sehr gross und schwer ausfallen (ausser Spiegeloptik), aber vielleicht hast Du ja schon eines für die Nikon D750.
Von JVC gibt es eine Wechseloptik-4K-Videocam mit S35-Sensor und MFT(Micro Four Thirds)-Anschluss, die noch im Preirahmen liegt: JVC GY-LS300.
Ansonsten natürlich die Canon EOS C-Serie mit 8Megapixel-S35-Sensor (preislich C100 / C100 Mk II / C300).
Die C100 MkII mit gutem, neuem Autofocus und guter HD-Aufnahme mit - naja - akzeptablem Codec (AVCHD bzw. H.264/MP4 mit max. 35 Mbit/s).
Vielleicht die Sony NEX-FS700R mit S35-Sensor (etwa APS-C) und E-Mount Anschluss. Manuelle Adapter von Nikon F auf E-Mount gibt es bereits (Top-Novoflex und preiswertere aus China), ein elektronischer für Autofokus ist angekündigt, aber wohl nur mit ausgewählten Kameras kompatibel. Der NEX-FS700 Tele-"Gewinn" (durch den kleineren Sensor) gegenüber D750-Objektiven wäre etwa 1.5x - also aus 500mm Tele würden Pseudo-750mm.
Ich lese bei der FS700 allerdings 'discontinued' - dafür ist der Preis deutlich gefallen (bei B&H für 4000 USD - ich weiss gar nicht, ob da der Sucher auch dabei ist, der auf den LCD-Monitor aufgesteckt wird? - Doch, müsste dabei sein!).
Sie bietet eine Superzeitlupe in Full HD - für Vögel im (Ab/An)Flug!
Max. 9 Sek. lang 200 Bilder/sec oder 19 Sek. lang 100 Bilder/s.
Weiter Punkt: Ich lese da etwas von einem eingbauten, zuschaltbaren Graufilter - sehr praktisch bei zu viel Licht / Gegenlicht.
Extern kann die Kamera mit Sony Spezial-Rekorder auch 4K aufnehmen, sogar in RAW (unkomprimiert).
Der interne Codec ist weniger beeindruckend, aber ok: Normales AVCHD mit max. 28 Mbit/sec.
Hinweis: Ab und zu wird auch bei slashCAM mal eine gebrauchte verkauft (evtl. der Vorgänger mit U statt R am Ende der Bezeichnung - müsste selbst nachsehen, was das bedeutet).
PS:
Falls Du experimentierfreudig und frustrationstolerant bist, kommen evtl. auch die Blackmagic Kameras mit M4/3-Anschluss infrage - es erscheinen gerade (bzw. sollten erscheinen) 2 neue Modelle ;-)
PS2:
Irgendwie fragt sich nach Durchsicht dieses Sammelsuriums auch: Was ist eigentlich der Vorteil der einzelnen Lösungen gegenüber dem Filmen (inkl. Autofokus!) in Full HD mit bis zu 50p mit der Nikon D750?
Und überwiegen die Vorteile tatsächlich die möglichen Nachteile wie fehlende Wechseloptik (und Nichtverwendbarkeit bereits vorhandener "Birdwatcher"-Nikon-Optiken) oder mangelndes Freistell-Potential ('shallow DOF') durch zu weitwinklige Optik (bei kleinen Sensoren wie 1/3'')?
Vorteile:
Neben Full HD optional 4K bzw. UHD mit bis zu 50 Bildern/Sek. - also für eine 25p-Timeline immerhin mit 2-facher Zeitlupe.
mit M4/3 grosser Sensor (zwischen 1'' und APS-C) mit entsprechendem M4/3-Anschluss.
Objektiv mit original 12.8 bis 167mm Brennweite.
Panasonic gibt die max. Telewirkung mit rund 484mm an (umgerechnet auf Kleinbild). Das gilt offenbar nur für 50p/60p UHD-Aufnahmen, wo der Sensor etwas beschnitten wird (anscheinend nur ein innerer Teil 1:1 ausgelesen wird).
Man kann aber im Schnittprogramm - falls Full HD das anvisierte Endprodukt ist - noch bis zu 50% ins UHD-Bild hineinzoomen, ohne dass die Bildqualität wesentlich leidet - den Telebereich also nachträglich auf 2x484mm = über 900mm "erweitern".
PS4:
Ein Thema, das bei teils schnell bewegten Objekten wie Vögeln evtl. relevant sein könnte: Störende Rolling Shutter Effekte ('schwabbelndes' Bild bei senkrechten, horiontal schnell bewegten Kanten, da der Sensor zeilenweise von oben nach unten oder umgekehrt ausgelesen wird).
Die sind tendenziell stärker ausgeprägt bei grösseren, pixelreichen Sensoren und bei 4K eher als bei HD.
Es kommt aber immer darauf an, wie schnell die Sensor-Auslesung und der nachgeschaltete Bildprozessor effektiv reagieren.
Da Vögel keine architektonischen Motive mit streng senkrechten Linien sind, die sich horizontal schnell bewegen, fällt das womöglich kaum auf.
Bei einem stehenden Reiher oder Storch, kombiniert mit schnellem Kameraschwenk, vielleicht doch.
Ich danke allen die mir mit Rat und Tat zur Seite standen, insbesondere Dir Wolfgang,der mein eigentliches Problem richtig erkannt hat und hilfreiche Tipps lieferte.
Wie gesagt ich fotogrfiere und filme bis jetzt mit der Nikon D 750.
Mein einziges Objektiv ist ein 28-300mm. Crobfaktor entfällt bei Vollformat.
Damit ich Kleintiere besser auf den Schir bekomme stehe ich nun vor der Kaufentscheidung Tele 150-600mm von Sigma ( Contamporary) oder wie bei eBay zu sehen mein D 750 anzubieten.
In der Gesamtsumme wir meine Nikon um die € 3400,- kosten, oder ich bekomme sie zu einem vernüftigen Preis verkauft, lege den Betrag Tele 150-600mm drauf und habe eine Pa 250, Son Z150 oder son NX3 über eBay innerhalb von einer Woche auf dem Tisch.
Was Tele anbelangt ( für Kleintiere) haben die neueren Cam Korder in der regel ein 20 fachen Zoom und in der Regel einen "Digitalen" 20 fachen Zoom ohne Pixelverfälschung. Sodann also 40 fach.
Auch wenn ich ein blutiger Anfänger bin, das übertrifft bei weitem das 150-600mm Zomm, bei besserer Qulität. Bei 600mm habe ich nur noch einen Lichtfaktor von 6,5.
Also Ihr Lieben, die mir geholfen haben, alea iacta est.. die Würfel sind gefallen.
Sony HXR-NX 3/1 oder Sony PXW-Z150 wir es werden.Die NX 3 ist für € 2799,- zu bekommen die Z150 für€ 3399,-
ich würde gerne wissen, was jetzt aus dem Ganzen geworden ist, also was Du wirklich gekauft hast. Und - ob Du zufrieden bist... ;-)
Hintergrund: Habe gerade mit meiner Canon nach längerer Zeit ein Video in HD gemacht, da ich seit einigen Monaten in 4 K arbeite. Wow, hat mich das gegruselt...ok, Jammern auf hohem Niveau, aber tatsächlich hat mich Deine Ansicht gewundert, warum Du gerade bei Tieraufnahmen nicht 4 K probieren möchtest... Dein Argument mit teurem Speicher ist im consumer- Bereich nicht zutreffend, deswegen meine Nachfrage...
LG
Michael
90% aller Computerfehler sitzen 30 cm vor dem Bildschirm
Youtube Kanal: Studio Bonn
Homepage: https://www.studiobonn.com
Hallo Michael,
noch habe ich nicht gekauft, denn je mehr Kommentare icch hier lese desto verunsicherter bin ich.
Ich bin nun schon gedanklich bei der Sony hxr-nx 100 angekommnen
Das Ding kostet nur €1749,- das kann doch nichts sein.
Die Sony PXW - Z150 ist noch nicht zubekommen und wenn dann zu einem Preis jenseits der € 3000,00 Marke.
Das will ich nicht ausgeben.
Mein Wunschkind war die HXR-NX3, aber je mehr Videos die damit gedreht worden sind sehe, desto grösser wird der Abstand dazu.
Ich bin ein Sony - Fraek und kann m ich weder mit JVC noch mit Panasonic anfreunden.Vielleicht auch falsch!!
Wenn ich einen klaren Kopf habe und den Kauf getätigt habe werde ich mich bei Dir melden.
Ich weiss heute schon, egal was ich mache, es ist falsch.
Eigentlich sollte ich mit 73 Lebenjahren sagen: Augen zu und durch!!!
Wenn ich so alles lese was du schreibst und in deinem Alter (ist nicht böse gemeint) kann ich dir nur raten:
kauf dir die Sony hxr-nx 100 und ein anständiges Stativ mit gutem Fluidkopf und ich garantiere dir Du wirst zufrieden sein !
ich würde gerne wissen, was jetzt aus dem Ganzen geworden ist, also was Du wirklich gekauft hast. Und - ob Du zufrieden bist... ;-)
Hintergrund: Habe gerade mit meiner Canon nach längerer Zeit ein Video in HD gemacht, da ich seit einigen Monaten in 4 K arbeite. Wow, hat mich das gegruselt...ok, Jammern auf hohem Niveau, aber tatsächlich hat mich Deine Ansicht gewundert, warum Du gerade bei Tieraufnahmen nicht 4 K probieren möchtest... Dein Argument mit teurem Speicher ist im consumer- Bereich nicht zutreffend, deswegen meine Nachfrage...
LG
Michael
hallo Michael
es ist eine Canon XF200 geworden.
Es sond unglaublich klare Bilder und die Farbrn sind unglaublich stimmig.
Diese Kamare hat mich dermaßen überzeugt. Nun ist sie bestellt
Wenn du solche klaren Filmsequenzen siehst brauchd du keine K4 mehr.
junnie hat geschrieben:... es ist eine Canon XF200 geworden. ...
Auch eine schöne Kamera.
Bewährter 4:2:2-Codec mit 8bit (MPEG-2 bis zu 50 Mbit/sec - als MXF verpackt).
Alternativ dazu MP4 mit max. 35 Mbit/sec, das bis zu 50p (50 Bilder/sec) in Full HD erlaubt (in der Europa-Version, USA/J nur 60p).
Und der Telebereich geht umgerechnet bis fast 600mm (effektiv 73.4mm - allzuviel Hintergrundunschärfe nicht zu erwarten).
Mit 3 Objektiv-Ringen, wenn ich das richtig erkenne: Zoom, Fokus, Iris.
Kompaktes Gehäuse und mit knapp 2 kg (komplett) noch gut transportierbar.
Hallo und guten Tag,
ich danke dir für die positive Beurteilung.
das ist hier nicht unbedingt zu erwarten.
Ja, ich habe lange überlegt, hier im Forum auch um Hilfestellung gebeten.
Du siehst ja selbst wie weit am Thema vorbei die Ansichten sind.
Bis auf wenige Ausnahmen!!
Ich war nie ein Canon Fan. Alle die sich zur Masse der Fotgrafen zählen tragen eine Canon auf der Schulter.
Für mich ist das ein Modekamera. Darum bin ich auf Nicon gekommen, solide und Beständig.
Nun bin ich im Videobereich auf die Marke hängen geblieben, die ich eigentlich immer belächelt habe.
Aber das Ding hat mich so überzeugt, das ich hier ein Kompliment an Canon machen muss.
Ich freue mich auf den Corder und weiss das ich ein solides Stück mit dem man problemlos mit Pinnacle oder Corel Video 9 arbeiten kann.
Keine Winkel und Ecken wie bei K4, ich habe einen Dell Computer mit einem Top 6 Kerner, eins super Grafikkarte und dennoch würde K4 nich so flott über die Bühne gehen.
Genug geschrieben, nochmals Danke!
Also: Danke für Deine weiterreichende Info und Glückwunsch zur neuen Kamera!
Hatte die nicht auf dem Schirm, deswegen erst mal auf der Canon HP gewesen und mir die Details angesehen...
Und ein gewaltiger Schritt, wenn man auf eine bislang "verachtete" Marke setzt, scheint die verwendete Technik doch ausschlaggebend zu sein ;-)
Ich kenne das, bin auch eher ein Sony-Fanboy, aber ich halte mir dennoch alle anderen Optionen offen.
Na denn viel Spaß ;-))
Michael
90% aller Computerfehler sitzen 30 cm vor dem Bildschirm
Youtube Kanal: Studio Bonn
Homepage: https://www.studiobonn.com
Ich war nie ein Canon Fan. Alle die sich zur Masse der Fotgrafen zählen tragen eine Canon auf der Schulter.
Für mich ist das ein Modekamera. Darum bin ich auf Nicon gekommen, solide und Beständig.
Nun bin ich im Videobereich auf die Marke hängen geblieben, die ich eigentlich immer belächelt habe.
Ich kann die Gedanken gut nachvollziehen. Seit langem mache ich Fotos mit einer Nikon Spiegelreflex. Beim Thema Camcorder habe ich mich auch für Canon entschieden und es nicht bereut. Jetzt habe ich als Zweit- und Immerdabei-Kamera eine Kompakte von Panasonic.
Ich verstehe gut, dass man wegen der propritären Gewinden für Objektivwechsel bei einem System bleibt. An einer Marke muss ich deswegen nicht festhalten.
junnie hat geschrieben:Aber das Ding hat mich so überzeugt, das ich hier ein Kompliment an Canon machen muss.
Ich freue mich auf den Corder und weiss das ich ein solides Stück mit dem man problemlos mit Pinnacle oder Corel Video 9 arbeiten kann.
Unbedingt darauf achten, die neueste Firmware zu installieren (1.04), falls nicht schon aufgespielt. Hier gibt es einige Verbesserungen bezüglich MP4 Format.
Die Kamera hat auch ein beträchtliches Grundrauschen im Bild, das Canon mittels Firmware Update (ab 1.02) etwas reduziert hat.
Diesbezüglich empfehle ich auch eine Gain-Einstellung von -6dB beim Filmen, vorausgesetzt, es ist ausreichend Licht vorhanden.
Sie hat einen recht grossen 1 Zoll-Sensor (20 Megapixel) und kommt umgerechnet ebenfalls auf 600mm Tele (mit Zeiss-T*-Label - beginnend bei 24mm WW!) - recht lichtstark (2.4-4.0) & inkl. Stabilisator - Filtergewinde 72mm.
Zudem kann sie optional 4K-UHD und hat sogar eine Superzeitlupe.
Aufgenommen wird Video (anscheinend HD & UHD) mit XAVC S Codec mit bis zu 100 Mbit/sec, verpackt als MP4 (intern 8bit 4:2:0, extern per HDMI auch 8bit 4:2:2).
Quelle: http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... gital.html
Einen 'Silent Shutter Mode' hat sie auch - also einen geräuschlosen elektronischen Verschluss - könnte für Tierfotos von Nutzen sein, die man anscheinend mit 8 Megapixeln auch während des UHD-Filmens zusätzlich abspeichern kann.
Gewicht komplett: Knapp über ein Kilo
Preis: Unter 2000.
Ich kenne die Kamera selbst nicht, aber das klingt alles nicht so schlecht ...
Sie hat einen recht grossen 1 Zoll-Sensor (20 Megapixel) und kommt umgerechnet ebenfalls auf 600mm Tele (mit Zeiss-T*-Label - beginnend bei 24mm WW!) - recht lichtstark (2.4-4.0) & inkl. Stabilisator - Filtergewinde 72mm.
Zudem kann sie optional 4K-UHD und hat sogar eine Superzeitlupe.
Aufgenommen wird Video (anscheinend HD & UHD) mit XAVC S Codec mit bis zu 100 Mbit/sec, verpackt als MP4 (intern 8bit 4:2:0, extern per HDMI auch 8bit 4:2:2).
Quelle: http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... gital.html
Einen 'Silent Shutter Mode' hat sie auch - also einen geräuschlosen elektronischen Verschluss - könnte für Tierfotos von Nutzen sein, die man anscheinend mit 8 Megapixeln auch während des UHD-Filmens zusätzlich abspeichern kann.
Gewicht komplett: Knapp über ein Kilo
Preis: Unter 2000.
Ich kenne die Kamera selbst nicht, aber das klingt alles nicht so schlecht ...
Ich Filme mit der RX 10 Mark1. Bin sehr zufrieden damit, aber wenn die neue 1500 oder 2000€ kostet ist das schlicht zu teuer, dann lieber gleich eine A 6100 oder eine Panasonic GH 4. Die RX10 ist eine super Kamera für Video vorallem, aber es ist und bleibt eine Bridgecam mit Nachteilen bei der Bedienung und beim schlecht strukturiertem Menü. Auch wenn das Superzoom der neuen RX 10 sicher für Tiefilmer interessant wäre, ist es doch immer besser näher ran zu gehen. Oder ? Niemand braucht ein so riesiges Zoom, wirklich. Wenn du keine Wechselobjektive brauchst würde ich vorher ein Sonycamcorder kaufen. Wenn die RX 10 Mark 2 oder 3 so um die 800 € kosten würden, hätte ich schon eine Mark 2. Aber für den Preis ? Klares Nein ! Das ist kein Bridgekamerapreis für das Geld kriegt man schon einen kleinen Proficamcorder mit XLR Eingängen. Zuviele bessere Optionen für mich der gerne mal Tanzaufführungen filmt und auch sicher für das Arbeiten in der Natur als Tierfilmer sind auf dem Markt.
Darth Schneider hat geschrieben:Ich Filme mit der RX 10 Mark1. Bin sehr zufrieden damit, aber wenn die neue 1500 oder 2000€ kostet ist das schlicht zu teuer, dann lieber gleich eine A 6100 oder eine Panasonic GH 4. ...
.. Auch wenn das Superzoom der neuen RX 10 sicher für Tiefilmer interessant wäre, ist es doch immer besser näher ran zu gehen. Oder ? ...
... Das ist kein Bridgekamerapreis für das Geld kriegt man schon einen kleinen Proficamcorder mit XLR Eingängen. Zuviele bessere Optionen für mich der gerne mal Tanzaufführungen filmt und auch sicher für das Arbeiten in der Natur als Tierfilmer sind auf dem Markt.
Schwierig zu sagen.
Wie schon geschrieben, junnie hat sich ja nun für die Canon XF200 entschieden und freut sich auf die Kamera. Ich möchte ihm die Freude nicht verderben. Das kann ich auch nicht, denn seine Entscheidung ist nicht schlecht.
Aber vielleicht noch ein paar Gedanken aus meiner Perspektive.
1.
Wäre ich ein Vogel-Filmer, würde ich ebenfalls darauf achten, auf umgerechnet 600mm Tele zu kommen.
Je nach Fluchtdistanz und Gelände kommt man leider nicht immer nah genug heran. Und die Objekte sind ja nicht Löwen- oder Elefantengross.
Und mit Clear Image bzw. in UHD filmen, ins Pixel-Bild zoomen und am Ende HD herausrechnen, würden bei Bedarf aus den 600mm sogar "gefühlte" 1200mm!
2.
Schöne Tierfotos oder auch -filme bedingen oft einen relativ unscharfen Hintergrund - also wenig DOF. Das heisst, einen eher grösseren Sensor wählen. Nicht zu gross, sonst gibt's evtl. Probleme beim Scharfstellen.
3.
Mit einer GH4 oder auch der Sony A6300 auf einen KB-Telebereich von 600mm zu kommen bei einer Lichtstärke von 4.0, wird schwierig, teuer und schwer.
· Olympus 300 mm 4 ED IS Pro: 1500 g schwer und 2500 EUR teuer.
· Panasonic G 100-300mm F/4.0-5.6 OIS hingegen nur 520g schwer und ca. 500 EUR teuer. Mit GH4 Body etwa gleich schwer wie die RX10 III und zur Zeit etwa gleich teuer.
Aber in beiden Fällen müsste der Weitwinkel- bis leichte Telebereich ergänzt werden.
Ich habe den Eindruck (ohne Details der A6300 zu kennen), die Kameras (A6300 und RX10 III) ähneln sich elektronisch stark (sind ja auch beide ganz neu), die A6300 hat den Vorteil (?) der Wechseloptik.
Fragt sich, ob man mit einer so leichten 'Plastik'-Kamera mit 600mm KB-Tele tatsächlich zitterfreie Aufnahmen hinbekommt - auch mit Stativ?
Des fairen Vergleichs wegen hier noch die effektiven Brennweiten (jeweils gleiche Bildwirkung im Sucher - allerdings variiert die Hintergrund-Unschärfe je nach Brennweite): RX10 III (Crop 2.7): 8.8mm - 220mm / Blende 2.4 - 4.0
Auf GH4 (Crop 2.0) umgerechnet: 12mm - 300mm
Auf A6300 umgerechnet (Crop 1.5): 16mm - 400mm
Die Blenden bleiben wie bei der RX10 - für entsprechende ISO-Einstellungen bei bestimmten Lichtverhältnissen. Für vergleichbare Schärfentiefe müsste man sie auch umrechnen (Blendenwerte mit dem Crop-Faktor-Verhältnis multiplizieren, Unschärfekreis-Durchmesser (UKD) zur DOF-Berechnung ebenfalls).
Bsp. von RX10 auf GH4 - vergleichbare Schärfentiefe bei korrespondierender Brennweite (also z.B. 8.8 versus 12mm oder 220 versus 300mm):
4.
Die Sony A6300 wird vermutlich auch eine Zeitlupe bieten - diese Möglichkeit ist gerade für Vögel im Flug (auch An- oder Ab-) interessant.
Ich wüsste nicht, dass man eine Videocam mit mindestens 1 Zoll-Sensor und umgerechnet stabilisiertem 4.0/600mm-AF-Tele preiswerter bekäme (ausgehend von netto ca. 1500 Euro), vor allem nicht mit einem Gewicht von komplett knapp über 1 Kilo inkl. Optik.
So gesehen, trotz erhöhtem Bridge-Preis evtl. eine interessante Naturfilmer-All-in-One-Option, wenn Optik und Kamera halten, was sie versprechen (und kosten).
beiti weist in einem anderen Thread darauf hin, dass das Stativgewinde der RX10 III leider nach wie vor so weit aussen sitzt (seitlich), dass ein stabiles Anbringen der Kamera auf Stativkopf oder Schiene schwierig ist.
slashCAM weist darauf hin, dass der integrierte Graufilter (elektronisch?) des Vorgängermodells offenbar gestrichen wurde.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
