Die Filmarchitektur und Ausleuchtung des Gerichtssaals war der Hammer!Bildstabilisator hat geschrieben: Ich fand das einfache Setting und die Leistung der Schauspieler sehr gut.
hier gibt es ihn nochmals zu sehen:Starshine Pictures hat geschrieben:Hab den Film leider nicht gesehen, aber
Wird wohl so sein. Bzw. muss auch alleine zu Produktionszwecken so sein damit man unabhängig vom Wetter und Sonnenstand draußen ist.rush hat geschrieben:@TonBild: Ich bin mir recht sicher das die Skyline nachträglich hinzugefügt wurde und so nicht existiert an der Stelle des "Gerichtsaals"... ist aber eine Vermutung meinerseits
TonBild hat geschrieben:Set: Olaf SchiefnerBildstabilisator hat geschrieben:
Die Filmarchitektur und Ausleuchtung des Gerichtssaals war der Hammer!
Weiß jemand, wo und von wem das gemacht wurde?
Oberbeleuchter: Moritz Virmond
So ziemlich jeder einzelne Satz ist falsch.Gabriel_Natas hat geschrieben:Das Problem an "Terror" ist eben, dass er gut gemacht ist. So gut, dass es eben ein manipulativer Film ist, wie sich am Ende ja bei der Abstimmung zeigt, dass auf einmal 87% der Abstimmenden der Tötung von Menschen zustimmen...
Eben. Darin liegt die manipulative Kraft dieses Films. Er lässt keine Zweifel zu.
Terror versucht hier ein moralisches Dilemma aufzuziehen, ist aber grundauf manipulativ, so dass ein Ergebnis in der Abstimmung dann schon feststeht: Unschudig....
Und genauso manipulativ, nur etwas subtiler, ging eben auch "Terror" vor. Das Buch, auf dem das Theaterstück basiert, wurde gerade mit der Intention geschrieben, durchzusetzen, dass die Bundeswehr im Inneren Flugzeuge abschießen darf (als eine Reaktion einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes, dass man das nicht darf). Das heißt, der ganze Film ist von Anfang an nicht darauf ausgelegt, eine objektive Entscheidung zu treffen, sondern die Leute zu überzeugen, dass es ok ist, Flugzeuge abzuschießen.
Gepaart mit der Abstimmung, ist das ein äußerst mieses Stück Fernsehgeschichte.
Dann bist du voll drauf rein gefallen.Frank Glencairn hat geschrieben:So ziemlich jeder einzelne Satz ist falsch.Gabriel_Natas hat geschrieben:Das Problem an "Terror" ist eben, [...]
Gepaart mit der Abstimmung, ist das ein äußerst mieses Stück Fernsehgeschichte.
Weder der Film noch das Theaterstück sind irgendwo "manipulativ", weil die Unschuld von vorn herein außer Frage steht, und es deshalb auch nichts zu manipulieren gibt.
Jeder der halbwegs bei Verstand ist, würde ohne auch nur eine Sekunde zögern, die Gelegenheit ergreifen über 70000 Leben zu retten - warum auch nicht? Als ich das letzte mal nachgesehen habe, war das Retten von Leben noch was positives.
Daß dem Piloten dafür ein Bundesverdienstkreuz zusteht, sollte dabei eigentlich selbstverständlich sein.
Bei der Abstimmung im Theater sowie auf Bayern2 (64.1%) heute, hat die Mehrheit für Schuldig gestimmt (was mir eher Sogen macht). Das heißt bei Theatergängern und Bayern2 Hörern scheint deine behauptete "Manipulation" völlig zu versagen.
Ich kann hier auch beim besten Willen kein "Dilemma" sehen.
Nö, bin ich nicht, weil es da keinen Leim zum drauf gehen gibt.Gabriel_Natas hat geschrieben:
Dann bist du voll drauf rein gefallen.
Aber wozu dann die Abstimmung, wenn es so glasklar ist, wozu das Diskussionsrundentheater hinterher?Frank Glencairn hat geschrieben:Nö, bin ich nicht, weil es da keinen Leim zum drauf gehen gibt.Gabriel_Natas hat geschrieben:
Dann bist du voll drauf rein gefallen.
Deine Premise ist falsch, was zu falschen Annahme führt, hier wäre Manipulation im Spiel, was überhaupt keinen Sinn ergibt, da die Möglichkeit über 70000 Leben zu retten keine Option ist, sondern selbstverständliche Pflicht.
Das Stück spielt in Wirklichkeit mit Menschlichkeit vs. Gesetz/Befehl.
Ähnlich wie der Schießbefehl an der DDR Mauer.
Darf sich ein Soldat, unter Berufung auf Gewissen/Menschlichkeit, über den Befehl auf einen flüchtenden DDR Bürger schießen? Und ist er "schuldig" wenn er nicht schießt?
Die technischen Probleme des Abschießens eines Jumbos über dicht besiedeltem Gebiet, können wir erst mal außen vor lassen, weil das nicht das Thema war.
Erstens stimmt das auch so nicht.Frank Glencairn hat geschrieben:Die Theaterbesucher und die Radiohörer wollten lieber die 10 Euro. Wie passt das mit deiner Theorie zusammen?
Im Ernst? Es zeugt von einem höheren Bildungsgrad 70000 Menschenleben NICHT zu retten, obwohl man könnte?Gabriel_Natas hat geschrieben: .
Ich kann jetzt Spekulieren, warum es da Unterschiede gibt. Vielleicht haben Theatergänger einen höheren Bildungsgrad und sind daher fähiger, auch in solchen Fällen zu abstrahieren und anhand des dahinterstehenden Dilemmas zu urteilen
Die eigene, unreflektierte Meinung absolut zu setzen, zeugt jedenfalls nicht davon.Frank Glencairn hat geschrieben: Im Ernst? Es zeugt von einem höheren Bildungsgrad 70000 Menschenleben NICHT zu retten, obwohl man könnte?
Filme/Serien haben Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Realität.Frank Glencairn hat geschrieben:Die Kolumne von Fischer hab ich gelesen. 90% Polemik, er mochte den Film offensichtlich nicht.
Ich hab das früher immer für Quatsch gehalten, daß immer mehr Leute, Realität von Fiktion nicht mehr unterscheiden können. Mittlerweile bin ich eines besseren belehrt.
Im Spiegel erscheint regelmäßig ein "Tatort Fakten-Check" (seriously?), irgendwelche Typen haben ganze Webseiten hoch gezogen, auf denen sie penibel belegen, daß Dan Brown in seinen Romanen(!) lügt, und das alles nicht stimmt was er da schreibt.
Und jetzt wird so getan, als ob dieser Film eine echte Gerichtsverhandlung gewesen wäre. Angeblich ein "Schauprozess" wo Zuschauer absichtlich "manipuliert" wurden, damit sie auf unschuldig plädieren. Wer sollte denn etwas vom Ergebnis dieser angeblichen "Manipulation" haben?
Nur noch mal zur Erinnerung - das ist ein Film. Und die "Abstimmung" ein reiner Marketing Gag des Fernsehens, der in der realen Welt keine Auswirkung hat.
Das habe ich nicht geschrieben.Frank Glencairn hat geschrieben:Im Ernst? Es zeugt von einem höheren Bildungsgrad 70000 Menschenleben NICHT zu retten, obwohl man könnte?Gabriel_Natas hat geschrieben: .
Ich kann jetzt Spekulieren, warum es da Unterschiede gibt. Vielleicht haben Theatergänger einen höheren Bildungsgrad und sind daher fähiger, auch in solchen Fällen zu abstrahieren und anhand des dahinterstehenden Dilemmas zu urteilen
das rechtfertigt dann jedweden staatsterror..., bitte nicht.Gabriel_Natas hat geschrieben:ob man will, dass es in Deutschland Legal ist, dass man Menschen umbringen darf, um eine vermeintliche schwerere Tag möglicherweise abzuwenden.
Wieder völlig falsche Prämisse.Gabriel_Natas hat geschrieben:
Wir können froh sein, dass der Bundestag grad nicht ein Gesetz in der Schublade hat, um das abschießen von Flugzeugen zu erlauben, denn das könnten sie jetzt mit großer Zustimmung der Bevölkerung einbringen, weil der Diskurs im Moment durch diesen stümperhaften Film geleitet wird und nicht durch Tatsachen und echtes Wissen darüber, wie Gerichtsverhandlungen ablaufen und wie Recht gesprochen wird.