Also ich finde, das es gerade mit Schulterkameras sehr schwierig ist ein ruhiges Bild zu bekommen, aber das ist bei einer SRII genauso und es sieht auch bei 16mm sehr garauenhaft aus, wenn der Kameramann/frau keine ruhige Hand hat. Es ist aber auch immer die Frage, für was man das Material braucht. In einem Tatort kann eine Handkamera viel unruhiger sein, weil man das Wackeln auf einem normalen TV eh nicht mitbekommt. Wenn es aber ein Kinofilm für die große Leinwand werden soll, dann kann es dem Publikum bei unruhiger Handkamera schnell schelcht werden.sleepy hat geschrieben:Viele Kameramänner neigen dazu, mit HD-Kameras genauso wie mit SD-Kameras aufzunehmen. Das heisst, das Bild wackelt, ist unscharf usw. Und da wird einem dann natürlich schlicht und ergreifend schlecht, wenn man da zu nah dransitzt. Deshalb: Will jemand Filme für große Leinwänder machen, dann die Kamera lieber mal ruhig halten und Totalen wirken lassen. Die klassische Detail- oder Großaufnahme aus SD-Zeiten wirkt in HD einfach nicht.
Ebenso hätte man fragen können: Wer braucht Zigaretten?Wer braucht FullHD?
Hättest vielleicht besser einen Beamer für die Vorschau nehmen sollen...Trotzdem genieße ich meinen full-HD Sony 40W2000 sehr, den ich am HD-Schnittplatz neuerdings verwende, durchaus. Sitze etwa 1 m davon entfernt, und die Vorschau ist wirklich gut.
Welche Fehler sind das?Weil man auch geringere Fehler erkennt, die einem sonst verborgen bleiben.
Also das musst du mir jetzt aber mal erklären... sorry...Valentino hat geschrieben: Also ich finde, das es gerade mit Schulterkameras sehr schwierig ist ein ruhiges Bild zu bekommen...
Keine Frage. Langfristig wird sich das durchsetzen. Wir sprechen hier nicht von Jahren, sondern von wenigstens einem Jahrzehnt, allein, bis normales SD als inakzeptabel für die meisten, auch nur minimal qualitätsbewussten Konsumenten gilt. Schon HD ready setzt sich nach meiner Einschätzung eher deswegen langsam durch, weil 16:9 Röhrengeräte vom Design her nicht mehr in eine moderne Wohnlandschaft passen, und weil selbst die Tagesschau inzwischen in 16:9 ist.wolfgang hat geschrieben:Na du wirst wohl eher beobachten, dass viele Leute bei den preislich enorm verfallenden HD-Ready Sichtgeräten bleiben. Und Leute, die
Blu Ray Filme gucken wollen, eher zu den full-HD Sichtgeräten wechseln - weil die sehr oft auch einen geringeren Sichtabstand auch im Wohnzimmer akzeptieren werden. Ob es langfristig da überhaupt HD-Ready noch geben wird - ist eine spannende Frage.
Consumerverarsche? Hmm, wir hatten ja auch TVs mit 720x576, und nicht TVs mit SVCD-Auflösung in 480x576. Die hätte ab einem gewissen Abstand ja auch gereicht...
Axel hat geschrieben:Keine Frage. Langfristig wird sich das durchsetzen. Wir sprechen hier nicht von Jahren, sondern von wenigstens einem Jahrzehnt, allein, bis normales SD als inakzeptabel für die meisten, auch nur minimal qualitätsbewussten Konsumenten gilt. Schon HD ready setzt sich nach meiner Einschätzung eher deswegen langsam durch, weil 16:9 Röhrengeräte vom Design her nicht mehr in eine moderne Wohnlandschaft passen, und weil selbst die Tagesschau inzwischen in 16:9 ist.wolfgang hat geschrieben:Na du wirst wohl eher beobachten, dass viele Leute bei den preislich enorm verfallenden HD-Ready Sichtgeräten bleiben. Und Leute, die
Blu Ray Filme gucken wollen, eher zu den full-HD Sichtgeräten wechseln - weil die sehr oft auch einen geringeren Sichtabstand auch im Wohnzimmer akzeptieren werden. Ob es langfristig da überhaupt HD-Ready noch geben wird - ist eine spannende Frage.
Consumerverarsche? Hmm, wir hatten ja auch TVs mit 720x576, und nicht TVs mit SVCD-Auflösung in 480x576. Die hätte ab einem gewissen Abstand ja auch gereicht...
Ein Full HD Tv muss relativ zum Raum viel größer sein als ein gewöhnlicher Fernseher, sonst bringt´s nix, und dieses Konzept muss erstmal in die Köpfe von Otto Normalverbrauchers.
Wenn es dann soweit ist, dass FullHD flächendeckend existiert - selbstredend mit besseren Geräten als den heute zu erwerbenden, und zu geringerem Preis - muss die Messe für neue Filme (Kino) reagiert haben, zumindest mit 4k. Wahrscheinlich wird das Kino aber das Rennen komplett verlieren. Wie die Medienlandschaft in zehn Jahren aussieht, kann wirklich noch keiner sagen. Das gehört vielleicht eher in den Thread "Wie zukunftsträchtig ..."; - aber was die Notwendigkeit betrifft, sich in der Gegenwart mit Full HD Produkten einzudecken, so bleibe ich dabei, Normalverdienern abzuraten.
Und warum?Axel hat geschrieben:
Wie gesagt, als Vorschaumonitor oder als Beamer sinnvoll, als Fernseher Konsumentenverarsche.
Sehr sympathisch. Hoffentlich sorgen Kinos nicht dafür, dass bald alles so aussieht, als wäre es nur ein großer Fernseher.DWUA hat geschrieben:Weil die Werbung verspricht, "GROSSES KINO" zuhause erleben
zu können.
(Was natürlich niemals stattfinden kann...
selbst bei 5 m Diagonale auf Leinwand mittels Beamer)
28 weeks later: Etwas hat überlebt ...der Jo hat geschrieben:Hab vor 2 Jahren auf einem echt guten Full HD-Beamer eben dieses gesehen, hat mich glatt aus den Schlappen gehauen. Seither bin ich infiziert.
Ja, ich brauche FullHD!
Die Sache ist doch ganz simpel: Bei einem Röhrenfernseher kämen die Leute nie auf die Idee, dicht ranzugehen. Bei einem flachen HD-Monitor werden sie das aber immer machen, weil sie es von ihrem Computermonitor gewohnt sind. Also ist es gut, wenn auch nah dran möglichst viele Details erkennbar sind.kundesbanzler hat geschrieben:Und ich fände es auch legitim, Fernseher zu produzieren, die bei gängigem Abstand etwas über dem Sehvermögen des Auges liegen. So dass man den Sichtabstand leicht varrieren kann, ohne dass Erkennbarkeit des Bildes an der eigenen Auflösung scheitert.
Nein!buffalo hat geschrieben: (…) oder ? (…)