Nikon ZR in der Praxis: 6K 50p RED RAW Monster für 2.349,- Euro mit klassenbester Colorscience?

[cantsin]

@ cantsin

Natürlich sollte man aus Qualitätsgründen immer in 6K Filmen, wenn man die Wahl hat. Aber das klingt bei dir immer so als ob alles andere dann völlig unbrauchbar wäre. Man muss schon recht genau hinschauen, um die Unterschiede in der Praxis tatsächlich zu bemerken.

Nee, meine Position ist eher (bzw. immer): Es kommt auf den Zweck bzw. das Zielmedium an.

Ich würde selbst in skaliertem 4K FF NRaw in der niedrigen Bitrate drehen, wenn ich mehrere Stunden auf die 512GB-Karte kriegen müsste, mein Zielmedium 1080p Online-Video wäre, wegen des flexiblen WB Raw besser wäre und wegen der Lichtstärke/des Rauschverhaltens FF-Auslesung, und wenn ich im Schnitt wenig Crop & Zoom machen muss.

In fast allen Fällen fährt man aber besser, wenn man mit der ZR 4K Raw im DX-/APS-C-Crop aufnimmt. Das ergibt ein sehr deutlich besseres/saubereres Bild. Dank vieler guter bis hervorragender APS C-Objektive für den Z-Mount (u.a. von Sigma und Viltrox) ist das eine reale Option.

Bei RED RAW NE halte ich 4K FF aber prinzipiell für Quatsch. Dann sollte man lieber N-RAW 6K in der niedrigen Bitrate aufnehmen, was gleichgroße Dateien erzeugt.

Es ist schon ein bisschen absurd, wenn Leute glauben, dass sie RED RAW brauchen, dann aber kein Geld/Kapazität für ausreichende Speicherkarten und Rechner-Speicherplatz haben, und sich dann das Format durch solche Kompromisse wieder mutwillig versauen.

[Jott]

Unbedingt RedRaw zu brauchen ist halt Schulterreiben mit Jim und Jarred. Da schwillt die Fan-Brust.

[cantsin]

Unbedingt RedRaw zu brauchen ist halt Schulterreiben mit Jim und Jarred. Da schwillt die Fan-Brust.

Die meisten Käufer der ZR dürften diese beiden Namen nicht mehr kennen. Auch wenn die die Kamera wegen RED RAW NE anschaffen, spielen da eher allgemeinere (und oft vage) Ideen von "Bildern in professioneller Qualität (weil Sony uns die professionellen Features vorenthält)" eine Rolle.

Auch REDUser scheint ja mittlerweile tot zu sein. Die ganze alte RED-Fanboykultur scheint mit der Übernahme durch Nikon und dem Abtreten des alten Managements verschwunden zu sein.

Was dann die Verschwörungstheorie nahelegt, dass das alles von Jannard & Land eingekaufte Trolle in Drittewelt-Clickwork-Sweatshops waren...

[Darth Schneider]

Glaubst du wirklich die Red User sind verschwunden ?
Oder drehen einfach viele Profis mit den Reds fröhlich weiter ganz ohne was zu schreiben ?
Ich glaube eher letzteres.
Es ist ja nicht so das die Red Kameras aus den Rental Houses verschwunden wären nur weil Nikon Red gekauft hat.

[hexeric]

möchte jemand meinen Nikon Store gutschein über 500€ für 400? vielleicht plant ja jemand von euch die ZR oder eine optik zu kaufen?
viewtopic.php?f=8&t=163828&p=1284540#p1284540

[cantsin]

Glaubst du wirklich die Red User sind verschwunden ?

Mein Kommentar bezog sich auf das (berüchtigte) Netzforum reduser.net .

EDIT: Gerade mal gecheckt, das letzte Forenposting dort ist vom 17.11.2025... Also behaupte ich mal: Das ganze war eine Troll-Fake-Marketingnummer des alten Managements.

[j.t.jefferson]

Glaubst du wirklich die Red User sind verschwunden ?

Mein Kommentar bezog sich auf das (berüchtigte) Netzforum reduser.net .

EDIT: Gerade mal gecheckt, das letzte Forenposting dort ist vom 17.11.2025... Also behaupte ich mal: Das ganze war eine Troll-Fake-Marketingnummer des alten Managements.

Ich war da selber immer sehr aktiv und hab bis heute mit den Leuten von dort Kontakt. Das war eine echt geile Community wo man sich gegenseitig geholfen hatte.

Hatte einmal einen Dreh in Russland und nach dem ersten Tag dort mein Monitor Kabel verloren. Hatte im Forum nach Hilfe gefragt (war zu der Zeit von Red Scarlet) und es kam einer vorbei und hat mir ein Kabel einfach vorbeigebracht. Da gab es mehrere so Situationen die ich in keiner anderen Community bisher hatte.

[iasi]

Unbedingt RedRaw zu brauchen ist halt Schulterreiben mit Jim und Jarred. Da schwillt die Fan-Brust.

Die meisten Käufer der ZR dürften diese beiden Namen nicht mehr kennen. Auch wenn die die Kamera wegen RED RAW NE anschaffen, spielen da eher allgemeinere (und oft vage) Ideen von "Bildern in professioneller Qualität (weil Sony uns die professionellen Features vorenthält)" eine Rolle.

Auch REDUser scheint ja mittlerweile tot zu sein. Die ganze alte RED-Fanboykultur scheint mit der Übernahme durch Nikon und dem Abtreten des alten Managements verschwunden zu sein.

Was dann die Verschwörungstheorie nahelegt, dass das alles von Jannard & Land eingekaufte Trolle in Drittewelt-Clickwork-Sweatshops waren...

Eigentlich stellt sich doch immer die Frage:
Hole ich das Maximum aus einer Kamera und nutze das beste Format, das sie bietet?

Und REDUser war immer ein sehr fundiertes Forum, das sich auf andere soziale Medien verlagert hat.
Schon bezeichnend, dass die Red-User als Trolle abtust. Da hatten auch Leute etwas geschrieben, die an Produktionen beteiligt waren, die budgetmäßig weit über deinen angesiedelt waren. Vielleicht rührt ja auch daher deine Red-Abneigung.

RedRaw NE ist jedenfalls das beste Raw-Format, das die ZR bietet. Und wenn du nicht gerade stundenlang Trottoir-Steine filmen musst, macht es doch durchaus Sinn, das bestmögliche Material zu erhalten.

[j.t.jefferson]

Also trotz des Rates es nicht zu tun, hab ichs einfach mal mit vollem Sensor und nur 4K ausprobiert....finde das klappt und reicht mir völlig aus...vor allem sind die Datenraten nicht so riesig (ist ja nur für Youtube, Insta und Tiktok). Auf jeden Fall brauchbar. ISO 6400 Licht mit 2 LEDs


Gruß

[cantsin]

Gerade veröffentlicht - das IMO ultimative Review-/Erfahrungsberichts-Video zur ZR, das den heutigen Kenntnisstand zur Kamera ziemlich komplett wiedergibt, alle wichtigen Stärken und Schwächen anspricht und auf viele kleine Dinge und Details eingeht, die in den ersten (schnellproduzierten) Reviews übersehen oder überschlagen wurden:



Money quote: "Although it might be the RED Raw that attracts you to the camera, it might be the N-Raw that persuades you to stick around".

Der Macher ist ein "Regular" auf den ZR-Userforen und hat, wie sein Video zeigt, auch viel Praxiserfahrung mit RED-, Panasonic- und Blackmagic-Kameras, und sowieso mit alltäglicher Videoproduktion (siehe seine Beispielrechnungen zum Speicherbedarf eines RED RAW NE-Workflows). Seine nüchterne Perspektive hilft bei der Einschätzung und Einordnung der Kamera, im Gegensatz zu den sonstigen Influencer-, Hype- und Marken-Fanboy-verzerrten Darstellungen.

Ich kann das Video jedem, der die Anschaffung oder Ausleihe der ZR erwägt, wärmstens empfehlen, und zwar zum Angucken von Anfang bis Ende (34 Minuten!).

[Bildlauf]

Ich glaube öfter ins Menü gehen zu müssen würde mich persönlich nerven.
Bei meinen normalen DSLM habe ich zumindest so viele Knöpfe, daß ich sehr selten nur ins Menü muss. Eigentlich nur einmal am Anfang des Drehs.

Man erkennt doch, daß das NLog recht soft ist, bin kein Schärfefanatiker, aber das ist schon etwas sehr weich.

Ist es wirklich richtig, daß die ZR kein Synchro Scan/exakte Einstellung von Verschlußwinkel hat?
Diese Funktion ist ziemlich wichtig, da es doch immer gerne mal Flicker-Alarm gibt.

[Darth Schneider]

Die Colors/Skintones zusammen mit Red RAW sind hammermässig. Dann sogar noch mit Autofokus…

Der einzige Minuspunkt für mich an der ZR sind die sehr teuren für Red RAW benötigten Speicherkarten.

https://www.galaxus.ch/de/s1/product/an ... e-54645122
Ab 369….Uff…

Aber hey…..Die kauft man sich nicht jedes Jahr, das überlebt man.;)

[iasi]

Gerade veröffentlicht - das IMO ultimative Review-/Erfahrungsberichts-Video zur ZR, das den heutigen Kenntnisstand zur Kamera ziemlich komplett wiedergibt, alle wichtigen Stärken und Schwächen anspricht und auf viele kleine Dinge und Details eingeht, die in den ersten (schnellproduzierten) Reviews übersehen oder überschlagen wurden:



Money quote: "Although it might be the RED Raw that attracts you to the camera, it might be the N-Raw that persuades you to stick around".

Der Macher ist ein "Regular" auf den ZR-Userforen und hat, wie sein Video zeigt, auch viel Praxiserfahrung mit RED-, Panasonic- und Blackmagic-Kameras, und sowieso mit alltäglicher Videoproduktion (siehe seine Beispielrechnungen zum Speicherbedarf eines RED RAW NE-Workflows). Seine nüchterne Perspektive hilft bei der Einschätzung und Einordnung der Kamera, im Gegensatz zu den sonstigen Influencer-, Hype- und Marken-Fanboy-verzerrten Darstellungen.

Ich kann das Video jedem, der die Anschaffung oder Ausleihe der ZR erwägt, wärmstens empfehlen, und zwar zum Angucken von Anfang bis Ende (34 Minuten!).

Was er über die Datenraten sagt, ist schlicht nicht objektiv.

Da konstruiert er das Argument, dass
1. viele mit einer Red Komodo in LQ aufnehmen würden.
2. die ZR annähernd die doppelte Datenmenge einer Red Komodo produzieren würde.

Wer nutzt denn bitte LQ für eine Filmproduktion?
Und die 190 MB/s sind auch dann noch nicht das Doppelte von 105 MB/s der Komodo in LQ.
Die Datenrate der ZR in Red NE liegt etwa bei Red Raw MQ der Komodo, die man üblicherweise nutzt.

Nikon vermarktet die ZR als "All-in-One-Kinokamera".
Wer die ZR als Kinokamera kauft, rechnet mit Datenraten wie RedRaw MQ und will keine H265-Kamera.
Die ZR ist keine Red-Kamera für schmale Geldbeutel.
6k-Raw benötigt nun einmal Speicherplatz. Immerhin nicht so viel, wie ArriRaw oder 12k-BRAW.
6k-BRAW ist letztlich auch nicht erheblich kleiner, wenn man eine angemessene Komprimierung nutzt.


Zudem meint er an einer Stelle, dass die hohen ISO-Werte, mehr Zeichnung in den Lichtern bringen würden. Dabei scheint er sich nicht des Unterschieds zwischen nativ-Dual-ISO und ISO-Einstellungen bewußt zu sein.
Stelle ich eine Kamera mit ihrem nativen ISO von 400 auf 800 und Belichtung anhand dieser Einstellung, schütze ich die Lichter indem ich um 1stop unterbelichte.
Stelle ich eine Dual-ISO-Kamera von nativ-ISO800 auf natives 6400 hab ich diesen Effekt nicht.


Er redet dann auch noch über Objektive, was nur in sofern mit der Kamera zu tun hat, dass der Z-Mount sehr adapterfreundlich ist. Zudem ist das Angebot an Z-Mount-Objektiven recht umfangreich. Er pickt sich ein paar Objektive heraus, die er wohl nutzt, was zur Kamerabeurteilung eigentlich nicht beiträgt.
Nikon bietet ja u.a. auch das 28-135 PowerZoom oder das 180-600, welches seine Länge nicht ändert.
Gibt es Vergleichbares z.B. für L-Mount?
Oder herausragend ist auch das Nikon 58mm 0.95.

Für Anamorphoten ist die ZR mangels OpenGate nicht geeignet.

[cantsin]

Was er über die Datenraten sagt, ist schlicht nicht objektiv.

Da konstruiert er das Argument, dass
1. viele mit einer Red Komodo in LQ aufnehmen würden.
2. die ZR annähernd die doppelte Datenmenge einer Red Komodo produzieren würde.

Wer nutzt denn bitte LQ für eine Filmproduktion?
Und die 190 MB/s sind auch dann noch nicht das Doppelte von 105 MB/s der Komodo in LQ.
Die Datenrate der ZR in Red NE liegt etwa bei Red Raw MQ der Komodo, die man üblicherweise nutzt.

In einem gemischten Workflow mit anderen RED-Kameras ist die ZR typischerweise eine B-, C- oder Crashcam. Da ist es schon ein bisschen seltsam, dass die "großen" REDs die LQ-Codec-Option haben (die z.B. für typische Social Media-/Online-Produktionen mehr als ausreicht), die kleine ZR aber nicht.

Nikon vermarktet die ZR als "All-in-One-Kinokamera".

Was Quatsch bzw. Blendwerk-Marketing für Wannabe-Kinomacher ist, weil der Kamera dafür grundsätzliche Dinge fehlen. (Eine All-in-One-Kinokamera hat z.B. SDI statt Micro-HDMI, ganzzahliges 24p sowie DCI-Auflösungen, um mal nur ein paar Dinge zu nennen)

Die ZR ist keine Red-Kamera für schmale Geldbeutel.

Doch, faktisch genau das. Sozusagen eine Prosumer-RED Pocket.

Außer Preis, Formfaktor und "Digital Creator"-Features wie (den für Kinoproduktionen allerdings unzureichend zuverlässigen) AF und (den für Kinoproduktionen ebenfalls unzureichenden/unbrauchbaren) IBIS gibt es keinen vernünftigen Grund, sich z.B. eine ZR statt einer Komodo zu kaufen.

Zudem meint er an einer Stelle, dass die hohen ISO-Werte, mehr Zeichnung in den Lichtern bringen würden.

Sagt er gerade nicht. Aus dem Transkript des Videos, ab 10:20:

So, what's interesting in this camera is that in most cinema cameras, shooting in high ISOs actually gives you more range in the highlights. Uh, and then lowering the ISO gives you better shadow performance and less noise. With this camera, it's a little bit different. It seems that in the low base ISO of 800, you get better highlight performance. So, shoot in ISO 800 if you want to preserve highlights. But for low light uh and for shadow performance, it actually looks like you're better off shooting in that higher ISO level 6400.

Er redet dann auch noch über Objektive, was nur in sofern mit der Kamera zu tun hat, dass der Z-Mount sehr adapterfreundlich ist. Zudem ist das Angebot an Z-Mount-Objektiven recht umfangreich.

In der Theorie. In der Praxis kannst Du z.B. die meisten Z-Mount-Zooms für RED RAW NE knicken, weil sie Geometriekorrekturen benötigen .

[Jott]

Harte raw-Verfechter machen notwendige Objektivkorrekturen selbstverständlich „in der Post“. Die Zeit dafür nimmt man sich dann halt.

[iasi]

Was er über die Datenraten sagt, ist schlicht nicht objektiv.

Da konstruiert er das Argument, dass
1. viele mit einer Red Komodo in LQ aufnehmen würden.
2. die ZR annähernd die doppelte Datenmenge einer Red Komodo produzieren würde.

Wer nutzt denn bitte LQ für eine Filmproduktion?
Und die 190 MB/s sind auch dann noch nicht das Doppelte von 105 MB/s der Komodo in LQ.
Die Datenrate der ZR in Red NE liegt etwa bei Red Raw MQ der Komodo, die man üblicherweise nutzt.

In einem gemischten Workflow mit anderen RED-Kameras ist die ZR typischerweise eine B-, C- oder Crashcam. Da ist es schon ein bisschen seltsam, dass die "großen" REDs die LQ-Codec-Option haben (die z.B. für typische Social Media-/Online-Produktionen mehr als ausreicht), die kleine ZR aber nicht.

Es ist ´ne Kino-Kamera - die auch die Red-Cams. Für Social Media-/Online-Produktionen gibt´s geeignetere Kameras.
Ich kann z.B. nicht verstehen, weshalb H265 der ZR noch thematisiert wird, denn es dürfte doch mittlerweile klar sein, dass es für H265-Aufnahmen bessere Alternativen gibt.

Arri hatte die Mini auch als B-Cam gedacht. Nun wird sie gerne bei bestimmten Produktionen als A-Cam genutzt.
Ich sehe das bei der ZR ähnlich.
Eine Komodo hat die ZR z.B. einen nutzbaren AF, geringere Abmessungen, IBIS, DualISO und vor allem einen größeren Sensor voraus. Das könnte bei bestimmten Projekten oder Szenen ausschlaggebend sein.

Nikon vermarktet die ZR als "All-in-One-Kinokamera".

Was Quatsch bzw. Blendwerk-Marketing für Wannabe-Kinomacher ist, weil der Kamera dafür grundsätzliche Dinge fehlen. (Eine All-in-One-Kinokamera hat z.B. SDI statt Micro-HDMI, ganzzahliges 24p sowie DCI-Auflösungen, um mal nur ein paar Dinge zu nennen)

Diese Dinge sind nicht so grundsätzlich, wie immer getan wird.
DCI-Auflösung? Die ZR nimmt in 6k auf und Skalierung ist eine simple Grundfunktion jeder Post-Software.
Ganzzahliges 24p? Wo soll denn im digitalen Zeitalter das Problem sein?
Micro-HDMI? Die Kamera nimmt trotzdem auf. Wer will denn eine wegen ihrer geringen Größe gewählte kompakte Kamera mit Kabeln behängen?

Die ZR ist keine Red-Kamera für schmale Geldbeutel.

Doch, faktisch genau das. Sozusagen eine Prosumer-RED Pocket.

Außer Preis, Formfaktor und "Digital Creator"-Features wie (den für Kinoproduktionen allerdings unzureichend zuverlässigen) AF und (den für Kinoproduktionen ebenfalls unzureichenden) IBIS gibt es keinen vernünftigen Grund, sich z.B. eine ZR statt einer Komodo zu kaufen.

Der Preis ist zweitrangig.
Das was du aufgezählt hast und DualISO sowie der größere Sensor sind die ausschlaggebenden Punkte, weshalb man eine ZR statt einer Komodo X für ein entsprechendes Projekt wählt.
Die Komodo X hat ja wiederum andere Vorteile gegenüber der ZR.

Zudem meint er an einer Stelle, dass die hohen ISO-Werte, mehr Zeichnung in den Lichtern bringen würden.

Sagt er gerade nicht. Aus dem Transkript des Videos, ab 10:20:

So, what's interesting in this camera is that in most cinema cameras, shooting in high ISOs actually gives you more range in the highlights. Uh, and then lowering the ISO gives you better shadow performance and less noise. With this camera, it's a little bit different. It seems that in the low base ISO of 800, you get better highlight performance. So, shoot in ISO 800 if you want to preserve highlights. But for low light uh and for shadow performance, it actually looks like you're better off shooting in that higher ISO level 6400.

Er redet dann auch noch über Objektive, was nur in sofern mit der Kamera zu tun hat, dass der Z-Mount sehr adapterfreundlich ist. Zudem ist das Angebot an Z-Mount-Objektiven recht umfangreich.

In der Theorie. In der Praxis kannst Du z.B. die meisten Z-Mount-Zooms für RED RAW NE knicken, weil sie Geometriekorrekturen benötigen .

Geometriekorrekturen sind auch in der Post möglich.

Wichtig ist die Auswahl an Objektiven, die über die Brennweiten hinausgehen, bei denen es eine riesige Auswahl gibt.

Das 28-135 Power Zoom bietet AF und an einer Nikon-Kamera mit IBIS auch Stabilisierung. Und fein einstellbaren motorischen Zoom.
Oder das genannte 58/0,95, das laut Tests schon bei Offenblende sehr gute Bildqualität bieten soll.
180-600 in gleichbleibender und vergleichsweise geringen Größe ...

Ein 35mm/f2-Objektiv bekomme ich hingegen für jede Kamera.

Und wie schon gesagt: An der ZR kann ich auch meine Tilt-Shift- oder Smooth Trans Focus-Linsen adaptieren.

Die ZR ist nicht die eierlegende Wollmilchsau oder die perfekte Kamera, aber sie bietet vieles, das man bei anderen Kameras so nicht bekommt.

[Darth Schneider]

@Jott
Also mit meinem Oly 12-100 dauert Objektiv Korrektur genau mal ein paar Sekunden.

[Jott]

Selbstverständlich.

[Darth Schneider]

Wer so was als Hürde sieht wird so oder so nicht mit RAW filmen wollen.

[Jott]

Selbstverständlich.

[medienonkel]

Wieso läuft bei euch Profis eigentlich so viel über die Post?
Wo es doch schon so lange E-Mails gibt?

[Jott]

Größere Projekte laufen über DHL.

[medienonkel]

Sehr schön.
Hoffentlich mit CO2 Ausgleich.
Der Umwelt wegen!

[Darth Schneider]

Beim Mac Mini steht was auf der hübschen Packung von „Carbon neutral Mac“

Aber wenn ich mir nur schon den edlen Karton anschaue, bezweifle ich das es stimmt..;))

[Equied]

Eigentlich stellt sich doch immer die Frage:
Hole ich das Maximum aus einer Kamera und nutze das beste Format, das sie bietet?

Und REDUser war immer ein sehr fundiertes Forum, das sich auf andere soziale Medien verlagert hat.
Schon bezeichnend, dass die Red-User als Trolle abtust. Da hatten auch Leute etwas geschrieben, die an Produktionen beteiligt waren, die budgetmäßig weit über deinen angesiedelt waren. Vielleicht rührt ja auch daher deine Red-Abneigung.

RedRaw NE ist jedenfalls das beste Raw-Format, das die ZR bietet. Und wenn du nicht gerade stundenlang Trottoir-Steine filmen musst, macht es doch durchaus Sinn, das bestmögliche Material zu erhalten.

Da hast du auf jeden Fall einen Punkt. Es macht schon Sinn, das beste verfügbare Format zu nutzen, wenn man das Maximum aus der Kamera herausholen möchte. Gerade bei Raw-Formaten wie RedRaw NE merkt man später in der Postproduktion, wie viel Spielraum man für Farbkorrektur und Detailbearbeitung hat – selbst bei „alltäglichen“ Motiven.

Was das Red-User-Forum angeht, kann ich deinen Eindruck nachvollziehen. Viele der Beiträge stammen tatsächlich von Leuten, die an größeren Produktionen beteiligt waren, und das spiegelt sich oft in der Herangehensweise und den Erwartungen wider. Die Community ist dort sicher etwas eigen, aber es lohnt sich, zwischen Trollerei und fundierten Beiträgen zu unterscheiden.

Kurzum: Für das bestmögliche Material lohnt es sich fast immer, RedRaw NE zu nutzen – auch wenn man nicht gerade High-Budget-Produktionen dreht.

[iasi]

Was das Red-User-Forum angeht, kann ich deinen Eindruck nachvollziehen. Viele der Beiträge stammen tatsächlich von Leuten, die an größeren Produktionen beteiligt waren, und das spiegelt sich oft in der Herangehensweise und den Erwartungen wider. Die Community ist dort sicher etwas eigen, aber es lohnt sich, zwischen Trollerei und fundierten Beiträgen zu unterscheiden.

Es gab einen Red-User (ich glaube sogar aus deutschen Landen), der oft über seine wirklich sehr tiefgehende Einarbeitung in Kameras berichtete. Das war immer sehr aufschluß- und hilfreich.

Auch die Objektivtests sind sehr empfehlenswert - auch wenn letztlich meist herauskam, dass abgeblendet die Unterschiede minimal sind. :)
Ich bin sowieso kein Offenblendenfetischist, weshalb diese Tests für mich nicht so ausschlaggebend waren und sind.
Es ist ja z.B. schon beeindruckend welche Abbildungsqualität das Nikkor 58mm/f0.95 schon bei Offenblende bietet, aber wie oft benutze ich so eine extreme Blende.
Das ist wie das ARRI Master Prime 150/T1.3 - welch eine Lichtstärke bei dieser langen Brennweite. Das erzeugt schon Ehrfurcht. Nur hatte ich bisher (Angesichts des Preises - zum Glück) keine Situation bei der ich dies benötigt hätte.

[medienonkel]

Was das Red-User-Forum angeht, kann ich deinen Eindruck nachvollziehen. Viele der Beiträge stammen tatsächlich von Leuten, die an größeren Produktionen beteiligt waren, und das spiegelt sich oft in der Herangehensweise und den Erwartungen wider. Die Community ist dort sicher etwas eigen, aber es lohnt sich, zwischen Trollerei und fundierten Beiträgen zu unterscheiden.

Es gab einen Red-User (ich glaube sogar aus deutschen Landen), der oft über seine wirklich sehr tiefgehende Einarbeitung in Kameras berichtete. Das war immer sehr aufschluß- und hilfreich.

Auch die Objektivtests sind sehr empfehlenswert - auch wenn letztlich meist herauskam, dass abgeblendet die Unterschiede minimal sind. :)
Ich bin sowieso kein Offenblendenfetischist, weshalb diese Tests für mich nicht so ausschlaggebend waren und sind.
Es ist ja z.B. schon beeindruckend welche Abbildungsqualität das Nikkor 58mm/f0.95 schon bei Offenblende bietet, aber wie oft benutze ich so eine extreme Blende.
Das ist wie das ARRI Master Prime 150/T1.3 - welch eine Lichtstärke bei dieser langen Brennweite. Das erzeugt schon Ehrfurcht. Nur hatte ich bisher (Angesichts des Preises - zum Glück) keine Situation bei der ich dies benötigt hätte.

Das ARRI Master Prime würde man ja auch eher mieten, als es selbst zu kaufen.

Das sind so gut wie immer Investitionen, die gerne passiv Geld verdienen.
Steuerlich wohl auch sehr interessant.

[Bildlauf]

Eine sehr offene Blende bei sagen wir 1.4 plus eine hohe native ISO (zb 8000), gibt einfach extrem viele Möglichkeiten in available Light/Run and Gun/Kontexten wo man kein Licht setzen kann oder darf.
Ja die Nasenspitze-unscharf-Frage, da gibt es nunmal keine Tricks. Solche Shots muss man dann aussparen (Close up und Co.) oder akzeptieren. Doch für Vieles geht es dann eben doch.
Und es ist auch eine Frage Brennweite, ist ja klar und natürlich die Distanzen.
Die modernen Objektive der "Markenhersteller", bzw auch die Premium - Dritthersteller wie Sigma sind ja offenblendig scharf bei 1.4.
Bei Viltrox, Artisan und übliche weiß ich das nicht, wie die sich bei 1.4 zb verhalten.

[Bildlauf]

Konservatives Auftreten in Lowlight vs. progressives Auftreten in Lowlight.

GPT:
"vergleiche F2.8 und ISO 800 vs. F1.4 und ISO 8000, wieviel mal mehr Licht und in Blenden?

Wir vergleichen beide Kombinationen bei gleicher Verschlusszeit:

1) ISO-Unterschied
ISO 800 → ISO 8000
→ 10× mehr Lichtempfindlichkeit
→ entspricht +3,32 Blendenstufen

2) Blenden-Unterschied
f/2.8 → f/1.4
f/1.4 lässt 4× mehr Licht durch als f/2.8
→ entspricht +2 Blendenstufen

3) Gesamtunterschied
ISO-Faktor: 10×
Blenden-Faktor: 4×
→ 10 × 4 = 40× mehr Licht
Ergebnis
Lichtmenge: ca. 40× mehr Licht
Belichtung: ca. +5,3 Blendenstufen

👉 f/1.4 bei ISO 8000 ist etwa 40× lichtstärker als f/2.8 bei ISO 800 (≈ +5⅓ EV).

Müsste streng genommen "mehr Licht/Helligkeit" bedeuten, da ISO nicht mehr Licht bedeutet.

[iasi]

Es gab einen Red-User (ich glaube sogar aus deutschen Landen), der oft über seine wirklich sehr tiefgehende Einarbeitung in Kameras berichtete. Das war immer sehr aufschluß- und hilfreich.

Auch die Objektivtests sind sehr empfehlenswert - auch wenn letztlich meist herauskam, dass abgeblendet die Unterschiede minimal sind. :)
Ich bin sowieso kein Offenblendenfetischist, weshalb diese Tests für mich nicht so ausschlaggebend waren und sind.
Es ist ja z.B. schon beeindruckend welche Abbildungsqualität das Nikkor 58mm/f0.95 schon bei Offenblende bietet, aber wie oft benutze ich so eine extreme Blende.
Das ist wie das ARRI Master Prime 150/T1.3 - welch eine Lichtstärke bei dieser langen Brennweite. Das erzeugt schon Ehrfurcht. Nur hatte ich bisher (Angesichts des Preises - zum Glück) keine Situation bei der ich dies benötigt hätte.

Das ARRI Master Prime würde man ja auch eher mieten, als es selbst zu kaufen.

Das sind so gut wie immer Investitionen, die gerne passiv Geld verdienen.
Steuerlich wohl auch sehr interessant.

Die Miete ist proportional zum Preis.

[pillepalle]

Das ist wie das ARRI Master Prime 150/T1.3 - welch eine Lichtstärke bei dieser langen Brennweite. Das erzeugt schon Ehrfurcht. Nur hatte ich bisher (Angesichts des Preises - zum Glück) keine Situation bei der ich dies benötigt hätte.

Mensch... da hast du aber wirklich Glück gehabt, daß du es noch nicht gebraucht hast. In Forendiskussionen brauche ich allerdings auch selten lichtstarke Teleobjektive 🙃

VG

[iasi]

Konservatives Auftreten in Lowlight vs. progressives Auftreten in Lowlight.

GPT:
"vergleiche F2.8 und ISO 800 vs. F1.4 und ISO 8000, wieviel mal mehr Licht und in Blenden?

Wir vergleichen beide Kombinationen bei gleicher Verschlusszeit:

1) ISO-Unterschied
ISO 800 → ISO 8000
→ 10× mehr Lichtempfindlichkeit
→ entspricht +3,32 Blendenstufen

2) Blenden-Unterschied
f/2.8 → f/1.4
f/1.4 lässt 4× mehr Licht durch als f/2.8
→ entspricht +2 Blendenstufen

3) Gesamtunterschied
ISO-Faktor: 10×
Blenden-Faktor: 4×
→ 10 × 4 = 40× mehr Licht
Ergebnis
Lichtmenge: ca. 40× mehr Licht
Belichtung: ca. +5,3 Blendenstufen

👉 f/1.4 bei ISO 8000 ist etwa 40× lichtstärker als f/2.8 bei ISO 800 (≈ +5⅓ EV).

Müsste streng genommen "mehr Licht/Helligkeit" bedeuten, da ISO nicht mehr Licht bedeutet.

Das ist schon richtig. Und man könnte es noch weiter treiben und das Nikon 58/0.95 nehmen, das T1.1 bietet.
Nur wird dann bei ISO8000 eine Zigarette, an der gezogen wird, zur Lichtquelle.
Und eine Taschenlampe wird zum Scheinwerfer.

Die hohen DualISO-Empfindlichkeiten heutiger Kameras, machen extreme Offenblenden viel seltener erforderlich.
Zumal die Blende eigentlich als Gestaltungsmittel und nicht für die Belichtungseinstellung genutzt werden sollte.

[iasi]

Das ist wie das ARRI Master Prime 150/T1.3 - welch eine Lichtstärke bei dieser langen Brennweite. Das erzeugt schon Ehrfurcht. Nur hatte ich bisher (Angesichts des Preises - zum Glück) keine Situation bei der ich dies benötigt hätte.

Mensch... da hast du aber wirklich Glück gehabt, daß du es noch nicht gebraucht hast. In Forendiskussionen brauche ich allerdings auch selten lichtstarke Teleobjektive 🙃

VG

Ja - an Beiträgen wie diesem hier, erkennt man, dass du nicht viel brauchst und nutzt.

[Bildlauf]

Das ist schon richtig. Und man könnte es noch weiter treiben und das Nikon 58/0.95 nehmen, das T1.1 bietet.
Nur wird dann bei ISO8000 eine Zigarette, an der gezogen wird, zur Lichtquelle.
Und eine Taschenlampe wird zum Scheinwerfer.

Die hohen DualISO-Empfindlichkeiten heutiger Kameras, machen extreme Offenblenden viel seltener erforderlich.
Zumal die Blende eigentlich als Gestaltungsmittel und nicht für die Belichtungseinstellung genutzt werden sollte.

Hier nochmal mit noch mehr Diskrepanz aufgemacht, weil viele ja auch mit F3.5 filmen (höre dann aber auch auf damit):

Kurzfazit
👉 f/0.95 bei ISO 12800 ist rund 218× lichtstärker als f/3.5 bei ISO 800 (≈ +7⅔ EV)


Ja genau, ne Fluppe reicht dann schon.....
Abblenden kann man ja immer, aber die hohe Offenblende als Option ist schon gut.
Die Blende kann nur Belichtungstool sein, wenn man keinen Einfluss auf das Licht hat. Und so dramatisch ist das alles nicht, Blur ist doch hübsch.....
Ansonsten ist high native ISO, wie Du sagtest, die Option abzublenden, damit dann auch Nase/Ohren etc. scharf sind (szenisch).

[iasi]

Das ist schon richtig. Und man könnte es noch weiter treiben und das Nikon 58/0.95 nehmen, das T1.1 bietet.
Nur wird dann bei ISO8000 eine Zigarette, an der gezogen wird, zur Lichtquelle.
Und eine Taschenlampe wird zum Scheinwerfer.

Die hohen DualISO-Empfindlichkeiten heutiger Kameras, machen extreme Offenblenden viel seltener erforderlich.
Zumal die Blende eigentlich als Gestaltungsmittel und nicht für die Belichtungseinstellung genutzt werden sollte.

Hier nochmal mit noch mehr Diskrepanz aufgemacht, weil viele ja auch mit F3.5 filmen (höre dann aber auch auf damit):

Kurzfazit
👉 f/0.95 bei ISO 12800 ist rund 218× lichtstärker als f/3.5 bei ISO 800 (≈ +7⅔ EV)


Ja genau, ne Fluppe reicht dann schon.....
Abblenden kann man ja immer, aber die hohe Offenblende als Option ist schon gut.
Die Blende kann nur Belichtungstool sein, wenn man keinen Einfluss auf das Licht hat. Und so dramatisch ist das alles nicht, Blur ist doch hübsch.....
Ansonsten ist high native ISO, wie Du sagtest, die Option abzublenden, damit dann auch Nase/Ohren etc. scharf sind (szenisch).

Glücklicherweise muss man die Blende aufgrund der hohen Empfindlichkeit der Kameras immer seltener als Belichtungstool nutzen.

T1.1 bei 58mm hat jedoch seine ganz eigene Bildwirkung, die man gestalterisch einsetzen kann: