Lies mal alles und nicht nur selektiv überfliegen.Funless hat geschrieben: ↑Do 18 Mär, 2021 19:34Nein, es passt leider nach wie vor nicht. Denn nirgends habe ich etwas von einem „nebulösen Look-Suchen auf dem Vorschaumonitor“ geschrieben. Also wieso kommst weiterhin damit um die Ecke wenn das doch überhaupt nichts mit der von mir vorgetragenen Argumentation zutun hat?iasi hat geschrieben: ↑Do 18 Mär, 2021 17:40 Das passt schon.
Jemand der ein Foto von Ansel Adams betrachtet, erkennt natürlich nicht die Arbeitsweise, die zu diesem Foto führte. Deshalb fühlt er den Unterschied zu einem Foto, bei dem eben nicht diese Technik angewandt wurde, aber dennoch.
Zur Kunst gehört eben auch die Beherrschung der Technik und nicht nur ein nebulöses Look-Suchen auf dem Vorschaumonitor.
Das Gerede vom Zuschauer, der den Unterschied nicht erkennt, ist nun mal schlicht falsch.
Ebenso wie das Gerede vom Lichtsetzen. Denn wer es richtig macht, der setzt das Licht für seine Kamera und eben nicht Pi mal Daumen für sein Auge.
Das kann man verstehen, wenn man sich z.B. mal mit dem Zonensystem befasst.
Und jeder Zuschauer nimmt den Unterschied zwischen einer Aufnahme mit einer Red Monstro und einer GH5 wahr.
Lies nur mal den Slashcam-Test zu FX3 und R5 - man sieht den Unterschied.
Wer behauptet, die Kamera würde keine Rolle spielen, sollte mal überlegen, weshalb früher ausführliche Tests mit Negativmaterial gemacht und eben auch aus einer Charge genutzt wurde.
Um Licht richtig zu setzen muss man genau wissen, wie die Kamera damit umgeht und wie sich das Material in der Post verhält. Das kann man nicht trennen.
Denn 08/15-Arbeitsweisen führen zu 08/15-Ergebnissen - da kann man dann noch so sehr über Look lamentieren.
Und nochmal: Zuschauer nehmen den Unterschied wahr.