Sony Cinema Line FX6 - 4K Sensor Qualität inkl. Dynamik und Rolling Shutter

[cantsin]

Wenn man die Möglichkeit hat alles auszuleuchten, ist das vielleicht zweitrangig, aber z.B. im Event- und Außen-/ Hallensportbereich sehe ich da nur Vorteile.

Das ist „Existing Light“ und geht mit einem lichtempfindlicheren Sensor problemlos. Auch, wenn das Event nachts ist. Wer macht eine Veranstaltung ohne Licht?

Kann aus eigener Erfahrung sagen, dass man für Konzertvideos von Bühnen, die nicht à la Pink Floyd, Rammstein oder Helene Fischer mega-ausgeleuchtet sind, i.d.R. mit ISO 6400 dreht, und ISO 12800 "nice to have" sind, wenn man auch mal mit f4 oder f5.6 mehr Tiefenschärfe haben will.

[klusterdegenerierung]

Das passt, meine Bühnenfotos habe ich immer mit f2 bei 3200-6400 machen müssen.

[Axel]

Ihr merkt aber schon, dass ihr gerade wiederum Äpfel mit Birnen vergleicht. Mit ISO 12800 könnte man eben so eine Vorband-Bühne aufnehmen. Ich gehöre zu der Fraktion, der es vollkommen egal ist, ob FX6 oder A7Siii nun einen echten oder falschen Dual ISO haben, jedenfalls sind die Farben in dieser Extremsituation noch recht ansprechend, und ich bräuchte auch keine komplette Show mehr im Nachhinein zu Neat-en.

Das sind aber keine Cinema-Anforderungen, sondern "TikTok".

[klusterdegenerierung]

Naja, wollen wir mal die Katze im Dorf lassen, Du filmst damit ja sicherlich nicht Hobbit oder Netflix.
Was ein iPhone kann, sollten unsere Sonys doch auch können.

Sieht doch nicht schlecht aus für ein Handy mit vorhandenem Licht. ;-)

[Axel]

Naja, wollen wir mal die Katze im Dorf lassen...

Das meinte ich ;-))

[Mediamind]

Wenn man die Möglichkeit hat alles auszuleuchten, ist das vielleicht zweitrangig, aber z.B. im Event- und Außen-/ Hallensportbereich sehe ich da nur Vorteile.

Das ist „Existing Light“ und geht mit einem lichtempfindlicheren Sensor problemlos. Auch, wenn das Event nachts ist. Wer macht eine Veranstaltung ohne Licht?

Hey Leute, die gibt es wirklich. Mich z.B.
Das höchste der Gefühle ist es, beim Hochzeitstanz mit eigenem Licht ergänzend etwas zu machen. Da geht regelmäßig kein Ausleuchten mit Softboxen und Co. Ansonsten bin auch das verfügbare Licht angewiesen. Iso 12800 ist für mich wertvoll. Bei Blende 2.8 und ISO 12800 kann ich rauscharmes Slowmo Material bei schlechten Lichtbedingungen machen. Das Material der A7SIII sieht dabei immer noch super aus. 2019 war ich in London in Candem Market. Die Markthallen sind in Teilen düster. Das hätte ich mir mit meinem f:4 Reiseobjektiv Iso 12800 gewünscht. Die Anwendungen hierfür sind vielfältig. Draußen bei Tageslicht mit ND gefilmt, dann in den Innenbereich und Iso 12800 mit ND einfach weiter gefilmt, alles kein Problem. Bei mir muss das schnell gehen und ich bekomme einfach mehr Shots mit der A7SIII hin.

[iasi]

Der Chapman! Das war mir in der Tat neu. Aber ist es relevant? Woher das Rauschen kommt?

Ich folge naiv der Faustregel, dass höhere ISO mit stärkerem Rauschen einhergeht, und meistens stimmt das so. Aber eins stimmt ohne Zweifel: dass 12800 eine "lächerliche" ISO sind. Warum, warum begeben sich Leute in diese Situationen? Außer sie sind Buffalo Bill, und Clarice Starling jagt sie im Keller ...

Streulicht erzeugt doch nicht solch ein Rauschen, wie wir es von Sensoren kennen. Es macht das Ergebnis eher "neblig".

Warum soll 12800 eine "lächerliche" ISO sein?

Mir kommt da "Mission" in den Sinn, bei dem einige Aufnahmen im Dschungel oder am Wasserfall schon recht extrem das Korn von gepushtem High-ISO-Negativ zeigen.
Oder z.B. "Last Man Standig": Hohe Brennweite + sehr kleine Blende für hohe Schärfentiefe = hohes ISO.

Diese 12800 ISO eröffnen neue Möglichkeiten.

Und sie helfen beim Sparen, denn es braucht dann in vielen Situation schlicht eine geringere Lichtmenge, um das gleiche Ergebnis zu erzielen, als bei 1600 ISO.

Ganz praktisch: Ich will hohe Schärfentiefe. Alles ist für f4 ausgeleuchtet. Nun wechsle ich von 45 auf 85mm. ...

[Axel]

Und sie helfen beim Sparen, denn es braucht dann in vielen Situation schlicht eine geringere Lichtmenge, um das gleiche Ergebnis zu erzielen, als bei 1600 ISO.

Oder, um es anders zu sagen: eine sehr viel geringere Lichtmenge ...

[Darth Schneider]

Ich habe noch gar nie mit 12800 ISO gefilmt. Warum auch ?
3200 ISO mit Blende 2.0 ist bei meiner 4K Pocket nachts draussen auf der Strasse so hell das ich gefühlt schon fast einen ND Filter brauche...trotz des relativ kleinen Sensors. Gut bei Blende 4 sieht es anders aus, aber 12800 bräuchte ich trotzdem nie.
Auf der Bühne muss ich eigentlich auch nur selten über 3200, beim filmen, mit dieser Kamera, aber 6400 rauschen auch nicht fest. Bühnen sind ja auch fürs Publikum hoffentlich schön beleuchtet.
Gruss Boris

[rush]

Es kommt eben immer auf die Situation an - eine Straße in der Stadt ist wenig mit einer Straße am Ende eines Dorfes zu vergleichen. Relativ, wie so oft.
Der ISO Vorteil wird ja dann interessant und wichtig wenn man eben nicht mit Offenblende arbeiten möchte sondern abblenden muss.

Ich komme auch mit der zweiten nativen ISO Stufe der Pocket gut zurecht, dank Speedy hat man einige Reserven aber dunkel ist eben nicht immer an Punkt A und Punkt B zu vergleichen bzw. eine Definitionsfrage.

Ich begrüße die high ISO Fähigkeiten - insbesondere im Eventbereich kann man damit deutlich mehr Stimmung einfangen ohne extra Leuchten zu müssen - was manchmal eben schwer möglich ist je nach Situation.

[cantsin]

Ich habe noch gar nie mit 12800 ISO gefilmt. Warum auch ?
3200 ISO mit Blende 2.0 ist bei meiner 4K Pocket nachts draussen auf der Strasse so hell das ich gefühlt schon fast einen ND Filter brauche...trotz des relativ kleinen Sensors.

Straßenaufnahmen sind auch eine völlig andere Kiste, weil Du da u.a Straßenlaternen und Autoscheinwerfer als extreme Spitzlichter hast, die Dir bei höheren ISOs extrem ausfressen. Wenn Du da mit dem vorhandenen Licht arbeitest, brauchst Du vor allem viel DR, schützt im Zweifelsfall lieber Deine Spitzlichter und hebst die Schatten bzw. den Gamma in der Post an (ggfs. im Zusammenspiel mit Neat Video). In so einem Szenario würde ich von Kameras wie der BM Pocket 4K/6K bessere Bilder erwarten als von der A7SIII.

[iasi]

Ich habe noch gar nie mit 12800 ISO gefilmt. Warum auch ?
3200 ISO mit Blende 2.0 ist bei meiner 4K Pocket nachts draussen auf der Strasse so hell das ich gefühlt schon fast einen ND Filter brauche...trotz des relativ kleinen Sensors. Gut bei Blende 4 sieht es anders aus, aber 12800 bräuchte ich trotzdem nie.
Auf der Bühne muss ich eigentlich auch nur selten über 3200, beim filmen, mit dieser Kamera, aber 6400 rauschen auch nicht fest. Bühnen sind ja auch fürs Publikum hoffentlich schön beleuchtet.
Gruss Boris

Man kann eben von f2 auf f5.6 gehen, was dann mehr Schärfentiefe bringt. Es zu können, bringt mehr Gestaltungsspielraum.

[iasi]

Und sie helfen beim Sparen, denn es braucht dann in vielen Situation schlicht eine geringere Lichtmenge, um das gleiche Ergebnis zu erzielen, als bei 1600 ISO.

Oder, um es anders zu sagen: eine sehr viel geringere Lichtmenge ...

Der Unterschied ist dann aber auch "nur" f11 statt f2.
Es ist eben eine Limitierung, wenn man nur f2 zur Verfügung hat.

Es kommt eben immer auf die Anforderungen an.
Vollformat ist z.B. auch nicht immer ideal.

[Darth Schneider]

Stimmt das, das es grundsätzlich schwieriger ist mit Vollformat Kameras die Schärfe zu finden, beziehungsweise das sie schneller mal verrutscht, wenn sich jemand, oder die Kamera nur wenig bewegt, oder nicht ?
Gruss Boris

[klusterdegenerierung]

Wer bitte hat bei einem derart potentem Sensor mit so einem Rauschverhalten nur f2 zur Verfügung und wer braucht beim Filmen ernsthaft f11?
Ich verstehe die Welt nicht mehr, ich denke eher Langweile ist hier das gravierenste Problem!

[Axel]

Straßenaufnahmen sind auch eine völlig andere Kiste, weil Du da u.a Straßenlaternen und Autoscheinwerfer als extreme Spitzlichter hast, die Dir bei höheren ISOs extrem ausfressen. Wenn Du da mit dem vorhandenen Licht arbeitest, brauchst Du vor allem viel DR, schützt im Zweifelsfall lieber Deine Spitzlichter und hebst die Schatten bzw. den Gamma in der Post an (ggfs. im Zusammenspiel mit Neat Video). In so einem Szenario würde ich von Kameras wie der BM Pocket 4K/6K bessere Bilder erwarten als von der A7SIII.

Meine Worte zum großen Missverständnis. Ich würde wetten, bei gutem Licht ("Tag") ist der DR der A7Siii dann so Pi mal Daumen ebenbürtig, und der Unterschied (der Pixelpeeper den Schlaf raubt) iist, dass die BM die bessere Auflösung hat.

Es kommt eben immer auf die Anforderungen an.
Vollformat ist z.B. auch nicht immer ideal.

Das stimmt. Je kleiner der Sensor, desto besser die Objektivauswahl. Das mit dem Freistellungs-Vorteil von Vollformat ist auch Quatsch, weil es für APSC und zumal MFT superschnelle Optiken gibt. Das Nokton f0.95 war eh schon zuviel des Guten.

[klusterdegenerierung]

dass die BM die bessere Auflösung hat.

Glaube nicht und auch nicht das die P4 mehr DR besitzt.

[iasi]

Wer bitte hat bei einem derart potentem Sensor mit so einem Rauschverhalten nur f2 zur Verfügung und wer braucht beim Filmen ernsthaft f11?
Ich verstehe die Welt nicht mehr, ich denke eher Langweile ist hier das gravierenste Problem!

Das ist ein Vollformat-Sensor. Da hast du schon bei f2 eine sehr geringe Schärfentiefe.

Bei langen Brennweiten oder wenn du von Nah bis Unendlich Schärfe willst, kann man f11 durchaus sehr gut gebrauchen.
Es geht doch nicht immer nur darum, etwas vor eine Unschärfesuppe freizustellen.
Die Wirkung langer Brennweiten kann man z.B. schön bei Kurosawa sehen.

[klusterdegenerierung]

@Axel
Hier mal ein etwas unorthodoxer AF Test, aber für Gimbal Nutzer wohl genau das richtig und Aufschlußreich.
Mir gefällts und die Cam macht es genau richtig, nicht schlecht.

[Axel]

Focus Area: Wide (solange keine Gesichter, Haut oder Augen im Bild sind, wird auf das Objekt scharfgestellt, das sich am nächsten befindet, auch, wenn es am Bildrand ist). Focus Shift Sensitivity: Responsive (wartet nicht, bevor auf den Hintergrund scharf gestellt wird, wenn der Ventilator aus dem Bild verschwindet). Focus Transition Speed: irgendwo in der Mitte (schneller Fokuswechsel und zu schnelles Racking führen zu zwischenzeitlichem Pumpen, ist immer noch ein bisschen zu schnell). Für Gimbalarbeit wäre es oft gut, bei Gesichterpriorisierung den Touch-Tracker starten zu können, aber wenn ich eine Review richtig erinnere, ist das bei der FX6 komplizierter als bei der A7Siii.

Interessant, dass der ND sich gar nicht anpasst, was ja wohl das große Alleinstellungsmerkmal ist.

[r.p.television]

Was einfach nicht stimmt ist, dass die A7Siii eine Lowlight-Kamera ist, bzw. sie ist es nur, wenn man ziemliche Abstriche in der Qualität macht.

Dem würde ich so aber deutlich widersprechen. Auch wenn einige Youtuber das selbe sagen. Aber viel wird falsch interpretiert.
Dieser Irrtum hat seine Wurzel in den Bilder bei beispielsweise ISO8000, wo eine Canon R5 vergleichsweise weniger rauscht oder wegen Denoising vermatscht. Aber die Canon R5 ist dann bei ISO 12800 oder ISO 16000 eben nicht mehr so gut. Aber es werden dann immer Bilder verglichen wo die vermeintliche Königen der Nacht nicht so gut dasteht. Man sollte eine Kamera nach deren Stärken nutzen und nicht nach ihren Schwächen.
Wenn man die Base ISO Stufen nutzt oder nur knapp darüber geht rauscht und vermatscht eben nichts. Ich hatte noch nie eine Cam mit der ich in dunklen Räumen so wertige Bilder schießen konnte wie mit der A7siii. Und ich habe viel Vergleiche gezogen.
ISO 12800 ergibt bei der Sony schon sehr, sehr helles Bild. Selten benötige ICH mehr. Und ich filme in sehr dunklen Umgebungen.

Sony hat sich da aber unverständlicherweise selbst ein Bein gestellt. Ich verstehe nicht warum man die Dual Native ISOs nicht bewirbt und als die Stärke anpreist. Denn genau so ist es in Wahrheit.

[iasi]

Was einfach nicht stimmt ist, dass die A7Siii eine Lowlight-Kamera ist, bzw. sie ist es nur, wenn man ziemliche Abstriche in der Qualität macht.

Dem würde ich so aber deutlich widersprechen. Auch wenn einige Youtuber das selbe sagen. Aber viel wird falsch interpretiert.
Dieser Irrtum hat seine Wurzel in den Bilder bei beispielsweise ISO8000, wo eine Canon R5 vergleichsweise weniger rauscht oder wegen Denoising vermatscht. Aber die Canon R5 ist dann bei ISO 12800 oder ISO 16000 eben nicht mehr so gut. Aber es werden dann immer Bilder verglichen wo die vermeintliche Königen der Nacht nicht so gut dasteht. Man sollte eine Kamera nach deren Stärken nutzen und nicht nach ihren Schwächen.
Wenn man die Base ISO Stufen nutzt oder nur knapp darüber geht rauscht und vermatscht eben nichts. Ich hatte noch nie eine Cam mit der ich in dunklen Räumen so wertige Bilder schießen konnte wie mit der A7siii. Und ich habe viel Vergleiche gezogen.
ISO 12800 ergibt bei der Sony schon sehr, sehr helles Bild. Selten benötige ICH mehr. Und ich filme in sehr dunklen Umgebungen.

Sony hat sich da aber unverständlicherweise selbst ein Bein gestellt. Ich verstehe nicht warum man die Dual Native ISOs nicht bewirbt und als die Stärke anpreist. Denn genau so ist es in Wahrheit.

Wobei - wenn ich das richtig verstanden habe - bei der A7SIII die interne NR eingreift, während man dies der FX6 abgewöhnen kann.

Ich habe aber schon auch den Eindruck, dass die A7III und die FX6 in Sachen Empfindlichkeit aktuell die Nase vorn haben.
Die R5 kann zwar 8k Raw mit der NR in der Post ins Feld führen, aber an die Sonys scheint sie nicht heranzureichen.

Was nun übrigens auch endlich mal Sinn macht, ist SLog, denn erst mit 10bit glänzt es.
LowLight bringt zwar bei SLog nichts - im Gegenteil - aber durch die (offensichtlich) nativen ISO12800 ist das eine feine Sache.

[Darth Schneider]

Und wie sieht es dann mit DR aus bei Native ISO 12800 ?
Das muss doch ein versteckter Haken haben.
künstliche Verstärkung, bleibt künstliche Verstärkung, und ISO, wenn es dann im Sucher heller wird, als in der Realität, das ist nix anderes.
Der Preis dafür ist entweder mehr Rauschen, oder weniger DR, oder weniger Auflösung und weniger Farben. Der Kamera Hersteller hat die Wahl.

Ich bemerke das auch an meiner Pocket, Dual ISO, und BRaw Möglichkeiten in Post hin oder her, Mit ISO 400 gefilmt, sieht aber dannn trotzdem einfach immer ein wenig besser aus als 3200, sauberer, differenzierter, schöner.
Dazu kommt, ISO 3200 rauscht ein wenig, nicht viel, aber, ISO 400 rauscht eben gar nicht.
So viel zum Dual native ISO meiner Kamera...Ich denke die Pocket hat eher einen echten, nativen ISO Wert. Der Rest ist doch technisches Marketing Bla, Bla und Sony kocht auch nur mit Wasser.
Aber ev. liege ich ja auch falsch...und bilde mir das nur ein.
Gruss Boris

[Axel]

Was nun übrigens auch endlich mal Sinn macht, ist SLog, denn erst mit 10bit glänzt es.
LowLight bringt zwar bei SLog nichts - im Gegenteil - aber durch die (offensichtlich) nativen ISO12800 ist das eine feine Sache.

Du wolltest bestimmt sagen: "Slog bringt zwar bei Lowlight nichts". Das Gegenteil hat Gerald Undone bewiesen. Sämtliche anderen Bildprofile und Kreativstile sind schlechter als Slog3_SGamut3_Cine. Vorausgesetzt, letzteres ist optimal belichtet und hat eine günstige ISO. Die FX6 hat bei Lowlight die Nase vorn, weil sie weniger aggressiv glättet, offenbar. Der Vergleich mit PRAW (ohne Glättung) zeigt bei hohen ISOs ein besonders schlimmes Chromarauschen, das es selbst Neat schwer macht, es zugleich zu entfernen und echte Details übrig zu lassen. Bloom verbrachte nach eigener Aussage eine Woche 24/7 damit, einen 3-Minuten-Clip zu retten. Wie zahlreiche Lowlight-Vergleichsshots zeigen, ist der Detailverlust bei der höher auflösenden R5 genau wie bei P6k visuell geringer, das Rauschen "natürlicher". Das meinte ich mit "keine Lowlight-Kamera".

Dennoch plane ich für die Wiedereröffnung unseres Restaurants (falls wir bis Ostern überwintern können) einen Lowlight/200fps - Werbeclip für eine dann erneuerte Homepage. Ich mache dazu gerade von Daniel Schiffer inspirierte Koch-***-Tests zuhause. Pseudo-Bullettime mit 8-facher Zeitlupe. Auch nicht einfach, aber die Alleinstellungsmerkmale so ziemlich alle nutzend. Viele vergessen zu erwähnen, dass das 1080 der A7Siii Zucker ist, agaig.

Ich schätze, Schiffer und Li führen am besten vor, mit welcher Prioritätensetzung man eine Kamera wie die A7Siii am besten benutzt. Die FX6 ist eine in einigen Details bessere Kamera, lädt aber nicht nur nicht so zum Improvisieren (Run&Gun) ein, sondern macht es in vielen Situationen unmöglich.

[Darth Schneider]

Du hast ein Restaurant ? Wo denn ? Machst du dann das filmen denn, ohne Corona nebenbei ? Ich dachte du bist ein Vollprofi und arbeitest beim einem TV Sender oder so...
Gruss Boris

[Axel]

Du hast ein Restaurant ? Wo denn ? Machst du dann das filmen denn, ohne Corona nebenbei ? Ich dachte du bist ein Vollprofi und arbeitest beim einem TV Sender oder so...
Gruss Boris

Ich bin Altenpfleger (sehr viel Mehrarbeit durch Corona) und nebenbei Mitbesitzer des "Malinas" in Düsseldorf. Malinas To Go hat sich wegen der Art der Speisen nicht rentiert während des Lockdowns. Ich kann aber im leeren Laden Testshots machen (inklusive Kerzen und runtergedimmter Glühlicht-Beleuchtung). Und Kochen ist sowieso "B-Roll", bzw. "epic B-Roll", wie Schiffer sagt.

[klusterdegenerierung]

Ich verstehe nicht warum man die Dual Native ISOs nicht bewirbt und als die Stärke anpreist. Denn genau so ist es in Wahrheit.

Vielleicht ist es ja so, das es mit DualIso negative Begleiterscheinungen geben kann, die wir vielleicht garnicht kennen, man dies aber vermeiden möchte, nach dem Motto, die hat DI, oh dann will ich sie nicht haben? ;-)

[iasi]

Was nun übrigens auch endlich mal Sinn macht, ist SLog, denn erst mit 10bit glänzt es.
LowLight bringt zwar bei SLog nichts - im Gegenteil - aber durch die (offensichtlich) nativen ISO12800 ist das eine feine Sache.

Du wolltest bestimmt sagen: "Slog bringt zwar bei Lowlight nichts".

Das ist beides dann falsch ausgedrückt.
Eigentlich müsste es wohl eher heißen: Ausgehend von nativem ISO ist Unterbelichtung in Slog kontraproduktiv.

Slog macht nur Sinn, wenn reichlich belichtet wird.
Und wenn man eben natives ISO 12800 hat, ist das das eine feine Sache, denn dann sind bei Slog die Lichter wie z.B. bei Straßenbeleuchtung nicht gleich ausgebrannt. ETTR bei ISO 12800 bieten nicht viele Kameras.
Eine BM Pocket liegt da z.B. weit darunter.
Die Canon R5 verfügt scheinbar über kein DualISO.

[Mantas]

Sony hat sich da aber unverständlicherweise selbst ein Bein gestellt. Ich verstehe nicht warum man die Dual Native ISOs nicht bewirbt und als die Stärke anpreist. Denn genau so ist es in Wahrheit.

Es bewirbt als Dual ISO aber nicht als nativ, weil es mehr rauscht und weniger DR hat, ist zb bei der FX9 anders.

[iasi]

Sony hat sich da aber unverständlicherweise selbst ein Bein gestellt. Ich verstehe nicht warum man die Dual Native ISOs nicht bewirbt und als die Stärke anpreist. Denn genau so ist es in Wahrheit.

Es bewirbt als Dual ISO aber nicht als nativ, weil es mehr rauscht und weniger DR hat, ist zb bei der FX9 anders.

Es kommt auf den Signal-Rauschabstand an. Auch wenn eine Hardwareschaltung, die auf geringere Signalstärke ausgelegt ist, einer Verbesserung liefert, so rauscht bei DualISO der hohe ISO-Wert immer stärker, als der niedrigere. Und dadurch reduziert sich dann auch zwangsläufig der DR.
Das ist auch bei der FX9 nicht anders.

Wenn ich nach nativen ISO12800 belichten kann, dann ist das nun einmal eine feine Sache, denn dann macht auch Slog Sinn. Liegt der native ISO-Wert bei ISO400, aber die Lichtverhältnisse reichen nicht für ETTR, dann brauch ich doch kein Slog.

[Axel]

Du wolltest bestimmt sagen: "Slog bringt zwar bei Lowlight nichts".

Das ist beides dann falsch ausgedrückt.
Eigentlich müsste es wohl eher heißen: Ausgehend von nativem ISO ist Unterbelichtung in Slog kontraproduktiv.

Passen wir auf, dass wir nicht aneinander vorbeireden. Es sind schon ohne weiteres Situationen denkbar, in denen ich vor allem Lichter schützen muss, also bezogen auf das ganze Bild (bzw. auf Mittelgrau) unterbelichte. ETTR (so hoch wie möglich belichten, aber ohne Clipping) ist tagsüber gar nicht so selten minus ein oder zwei Blenden. Und Überbelichtung bezieht sich vor allem auf "Dark" (nach neuen HDR-swatches in Resolve), die ich in der Post lieber aus Shadows mache - und Black dementsprechend aus Dark.

Slog macht nur Sinn, wenn reichlich belichtet wird.

Nun ja. Wo nichts ist, sagt der Volksmund, hat der Kaiser sein Recht verloren. Irgendwann habe ich nur noch die Qual der Wahl zwischen Schwärze, Rauschen, Glättung und Verzicht. Und es beginnt, mir zu dämmern, dass Belichtung etwas mit Licht* zu tun hat ...
*(Photonen)

Und wenn man eben natives ISO 12800 hat, ist das das eine feine Sache, denn dann sind bei Slog die Lichter wie z.B. bei Straßenbeleuchtung nicht gleich ausgebrannt. ETTR bei ISO 12800 bieten nicht viele Kameras.
Eine BM Pocket liegt da z.B. weit darunter.

ISO soll angeblich genormt sein und synonym mit DIN. Die Bilder verschiedener Kameras bei nominell gleicher ISO lassen sich aber nicht gut vergleichen. Ich kann mit jeder Kamera bei ihrer höchsten ISO auf ETTR belichten (vorausgesetzt, es ist genügend Licht da). Ob weder Lichtquellen dann ausbrennen noch Zeichnung der direkt beleuchteten Motive absäuft, scheint mir dann eher eine Frage der dann noch verfügbaren Dynamik zu sein. Und das Rauschen bei verschiedenen ISOs ist dann ebenfalls komplett unterschiedlich.

[iasi]

Passen wir auf, dass wir nicht aneinander vorbeireden. Es sind schon ohne weiteres Situationen denkbar, in denen ich vor allem Lichter schützen muss, also bezogen auf das ganze Bild (bzw. auf Mittelgrau) unterbelichte. ETTR (so hoch wie möglich belichten, aber ohne Clipping) ist tagsüber gar nicht so selten minus ein oder zwei Blenden. Und Überbelichtung bezieht sich vor allem auf "Dark" (nach neuen HDR-swatches in Resolve), die ich in der Post lieber aus Shadows mache - und Black dementsprechend aus Dark.

Nun ja. Wo nichts ist, sagt der Volksmund, hat der Kaiser sein Recht verloren. Irgendwann habe ich nur noch die Qual der Wahl zwischen Schwärze, Rauschen, Glättung und Verzicht. Und es beginnt, mir zu dämmern, dass Belichtung etwas mit Licht* zu tun hat ...
*(Photonen)

ISO soll angeblich genormt sein und synonym mit DIN. Die Bilder verschiedener Kameras bei nominell gleicher ISO lassen sich aber nicht gut vergleichen. Ich kann mit jeder Kamera bei ihrer höchsten ISO auf ETTR belichten (vorausgesetzt, es ist genügend Licht da). Ob weder Lichtquellen dann ausbrennen noch Zeichnung der direkt beleuchteten Motive absäuft, scheint mir dann eher eine Frage der dann noch verfügbaren Dynamik zu sein. Und das Rauschen bei verschiedenen ISOs ist dann ebenfalls komplett unterschiedlich.

Aber gerade bei Slog muss ich keine Lichter schützen und sollte wirklich ETTR ausreizen.
Wenn der Kontrast den DR der Kamera sprengt, muss ich natürlich entscheiden, was ich opfere.

Natives ISO bedeutet eben, dass eine Belichtung anhand davon abweichender ISO-Werte zu Über- oder Unterbelichtung führt.
Das zeigt sich doch deutlich bei der A7SIII:
Bei ISO 5000 wird der native ISO 400-Wert genutzt und letztlich stark unterbelichtet. Bei der Verstärkung zieht man nicht nur die Mitten aus dem Keller, sondern eben auch das Rauschen.
Bei ISO 12800 scheint ein zweiter nativer ISO-Wert zu liegen. Die Belichtung anhand ISO 12800 ist daher korrekt und das Rauschen auf die Schatten beschränkt.

Ich finde es schon sehr beeindruckend, dass man mit der FX6 auf ISO12800 hin belichten kann. Das sind 4 Blendenstufen mehr, als bei den meisten anderen Kameras.

[r.p.television]

Für mich macht auch bei Lowlight SLog3 Sinn. Weil ich eben keinen dunklen Brei filme, sondern darauf achte dass ich immer schöne Lichtakzente im Bild habe. Also beispielsweise eine Spiegelung auf dem Parkettboden, eine Reflektion irgendwo oder mindestens eine dezente Lichtkante. Ohne SLog3 oder zumindest Slog2 würde mir das wegclippen oder es wäre sehr schwer kontrollierbar ob mir dann beim Schützen der Lichter nicht die Tiefen total absaufen.
Die native ISO 12800 Stufe liefert ziemlich cleane Schatten. Und die bieten genug Spielraum für ETTR und eine hohe DR, um Lichter zu schützen. Hier sehe ich keinen Nachteil beim Nutzen von LOG unter Lowlight. Anders wäre es vielleicht wenn man dokumentarisch irgendeinen dunklen Brei filmt, aber wer macht sowas?

[Axel]

@iasi.
So ist das.
@ r.p.television
Es ist so, wie du schreibst. Man hat nun einmal in SLog3 die beste Dynamik, und man übt besser, dieses eine Profil einzuschätzen. Wenn mir jemand sagte, nimm für die Stelle an der alten Mühle, wenn der Mond sich in der Tränke spiegelt, besser HLG3, dann hast du weniger Rauschen, dann sage ich, hab ich alles durch, aber ich kenne es zu wenig, um mir da sicher zu sein. Ich nenne das, meine Kamera dumm machen. Es ist eine SLog3-Kamera. Punkt. Es ist auch eher keine PRAW-Kamera, es sei denn, man wollte seinen gesamten Workflow darauf umstellen. Und dann hätte man eventuell besser die SH1 genommen.

[iasi]

Für mich macht auch bei Lowlight SLog3 Sinn.

Wir sollten aber nicht LowLight mit Unterbelichtung verwechseln.
Ich habe selbst mit einer Red MX schon bei sehr wenig Licht gefilmt und dann eben alle Register gezogen, um eine Unterbelichtung zu vermeiden: Shutter auf 360°und Offenblende. Das genügte dann auch gerade noch, um im Histogramm nicht alles nach links rutschen zu lassen, sondern zumindest annähernd ETTR zu erreichen.
Mit der FX6 hätte ich auf ISO12800 stellen und bei 180° sogar noch auf t4 abblenden können, um eine korrekte ETTR-Belichtung zu erhalten.