Ich empfinde die Kamera als günstig. Ich hätte dafür auch 6000 Euro oder mehr bezahlt. Warum?
Das ist aber eine steile These. ;) :)r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 19:33Ich empfinde die Kamera als günstig. Ich hätte dafür auch 6000 Euro oder mehr bezahlt. Warum?
Weil man nun eine Kamera hat die so verdammt nah an einer Arri Alexa ist.
Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.iasi hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:03Das ist aber eine steile These. ;) :)r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 19:33
Ich empfinde die Kamera als günstig. Ich hätte dafür auch 6000 Euro oder mehr bezahlt. Warum?
Weil man nun eine Kamera hat die so verdammt nah an einer Arri Alexa ist.
Wenn eine Cinema Camera (irgendeine der Arri Alexas für Arme) und eine smarte Mirrorless ein Baby hätten, wäre es die A7SIII. Es gibt sogar eine Gemeinsamkeit mit der Alexa, und das ist die Präferenz für große Pixel bei eher mäßiger Auflösung.iasi hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:03Das ist aber eine steile These. ;) :)r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 19:33
Ich empfinde die Kamera als günstig. Ich hätte dafür auch 6000 Euro oder mehr bezahlt. Warum?
Weil man nun eine Kamera hat die so verdammt nah an einer Arri Alexa ist.
Man merkt dir fehlt noch etwas an iasi-Erfahrung. 😬r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:26Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.
Na dann muss ja die Canon R5 so gut oder gar besser sein als eine Alexa. Denn laut zahlreicher Tests liefert die R5 bessere Bilder als die A7S-III.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:26Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.
Keine Ahnung, aber je mehr ich darüber nachdenke sind es eher banale Dinge wie Aussenwirkung welche die Alexa in einem besseren Licht dastehen lassen. Sogar 16bit Raw wären möglich.Funless hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:37Man merkt dir fehlt noch etwas an iasi-Erfahrung. 😬r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:26
Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.
Die R5 hat eine schlechtere DR als eine Fuji X-T4 für 1700 Euro. Wenn man einer Alexa beikommen will muss man sie schon an ihren Hörnern packen. Und die Hörner sind nicht Auflösung sondern DR und Highlight-Rolloff.iasi hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:46Na dann muss ja die Canon R5 so gut oder gar besser sein als eine Alexa. Denn laut zahlreicher Tests liefert die R5 bessere Bilder als die A7S-III.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:26
Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.
Und technisch gesehen, kann man mal damit beginnen, die Ausgabeformate zu vergleichen. ;)
Das A7sIII Bild sieht aus wie sterilisiertes Plastik.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:26Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.
Klar kommt eine R5 nicht an eine Alexa ran - aber das tut die A7S-III eben auch nicht.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:48Die R5 hat eine schlechtere DR als eine Fuji X-T4 für 1700 Euro. Wenn man einer Alexa beikommen will muss man sie schon an ihren Hörnern packen. Und die Hörner sind nicht Auflösung sondern DR und Highlight-Rolloff.
Aha. Da muss ich einiges verpasst haben. Ein "besseres Bild" ist dann wohl gemessen worden? Link?
Das ist dann aber sehr subjektiv. Gerade mit der EVA1 bin ich nie warm geworden. Momentan sowieso noch sehr schwer zu beurteilen weil man nur die Bilder von Youtubern kennt mit sehr grosser Qualitätsspreizung. Hier werden oft Standard-Profile oder schlecht gegradete Log-Aufnahmen verglichen. Ich hab mir selbst native Files heruntergeladen und bin sehr zufrieden. Sterilisiertes Plastik sieht anders aus.DeeZiD hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 21:04Das A7sIII Bild sieht aus wie sterilisiertes Plastik.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 20:26
Was ist an der Alexa soviel besser? Abgesehen von der Reputation der Kamera. Rein technisch gesehen.
Das Bild einer ARRI-Kamera wie Film.
Wenn dann schon eine BMD Pocket 6K, Panasonic S1H/EVA-1, RED Komodo oder Sony FX9 in der Preisklasse. Diese haben ein wirklich tolles Bild für den Preis und eigentlich alle nötigen Features für den Filmeinsatz.
Dann halt Video.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 21:38Das ist dann aber sehr subjektiv. Gerade mit der EVA1 bin ich nie warm geworden. Momentan sowieso noch sehr schwer zu beurteilen weil man nur die Bilder von Youtubern kennt mit sehr grosser Qualitätsspreizung. Hier werden oft Standard-Profile oder schlecht gegradete Log-Aufnahmen verglichen. Ich hab mir selbst native Files heruntergeladen und bin sehr zufrieden. Sterilisiertes Plastik sieht anders aus.DeeZiD hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 21:04
Das A7sIII Bild sieht aus wie sterilisiertes Plastik.
Das Bild einer ARRI-Kamera wie Film.
Wenn dann schon eine BMD Pocket 6K, Panasonic S1H/EVA-1, RED Komodo oder Sony FX9 in der Preisklasse. Diese haben ein wirklich tolles Bild für den Preis und eigentlich alle nötigen Features für den Filmeinsatz.
Welche Kamera kann denn noch 10 Bit 4K 50p intern aufzeichnen mit Bildstabilisator?Wer nicht alle hier versammelten Funktionen benötigt, findet aktuell eine ganze Reihe von potenten 10 Bit 50p Log-fähigen Vollformat DSLMs für die spürbar weniger tief in den Geldbeutel gegriffen werden muss.
Panasonic S5 für 2000 Euro mit natürlicherem Bild sogar - falls das Denoising-Problem wie damals bei der S1H nicht doch ein Comeback feiern sollte. Mir fehlen nur echte 24p sowie 4K DCI und Shutter Angle (kommen mit Update)funkytown hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 22:28Welche Kamera kann denn noch 10 Bit 4K 50p intern aufzeichnen mit Bildstabilisator?Wer nicht alle hier versammelten Funktionen benötigt, findet aktuell eine ganze Reihe von potenten 10 Bit 50p Log-fähigen Vollformat DSLMs für die spürbar weniger tief in den Geldbeutel gegriffen werden muss.
Die S5 kann 4K 50p bei 10 Bit ohne Crop? Das kann ja die S1 nicht.
Klar hat eine Kamera mit 699 Gramm immer noch messbare Nachteile gegenüber einer 10-Kilo-Kiste die 100Watt verbraucht. Wär auch irgendwie schlimm wenn es anders wäre.DeeZiD hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 22:07Dann halt Video.r.p.television hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 21:38
Das ist dann aber sehr subjektiv. Gerade mit der EVA1 bin ich nie warm geworden. Momentan sowieso noch sehr schwer zu beurteilen weil man nur die Bilder von Youtubern kennt mit sehr grosser Qualitätsspreizung. Hier werden oft Standard-Profile oder schlecht gegradete Log-Aufnahmen verglichen. Ich hab mir selbst native Files heruntergeladen und bin sehr zufrieden. Sterilisiertes Plastik sieht anders aus.
(....)
Also vielleicht habe ich ja was am Auge oder meine Wahrnehmung scheint entgegen des allgemeinen Forenmainstreams gestört zu sein, aber ich finde, dass das linke Testbild organischer/gefälliger aussieht, während das rechte Testbild für mich eher „elektronischer/Videomäßiger“ aussieht. Und diesen „elektronisch/videomäßigeren“ Bildeindruck hatte ich auch schon bei der GH4 und GH5. Und ich bin bekanntermaßen wahrlich kein Sony Fanboy.DeeZiD hat geschrieben: ↑Di 15 Sep, 2020 22:07
Hier mal ein Vergleich mit der S1H, die praktisch nicht nachschärft in V-Log und bei der sich seit Firmware 2.0 jegliche temporale Filterung immerhin deaktivieren lässt, wodurch der IQ sprunghaft gestiegen ist und jegliche Bewegungsartefakte der Vergangenheit angehören.
[zwei Testchart Bilder]
Sony hat diese Probleme hingegen seit der ersten Sony A7s nicht in den Griff bekommen.
Naja, achte mal auf die Treppenartefakte bei den Kreisen im Sony-Bild. Oder auf die Halos des rechten Winkels unter dem Graufeld. Da ist eine nichtabschaltbare Nachschärfung aktiv.Funless hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 00:25 Also vielleicht habe ich ja was am Auge oder meine Wahrnehmung scheint entgegen des allgemeinen Forenmainstreams gestört zu sein, aber ich finde, dass das linke Testbild organischer/gefälliger aussieht, während das rechte Testbild für mich eher „elektronischer/Videomäßiger“ aussieht.
Ich hab‘s mir jetzt nochmal angeschaut und diesmal auch soweit vergrößert wie‘s beim iPad (mit dem ich hier gerade online bin) geht und ja dann habe ich tatsächlich die winzigen Treppenartefakte oben rechts beim Kreis gesehen (sofern diese gemeint sein sollten). Aber bei aller Liebe wer bittesehr bemerkt denn das in einer Bewegtbildszene?? Bestimmt mögen solche Detailgenauigkeiten in der Fotografie wichtig sein, kann ich nicht beurteilen weil ich kein Fotograf bin. Aber hier geht es um AV Content in denen solche „Bildfehler“ bei normaler Betrachtung eh‘ niemand sieht sofern er nicht Data oder Kal-El heißt und da ist IMHO das linke Bild im Gesamten gefälliger als das rechte.cantsin hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 00:29Naja, achte mal auf die Treppenartefakte bei den Kreisen im Sony-Bild. Oder auf die Halos des rechten Winkels unter dem Graufeld. Da ist eine nichtabschaltbare Nachschärfung aktiv.Funless hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 00:25 Also vielleicht habe ich ja was am Auge oder meine Wahrnehmung scheint entgegen des allgemeinen Forenmainstreams gestört zu sein, aber ich finde, dass das linke Testbild organischer/gefälliger aussieht, während das rechte Testbild für mich eher „elektronischer/Videomäßiger“ aussieht.
Bei Bewegung eher weniger, aber bei weiten und eher statischen Aufnahmen oder Close ups um so stärker.
... finde ich allerdings doch eher unangebracht denn es gibt genügend Beispiele, dass man auch erfolgreiche/gute Filme mit „minderwertigen“ Kameras machen kann wie auch bereits unlängst vom beim Sundance Film Festival postuliert:
Y.M.CINEMA MAGAZINE hat geschrieben: Sundance: “Cameras are not crucial factors.”
Sage ich doch.
Ich hatte bzw habe beide Kameras.
Eben. Wenn man extern Raw aufnimmt umgeht man die NR sogar komplett. Damit kann man das eigentlich bei recht vielen Kameras, wenn es einem darauf wirklich ankommt. Wer mit den Artefakten leben kann, der filmt eben mit den internen Codecs.r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Ja, Noise-Reduction kann man nicht völlig abschalten (ich behaupte aber dass man das bei keiner Kamera völlig kann). Und zur Not kann man auch extern abgreifen, denn dann wird tatsächlich die Noise-Reduktion in Teilen umgangen.
r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Ich hatte bzw habe beide Kameras.
Die A7sii war wirklich schlecht. Sowohl was die ColorScience betraf aber auch die von Dir beschriebenen Mängel wie glattgebügelte Tiefen etc. Gesichter wirkten wächsern oder hatten die Farbe von rohem Putenfleisch.
r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Die A7iii, so wenig sie für Video optimiert sein mag, hat aber ein um Welten besseres Videobild. Farben, Zeichnung der Schatten etc . Alleine wegen des Downsamplings von 24,2MP nach UHD fand hier ein völlig anderes Processing statt als bei der A7sii.
r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Von daher kann Dein Urteil schon mal nicht zutreffen, weil die von Dir angesprochenen DSLMs ein grundverschiedenes Bild geliefert haben.
Das was ich von der A7siii im NLE hatte und rudimentär unter Lumetri gegradet habe war deutlich besser als eine A7iii und erst recht der Footage aus einer A7sii. Und nicht nur wegen der 10bit.
r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Ja, Noise-Reduction kann man nicht völlig abschalten (ich behaupte aber dass man das bei keiner Kamera völlig kann). Und zur Not kann man auch extern abgreifen, denn dann wird tatsächlich die Noise-Reduktion in Teilen umgangen.
r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Der einzige Youtube-Tester, der nicht nur unboxed und Copy&Paste-Sprechblasen von sich gibt - Gerald Undone - selbst Nutzer professioneller Kameras - hat die A7siii als "technical Masterpiece" bezeichnet und sich selbst 2 Modelle bestellt. Muss nicht zwangsweise etwas heissen, fand ich aber interessant.
Würde dann eher weitwinkligere Objektive benutzen statt mich über die Bildfehler und Videolook (zumindest intern) zu ärgern.r.p.television hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 01:29 Wenn man unterwegs Dokfilm macht ist eine A7siii für manchen die beste Wahl. Vielleicht auch eine SH1 etc, aber nicht wenn man wie ich uncropped 4k50p braucht.
Ersetze mal ein Sigma 14mm f1.8 für Fullframe ohne Sensorcrop mit einem Objektiv welches für S35-Crop den gleichen Bildwinkel liefert bei gleichwertiger Blendenöffnung und Du wirst mein Problem mit den nicht vorhandenen Alternativen erkennen. Daher waren die Panasonic-Fullframes leider nie eine Option für mich. Ich brauch einfach viel DR, viel unverzerrtes Weitwinkel und viel Lowlight. Und nein, ich kann da wo ich bin nicht leuchten. Oder zumindest nicht so dass es die Umgebung massgeblich um mehrere Blendenstufen heller macht.
Ich weiß tatsächlich, was du meinst, aber im Falle des Now I See - Bildes mit den fehlenden Schattendetails ist ein Screenshot einer von Vimeo runtergeladenen HEVC-Version erstens kaum aussagekräftig. Außerdem ist das "Processing" von Bloom selbst. Er beschreibt, wie du sagst, das nicht abschaltbare Denoising. Dass er aus diesem Grunde in PRAW gefilmt hat, um es zu umgehen. Dass das Footage dann so verrauscht war, dass er Neat darauf anwenden musste. Dass es anschließend so glatt war, dass er Filmkorn drüberlegen musste. Wenn man sich im Vergleich Brandon Lis "Crossroads"-Mondlichtszene ansieht, dann hat der begriffen, dass es auch ästhetische Grenzen gibt.DeeZiD hat geschrieben: ↑Mi 16 Sep, 2020 00:58 Bei Bewegung sieht man dann eher Ghosting- und Smearing-Artefakte sowie grundsaetzliche Abwesenheit von Details in dunkleren Bildpartien wie hier:
Capture.JPG1332673065_NowISeePart2VimeoversionFINALh265.mp4_snapshot_01.25_2020_07.28_21_33_26.jpg.a74c589c1eae09d142f6fdb3d3accfc8.jpg
Ganz ehrlich? Das Processing wurde 1 zu 1 von der A73 und A7sII übernommen und ist ebenso schlecht - immerhin sind die Codecs nun auf 2017er DSLM-Niveau.
Der Begriff Filmemacher wird hier extrem schwammig verwendet. Was bedeutet er? Hersteller von Filmen ausschließlich für Kino? Für Netflix? Gralsucher nach dem Filmlook, dem slashCAM-notorischen Unobtanium? Also den Leuten, die trotz Heulen und Zähneklappern über Preisunterschiede innerhalb vierstelliger Bereiche "eher höhere Ansprüche" (dich paraphrasierend) haben? Leute, die Geschichten erzählen wollen (die freilich nicht nach sterilisiertem Plastik, sondern lieber nach Edelschimmel duften sollen)?
Leider nicht ganz. Temporale Filterung ist Teil von Blackmagics BRAW (und ist auch ProRes-Aufnahme mit BMs Kameras aktiv). AFAIK ist es aber sowieso unmöglich, auf platzsparenden Codecs aufzunehmen, ohne nicht irgendeine Art der Rauschfilterung anzuwenden, weil das Bildrauschen sonst den Codec aus der Bahn werfen (bzw. die Bitraten deutlich erhöhen) würde.
Warum ist dann ProRes (z.B bei BMPCC4K) schärfer als BRAW? Bei der alten BMD Kamera sehe ich kein NR, höchstens (wie im RAW) Sharpness auf 0...