Mit ProRes RAW haben Apple und Atomos auf der NAB ein großes Fass aufgemacht, doch bei näherem Hinsehen gibt es noch einige offene Fragen und verhärtete Fronten.
Also für mich klingt PPR momentan nach RAW für den YouTuber.
Ich kenne kaum Leute die sich wirklich mit Codecs auseinander setzen geschweige RAW wirklich verstehen (ich tue es ja selber kaum :-D )
Und diese Leute freuen sich wenn sie nachträglich die WB verändern können. Mehr wollen die glaube ich auch gar nicht.
Wer sich mal ein Arri oder RED Testfile geladen hat sieht wie viele Optionen da möglich sind. Da müsste man selbst zu den BMD Kameras sagen das die eigentlich nur ein Light-RAW haben (vom Funktionsumfang).
Von daher glaube ich das das PPR durchaus Erfolg haben kann. Nicht zu kompliziert, dafür schnell und man fühlt sich beim Dreh so als hätte an alles rausgeholt. :-)
Was mich interessieren würde...Beispiel an der EVA. Einmal mit PPR aufgenommen und einmal mit CDNG. Ob es da Unterschiede gibt. Gerade beim Weißabgleich.
Wenn ich sehe wie gut der Weißabgleich schon bei normalen Prores 444 im nachhinhein funktioniert, muss man sich halt fragen ob das RAW nicht einfach nur ein umgepacktes Signal ist, mit einem neuen Regler innerhalb der Grading-Software.
-paleface- hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 13:46
Wer sich mal ein Arri oder RED Testfile geladen hat sieht wie viele Optionen da möglich sind. Da müsste man selbst zu den BMD Kameras sagen das die eigentlich nur ein Light-RAW haben (vom Funktionsumfang).
Also ich kann Mist meinem Know How nicht beurteilen ob das stimmt, aber rein vom Kosten Faktor her gesehen hat BMD doch bei den günstigen Preisen auch das Recht nur quasi ein RAW Light anzubieten, da die Kameras ja auch erheblich günstiger sind als die Kisten von Red. Von meinem Standpunkt aus gesehen bedeutet das, lieber RAW Light von einer bezahlbaren Kamera als gar kein RAW Video.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mi 18 Apr, 2018 19:58, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 19:55
Also ich kann nicht beurteilen ob das stimmt, aber rein vom Kosten Faktor her gesehen hat BMD doch bei den günstigen Preisen auch das Recht ein RAW Light anzubieten, da die Kameras ja auch erheblich günstiger sind als die Kisten von Red. Von meinem Standpunkt aus gesehen bedeutet das, lieber RAW Light von einer bezahlbaren Kamera als gar kein RAW Video.
Gruss Boris
Keine Ahnung, das hat doch Paleface geschrieben.
Hat man den bei BMD RAW Vieleicht weniger Veränderungsmöglichkeiten als bei Red raw Aufnahmen ?
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
-paleface- hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 13:46
Wer sich mal ein Arri oder RED Testfile geladen hat sieht wie viele Optionen da möglich sind. Da müsste man selbst zu den BMD Kameras sagen das die eigentlich nur ein Light-RAW haben (vom Funktionsumfang).
Hier Resolves Einstellungen für Arri RAW:
raw-arri.JPG
Hier für RED:
raw-red.JPG
Hier für CinemaDNG:
raw-dng.JPG
Was ist an CinemaDNG "Light-RAW"?
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
-paleface- hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 20:57
Ich meine nicht Light Light.
Hatte das ja auch in Klammern gesetzt.
Aber man hat bei RED Material ja doch ein paar mehr Möglichkeiten in der Entwicklung.
Wenn ich mich nicht täusche, hattest Du das nicht in Klammern gesetzt (s.o.) und hat CinemaDNG/Blackmagic Raw-Material exakt die gleichen Einstellungsmöglichkeiten wie Arri Raw.
-paleface- hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 20:57
Ich meine nicht Light Light.
Hatte das ja auch in Klammern gesetzt.
Aber man hat bei RED Material ja doch ein paar mehr Möglichkeiten in der Entwicklung.
Wenn ich mich nicht täusche, hattest Du das nicht in Klammern gesetzt (s.o.) und hat CinemaDNG/Blackmagic Raw-Material exakt die gleichen Einstellungsmöglichkeiten wie Arri Raw.
Guter Artikel der die Interessenlagen der Firmen gut darstellt und mich in meinem Eindruck bestärkt, dass es der Kunde ist der hier (mal wieder) auf der Stecke bleibt. Den wer wie ich eine EVA1 gekauft hat, hätte sicherlich dabei auch das versprochene 5.7K raw vor Augen. Nicht nur, aber auch.
Das jetzt die beiden Firmen Panasonic und Atomos bei der EVA1 ziemlich den Windows-Anwender im Regen stehen lassen ist nur allzu wahr: denn die einen meinen sie hätten ja eh geliefert (Panasonic mit dem raw Output) und die Anderen hatten ja keine Windows-Lösung versprochen (Atomos mit ProRes/Raw). Der Verarschte weil er ohne jede Lösung zum Editieren dastehende ist der zahlende Windows-Kunde.
Für mich (als Windows-Menschen) wurde daher das Versprochene - nämlich 5.7K raw welches ich als Windows-Mensch verarbeiten kann - einfach nicht geliefert. Weder mag ich noch Durchhaltparolen hören, noch glaube ich derzeit diesem Firmen noch irgendwas. Denn die wissen ja was sie dem Kunden da antun, die sind ja nicht blöd.
Grund genug sich von diesen Firmen als Kunde zu verabschieden - wenn, ja wenn es woanders besser wäre. Denn hat nicht auch etwa Blackmagic seine Kunden lange genug „veräppelt“ (mit Unendlichen Geschichten äh Lieferzeiten und Magentaproblemen die es in sich gehabt haben)?
Mit dieser „allgemeinen Verunsicherung“ tut sich die Branche nichts Gutes. Aber auch das ist wohl einigen Herren auch eher egal.
Lieben Gruß,
Wolfgang
Zuletzt geändert von wolfgang am Mi 18 Apr, 2018 21:20, insgesamt 1-mal geändert.
Funless hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:20
Leute, nur weil das Editorial mit „RAW Wars“ betitelt wurde, müsst Ihr ja nicht gleich einen RAW Wars anzetteln. ;-)
jetzt, wo man endlich mal im titel die erlaubnis dazu hat, da haben schon weitaus harmlosere titel, ganz andere schlachten nach sich gezogen...;-)
btw, ein tolles film thema, so als satire auf....wir kloppen uns mit alexas und reds und bmd´s... möge die color science mit dir sein...
Ich glaube, das Problem liegt darin, dass die unterschiedlichen Codecs den Anforderungen in Bezug auf die spatiale, zeitliche und dynamische Auflösung gar nicht mehr folgen können 4/8k in 60/120 Frames und 12 Bit für HDR PQ führen zu Schnittstellen, die gar nicht mehr hinterher kommen.
Das begrenzt bestehende Codecs dahin, dass entweder auf „Deubel komm raus“ komprimiert wird, was die Codecarchitektiren wieder deutlich verkompliziert (Gops) oder sie können eben nicht die neuen Anfoderungen. Darunter wird ProRes leiden, denn da sind nun mal keine zeitlichen Kompressionen vorgesehen.
Dazu kommt, dass mit den neuen Anforderungen die Latezen so groß werden, dass man in einigen Applikationen gar nicht mehr damit arbeiten kann.
Nicht umsonst tauchte vor einem halben Jahr die neue Version von JPEG als XS auf, die solche Probleme zu lösen verspricht, weil die Tools darin entsprechend einfach gehalten sind. Mit moderater Kompression (z.B.2:1) lassen sich erhebliche Ratenreduktionen erreichen. Warum also irrwitzig aufgeblasene Schnittstellen (12G), deren oberes Ende noch gar nicht abzusehen ist, wenn man mit einer andern Architekt des Workflows das alles umgehen kann.
Der Workflow für XS ist noch dazu bestens aus dem RED Workflow bekannt, denn bei XS handelt es sich (wieder) um eine Wavelet architektur.
Nur das es eben so ist, dass Adobe bei den neuen Anforderungen auch umdenken muss und es nicht mit „Lizenz oder nicht“ (bei ihrem DNG) getan ist.
Im Augenblick scheint Adobe in dem Fall die Nase auch vorn zu haben, denn Premiere bietet bereits XS Unterstützung an.
Vielleicht hat BM mit APPLE da im Augenblick nur auf das falsche Pferd gesetzt aber dass es eine Änderung in der Encoderwelt sehr bald geben wird, zeichnet sich deutlich ab. Es ist ja auch nicht auszuschließen, dass auch APPLE schon mit dem RAW umgestiegen ist, denn im Augenblick herrscht ja mal wieder beharrliches Schweigen ( bis die SMPTE das (einmal mehr) in einem paper lüftet).
Und weil XS derzeit der Einzige wirklich in jeder Hinsicht IP geeignete Codec ist, der die geforderten Anforderungen erfüllt, und noch dazu lizenzfrei ist, hat er beste chancen, das Rennen zu machen.
Dann werden die „RAW Karten“ nämlich völlig neu gemischt.
Schon interessant das mit Einführung dieses Raw Formates und der 4K Pocket, sich plötzlich alle für Raw interessieren.
Doch noch vor einem halben Jahr wollte keiner was von Raw und dem Workflow wissen!
Ein großes Tobawo und gemecker über das unbeliebte Format,
ich erinnere nur an die unsäglichen Diskussionen in dem Zusammenhang mit der C200 wo sich gefühlt jeder 2 frug,
was man mit internem Raw soll.
Jetzt wo es durch den Pocketpreis wieder mal die Massen erreicht, ist es wieder hip, drollig!
Funless hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:20
Leute, nur weil das Editorial mit „RAW Wars“ betitelt wurde, müsst Ihr ja nicht gleich einen RAW Wars anzetteln. ;-)
Das Thema sind hier die unterschiedlichen Interessenslagen der Marktteilnehmer.
Versteht hier aber offenbar kaum einer obwohl in einem ganzen Artikel lang und breit aufbereitet.
Fader8 hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:49
Für mich gibt es mit CDNG nur ein Problem: Die Image-Sequenz.
CDNG im Containr? Bitte ja! Abgesehen von SSDs (=teuer) laufen RAIDs wesentlich langsamer mit vielen kleinen Files.
Der Konter von BMD? CDNG containern.
Das ist wieder eines dieser Ammenmärchen bei denen ich nur den Kopf schütteln kann!
Was macht für Dich den Unterschied, wenn Deine Frames alle in einer Tragetasche tronsportiert werden können,
oder ohne, aber trotzdem genauso getragen werden können, wie mit einer unsichtbaren Tasche?
Will heißen, es gibt faktisch keinen Unterschied mehr in PR oder in Resolve, ob Codec oder Ordner!
Importieren und bums alles genauso wie mit mp4!
Der Unterschied ist der, dass der Container nicht der Codec darin ist und kein Mensch darüber nachdenkt, wie sein Signal eigentlich (unter dem Labe RAW) zerknittert wird.
Vor lauter Kopfschütteln hast Du wahrscheinlich gar keine Zeit, das Thema zuende zu denken.
Funless hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:20
Leute, nur weil das Editorial mit „RAW Wars“ betitelt wurde, müsst Ihr ja nicht gleich einen RAW Wars anzetteln. ;-)
Das Thema sind hier die unterschiedlichen Interessenslagen der Marktteilnehmer.
Versteht hier aber offenbar kaum einer obwohl in einem ganzen Artikel lang und breit aufbereitet.
Ach doch, ich sehe das analog zu damals als es darum ging Betamax vs. VHS vs. Video2000. Da hat sich letztendlich auch nicht das technisch beste durchgesetzt. Oder HD DVD vs. BluRay.
Die Guys and Gals bei slashCAM haben für Ihr Editorial aus meiner Sicht schon den recht bezeichnend passenden Titel gewählt. Zeigt, dass sie ihre Forenpappenheimer gut kennen. ;-)
srone hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:29
btw, ein tolles film thema, so als satire auf....wir kloppen uns mit alexas und reds und bmd´s... möge die color science mit dir sein...
lg
srone
Film? Hier gibt es genügend Stoff für eine TV-Serie mit mindestens sieben Staffeln: Angefangen von den perfekten Hauttönen, über die Invasion der Dynamic Ranger bis hin zur Pixelkonterrevolution 8K gegen 8Bit und RAW gegen Long-GOP. Da könnte man glatt‘ne Telenovela aufziehen. „Consuela und Ramon auf der Suche nach RAW“. ;-)
Funless has spoken!
No Cenobites were harmed during filming.
Zuletzt geändert von Funless am Mi 18 Apr, 2018 22:29, insgesamt 1-mal geändert.
WoWu hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:31
Ich glaube, das Problem liegt darin, dass die unterschiedlichen Codecs den Anforderungen in Bezug auf die spatiale, zeitliche und dynamische Auflösung gar nicht mehr folgen können 4/8k in 60/120 Frames und 12 Bit für HDR PQ führen zu Schnittstellen, die gar nicht mehr hinterher kommen.
Ist es nicht eher so, dass Auflösungen und Frameraten in dem Maße gesteigert werden, in dem die Hardwareentwicklung es zulässt?
Mittlerweile sind kleine SD-Kärtchen schneller als HDD-Raids vor gar nicht so vielen Jahren.
M.2-SSDs mit mehr als 2000 MB/s sind mittlerweile Stangenware.
Eigentlich weiß ich gar nicht, was ProRes RAW denn nun so bedeutend Neues bietet.
WoWu hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 22:21
Der Unterschied ist der, dass der Container nicht der Codec darin ist und kein Mensch darüber nachdenkt, wie sein Signal eigentlich (unter dem Labe RAW) zerknittert wird.
Vor lauter Kopfschütteln hast Du wahrscheinlich gar keine Zeit, das Thema zuende zu denken.
Es ist nicht nur die Hardware .... obwohl 80 GBit selbst da eine Hausnummer ist, die man besser nicht mehr mit herkömmlichen Kabeln bewältigt.
In diesen Größenordnungen, wenn man 120 Bilder mit 4 oder 8K und vielleicht 12 Bit übertragen muss, ist die Reduktion auf nur noch einen Luminanzwert pro Pixel fast zwingend.
Die Speichekarte ist ja nicht der einzige Flaschenhalz.
Es geht auch um die Latenz innerhalb der Signale und den damit verbundenen Speicherverwaltungen im Prozessweg.
Je komplexer ein Codec und je ausgebreiteter die Bilddaten werden, umso höher wird die Verarbeitungskomplexität.
SX wartet da mit 4 Zeilen auf und reduziert das Ganze damit wieder auf Echtzeitanforderungen.
Es geht also nicht nur um Cart (aber auch).
WoWu hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 22:21
Der Unterschied ist der, dass der Container nicht der Codec darin ist und kein Mensch darüber nachdenkt, wie sein Signal eigentlich (unter dem Labe RAW) zerknittert wird.
Vor lauter Kopfschütteln hast Du wahrscheinlich gar keine Zeit, das Thema zuende zu denken.
Was willst Du mir sagen?
Ich glaube, Ihr redet aneinander vorbei. Kluster meinte einfach "Container", als er salopp "Codec" schrieb.
Ich glaube, Ihr redet aneinander vorbei. Kluster meinte einfach "Container", als er salopp "Codec" schrieb.
Ja, meinte Container, aber das ergibt sich ja aus meiner Redewendung mit Tragetasche eigentlich wohl.
WoWu ist aber eben schon länger auf dem anti Kluster Feldzug und muß alles so kommentieren,
obwohl er weiß das ich mit meiner Aussage Recht habe.
Denn heutzutage ist es latte ob es jpgs in container oder dngs in Ordnern sind, funktioniert beides gleich.
Postoliere ich hier schon seit Ewigkeiten und immer wieder kommen die Einwände das es mit dem Raw so umständlich sei,
als wenn man Käse in den Ohren hätte!
Ja, ich kann in der Praxis auch keinen großen Unterschied zwischen einem Clip und einem Ordner sehen.
Is ja nicht so, daß man den Ordner jemals aufmachen muß, und sich mit den Einzelbildern beschäftigt, sondern man behandelt den Ordner wie einen Clip.
WoWu hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 23:39
Es ist nicht nur die Hardware .... obwohl 80 GBit selbst da eine Hausnummer ist, die man besser nicht mehr mit herkömmlichen Kabeln bewältigt.
In diesen Größenordnungen, wenn man 120 Bilder mit 4 oder 8K und vielleicht 12 Bit übertragen muss, ist die Reduktion auf nur noch einen Luminanzwert pro Pixel fast zwingend.
Die Speichekarte ist ja nicht der einzige Flaschenhalz.
Die Speicherkarte ist ja auch nicht allein auf weitem Feld, was die technischen Weiterentwicklungen betrifft.
Mal tut man sich mit HD so sehr schwer, dann mit 4k, dann mit 8k ...
Abgesehen vom deutschen TV ist HD heute wohl keine Herausforderung mit Flaschenhälsen mehr.
8k mit 120fps mit mehr als einem Luminanzwert pro Pixel gibt´s doch schon?
Ich weiß aber immer noch nicht, was ProRes RAW denn nun eigentlich bietet, was andere nicht schon längst können.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:41
Schon interessant das mit Einführung dieses Raw Formates und der 4K Pocket, sich plötzlich alle für Raw interessieren.
Doch noch vor einem halben Jahr wollte keiner was von Raw und dem Workflow wissen!
@kluster: Diese Aussage kann ich nicht so ganz teilen... ich glaube das bereits seit einigen Jahren viele insgeheim von einem "slim-raw" in ihren Kameras intern träumen... spätestens seit BMD in ihren Kameras RAW in diversen Modellen und Preisklassen gezeigt hat.
Nur war die praktische Realität eben eine völlig andere. Die anderen Hersteller gaben dem Nutzer keine Möglichkeit dazu... maximal per teurer und nerviger externer Aufzeichnung. Besonders bei den kleineren Kameras und gar jenen vom Schlage einer FS5 war/ist man intern ziemlich reduziert unterwegs.
Dann kam die GH5... die mit 10bit 422 erstmals massentauglich etwas mehr bot und Raw wieder etwas weniger relevant erschienen ließ für einige...
Mit der c200 sprang dann nach Jahren endlich einer der größeren Player am Markt auf den Raw-Zug und BMD komplettierte das ganze nun nach unten hin wieder mit der kommenden Pocket.
Mich stören an den BMD's halt viele Kleinigkeiten sodass ich mit den Kisten bisher nicht warm geworden bin... die C200 gefält mir an sich ganz gut, ist mir aber eigentlich auch merklich zu groß (Geschmackssache)...
Ich wünsche mir weiterhin eine dslm "like" Kamera mit einer videfähigen RAW Möglichkeit... die Pocket wirds vermutlich nicht da fehlender Sucher, kein Schwenkdisplay usw... aber auch das ist Geschmäckle.
Ob da jetzt cdng oder prores raw oder ein anderes raw light integriert ist wäre mir beinahe wumpe... vom 8bit 420 Standpunkt kann es ja eigentlich nur besser werden...
Blind kaufen/vorbestellen werde ich vermutlich sowieso nichts - eh Support von den gängigen Konvertern/NLEs nicht in breiterer Front verfügbar ist hat man ja eh keine Hast...
... bis auf @wolfgang, der sich mit seiner eva offenbar sehr quält und vertsändlicherweise auf raw gehofft hat... kann dein recorder denn kein anderes RAW Format aus der Eva abgreifen? Warum nicht einfach entspannt in 4k cdng arbeiten wenn raw benötigt wird? Klar, kein 5.7k aber besser als nix? :-)
Fader8 hat geschrieben: ↑Mi 18 Apr, 2018 21:49
Für mich gibt es mit CDNG nur ein Problem: Die Image-Sequenz.
CDNG im Containr? Bitte ja! Abgesehen von SSDs (=teuer) laufen RAIDs wesentlich langsamer mit vielen kleinen Files.
Der Konter von BMD? CDNG containern.
Das ist wieder eines dieser Ammenmärchen bei denen ich nur den Kopf schütteln kann!
Was macht für Dich den Unterschied, wenn Deine Frames alle in einer Tragetasche tronsportiert werden können,
oder ohne, aber trotzdem genauso getragen werden können, wie mit einer unsichtbaren Tasche?
Will heißen, es gibt faktisch keinen Unterschied mehr in PR oder in Resolve, ob Codec oder Ordner!
Importieren und bums alles genauso wie mit mp4!
sag mal, hast Du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? ich mag es stark bezweifeln.
Grundsätzlich spielt es für mich natürlich keine Rolle. ABER:Vielleicht habt ihr auch die viel potenteren Speichersysteme/RAIDs. Mit meinem 4 x 3TB RAID 0 und den meisten Hard Disk (abgesehen eben von der SSD) habe ich etwa halbe Geschwindigkeit wenn ich DNG-Ordner kopiere, archiviere etc.! Auch beim Arbeiten in Resolve ist DNG etwas träge. Wenn ich zB. mit DNX HR arbeite, werden die Files doppelt so schnell von Disk zu Disk kopiert und sind viel 'reaktionsfreudiger' beim Schnitt / bearbeiten.
Ist ja eigentlich nur logisch; viele kleine Files führen bei RAIDs /HDDs zu performance-Einbussen.
@ Frank: auf was für Speichermedien / Setups schneidest Du denn?
Ist schon ne fiese Nummer mit der EVA1 "finde ich". Man kauft keine 5,7k Kamera um dann nen 4k crop zu nutzen, dann hätte man sich ggf. doch für ne C200 entschieden und hätte obendrauf noch nen "funktionierenden" AF gehabt, müsste zudem nicht noch nen Recorder riggen.
Ich drücke Wolfgang echt die Daumen dass mindestens das ProresRAW bald auch von EDIUS und/oder mindestens von Resolve unterstützt wird!
Ich denke ich wäre in dem aktuellen Fall stinksauer - bringt aber auch alles nichts und rechtlich wird man da kaum was erwirken können auch wenn gestern überhaupt nicht absehbar war dass man plötzlich nen neues, "erstmal" inkompatibles neues Format auf dem Tisch hat. Aus der Sicht des Kunden wäre zum Zeitpunkt des Versprechens RAW nachzuliefern CDNG auf dem Horizont gewesen.
Ist aber die gleiche Sauerei die Sony damals mit der X70 abgezogen hat. Die Kamera wurde komplett als 10bit 422 beworben und das 4K Upgrade wurde in gleichem Zug ohne erwähnte Einschränkungen in Aussicht gestellt. Gekommen ist dann UHD 8bit 4:2:0 mit erstmal 60 statt 100Mbps wobei 10bit 422 technisch gegangen wäre was Panasonic ja mit nem Sonysensor zeigt.
Am Ende hat´s mich da aber nicht mehr weiter gestört weil 10bit auch in FHD bei der Kamera keinen erkennbaren Vorteil gebracht hat.
Panasonic hat bei der LX100 im Nachhinein mal Spezifikationen zurückgezogen. So sollte über die Remote App laut Webseite auch die Blende per Remote steuerbar sein. Als ich das dann gefordert habe weil´s auch nach einem Jahr noch nicht funktionierte wurde einfach die Spezifikation geändert. Warum weiß auch niemand weil´s andere, sogar günstigere Pannys können.
Sony macht im Nachhinein den MF in ner AX53 unbrauchbar (Nah- zu fern in Tele ca. 1 3/4 Ringumdrehungen, nach FW Update >7 Umdrehungen!!). Da kannste schreiben bis die Tasten poliert sind, bringt nix. Hab damals die upgedatete Kamera zurückgegeben und gegen ne FW1.00 getauscht und gut.
Manchmal ist das alles ne Saumafia, hab auch hier und da den Eindruck dass sowas außer mir niemanden stört oder dass es überhaupt nur einer bemerkt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
