vielleicht war ja eine besonders unbrauchbare optik drauf...Bruno Peter hat geschrieben: ↑Di 19 Dez, 2017 11:39 Miese Auflösung, sieht man an den dokumetierten zugelaufenen Kreislinien!
Also die Optik ist bei unserem Testbild sicherlich nicht der limitierende Faktor. In diesem Fall ein Zeiss 35mm/1.4 bei Blende 5.6 in der Bildmitte. Wenn Ihr euch die Mühe macht, das Bild einfach mal mit 200 oder 400 Prozent Vergrößerung anzusehen, dann seht ihr in den Sweeps um das Bild recht genau, wo die Auflösung zu Brei (oder besser zu Zippern) wird.mash_gh4 hat geschrieben: ↑Di 19 Dez, 2017 11:46vielleicht war ja eine besonders unbrauchbare optik drauf...Bruno Peter hat geschrieben: ↑Di 19 Dez, 2017 11:39 Miese Auflösung, sieht man an den dokumetierten zugelaufenen Kreislinien!
trotzdem, aus diesen slashcam-auflösungsbildern kann man auch in diesem fall wieder alles mögliche rauslesen oder reininterpretieren, nur vernünftige objektive angaben über tatsächliche leistung liefern sie leider wirklich nicht...
Ok jedoch für für jemanden der im Canonuniversum lebt heißt alles EF oder EF-S und ist ja auch fast alles hinadaptierbar. Und 500 Geldeinheiten für XY-Kinemount ist schon viel. Allerdings auch wieder nichts von ND mitbekommen, dank der fabelhaften Dokumentation der Kinefinity Hardware. Nicht falsch verstehen, im Grunde finde ich das Kinefinity Zeugs schon toll (Satz endet hier).
leider ist nichteinmal dieser vergleich wirklich sinnvoll möglich, da die entsprechenden bilder in eurer datenbank nur als verlustbehaftete JPEGs vorliegen, die, wenn man sie näher untersucht, ganz eindeutig auch noch unterschiedliche kompressionseinstellungen(!) aufweisen! :(
Sensel-Fläche ist bekanntlich das eine, Rasuchen das andere. Wenn man hier nur mit einer Zahl misst, gewinnt natürlich die Kamera mit der Stärksten Noise-Reduction. Aber das ist dann keine natürliche Dynamik mehr. Hinzu kommt, dass es tatsächlich auch noch Vorteile durch die Sensor-Fertigung gibt. In der Regel sind neuere Sensoren besser. Und auch MicroLinsen und BSI fließen hier ein, weshalb ich dir recht gebe, dass meine Behauptung nur tendenziell ist. Deswegen steht im Satz auch feige formuliert "...in der Regel..." ;)Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Di 19 Dez, 2017 17:16 ...hmm,
also m.M.n. sind "größerer Sensel = höhere Dynamik" Aussagen nicht mehr zeitgemäß.
Zitat: "Dies ist deswegen interessant, weil eine größere Senselfläche in der Regel mit mehr Lichtempfindlichkeit und einer höheren Dynamik korreliert." Zitat Ende.
Wenn eine APS-C Sony A6300 mit einem pixelpitch von 3,9 µm eine dynamic range von 13,7 EVS (dxomark) aufweist und eine Kleinbild Canon EOS 5D MIII mit einem pixelpitch von 6,2 µm hingegen lediglich eine dynamic range von 11,7 EVS (dxomark), zeigt dies doch recht deutlich, das hier offensichtlich andere Faktoren eine wichtige Rolle spielen.
Was low ISO angeht, sind größere Sensel natürlich im Vorteil.
Whow. Starker Wind!mash_gh4 hat geschrieben: ↑Mi 20 Dez, 2017 01:59leider ist nichteinmal dieser vergleich wirklich sinnvoll möglich, da die entsprechenden bilder in eurer datenbank nur als verlustbehaftete JPEGs vorliegen, die, wenn man sie näher untersucht, ganz eindeutig auch noch unterschiedliche kompressionseinstellungen(!) aufweisen! :(
derartiges kann man wirklich beim besten willen nicht brauchen, wenn man die auflösung von kameras an hand solcher testbilder vernünftig vergleichen will.
wirklich -- derartiger inakzeptabler handwerklicher unfug darf einfach nicht passieren, wenn einem die sache tatsächlich am herzen liegt!
Ja, sehen wir nicht anders, aber ist eine Frage des Aufwands. Man könnte tolle Sachen machen, wenn man unendlich Zeit und Geld hätte. Haben wir aber nicht. Jetzt öffnet sich gerade ein Zeitfenster, in dem man die kommenden 8K-Tests planen sollte. Meine Aufforderung im anderen Thread, sich doch aktiv daran zu beteiligen, in welche Richting wir das Messverfahren verändern könnten, ist bislang verhallt. Da müsste man halt auch diskutieren, welche Maßnahmen sinnvoll umzusetzen sind.mash_gh4 hat geschrieben: ↑Mi 20 Dez, 2017 01:59 es würde hier weit mehr sinn machen, wenn man die unveränderten originalbilder/testclips und [wo immer möglich] zugehörige RAW-daten direkt zugänglich macht und normierte ausreichend differenzierte testcharts benutzt, um auch anderen interessierten eine überprüfung mit ihren bevorzugten mitteln zu erlauben bzw. sich selbst offen zu halten, die testreihen ggf. auch in zukunft nocheinmal aus einem anderen blickwinkel heraus mit besseren auswertungsmethoden zu vervollständigen.
das gilt übrigens nicht nur für die auflösungsbestimmung, sondern genauso für die farbwiedergabe bzw. dortige abweichungen. mir persönlich scheint ja dieser aspekt bei der qualitätsbeurtileung von kameras bekanntlich als fast noch bedeutsamer. klar ersichtliche mängel bzw. fehlende aussagekraft in den testmethoden schlägt sich daher natürlich auch dort entsprechend unbefriedigend nieder.
Sagen wir mal, ich verstehe es als angebrachte Kritik. Wie schon eben erwähnt, mit mehr Aufwand ließe sich vieles stemmen. Allerdings muss man es auch in Relation zu den Lesern sehen. Denn je komplexer die Messgeschichten werden, desto weniger Leute interessiert es. Und ich kann nicht 99 Prozent meiner Zeit in Details stecken, die nicht mal 1 Prozent der Leser interessiert. Ein Messtechniker bei der BBC hat wahrscheinlich 4 Wochen Zeit den Mess-Bericht zu einer Kamera zu schreiben, bekommt dafür teure Messgeräte hingestellt, bekommt sogar einen Rentenanspruch und muss sich dafür nicht einmal in einem Forum zu seinen Messverfahren rechtfertigen. Und letztendlich kommt dann auch nur raus, was man vorher aufgrund der Specs schon geahnt hat. Aber ich will gar nicht klagen, sondern schaue tatsächlich selbst, was wir in Richtung 8K nochmal anders machen können. Eure Kritik verhallt somit nicht ungehört, sondern macht schon Sinn.mash_gh4 hat geschrieben: ↑Mi 20 Dez, 2017 01:59 bitte versteh das nicht als völlig unangebrachtes lästern über deine/eure idealistischen bemühungen! ich will es nur einfach ganz offen aussprechen, warum ich in puncto testberichte anderen quellen bis dato doch deutlich mehr beachtung schenke. wenn man das wenigstens in dieser weise offen anspricht und begründet kritsiert, kann sich hier vielleicht noch am ehesten etwas zum besseren hin ändern.
Es spricht mittlerweile einiges dafür, aber es gibt keine Bestätigung. U.a. auch weil es noch zu wenig Daten zum GH5s Sensor gibt.