WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 16:26
Das hat mit workflow individueller Systeme gar nichts zu tun, sondern damit, dass BM im DNG 3 Farbsignale enthält und es nur RAW nennt.
Ja aber 99% werden weiterhin Offline geschnitten, ob deutscher Fernseh, Kinofilm und bei den Amis auch.
Du hast jetzt ein Gegenbeispiel gefunden und ja es ist auch erheblich einfach als Freelancer schneller auf Innovationen einzugehen (besonders Softwaretechnischer Natur) als n großes Postproduction Haus, weil Anforderungen & Anbindung einfach kleiner sind oder überhaupt nicht da sind. Allein schon die Bandbreite mit Raw zu blockieren bei 20 Schnittplätzen ist kompletter Unsinn, da is es weitaus günstiger alles zu transkodieren und gleichzeitig reduziert sich die benötigte Rechenleistung bei jedem Schnittplatz, weil mit DNXHD 36 kann jeder alte Rechner arbeiten...
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 16:26
Das hat mit workflow individueller Systeme gar nichts zu tun, sondern damit, dass BM im DNG 3 Farbsignale enthält und es nur RAW nennt.
Und wie kommst du da drauf?
Weil wir mit der Phantom immer in DNG gearbeitet haben und der DNG Container lediglich zulässt, (echte) RAW Files zu transportieren, in einem separaten BIN vorsieht. Dann hast Du das interpretierte DNG Format + zusätzlich das native RAW Format im DNG Container.
Das wird vor dem NLE wieder separiert und in mehreren Schritten entwickelt, bevor danach 3 Farbsignale dem NLE zugeführt werden.
Das interne DNG Signal kann in unterschiedlichen Qualitäten erzeugt werden ... von 8-12 Bit, ist aber dann ein JPEG Video. Weil die beiden Formate sich im Datenvolumen addieren, und das RAW Format bereits groß war, haben wir das DNG Formal als Proxi in 8Bit mitlaufen lassen.
Man hätte es auch in 12Bit machen können, nur dann wären die Datenmengen unhandlich geworden und es bestand kein Grund, weil das (echte) RAW das überflüssig gemacht hat.
Dein RAW, was Du benutzt ist ein 12Bit JPEG Video und hat mit einem echten RAW, von dem Funless gesprochen hat, wenig zu tun.
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 17:24
Dein RAW, was Du benutzt ist ein 12Bit JPEG Video und hat mit einem echten RAW, von dem Funless gesprochen hat, wenig zu tun.
Bei allem Respekt Wolfgang, aber das ist so falsch auf so vielen Leveln, dazu fällt mir wirklich nix mehr ein.
Dann weist Du ja offenbar, wie genau das RAW Format aussieht, wenn Du so genau weißt, wie es nicht aussieht.
Dann lass uns doch nicht dumm sterben, teil es uns doch mit.
Das Einzige, was Du bisher hier zum Besten gegeben hast ist, dass es RAW ist.
Da man aber jedes Format RAW nennen kann, sagt das also gar nicht.
Also, sag was es für ein Format es ist, in welchem Container es kommt und wie die (vermeintlich vorhandenen) Metadaten gehandhabt werden.
Wenn sich dann herausstellt, dass Du nur einen Wert pro Pixel hast, also ungebayered und dass es keine Codierung, sondern ein Datenformat hast, dann sehen wir weiter.
Solange gilt das, was Adobe in seinem CDNG definiert und was zumindest plausibler ist als Deine Beteuerung, nur weil irgendwo steht, dass es RAW ist.
Werd mal konkret.
Du sagst, Du kannst „alle Level“ widerlegen .... dann mal los.
Nur mal so als Hilfestellung ...
Cinema DNG Encoding format ...
„Per the DNG format specification, the full resolution image has NewSubfileType = 0. The raw image can be stored in strips or tiles. The image can be of any size, with a bit depth in the range 8 to 32 bits. The data can be uncompressed or compressed using lossless Huffman JPEG. The PhotometricInterpretation values can be 32803 = CFA (Color Filter Array) for one sample per pixel, or 34892 = LinearRaw for Red, Green and Blue samples per pixel.“
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 19:57
Also, sag was es für ein Format es ist, in welchem Container es kommt und wie die (vermeintlich vorhandenen) Metadaten gehandhabt werden.
Es geht schon mal damit los, daß CinemaDNG Einzelbilder sind, die kommen in keinem Container.
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 19:57
Dann weist Du ja offenbar, wie genau das RAW Format aussieht, wenn Du so genau weißt, wie es nicht aussieht.
Dann lass uns doch nicht dumm sterben, teil es uns doch mit.
Das Einzige, was Du bisher hier zum Besten gegeben hast ist, dass es RAW ist.
Da man aber jedes Format RAW nennen kann, sagt das also gar nicht.
Also, sag was es für ein Format es ist, in welchem Container es kommt und wie die (vermeintlich vorhandenen) Metadaten gehandhabt werden.
Wenn sich dann herausstellt, dass Du nur einen Wert pro Pixel hast, also ungebayered und dass es keine Codierung, sondern ein Datenformat hast, dann sehen wir weiter.
Solange gilt das, was Adobe in seinem CDNG definiert und was zumindest plausibler ist als Deine Beteuerung, nur weil irgendwo steht, dass es RAW ist.
Werd mal konkret.
Du sagst, Du kannst „alle Level“ widerlegen .... dann mal los.
Nur mal so als Hilfestellung ...
Cinema DNG Encoding format ...
„Per the DNG format specification, the full resolution image has NewSubfileType = 0. The raw image can be stored in strips or tiles. The image can be of any size, with a bit depth in the range 8 to 32 bits. The data can be uncompressed or compressed using lossless Huffman JPEG. The PhotometricInterpretation values can be 32803 = CFA (Color Filter Array) for one sample per pixel, or 34892 = LinearRaw for Red, Green and Blue samples per pixel.“
Du hast also Rot, Grün und Blau pro Pixel in einem JPEG.
War das vielleicht einer der „Level“ wo ich schon mal falsch gelegen habe ?
Da schreibst du es doch schon selbst. DNG kann die Rohdaten speichern (auch lossy komprimiert) oder (etwa für foveon-Sensoren) ein lineares RGB-Psedoraw. Das CFA steht für color filter array und beschreibt ein klassisches (nicht debayertes) RAW. Dass DNG zusätzlich „linear DNG“ spezifiziert, tut dem keinen Abbruch. Dass etwa die URSA mini echtes RAW aufzeichnet, kannst du gerne abstreiten, aber sie tut es trotzdem. Auf die Metadaten gehe ich nicht ein, die wirst du selbst finden, wenn du in dem Dokument weitersuchst...
Echtes RAW, Rohdaten, oder nicht, das verwirrt mich aber schon sehr ?
Ich bin so etwas von Anfänger auf diesem Gebiet. Aber wenn ich das richtig verstehe, sind das doch alles nur digitale Daten die von einem Objektiv, als Licht und Farben zu einem Sensor kommen und digitalisiert und in ein digitales Format umgewandelt werden. Oder sehe ich das schon falsch ? Echtes RAW,egal ob bei Fotografie oder beim Film gibt es doch eigentlich heute gar nicht, alles ist doch digitalisiert.
Echtes RAW wäre somit wie ein Negativ beim Film. Das gibt es doch aber eigentlich in der digitalen Welt doch gar nicht. Alle Daten sind doch eigentlich nur Nummern. Somit ist sind doch die verschiedenen RAW Formate beziehungsweise ihre Eigenschaften und der Look eigentlich Geschmackssache und deren Eigenschaften absolut veränderbar, mit programmieren. Anders als bei einem Film Negativ, dessen Eigenschaften nur mit der Wahl von verschiedenem Filmaterial und mit Chemie und Physik zu ändern war.
Es gibt doch gar keinen physikalischen Unterschied zwischen einem Jepg und einem RAW Foto, ausser das das RAW Bild mehr Veränderungen zulässt und mehr Speicherplatz braucht. Es sind doch alles nur programmierte Nummern.
Oder sehe ich das falsch ?
Sorry für meine Naivität, aber das Thema interssiert mich schon auch sehr.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ein Sensor sieht eigentlich keine Farben per se, sondern nur Helligkeitswerte.
Damit irgendwie Farben draus werden, ist vor jedem "Sensor Pixel" ein kleiner Farbfilter.
Rot, Grün, oder Blau. Ohne jetzt zu sehr ins Detail gehen zu wollen, die Hälfte der Pixel hat einen Grün Filter, ein viertel Rot und das letzte Viertel Blau.
Trotzdem sieht der dahinterliegende Sensor nur Helligkeitswerte. Das raw bild ist also schwarz/weiß.
Deshalb wird zusammen mit den Helligkeitswerten, die Position der jeweiligen Farbfilter gespeichert (Metadaten)
Also z.B. Pixel 1 in der ersten Reihe hat einen Grünen Filter, Pixel 2 in der ersten Reihe einen Blauen usw.
Beim De-Bayering, werden die Farben in deinem Bild aus den Helligkeitswerten, und den Metadaten (Filterposition) sozusagen "erfunden".
Consumer Kameras machen das in der Kamera, raw Kameras speichern die Daten einfach nur, und du machst das im Schnittprogramm, wo du mehr Kontrolle drüber hast.
Also in einem abstrakten Konzept entspricht raw quasi dem alten Negativ, weil es "entwickelt" (De-Bayert)
werden muss. Deshalb heißt DNG ja auch "Digital Negative" - auch wenn es genau genommen eher ein schwarz /weiß positiv ist.
Vielleicht noch als Ergänzung.
Hinter jeder Filterfarbe werden die beiden fehlenden Farben, also hinte4 einem roten Filter werden die Farben Blau und Grün aus den (bis zu 21 umliegenden Pixels, ja nach de-bayeringmethode) errechnet.
Es sind also keine Werte, die der Sensor geliefert hat, sondern geschätzte Werte und damit keine RAW Werte, denn die hätte der Sensor geliefert.
Der hat aber nur den Helligkeitswert für (in dem Fall) Rot geliefert.
Der Unterschied zwischen echtem RAW und einem kompletten Videosignal (RGB) besteht also darin, dass ein echtes RAW nur 1/3 der Wertemengen hat, deswegen kann man bei RAW auch leichter 10/12/14 Bit machen, weil die Wertemengen nur 1/3 einer Videoübertragung ausmacht.
Weil aber R,G und B auf den verschiedenen Sensorendurchaus ander Einfärbungen haben kann, was der Hersteller macht, um u.A. die Quanteneffizient auszugleichen und weil die Farbwerte sich überlappen können, muss ein RAW signal dies dem nachlaufenden De-bayern mitteilen. Geschieht das nicht, wird die Farbe nicht, wie vom Hersteller vorgesehen sondern wird von software, wie z. B. DNG interpretiert, nach Vorgaben, die ADOBE macht.
Weil abersolcje sensorspezifischen Feinheiten nicht so gern von Herstellern preis gegeben werden, machen viele Hersteller das de-bayering noch in der Kamera und nennen das so entstandene RGB Signal trotzdem RAW, was es streng genommen gar nicht mehr ist.
Auch verarbeiten nicht alle NLEs Metadaten, sofern sie denn angegeben sind.
Das alles macht RAW Formate sehr proprietären und unhandlich für den Anwender.
Es sei denn, er bekommt schon, wie im Fall DNG, das eigentliche Vodeosignal, nur eben in einer sehr flachen Ausführung und der Hersteller schreibt nur noch Raw drauf, denn der eigentliche Begriff ist nirgend definiert und jeder kann sein Signal so nennen.
Aber wir werden ja gleich erfahren, wie das hier besprochene Signal aussieht.
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 21:28
Es sei denn, er bekommt schon, wie im Fall DNG, das eigentliche Vodeosignal, nur eben in einer sehr flachen Ausführung und der Hersteller schreibt nur noch Raw drauf
Das wird auch nicht wahrer, wenn du es noch 100 mal behauptest.
Wie wärs, wenn du dir BM Material aus dem Netz ziehst, und mal rein schaust, bevor du dich dermaßen aus dem Fenster lehnst.
Nur weil eine JPEG-Komprimierung eingesetzt wird, heißt das nicht, dass ein RGB-Signal vorliegt. Noch dazu ist das 3:1 und 4:1 lossy CDNG nicht von Adobe spezifiziert, sondern proprietär durch BMD selbst. Und wird auch nur von Resolve unterstützt. Wenn du dir die Datenraten von URSA CDNG anschaust, kommst du nur auf einen 12bit-Wert pro Pixel...
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 21:28
Es sei denn, er bekommt schon, wie im Fall DNG, das eigentliche Vodeosignal, nur eben in einer sehr flachen Ausführung und der Hersteller schreibt nur noch Raw drauf
Das wird auch nicht wahrer, wenn du es noch 100 mal behauptest.
Wie wärs, wenn du dir BM Material aus dem Netz ziehst, und mal rein schaust, bevor du dich dermaßen aus dem Fenster lehnst.
Frank,
ich erkenne aus der Äußerung, dass Du gar nicht weißt, wie das Signal aufgebaut ist, sonst würdest Du es uns ja sicher mitteilen.
Sprich also nicht vom „aus dem Fenster lehnen“, wenn Du selbst schon lange rausgefallen bist.
Wir haben uns vor 6 Jahren sehr intensiv mit CDNG, gemeinsam mit Vision research beschäftigen müssen und seitdem hat ADOBE, gerade weil es ihnen darauf ankam, soetwas wie einen Industriestandard zu schaffen, nichts elementares mehr daran verändert.
Also ..sag, wie das Signal aussieht und erwarte nicht, dass Andere für Dich suchen.
Was mich interessieren würde, falls du recht hast Wowu (ich kann dir keinesfalls widersprechen, dazu fehlt mir die Expertise), welche Übertragungskurve wird genutzt, da ich ja in Resolve mit 4.6k "Raw" Footage von der Ursa MIni auf Weißabgleich/ Tint, Gammakurve, Farbraum, Sharpness etc. einwirken kann.
Wie muss man sich dann laut deiner Meinung vorstellen, ne Art IDT oder LUT die dann mittels meiner Änderung in den "Raw" Settings zu ner anderen Kurve führt?
Und letzteres müssten besagte Datenmengen in nem nennen wir es mal "Raw" RGB Bild (ich weiß das widerspricht sich) dann nicht viel höher sein, da ich ja 3 Werte pro Pixel hätte?
Ich kann dir erstmal nicht widersprechen wie gesagt, aber die Datenmengen & Kompressionen deuten auf "klassische" Raw Wavelet Komprimierung wie bei Red hin (ob das jetzt auch noch Raw ist sei mal auch dahingestellt). Das RGB Bild mit 4.6k und 12 bit müsste ja dann brutal groß sein, wenn man an Tiff oder DPX Einzelbildsequenzen denkt oder sehr gut und stark komprimiert sein, was gefühlt beim bearbeiten nicht so rüberkommt.
An Wolfgang, Frank und dienstag.
Danke Vielmol für die Mühe und die Zeit !!!
Das hilft, wirklich interessant und aufschlussreich, jetzt hab ich was zum studieren.
Einen schönen Abend
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Die Kurve, die da genutzt wird, kann proprietär sein, denn jedes Bayerfilter ist exakt auf den Sensortyp abgestimmt.
Aber wenn Du echtes RAW, also nur einen Wert pro Pixel hast, kriegst Du gar kein gescheites Videobild, weil Dir die restlichen Werte fehlen.
Hast Du aber ein Vodeobild, auch wenn es noch so flach ist, ist es kein klassisches RAW mehr sondern ein irgendwie bearbeitetes Videobild.
Was die größe des Datenvolumens angeht, kommt es natürlich erheblich darauf an, was alles mit dem Bild geschehen ist.
Dazu kann man so aus dem Stehgreif nicht spekulieren.
Frage ist immer, akzeptiert das NLE das Video, ohne dass Du vorher das De-Bayerverfahren wählst und alle Parameter, einschließlich von Anti-Alisaingverfahren setzt, dann hast Du mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ein Videosignal.
Dabei ist es unerheblich, ob das nun als Einzelbildsequenz vorliegt, oder irgendwie anders, denn „Video“ bezieht sich hier auf das einzelne Bild, dass dann aus RGB besteht und bezieht sich nicht auf die Abfolge der Bilder.
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 22:23
Frage ist immer, akzeptiert das NLE das Video, ohne dass Du vorher das De-Bayerverfahren wählst und alle Parameter, einschließlich von Anti-Alisaingverfahren setzt, dann hast Du mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ein Videosignal.
Dabei ist es unerheblich, ob das nun als Einzelbildsequenz vorliegt, oder irgendwie anders, denn „Video“ bezieht sich hier auf das einzelne Bild, dass dann aus RGB besteht und bezieht sich nicht auf die Abfolge der Bilder.
Jetzt wird es aber völlig abstrus. Wann hast du das letzte mal mit RAW gearbeitet? Schön, dass du meine Beiträge alle ignorierst, würdest du darauf eingehen, müsstest du dich mit deinen Behauptungen selbst beschäftigen.
WoWu hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 22:23
Die Kurve, die da genutzt wird, kann proprietär sein, denn jedes Bayerfilter ist exakt auf den Sensortyp abgestimmt.
Aber wenn Du echtes RAW, also nur einen Wert pro Pixel hast, kriegst Du gar kein gescheites Videobild, weil Dir die restlichen Werte fehlen.
Hast Du aber ein Vodeobild, auch wenn es noch so flach ist, ist es kein klassisches RAW mehr sondern ein irgendwie bearbeitetes Videobild.
Was die größe des Datenvolumens angeht, kommt es natürlich erheblich darauf an, was alles mit dem Bild geschehen ist.
Dazu kann man so aus dem Stehgreif nicht spekulieren.
Frage ist immer, akzeptiert das NLE das Video, ohne dass Du vorher das De-Bayerverfahren wählst und alle Parameter, einschließlich von Anti-Alisaingverfahren setzt, dann hast Du mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ein Videosignal.
Dabei ist es unerheblich, ob das nun als Einzelbildsequenz vorliegt, oder irgendwie anders, denn „Video“ bezieht sich hier auf das einzelne Bild, dass dann aus RGB besteht und bezieht sich nicht auf die Abfolge der Bilder.
Hmm irgendwie wenn ich ehrlich bin ist das keine Antwort mit der man nicht wirklich was anfangen kann, schlussendlich muss es ja ne Kurve sein, die die andern Kurven sauber und vollkommen darstellen kann, also auch die Log Übertragungskurve, ansonsten könnt ich diese nicht einstellen in den "Raw" Settings. Das ein Bild auf egal welchem Monitor kein Raw mehr ist, ist mir klar und das Raw nur ein Luminanzwert pro Subpixel hat auch.
Zum Thema Datenmengen, doch sorry, aber genau das merkt man, durch RGB Werte ist ein Tiff oder DPX größer als jedes Raw Bild (bei gleicher Auflösung & Bittiefe)
Zwecks Anti Aliasing in den Raw Parametern, ganz ehrlich hab ich egal ob bei ArriRaw, Sony Raw, RedRaw, Blackmagic Raw, Canon CR2, Nikon Raw oder Fujiraw noch nie gesehen, egal ob Resolve, Scratch, Daylight/ Baselight, Premiere, After Effects etc.
Auf welchen Systemen/ Softwaren oder wo kann man den zwischen den Algorithmen umstellen?
Sammy D hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 22:21
Kurze, naive Zwischenfrage: was kommt dann aus Fotokameras raus? RAW RAW oder fake RAW?
Kommt drauf an, wie der nachfolgende Schritt aussieht, den das Signal durchlaufen muss aber bei Fotos ist es schon eher richtiges RAW.
Wie unterscheide ich dann, ob es sich um ein bereits gewandeltes RGB-Signal oder um echtes RAW handelt? Wenn ich beispielsweise ein, wie du annimmst, echtes RAW aus einer Fotokamera und ein CinemaDNG aus einer BM-Kamera in einen RAW-Konverter wie den von Adobe werfe, gibt es dort keine Parameter fuers De-Bayering einzustellen; beide Dateien werden scheinbar gleichbehandelt, beide werden als RAW behandelt.
Die Frage ist dabei ob die Entwicklungs Software ein vorgegebenes De-bayering Verfahren einsetzt oder der Anwender das Verfahren auswählen kann.
Wenn die Software „quick&dirty“ entwickelt, siehst Du sicher keinen Unterschied.
@Paralka
Die Software lief auf unsern Quantel Schnittplätzen und das Plugin ist von Niche Video products für Vision research entwickelt und war zur Bearbeitung eines, in CDNG eingebetteten Nativen RAW Signals der Phantom vorgesehen.
Eingriff in Aliasingpatameter waren insofern möglich, als man die Frequenzbegrenzungen anfassen könnte und so mit dem entstandenen Delta zwischen den Einzelbildern Moire deutlich beeinflussen und szenenbezogen verarbeiten konnte.
Das Setting hat sich damit auch auf die Bildschärfe ausgewirkt.
Darüber hinaus konnten auch damit Werte in der Kantenortbestimmung versetzt werden, was in hohen Kontrastwerten die Farbdeckung korrigiert hat.
(Und noch ein paar andere Parameter denn De-Mosaicking erzeugt ja nicht nur 2 Farbbilder, da passiert ja noch eine ganze Menge mehr.
Das kann man aber eben alles in der Pfeiffe rauschen, wenn die Kamera schon RGB als „RAW“ ausgibt.
Okay hört sich aufjedenfall sehr interessant an, Aliasing & Kantenortbestimmung zu beeinflussen, aber die Aussage das alles andere kein "richtiges" Raw ist, ist dadurch keinesfalls getroffen
Ich denke schon das Arri & Sony Raw wirkliches Raw mit dem einen Luminanzwert pro Subpixel liefern, und RedRaw sowie Blackmagic Raw auch ähnliches verlustbehafteter ergeben, trotz Wavelet Komprimierung (Schwer zu sagen ab wann man da nichtmehr von Sensordaten reden darf, da es ja ne lossy Kompression ist)
Ich hab jetzt kurz mal mit dem Raw Frame von Dienstag_01 auch den Test gemacht, in Photoshop reingeladen und als Tiff ausgespielt, hier mal die Unterschiede der MediaInfos Infos
Es zeigt sich das im ausgespielten Tiff RGB als Color Space angegeben wird und im Original garnichts dabei steht. Auch die Datenmengen sind bei dem Tiff bedeutend größer, wobei original in 12 bit ist und Tiff 16 bit, kann man bei Photoshop nicht anders angeben und letzteres müsste es durch die Wortbreite doch so oder so 16 bit sein
DIT/ digital Colorist/ Photographer
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Grundsätzlich ist jedes Signal, das irgend jemand so nennt, ein RAW, denn RAW ist nirgend definiert.
Es muss also jeder für sich entscheiden, ob das Datensignal eines Sensors oder zusätzlich berechneten Farbwerte RAW Signale sind.
Nach meinem Verständnis haben interpolierte Signale nichts mehr mit RAW zu tun, auch wenn das drauf steht.
Es ging hier ja auch nur darum, dass Frank die Anmerkung von Funless abgekanzelte hat, obwohl, wie es scheint, er noch nie native RAW Signale verarbeitet hat und noch nicht mal genau weiß, wie sein Arbeitssignalbeschaffen ist denn das natives RAW mit einem deutlichen Mehraufwand verbunden ist, wenn auch mit einem deutlich besseren Ergebnis, steht außer Frage.
Aber wenn es den Anwender glücklich macht, kann jeder sein Signal nennen, wie er will.
Wie gesagt, der Begriff RAW ist nirgend definiert.
Das ist so ähnlich wie 4K ... reine Glaubenssache.
Mir fehlt die Expertise, eine DNG-Datei durch Analyse der Binärdaten darauf zu prüfen, ob sie nun 12-bit-JPEG oder undebayerte Sensordaten enthält...
...Doch: Wenn ich dienstags Beispiel-DNG in RawTherapee öffnen und die Debayering-Methode auf "None (Shows sensor pattern)" stelle, kriege ich das hier:
Frame000320.png
Ausschnitt davon:
Frame000320-crop.png
In der Vergrößerung zeigt sich deutlich das Bayer-Muster:
Frame000320-crop_8x.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 18 Nov, 2017 01:14
...Doch: Wenn ich dienstags Beispiel-DNG in RawTherapee öffnen und die Debayering-Methode auf "None (Shows sensor pattern)" stelle, kriege ich das hier:
Frame000320.png
vor allem sieht man dabei auch recht recht deutlich, dass sich hier bei vergleich unterschiedlicher berechnungsmethoden einiges tut (bspw. bei bilddetails mit einzelnen haaren)! bedeutsame unterschiede, die unser WoWu in all seiner hinlänglich bekannten weisheit aber sicher wieder nur als "kantenschärfung" abtun wird. ;)
mash_gh4 hat geschrieben: ↑Sa 18 Nov, 2017 01:55
vor allem sieht man dabei auch recht recht deutlich, dass sich hier bei vergleich unterschiedlicher berechnungsmethoden einiges tut (bspw. bei bilddetails mit einzelnen haaren)! bedeutsame unterschiede, die unser WoWu in all seiner hinlänglich bekannten weisheit aber sicher wieder nur als "kantenschärfung" abtun wird. ;)
...man darf dabei aber auch nicht vergessen, das Datenbanken z.b. auch die kompletten Baupläne sämtlicher Fahrgastgeschäfte dieses Planeten enthalten.
Daraus können Algorithmen dann aus Pixelbrei z.B. feinste Details für z.B. Oesen und Kabel eines Riesenrades errechnen ;)
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 18 Nov, 2017 01:14
Mir fehlt die Expertise, eine DNG-Datei durch Analyse der Binärdaten darauf zu prüfen, ob sie nun 12-bit-JPEG oder undebayerte Sensordaten enthält...
...Doch: Wenn ich dienstags Beispiel-DNG in RawTherapee öffnen und die Debayering-Methode auf "None (Shows sensor pattern)" stelle, kriege ich das hier:...
...
Sag mal, hast du schon mal ein DNG der Pocket in diesem Programm zu oeffnen versucht? Ich krieg da nur bunte Pixel mit einer Silhouette.
URSA- und BMCC-DNGs hingegen funktionieren problemlos.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
