Also wenn an bedenkt, wie wenig die Software kostet, sehe ich sie eigentlich als absolut konkurrenzlos. 300 Franken plus 50 für Motion und 50 für den Compressor. Welcher Hersteller bietet denn so viel für so wenig Geld ? Bei Adobe zählt man sich mit dem Abo ja dumm und dämlich, wenn man 10 Jahre damit schneidet.
Ich werde, spätestens nächstes Jahr umsteigen. Selbst mit Premiere Elements kommt mich teurer, wenn man jedes Jahr die neuste Version kauft, schon nach drei Jahren.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Naja, selbst die slashCAM Redaktion schneidet lt. eigenen Angaben 4K Material mit FCPX auf‘nem MacBook Air von 2011 ohne große Probleme. Und so ein Ding bekommst schon gebraucht für knapp 450 Euro (hier mal ein exemplarisches Angebot), nix von wegen dreitausendfünfhundert Steine.
Somit macht aus meiner Sicht Boris‘ Kommentar schon durchaus Sinn.
Ich habe jetzt die Demoversion von Final Cut Pro X auf meinem 2 Jahre alten 1000€ iMac. Das Programm läuft flüssig und rendert viel schneller, als die gekaufte Software Adobe Premiere Elenents 15. Also ich bleibe mal noch eine Weile bei Apple, kommt mich schlussendlich billiger.
Grüsse Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
el vagabundo hat geschrieben: ↑Mi 15 Nov, 2017 21:17Meint ihr, dass dadurch Color Finale überflüssig wird?
Mit Sicherheit nicht, nein. Bzw. mit Sicherheit nicht für jeden. Wer das glaubt kennt sich entweder nicht mit der Farbkorrektur besonders gut aus und was man für eine ordentliche braucht, oder kennt Plugins wie Color Finale und Chromatic nicht. Oder beides. Wobei ich vermute dass die die sie für überflüssig halten, CF / Chromatic auch jetzt schon nicht besitzen und sie auch so vermutlich nie gekauft hätten. Denn beide haben noch immer einen weit größeren Funktionsumfang - Funktionen die sich vor allem an erfahrene Koloristen bzw. an die richtet die einen höheren Anspruch an ihre Korrekturen haben - als die Standardkorrektur haben wird. Da kann man gleich sagen, dass auch Resolve überflüssig wird.
Es ist einzig und allein die Frage ob es Funktionalität ist die DU brauchst und DIR wichtig sind. Denn auch mit der neuen Version werde ich zumindest die anderen nicht deinstallieren, nur eben sicherlich weit weniger d.h. nur in speziellen Fällen einsetzen.
Wobei ich im übrigen Preis/Leistungstechnisch inzwischen Chromatic vorziehen würde.
Alf_300 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 08:05Einer verkauft grad enrn für 3500 Euro
mit dem Geld kann msn 5 Jahre lang premieeren.
Bis dann vermutlich ein neuer PC fällig wird.
5 Jahre?
Nur, wenn das Anforderungsprofil gleich bleibt. Dann können's sogar 8 Jahre sein, bei guter Wartung.
Je nachdem, auf welchem Level man arbeitet, muss man bei Apple mit 500-1000 € "Leasinggebühren" pro Jahr kalkulieren - durchschnittlichen. Mit Leasing ist gemeint, man verkauft das Vor (oder Vor-Vor)-gängermodell nach 2 Jahren und kauft den aktuellen Mac. Die effektiven Kosten sind die Differenz, der Wertverlust. Für mich habe ich das oft berechnet. Ich selbst zahle für immer aktuelle Hardware ungefähr 60 € / Monat, ziemlich genau, was mich die gesamte Adobe CC kosten würde (dummerweise habe ich immer noch PS und AE für zusammen 36 € abonniert, mehr als ein halber Mac!).
Auch ein nachrüstbarer Mac nach Art der Käsereiben-MacPros änderte daran nichts. Höherer Anschaffungspreis, Kosten für Komponenten, trotzdem i.d.R. nach 5 Jahren nur noch fit bei gleichen Anforderungen: wäre der 2013er MP, der eigentlich erst im Frühjahr 2014 ausgeliefert wurde, ein modulares, nachrüstbares System gewesen, wären bei den nun kommenden 18-Core Macs nach *genau* 4 Jahren eine vergleichbare Leistung beim besten Willen nicht mehr zu erzielen. Mit den Investitionen in die Hardware-Updates und dem plötzlichen, extremem Wertverlust läge man ingesamt bei Abschreibungen über 1000 € p.a. Es sei denn, man kauft eine "überteuerte Designkiste" in grimmiger Entschlossenheit, sie "zu Schrott zu fahren".
Dann gibt es noch die Fraktion, die die Tatsache nutzt, dass aktuelle Software i.d.R. auf 8-10 Jahre alten Macs läuft.
Man kann auch ganz gut am unteren Rand der Systemanforderungen werkeln (siehe kleinstes MacBook für 4k Videoschnitt).
Bei den beiden letztgenannten Optionen glaube ich nicht daran, dass Windows absolut billiger sein kann.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 10:04Bei den beiden letztgenannten Optionen glaube ich nicht daran, dass Windows absolut billiger sein kann.
Definitiv nicht, nein. Abgesehen davon, dass ich noch bis heute, als Backup, an meinem 2012er MBP (welcher „nur" ca. 2300€ gekostet hat) locker 5K RED schneiden kann, wo es mangels FCP für Windows „Performance"-technisch, wenn man davon sprechen kann, da SO im Vergleich aussieht:
Eins von vielen Beispielen natürlich.
Meine Tochter schneidet mit dem gleichen MacBook seit Jahren 4K ohne Klagen. Das soll einer mal mit einem PC nachmachen und gerne die Beweise posten.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 11:01Wenn man das ganze Material nach ProRes konvertiert - wie es Finalcut macht - hat man auf einem Win Laptop die selbe Schwuppzitität.
Das kannst du natürlich belegen?
Und wieso hat Linus es nicht getan und stattdessen behauptet 4K geht NICHT vernünftig?
Wobei du mir gleichzeitig auch erklären kannst wie du dein Material überhaupt erst auf einem PC in ProRes konvertiert bekommst. Das dürfte einigen anderen auch sehr interessieren.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 11:01
Wenn man das ganze Material nach ProRes konvertiert - wie es Finalcut macht - hat man auf einem Win Laptop die selbe Schwuppzitität.
Korrekt bleiben: das macht fcp nur, wenn man es explizit will. Müssen tut man gar nichts. Fluppt meistens auch so, ohne ProRes. 4K eingeschlossen.
Liegt an der Software. Hardware kann‘s ja nicht sein, die ist bei Apple laut allgemeiner Foren-Weisheit aus dem frühen Mittelalter.
Jott hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 13:24Korrekt bleiben: das macht fcp nur, wenn man es explizit will. Müssen tut man gar nichts. Fluppt meistens auch so, ohne ProRes. 4K eingeschlossen.
Mal ganz davon abgesehen, ja. 😄 Wird ja auch hinlänglich und ausführlich im Video erwähnt. Tatsächlich gucken würde da bestimmt viel helfen.
Ach… und ein MacBook wie im Video fährt im übrigen gar kein i5. Aber das nur am Rande, wo es so oder so völlig irrelevant ist wie man sieht. Auch da: gucken hilft. 😏
An Jott
Klar an der Software. Mein i5 iMac rechnet mit Premiere Elements, an einem 1 sündigem HD Video einer Ballettaufführung die ganze Nacht durch, mit der Demoversion von Final Cut Pro, geht das keine drei Stunden. Keine Ahnung wie schnell das mit Premiere Pro ginge. Aber höchst wahrscheinlich auch langsamer. Final Cut X hat den Vorteil das es nur auf Mac optimiert ist. Adobe Produkte müssen auch auf Windows laufen, das macht einen Geschwindigkeits Vergleich doch irgendwie unfair Adobe gegenüber. Die Betriebsysteme sind ja auch ganz anders aufgebaut.
Ich fand es immer schon komisch Äpfel mit Fenstern zu vergleichen. Mein Freund der beruflich mit Lightwave, sogar auf Windows und Apple manchmal parallel arbeitet sagt dasselbe. Für die einen Aufgaben findet er Apple schneller, oder besser, für andere Windows.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Wobei du mir gleichzeitig auch erklären kannst wie du dein Material überhaupt erst auf einem PC in ProRes konvertiert bekommst. Das dürfte einigen anderen auch sehr interessieren.
Guten Morgen. Dafür gibt's ja nun wirklich jede Menge freie und nicht so freie Software, einfach mal Goggle fragen.
Wobei DNX oder Cineform die deutlich besseren Formate auf ner Win Kiste wären, als das künstlich ausgebremste .mov
Außerdem sollt man dann auch der fairnesshalber, eine QuickSync Anwendung mit FinalCut vergleichen.
Und wenn man schon dabei ist, auch die Qualität, die z.b. bei Quicksync H264/5 raus kommt, mit einer CPU basierten Engine.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Do 16 Nov, 2017 14:19, insgesamt 3-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 13:47
An Jott
Klar an der Software. Mein i5 iMac rechnet mit Premiere Elements, an einem 1 sündigem HD Video einer Ballettaufführung die ganze Nacht durch, mit der Demoversion von Final Cut Pro, geht das keine drei Stunden. Keine Ahnung wie schnell das mit Premiere Pro ginge. Aber höchst wahrscheinlich auch langsamer. Final Cut X hat den Vorteil das es nur auf Mac optimiert ist. Adobe Produkte müssen auch auf Windows laufen, das macht einen Geschwindigkeits Vergleich doch irgendwie unfair Adobe gegenüber. Die Betriebsysteme sind ja auch ganz anders aufgebaut.
Ich fand es immer schon komisch Äpfel mit Fenstern zu vergleichen. Mein Freund der beruflich mit Lightwave, sogar auf Windows und Apple manchmal parallel arbeitet sagt dasselbe. Für die einen Aufgaben findet er Apple schneller, oder besser, für andere Windows.
Gruss Boris
FCPX nutzt Intel QuickSync für bestimmte Dateiformate und Aufgaben. Wenn man zum Vergleich Programme heranzieht, die die gleiche Technologie unter Windows nutzten, wird das Bild realistischer. Man kann es natürlich auch lassen ;)
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 13:47Final Cut X hat den Vorteil das es nur auf Mac optimiert ist. Adobe Produkte müssen auch auf Windows laufen, das macht einen Geschwindigkeits Vergleich doch irgendwie unfair Adobe gegenüber. Die Betriebsysteme sind ja auch ganz anders aufgebaut.
Unsinn. Oder willst du mir sagen, dass die Performance von PPro am Mac sich irgendwie im Vergleich hervorhebt? Hast du es denn mal am Mac verglichen? Glaub mir… es ist kein Deut besser.
Adobe stehen haargenau die gleichen Tools (Frameworks), Ressourcen (SDKs und APIs) etc. etc. zu Verfügung wie jedem anderen. Die Tatsache, dass nahezu jedes Adobe Programm Performance-technisch (gefühlt) noch in den 90er steckt ist weil sie schlicht und ergreifend nichts für moderne Betriebssystem optimiert haben (oder wollen?). Sie müssten eben, wie Apple es schlauerweise eben mit FCP X ja wohlwissend gemacht hat, die Apps komplett abreißen und von Grund auf neu bauen. Das sieht man z.B. auch perfekt am Beispiel Photoshop vs. Affinity Photo. Ich habe nur mal aus Neugierde vor einer Weile ein kleines, simples „Wettrennen" zwischen beiden gefahren und DAS war das (sehr traurige) Ergebnis:
Fast 20 Sekunden gegenüber Echtzeit. Muss man glaube ich nichts zu sagen, oder?
Und ja, unter Windows ist Affinity genauso schnell im Vergleich. Ergo: die Plattform Ausrede ist Mumpitz.
Entweder man weiß vorliegende Ressourcen zu nutzen, oder man weiß (oder will) es nicht. Das hat überhaupt nichts mit dem Betriebssystem zu tun. Höchstens wenn ein Programm Frameworks oder APIs benutzt die es so gar nicht oder auch wieder nur in einer sehr schlechten Implementierung auf der anderen Plattform gibt (s. DirectX, OpenGL u.ä.). Das ist aber in diesem Fall definitiv NICHT der Fall. Apple nutzt kein ominösen, geheimen Tricks von denen Adobe nichts wissen kann bzw. nicht auch einen Zugang zu hat.
Das ist genauso unsinnig wenn ich PCler allen ernstes argumentieren höre, dass Apple ja (scheinbar irgendwie unfairerweise??) QuickSync jeweiliger CPUs für z.B. H.264 Kodierung nutzt… als ob Adobe das nicht KANN oder DARF? Deswegen wäre auch der Vergleich irgendwie unfair?? Hä?
Naja… (scheinheilige) Ausreden gibt es wohl immer.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:14Wobei DNX oder Cineform die deutlich besseren Formate auf ner Win Kiste wären, als das künstlich ausgebremste .mov
Ach… jetzt ist es plötzlich „ausgebremst", wo es gerade noch der Ehrenretter für Premiere sein sollte? 😄
Und scheinbar hast du den Teil überlesen, wo wir gesagt haben, dass transkodieren gar nicht erst nötig ist? Das „deutlich bessere Format" ist in dem Fall also nativ.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:14Außerdem sollt man dann auch der fairnesshalber, eine QuickSync Anwendung mit FinalCut vergleichen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:15Wenn man zum Vergleich Programme heranzieht, die die gleiche Technologie unter Windows nutzten, wird das Bild realistischer. Man kann es natürlich auch lassen ;)
Genau. Plötzlich, wenn es deiner Argumentation passt, ist ein direkter Vergleich zwischen FCP und PPro total unsachlich und unfair. Weil wir auch gar nicht davon reden, sondern (plötzlich) ganz allgemein. Wir bauen uns einfach ganz willkürlich unsere Argumente nach Maß.
Alles klar. Plötzlich höre ich das Pippi Langstrumpf Lied im Kopf… komisch.
Also wo ist dein Vergleich, der Beweis dafür dann? Ich nehme an Affinity Photo benutzt also auch für ALLES QuickSync? Und die Tatsache, dass FCP auch auf einem Rechner OHNE QuickSync CPU PPro noch immer weit weit weit hinter sich lässt ist… Zufall? Zauberei? Rückenwind?
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:15Wenn man zum Vergleich Programme heranzieht, die die gleiche Technologie unter Windows nutzten, wird das Bild realistischer. Man kann es natürlich auch lassen ;)
Genau. Plötzlich, wenn es deiner Argumentation passt, ist ein direkter Vergleich zwischen FCP und PPro total unsachlich und unfair. Weil wir auch gar nicht davon reden, sondern (plötzlich) ganz allgemein. Wir bauen uns einfach ganz willkürlich unsere Argumente nach Maß.
Alles klar. Plötzlich höre ich das Pippi Langstrumpf Lied im Kopf… komisch.
Also wo ist dein Vergleich, der Beweis dafür dann? Ich nehme an Affinity Photo benutzt also auch für ALLES QuickSync? Und die Tatsache, dass FCP auch auf einem Rechner OHNE QuickSync CPU PPro noch immer weit weit weit hinter sich lässt ist… Zufall? Zauberei? Rückenwind?
- RK
Da fällt mir noch was ein: verarbeitet eigentlich das MBP von 2012 das 5K Red Material nativ? Wäre doch schön, das mit in die Liste aufzunehmen.
Wo ist dein Vergleich nochmal? Auch auf deiner „Liste"?
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:49Wenn man zum Vergleich Programme heranzieht, die die gleiche Technologie unter Windows nutzten, wird das Bild realistischer.
Wir warten…
Wobei es ja schon reichen würde, wenn Adobe seine Programme einfach aus dem letzten Jahrhundert abholen würde. Aber… ach ja… never mind.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:15Wenn man zum Vergleich Programme heranzieht, die die gleiche Technologie unter Windows nutzten, wird das Bild realistischer. Man kann es natürlich auch lassen ;)
Eigentlich sollte man es lassen. Aber man kann es dann wieder doch nicht lassen, alleine schon um des Sich-Bekringelns willen.
Frank Glencairn hat geschrieben:Wenn man das ganze Material nach ProRes (Anmerkung Axel: DNxHR / Cineform) konvertiert - wie es Finalcut macht - hat man auf einem Win Laptop die selbe Schwuppzitität.
Premiere erlaubt sogar, beim Import zu "Transkodieren", was, da es einen eigenen Proxy-Workflow auch gibt, wohl Intermediate bedeutet. Man kann das MacBook also mit einem Windows-Laptop preislich unterbieten, um wieviel, weiß ich nicht. Gut 700 € sollten es aber schon sein. Soviel kostet nämlich CC im Jahr.
Moooment mal, schließlich kostet FCP inzwischen auch schon 330 €. Wie unsportlich, das nicht einzurechnen! - Ich rechne es also ein.
Ein neues MacBook mit FCP plus Motion (54,99 €) als Neuanschaffung kostet also 1885 €. Das Windows-Waffeleisen kostet 1500 € komplett.
Das erwähnte Jahr später. Die Zeit vergeht, und mit ihr unser Leben. Ich habe von dem popeligen MacBook (das es für stilbewusste Backfische auch in Barbie-Rosa gibt) inzwischen den Kaffee auf und setze es in die Bucht. Faktencheck: 12" MacBook early 2015 erzielt derzeit tausend Öre. Ich habe 500 € verloren in einem Jahr, denn die FCP & Motion Lizenzen bleiben mit meiner iTunes ID verknüpft.
Der Laptop, für den wir neu 800 € angesetzt hatten, was bringt der noch gebraucht? Keine Ahnung. Mal ganz vorsichtig geschätzt auch zwei Drittel des Neupreises? Das wären dann 533 €. Verlust nach einem Jahr 967 € ...
Häääh?
Na die 700 € für Adobe sind nun mal futsch.
Aber auch dieses Argument zieht nicht. Auf einen Schelmen anderthalb. Wer das Geld für einen guten Computer scheut, der löhnt auch keine Leihgebühr für Software ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
R S K hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:52
Wo ist dein Vergleich nochmal? Auch auf deiner „Liste"?
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 14:49Wenn man zum Vergleich Programme heranzieht, die die gleiche Technologie unter Windows nutzten, wird das Bild realistischer.
Wir warten…
Wobei es ja schon reichen würde, wenn Adobe seine Programme einfach aus dem letzten Jahrhundert abholen würde. Aber… ach ja… never mind.
Guck mal, deine Tochter arbeitet wunderbar mit deinem alten MBP. Was soll ich da sagen? Zauberei? Darauf würde meine Tochter antworten: Nein, Papa, das ist ein Computer. Computer spricht sie übrigens mit u, nicht iu, sie ist noch sehr klein. Und ich müsste ihr recht geben, oder.
Eine billige Ausflüchte auf Kindergarten Niveau nach der anderen und inhaltslose Sprüche mit nichts dahinter als Or d'Oeuvre. So so armselig. Immer lustig so anonym durch's Internet zu trollen. Wat'n Hecht.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 15:01Guck mal, deine Tochter arbeitet wunderbar mit deinem alten MBP.
Und vom Leseverständnis nicht mal auf Kindergarten Niveau. 😂
R S K hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 15:11
Eine billige Ausflüchte auf Kindergarten Niveau nach der anderen und inhaltslose Sprüche mit nichts dahinter als Or d'Oeuvre. So so armselig. Immer lustig so anonym durch's Internet zu trollen. Wat'n Hecht.
Und beherrscht nicht einmal die Basics von Leseverständnis. 😂
Gut, ich arbeite mal noch n bisschen, hast du sicher Verständnis für. Ich brauche ja immer so lange mit Avid. Auf Windows. Puuuh...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
