Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 16 Aug, 2017 19:46
Schaut doch gut aus.
Wieso ist das dann bei einigen so lahm?
gibt viele gründe, fängt bei den codecs an, die im projekt verwendet werden, hört bei einem falsch aufgesetzten system auf. dazwischen liegt auch die kompetenz des users. im normal fall sollte davinci schneller rendern als premiere. ich werde die tage mal die neue studiobeta installieren und dann die fpszahl raushauen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 16 Aug, 2017 19:46
Schaut doch gut aus.
Wieso ist das dann bei einigen so lahm?
gibt viele gründe, fängt bei den codecs an, die im projekt verwendet werden, hört bei einem falsch aufgesetzten system auf. dazwischen liegt auch die kompetenz des users. im normal fall sollte davinci schneller rendern als premiere. ich werde die tage mal die neue studiobeta installieren und dann die fpszahl raushauen.
@blickfeld: Die Sache mit Resolve habe ich auch getestet und Du liegst absolut richtig mit Deiner Vermutung. Resolve rendert deutlich schneller und die Wartezeiten beim Abspielen des Projekts sind nicht vorhanden. Das Bild ruckelt aber trotzdem noch relativ fürchterlich beim abspielen der Clips, allerdings wesentlich weniger als bei Premiere. Ich denke immer noch, dass das Problem bei Premiere liegt, denn wie ich schon schrieb, bei den normalen Media-Playern liegt die Auslastung der CPU zwischen 0,7% (MPC) und fast vollständiger Auslastung und heftigstem Ruckeln (VLC).
@Frank und Alf: Wenn man die Dateien grundsätzlich transcodieren würde, wäre das Problem natürlich nicht mehr vorhanden. Aber das ist ja eben sehr aufwendig und auch zeitlich nicht ganz ohne, wenn man unterwegs ist. Außerdem steigt die Anzahl der Dateien und damit der verbrauchte Speicherplatz enorm an, wenn man die Originaldateien behalten möchte.
TK1971 hat geschrieben:Ich denke immer noch, dass das Problem bei Premiere liegt, denn wie ich schon schrieb, bei den normalen Media-Playern liegt die Auslastung der CPU zwischen 0,7% (MPC) und fast vollständiger Auslastung und heftigstem Ruckeln (VLC).
Aber davon, dass Player die Grafikkarte zur Dekodierung bestimmter Videoformate nutzen - nennt sich Hardware Accelaration -, die mit der Nutzung der GPU in einer Schnittsoftware absolut und überhaupt nichts zu tun hat (mit ein paar Ausnahmen, zu denen Premiere nicht gehört), hast du bestimmt schon mal was gehört, oder.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 16 Aug, 2017 23:31
TK1971 hat geschrieben:Ich denke immer noch, dass das Problem bei Premiere liegt, denn wie ich schon schrieb, bei den normalen Media-Playern liegt die Auslastung der CPU zwischen 0,7% (MPC) und fast vollständiger Auslastung und heftigstem Ruckeln (VLC).
Aber davon, dass Player die Grafikkarte zur Dekodierung bestimmter Videoformate nutzen - nennt sich Hardware Accelaration -, die mit der Nutzung der GPU in einer Schnittsoftware absolut und überhaupt nichts zu tun hat (mit ein paar Ausnahmen, zu denen Premiere nicht gehört), hast du bestimmt schon mal was gehört, oder.
@Dienstag: Ja, seufz ... habe ich. Ich baue seit 2 Jahrzehnten Audio- und Videoworkstations. Ich bin nicht gaaanz der Neuling in diesem Bereich.
Die Problematik bezieht sich bei mir explizit auf Files von der FS7. Alle anderen Formate, wie die XAVC-i Dateien aus der X70 und alles von der EX1R, laufen problemlos in Premiere.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 16 Aug, 2017 23:31
Aber davon, dass Player die Grafikkarte zur Dekodierung bestimmter Videoformate nutzen - nennt sich Hardware Accelaration -, die mit der Nutzung der GPU in einer Schnittsoftware absolut und überhaupt nichts zu tun hat (mit ein paar Ausnahmen, zu denen Premiere nicht gehört), hast du bestimmt schon mal was gehört, oder.
@Dienstag: Ja, seufz ... habe ich. Ich baue seit 2 Jahrzehnten Audio- und Videoworkstations. Ich bin nicht gaaanz der Neuling in diesem Bereich.
Die Problematik bezieht sich bei mir explizit auf Files von der FS7. Alle anderen Formate, wie die XAVC-i Dateien aus der X70 und alles von der EX1R, laufen problemlos in Premiere.
Ich sage nicht, dass es keine Probleme mit den von dir angesprochenen Files in Premiere geben könnte, solche Fälle kommen seit Jahren immer wieder vor. Trotzdem ist der von dir gepostete Vergleich der CPU-Auslastung von Playern im Hinblick auf die Performance in Premiere komplett sinnfrei. Nur darauf wollte ich mal dezent hinweisen ;)
@Dienstag: Ja, seufz ... habe ich. Ich baue seit 2 Jahrzehnten Audio- und Videoworkstations. Ich bin nicht gaaanz der Neuling in diesem Bereich.
Die Problematik bezieht sich bei mir explizit auf Files von der FS7. Alle anderen Formate, wie die XAVC-i Dateien aus der X70 und alles von der EX1R, laufen problemlos in Premiere.
Ich sage nicht, dass es keine Probleme mit den von dir angesprochenen Files in Premiere geben könnte, solche Fälle kommen seit Jahren immer wieder vor. Trotzdem ist der von dir gepostete Vergleich der CPU-Auslastung von Playern im Hinblick auf die Performance in Premiere komplett sinnfrei. Nur darauf wollte ich mal dezent hinweisen ;)
Ist er nur auf den ersten Blick, denn am Ende wird der Player in Premiere Pro vermutlich entweder auf DirectShow aufsetzen, oder eine proprietäre Entwicklung sein. So, oder so ist es für mich daher nicht nachvollziehbar, dass die Dateien auf einem normalen Player und dem Premiere Player, derart große Unterschiede bei der CPU-Belastung aufweisen. Abgesehen davon, scheint die Grafikkarte auch bei den anderen Playern nur eine untergeordnete Rolle zu spielen. GPU-Z gibt ausgerechnet beim MPC, also dem Player mit der geringsten Last, eine CPU-Last von 2% an. MPV liegt bei 0, dafür ist die CPU-Last relativ hoch.
Nochmal, meine Problematik liegt nicht beim rendern der Daten, sondern bei deren Anzeige.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 00:23
Ich sage nicht, dass es keine Probleme mit den von dir angesprochenen Files in Premiere geben könnte, solche Fälle kommen seit Jahren immer wieder vor. Trotzdem ist der von dir gepostete Vergleich der CPU-Auslastung von Playern im Hinblick auf die Performance in Premiere komplett sinnfrei. Nur darauf wollte ich mal dezent hinweisen ;)
Ist er nur auf den ersten Blick, denn am Ende wird der Player in Premiere Pro vermutlich entweder auf DirectShow aufsetzen, oder eine proprietäre Entwicklung sein. So, oder so ist es für mich daher nicht nachvollziehbar, dass die Dateien auf einem normalen Player und dem Premiere Player, derart große Unterschiede bei der CPU-Belastung aufweisen. Abgesehen davon, scheint die Grafikkarte auch bei den anderen Playern nur eine untergeordnete Rolle zu spielen. GPU-Z gibt ausgerechnet beim MPC, also dem Player mit der geringsten Last, eine CPU-Last von 2% an. MPV liegt bei 0, dafür ist die CPU-Last relativ hoch.
Nochmal, meine Problematik liegt nicht beim rendern der Daten, sondern bei deren Anzeige.
Von mir auch noch ein NOCHMAL: Videostreams werden in Playern und in NLEs grundsätzlich anders verarbeitet (dekodiert), in Playern mit der GPU, in NLEs mit der CPU. Das ist das PRINZIP, Ausnahme wäre z.B.der VLC-Player, dessen Hardwareunterstützung schon seit Anfang an mehr oder weniger nicht vorhanden ist, daher auch die 100% CPU-Auslastung. Es gibt aber umgekehrt auch NLEs, die die GPU für das Dekodieren verwenden, das ist dann meist Intel Quicksync, macht Premiere nicht.
Dieser Unterschied in der Verarbeitung ist fundamental, daher ist ein Rückschluss von einem aufs andere nicht möglich. So schlicht und einfach ist es ;)
Ist er nur auf den ersten Blick, denn am Ende wird der Player in Premiere Pro vermutlich entweder auf DirectShow aufsetzen, oder eine proprietäre Entwicklung sein. So, oder so ist es für mich daher nicht nachvollziehbar, dass die Dateien auf einem normalen Player und dem Premiere Player, derart große Unterschiede bei der CPU-Belastung aufweisen. Abgesehen davon, scheint die Grafikkarte auch bei den anderen Playern nur eine untergeordnete Rolle zu spielen. GPU-Z gibt ausgerechnet beim MPC, also dem Player mit der geringsten Last, eine CPU-Last von 2% an. MPV liegt bei 0, dafür ist die CPU-Last relativ hoch.
Nochmal, meine Problematik liegt nicht beim rendern der Daten, sondern bei deren Anzeige.
Von mir auch noch ein NOCHMAL: Videostreams werden in Playern und in NLEs grundsätzlich anders verarbeitet (dekodiert), in Playern mit der GPU, in NLEs mit der CPU. Das ist das PRINZIP, Ausnahme wäre z.B.der VLC-Player, dessen Hardwareunterstützung schon seit Anfang an mehr oder weniger nicht vorhanden ist, daher auch die 100% CPU-Auslastung. Es gibt aber umgekehrt auch NLEs, die die GPU für das Dekodieren verwenden, das ist dann meist Intel Quicksync, macht Premiere nicht.
Dieser Unterschied in der Verarbeitung ist fundamental, daher ist ein Rückschluss von einem aufs andere nicht möglich. So schlicht und einfach ist es ;)
Dieser Unterschied ist in der Praxis vielleicht nicht so fundamental, wie Du denkst. Schalte beim MPC doch mal die Hardwareunterstützung ab und schaue was passiert ... nichts, außer das die CPU-Last mal auf gerade 15% steigt. Das Video läuft weiterhin butterweich. Selbst wenn Du also damit richtig liegst, dass der Premiere-Player nur die CPU nutzt (was für sich genommen als "Prinzip" in meinen Augen wenig Sinn ergibt), erklärt sich dadurch trotzdem nicht die unterirdische Leistung bei der Wiedergabe über Premiere.
Nee, die Leistung in Premiere erklärt das natürlich nicht, da hast du recht.
Dass sie das auch niemals erklären könnte, weil das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, hab ich dir zu erklären versucht ;)
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 01:22
Nee, die Leistung in Premiere erklärt das natürlich nicht, da hast du recht.
Dass sie das auch niemals erklären könnte, weil das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, hab ich dir zu erklären versucht ;)
Erklärt hast Du es eigentlich nicht, sondern nur gesagt ;-)
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Player von Premiere, Resolve, etc. komplett proprietäre Eigenentwicklungen sind. Solche Sachen bauen eigentlich immer auf Systembibliotheken auf, die auch die anderen Player nutzen. Der eine besser, der andere schlechter. Aber abseits davon, erschließt sich mir trotzdem nicht, dass Files von der X70 praktisch ohne CPU-Last laufen und die von der FS7 das ganze System auslasten. Eigentlich nutzen beide Cams den gleichen Codec XAVC-I, oder LongGOP und der Unterschied in der deutlich höheren Datenrate sollte auch nicht der Hammer sein.
Wäre doch sehr interessant gewesen, ob ein anderer FS7-User ähnliche Probleme mit seinen Dateien hat und ob es da eine Lösung gibt. Scheinbar bin ich leider der einzige, der in dieser Kombi arbeitet.
Die Diskussion ist aber auch irgendwie totgelaufen und der eigentliche Threadersteller wundert sich vermutlich über die Entwicklung, die seine ursprüngliche Frage genommen hat.
TK1971 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 01:00
...
Dieser Unterschied ist in der Praxis vielleicht nicht so fundamental, wie Du denkst. Schalte beim MPC doch mal die Hardwareunterstützung ab und schaue was passiert ... nichts, außer das die CPU-Last mal auf gerade 15% steigt. Das Video läuft weiterhin butterweich. Selbst wenn Du also damit richtig liegst, dass der Premiere-Player nur die CPU nutzt (was für sich genommen als "Prinzip" in meinen Augen wenig Sinn ergibt), erklärt sich dadurch trotzdem nicht die unterirdische Leistung bei der Wiedergabe über Premiere.
Verstehe das Programm, setzt Dein System vernüftig auf, kaufe Dir Hardware, die zusammen passt und vor allem lerne mit Premiere umzugehen. Premiere hat keine unterirdische Leistung bei der Wiedergabe. Ich habe seit meinen Anfängen mit Premiere noch nie Performanceprobleme gehabt, jenseits von noch nicht unterstützen Codecs.
Der Großteil der Performanceklagen liegt am User und das er zu wenig über das Programm weiß.
blickfeld hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 06:43
Verstehe das Programm, setzt Dein System vernüftig auf, kaufe Dir Hardware, die zusammen passt und vor allem lerne mit Premiere umzugehen. Premiere hat keine unterirdische Leistung bei der Wiedergabe. Ich habe seit meinen Anfängen mit Premiere noch nie Performanceprobleme gehabt, jenseits von noch nicht unterstützen Codecs.
Der Großteil der Performanceklagen liegt am User und das er zu wenig über das Programm weiß.
+1!
blickfelds "Lösungen" sind in diesem Fall die einzig zutreffenden.
TK1971 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 01:39
Aber abseits davon, erschließt sich mir trotzdem nicht, dass Files von der X70 praktisch ohne CPU-Last laufen und die von der FS7 das ganze System auslasten. Eigentlich nutzen beide Cams den gleichen Codec XAVC-I, oder LongGOP und der Unterschied in der deutlich höheren Datenrate sollte auch nicht der Hammer sein.
Bei der X70 wird der Mpeg4-Wrapper benutzt, bei der FS7 der MXF-OP1a-Wrapper. Zu den weiteren Unterschieden der jeweiligen Codecs bei X70 und FS7 musst Du Sony fragen. Jedenfalls sind bei der FS7 4K und UHD mit 4:2:2 10 Bit nur mit XAVC-I möglich, während die X70 mit XAVC HD nur FHD mit 4:2:2, 10 Bit macht. Vermutlich sind die verwendenden Codecs bei diesen beiden Kameras eben nicht gleich.
Es gibt hier ne Menge FS7-Nutzer mit Mac- und Windows-Rechnern, und keiner hat Deine Probleme. Also ist es offensichtlich, dass Deine 3 Rechner irgendwie vermurkst sind.
Also ist es offensichtlich, dass Deine 3 Rechner irgendwie vermurkst sind.
wenn er aber doch seit 20 jahren schon WS entwirft...
aber trotzdem behauptet, dass Player und NLE die clips genau so abspielen müssen, dann hat auch blickfeld recht, dass es nicht falsch wäre,
die Grundzüge einer Funktion auch tatsächlich zu kennen, mehr noch, auch zu begreifen.
ich erinnerre mich immer noch gerne an die threads als der Umstieg von SD auf HD hier diskutiert wurde.
Wenn einer mit einem 7900x bei 1080p nur 90 Bilder zusammenbringt sollte man das lieber nicht posten
i9-7900x - pre 2017 - 1080p tifsequenz - lumetrifarbkorrektur - 30 min - zu h264 1080p. renderzeit knapp 8 min 10 kerne + 10 threads 100 % auslastung. knapp 90 fps. wenn kamera weichz mit drauf geht die renderzeit auf 16 min hoch also 45 fps.
Blickfeld
Eigentlich bist ja Du der xperte, der uns nun sagen wird welchen PC man braucht um UHD in Echtzeit in Premiere zu rendern,
denn ich bin der Meinung da muß Ryzen und Co noch 50% und mehr zulegen.
Alf_300 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 09:44
Blickfeld
Eigentlich bist ja Du der xperte, der uns nun sagen wird welchen PC man braucht um UHD in Echtzeit in Premiere zu rendern,
denn ich bin der Meinung da muß Ryzen und Co noch 50% und mehr zulegen.
ach alf, du hast immer noch nicht verstanden, dass es viele faktoren sind, die sich auf die renderzeit auswirken. codecs in der timeline, effekte, outputcodec, etc pp.
Alf_300 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 10:54
Weiß ich doch
Drum hätte ich ja gerne eine belastbare Expertenmeinung welchen PC ich mir am Besten zulegen sollte,
in Grunde gehts nur darum dass ich derzeit mit dem 980x nur 3-6 Bilder im H265 UHD rendern kann aber eigentlich 60 Bilder bräuchte
ich gehe davon aus, dass du den i7-980x meinst. damit wirst du bei einer h265 ausgabe, ich nehme an sogar mit uhd, nie auf 60 bilder kommen. jenseits von allen anderen faktoren. diese frage solltest du dir selbst beantworten können.
Dass meine 6 Jshre alte Schneck das Nie machen wird ist Klar,
aber der 7900x machts eben auch nicht
also kann man davon ausgehen dass es derzeit bei 4k nur Ruckerln gibt.
Alf_300 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 11:53
Dass meine 6 Jshre alte Schneck das Nie machen wird ist Klar,
aber der 7900x machts eben auch nicht
also kann man davon ausgehen dass es derzeit bei 4k nur Ruckerln gibt.
;-((
erst einmal muss du dich klar äußern, was du meinst. redest du vom playback oder vom rendern? wenn du das playback meinst, da reichte schon der 3930k aus, damit man flüssig 4k schneiden kannst. auch mit deinem comp, solltest du in der lage sein, 4k flüßig schneiden. zauberwort heißt proxies.
was ist genau dein wunsch? einmal klar beschreiben.
aber das alles wurde schon zig mal gesagt.
Alf_300 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 13:30
Eigetlich wae meine Frage ja was für neue Hardware (PC) ich für UHD brauche um so zu arbeiten wie ich es derzeit mit FHD gewohnt bin.
Antwort = 0
und wieder nichts verstanden. ohne detailierte auflösung, was du vor hast, wie dein workflow ist, mit was für dein material du arbeitest, etc pp kann man keine aussage machen. das habe ich schon mehrfach geschrieben.
ich lehne mich mal aus den fenster, da ich von meinem q6600 direkt auf einen 3930k umgestiegen bin und behaupte aus meinen erfahrungen, wenn du mit deinem rechner nicht flüssig uhd schneiden kannst, ist dein workflow scheiße. ne bekannte von mir, die öfters auf der berlinale mit nem film vertreten ist, schnitt bis vor kurzem mit einem >10 jahre alten rechner.
arbeite mit proxies und du wirst flüssig schneiden können. auch das wurde schon 100x gesagt. du darfst natürlich deinen rechner aufrüsten, hilft schon alles. jedoch ist es zum flüssigen arbeiten nur bedingt nötig.
im profibereich ein standart.
aber ich bin dann mal hier raus. macht wenig sinn, dir ohne mithilfe zu sagen, was sinn macht zu kaufen.
Alf_300 hat geschrieben: ↑Do 17 Aug, 2017 13:45
Dann wünsche ich noch frohes schaffen.
@ALF: Danke für Deine Bemühungen
Es ist irgendwie schon seltsam, dass gefühlte 90% der Antworten der "Experten" darin bestehen, dem Fragesteller klar zu machen, dass er eigentlich nur dumm ist und ihn und andere vielleicht noch ein wenig zu beleidigen. Antworten gab es hier eigentlich so gut wie keine und die eigentlich Frage des Threads wurde nicht mal ansatzweise geklärt ... so macht ein Forum nur wenig Sinn und ich denke, ich klinke mich dann hier auch aus.
Also ich kenn mindestens 5 die immer gute Tips haben
aber Klar die Hilfe zu Selbshilfe threads gehen immer unentschieden aus.
wenn ich also ein Forum empfehlen müßte, wäre es SlashCasm
Rauh aber herzlich.
;-)
Es ist irgendwie schon seltsam, dass gefühlte 90% der Antworten der "Experten" darin bestehen, dem Fragesteller klar zu machen, dass er eigentlich nur dumm ist und ihn und andere vielleicht noch ein wenig zu beleidigen. Antworten gab es hier eigentlich so gut wie keine und die eigentlich Frage des Threads wurde nicht mal ansatzweise geklärt ... so macht ein Forum nur wenig Sinn und ich denke, ich klinke mich dann hier auch aus.
Naja, ist halt so das die eigentliche Frage nicht geklärt ist...
Da habe ich halt eineige Experimente gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Prozessorauslastung mit dem verwendetem Codec zusammenhängt. Zum einen welchen Code ich in die Timeline lege (zB mp4 oder AVCHD - ist ja ein H.264 Derivat) und dann welchen Code ich anwähle um den fertigen Film rauszuspielen.
Je nach Kombination habe ich die eingangs erwähnten 57% oder deutlich mehr. Bis zu knapp 90%. Auch bei einem anderen PC (W10, i7-6700k, 32GB RAM, GTX-1060 6G) ist im Prinzip das gleiche Verhalten zu beobachten. Natürlich mit anderen Renderzeiten.
UHD (ohne Proxi) ist in beiden Systemen ohne Ruckler oder dergleichen zu bearbeiten.
Die Testclipse stammen von der DVX200 (FHD und UHD/50p in mp4) und von der AG-AG-AC130A (FHD/50i, AVCHD).
Der Ryzen ist bei geeigneter Kombination mehr als doppelt so schnell wie der i7.
Obwohl eigentlich die die Erüffnungsfrage unbeantwortet blieb, war es hochinteressant den Ausführungen zu folgen!
Ich für meinen Teil sehe durch eigene Experimente die Frage als geklärt.
Zuletzt geändert von videogufi am Sa 19 Aug, 2017 23:47, insgesamt 1-mal geändert.
Da habe ich halt eineige Experimente gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Prozessorauslastung mit dem verwendetem Codec zusammenhängt. Zum einen welchen Code ich in die Timeline lege (zB mp4 oder AVCHD - ist ja ein H.264 Derivat) und dann welchen Code ich anwähle um den fertigen Film rauszuspielen.
darauf beruhen nicht wenige der hier im Beitrag genannten Gründe...
blickfeld hat darauf mindestens 3 mal hingewiesen, der verlinkte Beitrag von Reiner hat das im Detail erklärt...
Jörg hat geschrieben: ↑Sa 19 Aug, 2017 23:47
der verlinkte Beitrag von Reiner hat das im Detail erklärt...
Wobei da irgendwie der Punkt fehlt dass die Ausführungen sich nur auf Echtzeitbearbeitung beziehen können wo eine 100% Auslastung schlecht wäre da der Rechner dann überfordert ist...
Für rechenintensive Renderanwendungen wäre diese Aussage Quatsch da diese so schnell wie möglich fertig sein sollen, und daher natürlich auch die zur Verfügung stehende Leistung komplett nutzen sollen. Das hat dann aber nichts mit einer Überforderung der Hardware zu tun.
Für rechenintensive Renderanwendungen wäre diese Aussage Quatsch da diese so schnell wie möglich fertig sein sollen
sehe ich nicht so, da bei Premiere auch im Render/Exportprozeß sehr wohl ( von einigen immer noch nicht verstanden) eine Gliederung der Aufgaben zwischen GPU/ CPU stattfindet.
Sehr deutlich im Renderdialog vom AME vorgesehen.
Hier werden halt die GPUunterstützten Effekte anders abgearbeitet, als die reinen CPU Effekte.
Genau darauf hat Reiner hingewiesen.
Es wurden allgemeine Aussagen zum Thema CPU-Auslastung getroffen die sich eben nicht ausschließlich auf Premiere beziehen. Und genau diese Verallgemeinerungen sind so nicht korrekt. Da muss dann schon etwas differenziert werden.
In anderen Bereichen gibt es auch Anwendungen welche GPU und CPU parallel zu 100% auslasten für tagelang laufende Renderjobs... ist der Rechner dann unterdimensioniert oder einfach bestmöglich genutzt?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
