Es gibt genügend Belege dafür, daß dies niemals passieren kann und wird. LLMs waren und sind KEINE KI. Ein Telefonbuch, ein Duden und selbst eine Bibloithek sind nicht intelligent nur weil sie viele Daten beinhalten. Derzeit nutzen die einschlägigen Leute/Firmen noch den Schwung und den Schock, den man mit Aufkommen der ersten "KIs" erzeugt hat. Die Verbesserungen sind bereits minimal bzw. in verschiedensten Bereichen sogar rückläufig, die Hälfte von neu geplanten Rechenzentren wurden abgesagt, Kosten explodieren und standen schon vorher in keinem normalen Verhältnis zu den erträumten Einsparungen, daher wird die P.R. Maschine so richtig auf Anschlag gebracht um den Hype noch etwas weiter zu treiben.Jan hat geschrieben: ↑Mo 01 Jun, 2026 20:37 Wenn ich mir anschaue, was absolute Laien mit ein paar Prompts für Bilder aus einfachen schlechten Aufnahmen mit irgendwelchen Personen generieren mit ChatGPT, dann sind in ein paar Jahren viele Leute der Foto- oder Filmbranche beschäftigungslos. Natürlich wird es etwas Zeit benötigen, um schwierige Dinge wie transparente Objekte, zuviele Personen in einem Bild, oder komlizierte Muster zu erzeugen, aber das wird auch bald der Vergangenheit angehören. Große Firmen wird das eher gefallen, so kann man sehr kostensparsam arbeiten, dazu mit weniger Personal.
Viele nehmen aber auch viel Geld, investieren wenig Zeit und liefern ein bestenfalls durchwachsenes Ergebnis. Hat bestimmt schon fast jeder erlebt (z.B. für ein Passfoto).
Ja & Jein Max, dafür müssten wir erstmal das Wort Intelligenz definieren. Ein stochastischer Papagei ist sie leider nicht… Sie hat durchaus Emergenz… Und auch Naturwissenschaftlich gesehen… sind wir ja alle hier nur aus geladenen Teilchen… LLMs sind basierend auf neuronalen Netzen natürlich schon eine künstliche "Intelligenz", nur ist "Intelligenz" vielleicht schlecht definiert. LLMs können super generalisieren, haben aber kein Weltmodell, keine Intentionalität, kein echtes Verständnis in unserm menschlich erfahrenem Sinn. Ob wir das "Intelligenz" nennen, ist letztlich nur ne Definitionsfrage. Auf jeden Fall ist ein LLM kein "Lebewesen" in dem Sinne, zumindest keins, das biologisch so hochkomplex elektrische Signale durch Ionenkanäle in Neuronen schiebt (Ki macht das indem es Datenströme bzw Zahlen/Signalwerte ständig zwischen Prozessoren und Speicher hin- und herbewegt). Aber ganz so weit weg ist das tatsächlich gar nicht mal, weil auch neuronale Netze verarbeiten am Ende gewichtete/weights (trainierte…) elektrische Signale wie wir zwischen unseren Neuronen. Stumpfes beispiel unser eigenes Hirn lässt sich sogar von aussen mit Magneten beeinflussen, recherchier mal Transkranielle Magnetstimulation, da werden gezielt Hirnareale mit Magnetpulsen gehemmt oder angeregt. Die Grenze zwischen biologischer und künstlicher Signalverarbeitung ist also gar nicht sooo scharf wie man denkt.MaxSchreck hat geschrieben: ↑Mo 01 Jun, 2026 21:02Es gibt genügend Belege dafür, daß dies niemals passieren kann und wird. LLMs waren und sind KEINE KI. Ein Telefonbuch, ein Duden und selbst eine Bibloithek sind nicht intelligent nur weil sie viele Daten beinhalten. Derzeit nutzen die einschlägigen Leute/Firmen noch den Schwung und den Schock, den man mit Aufkommen der ersten "KIs" erzeugt hat. Die Verbesserungen sind bereits minimal bzw. in verschiedensten Bereichen sogar rückläufig, die Hälfte von neu geplanten Rechenzentren wurden abgesagt, Kosten explodieren und standen schon vorher in keinem normalen Verhältnis zu den erträumten Einsparungen, daher wird die P.R. Maschine so richtig auf Anschlag gebracht um den Hype noch etwas weiter zu treiben.Jan hat geschrieben: ↑Mo 01 Jun, 2026 20:37 Wenn ich mir anschaue, was absolute Laien mit ein paar Prompts für Bilder aus einfachen schlechten Aufnahmen mit irgendwelchen Personen generieren mit ChatGPT, dann sind in ein paar Jahren viele Leute der Foto- oder Filmbranche beschäftigungslos. Natürlich wird es etwas Zeit benötigen, um schwierige Dinge wie transparente Objekte, zuviele Personen in einem Bild, oder komlizierte Muster zu erzeugen, aber das wird auch bald der Vergangenheit angehören. Große Firmen wird das eher gefallen, so kann man sehr kostensparsam arbeiten, dazu mit weniger Personal.
Vielleicht sagst Du, das wäre jetzt ein semantisches Problem, aber der Grund warum ich das, was derzeit als KI grassiert nicht als Intelligenz ansehe, ist, daß die Modelle durch ihren technischen Aufbau und vor allem den Kosten einfach nicht intelligent sein können. Aus meiner Sicht zeichnet sich Intelligenz vor allem dadurch aus, daß "man" frei und ohne jede Beschränkung denken und Schlüsse ziehen kann. Das aber kann und darf keine KI, allein deshalb nicht, weil es allen um Kohle geht und niemand eine Milliardeninvestition und weiteren Zaster verheizen lässt und am Ende kommt nichts heraus - Sicherheits- und ethische Bedenken brauchen wir erst gar nicht erwähnen. Ohnehin denke ich, daß Intelligenz sich ja dadurch auszeichnet, daß man sich auf ein bestimmtes Thema fokussiert. Albert Einstein war Physiker aber kein Arzt, kein Bauer oder Hufschmied. Da ist nicht wertend gemeint, ein großartiger Hufschmied ist i.d.R. kein Chirurg, erst recht kein außergewöhnlicher. Selbst ein durchschnittlicher Hufschmied konzentriert sich vor allem auf eine Sache. Das ist ja auch eine Facette, mit der man den Menschen Angst einflößt. KI ist der Spezialist in ALLEM. Sie ist nicht nur ein einfacher Chemiker bei BASF, sondern gleich Alfred Nobel, Werner Heisenberg, Louis Pasteur und alle anderen Giganten der Wissenschaft und aller anderen Fähigkeiten zugleich, rund um die Uhr und tausendmal besser. Völliger Quatsch. Sonst dürfte es nicht die von verschiedenen Studien festgestellten 70-85% misslungenen KI Projekte geben. Mit Hilfe einer ganz speziellen KI konnte man ein ganz spezielles Problem, die Matrix Multiplikation für die Volker Strassen 1969 den gleichnamigen Algorithmus entwickelt hatte nun um 10-20% effizienter machen. Das System kannte also Start- und Endpunkt. Wie aber sollte sie jemals auf etwas wie die Quaternionen von William Rowan Hamilton kommen, dem die finale Lösung (natürlich nach Jahrelanger Beschäftigung mit dem Thema) beim Spazierengehen mit seiner Frau in den Sinn kam? KI brilliert vor allem da, wo man sie sehr fokussiert einsetzt, je mehr Spielraum die Lösung hat, desto mehr Blödsinn kommt dabei heraus. Ich sehe KI quasi wie "Masterblaster" aus Mad Max, die KI ist der geistig zurückgebliebene, aber dafür einschüchternde Riese der vom Zwerg kontrolliert werden muss, weil der Riese allein nichts gebacken kriegt, ja nicht einmal allein überleben kann. Die KI ist nur dann nützlich, wenn sie knallhart auf eine bestimmte Sache beschränkt und sehr genau unter Kontrolle gehalten wird, sonst kostet sie am Ende nur Zeit, Geld und Nerven - und leider kostet sie auch in der ganz normalen Bedienung sehr oft Nerven.
Prinzipiell teile ich deine Meinung absolut, insb.was Big Tech gerade unkontrolliert als "KI" auf den Markt wirft, sehe ich ebenfalls mehr als kritisch wie du weist… vorallem Ethisch und rechtlich problematisch… Mir ging es bei meinem Einwand aber rein um das System dahinter und was die definitionsfrage von "Intelligenz" ist. Auch ein dummer Mensch, jedes sich selbst weiterbildende Lebewesen darf Ich ja dennoch als intellignetes Leben bezeichnen…MaxSchreck hat geschrieben: ↑Mi 03 Jun, 2026 07:29Vielleicht sagst Du, das wäre jetzt ein semantisches Problem, aber der Grund warum ich das, was derzeit als KI grassiert nicht als Intelligenz ansehe, ist, daß die Modelle durch ihren technischen Aufbau und vor allem den Kosten einfach nicht intelligent sein können. Aus meiner Sicht zeichnet sich Intelligenz vor allem dadurch aus, daß "man" frei und ohne jede Beschränkung denken und Schlüsse ziehen kann. Das aber kann und darf keine KI, allein deshalb nicht, weil es allen um Kohle geht und niemand eine Milliardeninvestition und weiteren Zaster verheizen lässt und am Ende kommt nichts heraus - Sicherheits- und ethische Bedenken brauchen wir erst gar nicht erwähnen. Ohnehin denke ich, daß Intelligenz sich ja dadurch auszeichnet, daß man sich auf ein bestimmtes Thema fokussiert. Albert Einstein war Physiker aber kein Arzt, kein Bauer oder Hufschmied. Da ist nicht wertend gemeint, ein großartiger Hufschmied ist i.d.R. kein Chirurg, erst recht kein außergewöhnlicher. Selbst ein durchschnittlicher Hufschmied konzentriert sich vor allem auf eine Sache. Das ist ja auch eine Facette, mit der man den Menschen Angst einflößt. KI ist der Spezialist in ALLEM. Sie ist nicht nur ein einfacher Chemiker bei BASF, sondern gleich Alfred Nobel, Werner Heisenberg, Louis Pasteur und alle anderen Giganten der Wissenschaft und aller anderen Fähigkeiten zugleich, rund um die Uhr und tausendmal besser. Völliger Quatsch. Sonst dürfte es nicht die von verschiedenen Studien festgestellten 70-85% misslungenen KI Projekte geben. Mit Hilfe einer ganz speziellen KI konnte man ein ganz spezielles Problem, die Matrix Multiplikation für die Volker Strassen 1969 den gleichnamigen Algorithmus entwickelt hatte nun um 10-20% effizienter machen. Das System kannte also Start- und Endpunkt. Wie aber sollte sie jemals auf etwas wie die Quaternionen von William Rowan Hamilton kommen, dem die finale Lösung (natürlich nach Jahrelanger Beschäftigung mit dem Thema) beim Spazierengehen mit seiner Frau in den Sinn kam? KI brilliert vor allem da, wo man sie sehr fokussiert einsetzt, je mehr Spielraum die Lösung hat, desto mehr Blödsinn kommt dabei heraus. Ich sehe KI quasi wie "Masterblaster" aus Mad Max, die KI ist der geistig zurückgebliebene, aber dafür einschüchternde Riese der vom Zwerg kontrolliert werden muss, weil der Riese allein nichts gebacken kriegt, ja nicht einmal allein überleben kann. Die KI ist nur dann nützlich, wenn sie knallhart auf eine bestimmte Sache beschränkt und sehr genau unter Kontrolle gehalten wird, sonst kostet sie am Ende nur Zeit, Geld und Nerven - und leider kostet sie auch in der ganz normalen Bedienung sehr oft Nerven.
Mogelpackung im Sinne von Marketing na klar… Vermarktung halt… Amerikanische Produkte für den Invosterenmarkt… Heute ist das Geld der Aktionäre halt der Hauptumsatz… Schau mal deren Lebensmittelmarkt an… wobei in Deutschland hatte Nutella in den 80ern auch mit Lebenswichtigen Lebensbausteinen geworben…MaxSchreck hat geschrieben: ↑Mi 03 Jun, 2026 22:36 So wie Du nutze auch ich KI, wo ich sie einigermaßen kontrolliert einsetzen kann, das hast Du ja sicher mitbekommen. Nicht, dass es so klingt, als wäre ich auf einmal ein totaler KI-Hasser geworden. Massive Probleme habe ich, wie gesagt, mit dem Aufblähen dessen, was wir hier de facto mit den derzeitigen KIs haben, daher auch meine Position, daß sie eine Mogelpackung ist und keine Intelligenz darstellt.
Zufälligerweise bin ich vorhin auf einen Artikel gestoßen (kann nur den Anfang lesen, Rest liegt hinter einer Paywall), der das gut in Worte gepackt hat und auch einschließt, was ich mit meinen Beispielen aus der Mathematik gemeint habe. Darin sagt Turing-Preisträger und Informatiker Richard Sutton, dass generative KI Ergebnisse nicht bewerten und weiterentwickeln kann. Hat sie gutes Quellmaterial, kann sie dieses Zusammenfassung, umformulieren usw., aber sobald sie darüber hinausgeht (=Halluzination) kommt immer mehr Mist dabei heraus. Das ist ja dem sog. Temperatur-Parameter geschuldet - je höher die "Temperatur", desto ungezügelter die Ergebnisse.
(paywall)
https://the-decoder.de/turing-preistrae ... ntdeckung/
Ich würde allerdings mit einer Frage abschliessen: Wäre eine heutige KI, der man beigebracht hat, was Filme sind (sagen wir mal die populärsten Filme aller Zeiten) und nun ihrerseits z.B. Kontrolle über Seedance hat in der Lage sein einen Film zu produzieren, den man sich anschauen kann? Ich sage nicht, daß es ebenfalls ein Hit werden muss wie das Trainingsmaterial, nur ein "genießbarer" Film...
Das war doch schon immer so.philr hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 00:27
Komischer Mist kommt halt aber auch aus Menschen raus. Nicht zu bewerten und uns weiterzuentwickeln können wir ja auch nur aufgrund unserer Erfahrungen und nicht nur wegen der Romane, die wir lesen, der Filme, die wir sehen usw. Es geht um das Verknüpfen von Dingen. Auch menschliche Intelligenz kann sich ordentlich zurückentwickeln, wenn man sie mit genug Blödsinn vollstopft (Da gibt´s ja genügend lebende Beispiele…z.b. Dieter der immernoch glaubt Nutella sei Gesund…)
...die da wären? Ich vermute: Du bist vorhersehbarer als Du dachtest? ;)
Da kommt evtl. auch etwas gewollte Stimmung gegen Selbstständige durch, weil Leute einen Social-Media-Reality-Shift entwickelt haben. Ehrlicherweise muss man aber auch den Leuten beibringen, warum sie für 2k im Monat Teil der Kriegstüchtigkeit sein sollen, während man auf Instagram und TikTok als Influencer im Porsche in Zypern chillen könnte (was halt totaler Quatsch ist...).MaxSchreck hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 09:25Das war doch schon immer so.philr hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 00:27
Komischer Mist kommt halt aber auch aus Menschen raus. Nicht zu bewerten und uns weiterzuentwickeln können wir ja auch nur aufgrund unserer Erfahrungen und nicht nur wegen der Romane, die wir lesen, der Filme, die wir sehen usw. Es geht um das Verknüpfen von Dingen. Auch menschliche Intelligenz kann sich ordentlich zurückentwickeln, wenn man sie mit genug Blödsinn vollstopft (Da gibt´s ja genügend lebende Beispiele…z.b. Dieter der immernoch glaubt Nutella sei Gesund…)
Nur ist es heute so, daß es die Propagandamaschine für KI geschafft hat, einem großen Teil der Bevölkerung zu suggerieren, man könne mit KI in greifbarer Zukunft jeden Beruf überflüssig machen, bald auch alle physischen (dank Roboter). Nun kommt also der "Nutella Dieter" daher und sagt, daß es keinen Phil mehr braucht, Max sowieso nicht, er könne das nebenher, während er auf der Couch sitzend das Nutellaglas wegext. Solche Leute haben wir ja schon im Forum. Das schlimme ist nicht, daß das Blödsinn ist, sondern daß immer mehr Leute felsenfest sowas glauben. Ich habe vor Jahren, bevor ich mich endgültig aus allen Foren verabschiedet hatte (es ist bei mir heute echt nur noch Slashcam übrig geblieben) im Spiegel Forum (!) richtige Hasstiraden gegen Freiberufler und überhaupt allen Künstlern erlebt, weil wir gegenüber ihnen, also Menschen mit "richtigen" Berufen nichts wichtiges leisten würden - und es gab so gut wie niemanden, der widersprach, außer mir. Das, zusammen mit der medialen Verbreitung von immer mehr Hoffnungslosigkeit in die Zukunft hat bereits enormen Schaden bei den Kindern und Jugendlichen angerichtet, "on Top" auf das, was die Smartphone- und Social Media Abhängigkeit verursacht hat. Wieviele Talente sind schon verloren gegangen, weil die Jungen denken, daß man gar nichts über Licht, Kameras, Computergrafik usw. wissen muss, weil das eh die "KI" machen wird.
...die da wären? Ich vermute: Du bist vorhersehbarer als Du dachtest? ;)
uff... long topic. Da gehts um finanzierungen durch Aktionaere aber lassen wir das Thema hier das schweift total aus.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 10:41 Elon Musk ist schon durchaus ernst zu nehmen. Nur schon alleine wegen SpaceX.
Sogar die NASA arbeitet sehr eng mit ihm zusammen.
Naja sehen wir in 10 Jahren.. der hat auch ordentlich viel schwachsinn von sich gegeben der bis heute nix geworden ist... Momentan entwickeln sich seine Starlink Satelitten zu einem massiven Weltraumschrott Problem und Gefahren ua fuer die ISS und regnen taeglich auf die Erde runter.. seine Teslas haben massive Qualitaetsprobleme...& die Gigafactoties shiften immer mehr zu Roboter Fabriken weil keiner mehr die Kisten noch kaufen will... Autopilot klappt bis heute nicht zuverlaessig... https://earthsky.org/human-world/1-to-2 ... -each-day/Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 10:51 Natürlich geht es um Finanzierungen, Und der Elon schiesst dafür zig von seinen Raketen mit Nutzlast oder mit Astronauten (nicht nur) für die NASA in den Orbit.
Grund genug den Elon durchaus ernst zu nehmen.
Das wurde von internen oeffentlich verleugnet das es so teils geplant war... Und zu welchen nachhaltig dringend wichtigen Zweck hat es bitte ueberteuerte Einwegprodukte ins All zu schicken? Der Typ ist einfach am Ende...Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 11:07 Das ist eigentlich so geplant, die Starlink Satelliten, sind verhältnismässig sehr günstig und klein, ohne Antriebssystem und haben somit ein klares Ablaufdatum.
Alle fallen früher oder später runter, beziehungsweise verglühen.
Darum schickt er immer wieder neue hoch.
Starlink ist zudem sehr erfolgreich.
Zumal was ist Schwachsinn daran, wenn die Raketen von Elon sogar Ausrüstung und Astronauten zur ISS schicken ?
Welche Privatperson hat denn bisher sowas nur annähernd geschafft ?
Niemand.
Dir NASA ist mittlerweile abhängig von SpaceX.
Bevor Indien und die Chineses da ihre Basis parken bleibt den Amis auch gar nix anderes mehr uebrig. Und nochmal zu welchem Zweck? Man hatte diese Programme nicht Grundlos eingestampft...Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 11:14 Fun Fakt:
Musk/SpaceX arbeitet just now zusammen mit der NASA am neuen Lunar Lander für die Artemis Mission.
du hattest vor 2min noch geschrieben ohne Raumfahrt haetten wir keine Alufolie?Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 11:43 Und natürlich bereichert die Raumfahrt und die Forschung da oben all unser Leben.
Traurig ist nur das die meisten Leute nicht mal wissen wie viel aus der Raumfahrt in zig Dingen drinstecken die wir tagtäglich nutzen.
In allen Autos, Flugzeugen, Computern, Kameras und natürlich in der Medizin, bis hin zur Wasseraufbereitung.
Auch nur dank der Raumfahrt wissen wir überhaupt so viel über den Planeten Erde.
Es ist völliger Unsinn zu denken die Raumfahrt bringt uns nichts.
Mich triggert es, wenn in meinem E-Mail-Postfach n Kommentar ankommt der so ein Quatsch verbreitet wird und Krebsforschung mit von spekulanten abgeworbenen privaten Geldern für Mondmissionen in Zusammenhang gebracht wird.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 12:06 Nichts für ungut aber solche Aussagen:
„Und nochmal zu welchem Zweck? Man hatte diese Programme nicht Grundlos eingestampft...“
Triggern mich,
weil ebenso könnte man behaupten die ganze Kernforschung hinterfragen nur weil die Idioten halt nebenbei Atombomben bauen.
Aber nebenbei werden jeden Tag zig Krebspatienten geheilt und wir verstehen nur dank der Kernforschung überhaupt wie eine Sonne funktioniert.
Genau dasselbe gilt für die Raumfahrt.
Naja, "die anderen" wollen auch immer gewinnen....
Junge, du verschiebst ständig Themen und Thesen und argumentierst dabei nicht mal ansatzweise auf Augenhöhe mit den anderen Kommentaren. Keiner hat die Raumfahrt kritisiert, sondern die Sinnhaftigkeit von Investitionen, die nicht im Verhältnis zu anderen Forschungs- und Erkenntnisfeldern stehen zum Beispiel dem Klima.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 04 Jun, 2026 12:18 Auch ja und der Klimaschutz ?
Ohne die Raumfahrt hätten wir heute keinen blassen Schimmer über das globale Klima…
