Familienfoto, Gruppenfoto etc. ist natürlich auch ein gemeiner Fall für recht offene Blende/Offenblende.
Zumal wir nicht mehr in den 60ern sind, wo sich Familien wie die Orgelpfeifen aufgestellt haben für ein Foto.
In vielen anderen Kontexten ist recht offene Blende/Offenblende eine gute Lösung und unproblematisch, wenn mann dadurch Sachen filmen kann, die sonst nicht gingen.
Man hat die Wahl: A) nicht filmen oder B) offenblendig filmen mit geringem Rauschen oder C) abblenden und mehr Rauschen durch ISO Kompensation.
Mit einem lichtstarken Objektiv hat man zumindest alle Optionen, abblenden geht immer, man kann aber auch kritische Situationen gut filmen.
Alles richtig. Aber die Blende öffnen sollte man aus gestalterischen Gründen. Wenn man es nur macht weil man nicht genug Licht hat, dann ist es oft kein besonders guter Kompromiss.
Ja ist gestalterisch und man kann ja die Blende auch variieren nach Gestaltung, wo es möglich ist (viel Licht/Tag).
Es gibt aber Situationen mit wenig Licht, da muss man sich dann entscheiden. Blende oder ISO. Oder nicht filmen. Wenn es ein dunkler Club ist zb, dann halt offenblende/offenere Blende tendenziell (auch nicht immer). Man kann natürlich auch Aufträge ablehnen, nur weil da zu wenig Licht ist....
Ist ja nicht so, daß Offenblende hässlich aussieht und ist dann auch wenig Rauschen.
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 19:31
Probiers einfach mal aus. Du wirst sehen da sind nie alle scharf.
Ich hab's ja schon häufiger gemacht. Und es geht hier erstmal nur um Otto Normalverbraucher, der mit einem Familienfoto bei f2, ISO 1000 und 1/100 Verschlusszeit erheblich größere Chancen hat, ein ansehnliches (= nicht-verwackeltes und -verrauschtes) Bild zu erhalten als mit Kitzoom-f5.6, ISO 4000 und 1/50 Verschlusszeit. Auch wenn dann mal eine Nase nicht 100% scharf ist.
PS: Wir reden hier von Fullframe
Und ich rede von den Leuten, die die typischen Käufer solcher Kitzooms (bzw. Fullframe-Kameras mit Kitzoom sind), weil sie denken, dass ihre alte a6000 (ebenfalls mit Kitzoom, im Fall von Sony APS C-E-Mount sogar mit besonders schrottigem...) nicht mehr taugt. Und die mit 180 EUR für ein Viltrox 25mm/1.7 letztlich zum gleichen oder besseren Resultat kommen können als mit 2000 EUR für eine (für sie) überzüchtete FF-Kamera, die bei Innenraumaufnahmen von so einem lahmen Kitzoom ausgebremst wird...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
OMG... jetzt werden schon die Anfänger von ihrer Kamera ausgebremst 😅
Jede moderne Kamera kann man problemlos bis ISO 12800 nutzen und mit IBIS auch längere Zeiten nutzen. Da reicht selbst f5.6 noch. Glückwunsch wenn du deine Gruppen mit f2 fotografierst und sie für scharf hälst. Mir reicht das nicht. Wir müssen jetzt auch nicht über so einen Quatsch diskutieren. Den meisten Anfängern ist als erste Linse ein Kitzoom nützlicher, als eine Lichtstarke Festbrennweite. Das heist nicht, daß ich es so machen würde.
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 23:07
OMG... jetzt werden schon die Anfänger von ihrer Kamera ausgebremst 😅
Jede moderne Kamera kann man problemlos bis ISO 12800 nutzen und mit IBIS auch längere Zeiten nutzen. Da reicht selbst f5.6 noch.
Lies mal, was ich geschrieben habe. Die meisten Amateure brauchen keine 12800 ISO-Kamera, sondern können mit ihrer 10 Jahre alten Kamera gute Bilder machen, wenn sie an den richtigen Rädern schrauben (Objektiv, ggfs. Raw-Konverter). Du kannst mir doch nicht erzählen, dass man bei f2 in APS-C und leichtem Weitwinkel unscharfe Bilder macht. Was für ein Quatsch - das entspricht FF 35mm/f2.8, womit jeder Eventfotograf tagtäglich arbeitet (und was zu analogen Kleinbildzeiten der Standard für Kompakt-Familienknipsen war).
Ich sehe ehrlich gesagt den Sinn eines f5.6-Zooms für eine mindestens 1500 Euro teure FF-Kamera nicht, vor allem, wenn die von der Amateur-Zielgruppe als Immmerdrauf verwendet wird, und die dann faktisch die gleiche Systemperformance bekommt wie mit einer APS C-Kamera plus f4-Zoom.
Bei Nikon z.B. könnte man stattdessen zur Z50 und dem Nikon Z DX 18-140mm f/3.5-6.3 VR greifen, dass bei 24mm (also 36mm FF-äquivalent) noch Blende 3.8 bietet.
Genau in dieser Hinsicht sind Kitzooms wie das neue 24-105mm Systembremsen und de facto-Mogelpackungen für Foto-Laien, zumindest wenn nicht nur draußen fotografiert wird.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich habe gerade gestern im Mediamarkt eine Canon RP mit dem 24-105mm für 799 Euro gesehen.
Es ist natürlich sehr schade, dass den Familienfeierfotografen damit partout keine Fotos gelingen wollen ;)
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 08 Jan, 2026 00:21
Ich habe gerade gestern im Mediamarkt eine Canon RP mit dem 24-105mm für 799 Euro gesehen.
Es ist natürlich sehr schade, dass den Familienfeierfotografen damit partout keine Fotos gelingen wollen ;)
Aus unserer Sicht natürlich lächerlich, aber versetz Dich mal wirklich in einen Fotolaien. Der hat nicht nur das Kitzoom drauf, sondern auch die Kamera immer in Full-Auto. Alle Kameras, die ich kenne (allerdings nicht die RP aus eigener Praxis), gehen in Full-Auto bei Schwachlicht erstmal in die langsamste mögliche Verschlusszeit, also i.d.R. 1/30 bei 35mm Brennweite, bevor sie die ISO hochdrehen. Und genau das ist dann das "recipe for disaster" bei unerfahrenen Fotografen, die die Verwacklung auch erst auf dem Computer sehen und nicht auf dem kleinen Kameradisplay.
Einer der vielen Gründe, weshalb sich Smartphones in dieser Nutzergruppe durchgesetzt haben...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du bist doch der jenige der sagt mit einem Kitzoom könne man nicht fotografieren und es bräuchte eine f2er Otpik, weil alle Amateure wie die Höhlenmenschen in völliger Dunkelheit leben und ihre Aufnahmen verwackeln. Die Kitzooms sind auch nicht der Grund warum sich Smartphones durchgesetzt haben.
Das erste was ein Amateur normalerweise macht, wenn er alle seine Lieben fotografieren möchte und es dunkel ist, ist das Licht einzuschalten. Zumindest jeden den ich kenne. Es gibt sogar welche, die haben von der Erfindung des Blitzlichts gehört, aber das ist wieder ein anderes Thema. Das was er garantiert nicht macht, ist sie sorgfältig mit dem Laserentfernungsmesser zu positionieren ;)
Es geht um eine FF-Kitoptik und du fängst mit APS-C an :) Ich habe gesagt, daß du mit f2 bei Fullframe keine scharfen Gruppenfotos machst, auch nicht von kleineren Gruppen. Und selbst mit 2.8 wird dir das nur mit Glück gelingen. Kein Profi der noch halbwegs bei trost ist fotografiert eine Gruppe mit f2.8. Das kann er zwar in der Not machen, darf sich dann aber nicht wundern, wenn 2 der 4 Personen leicht unscharf sind. Soviel zum Thema offene Blende bei Gruppen. Wenn du meinst das solle man machen, dann mach es. Ich kann es dir nicht empfehlen.
Es geht hier um ein günstiges Kitzoom, das man sich nur in Kombination mit einer neuen Kamera kauft. In der Regel als erste Optik, weil man sonst noch nichts hat. Und oft hat man dann auch ein begrenztes Budget und spart nicht selten an der Optik. Man braucht also ein Objektiv mit dem man erstmal möglichst viel machen kann. Genau das ist die Zielgruppe für diese Optik. Und für so jemanden, macht die Optik auch genau was sie soll.
Und dann kommst du um die Ecke und sagst, daß man sich besser für seine alte Kamera eine f2er Festbrennweite kaufen solle. Natürlich kann man sich auch neue Optiken für seine alte Kamera kaufen. Man kann auch ganz mit der Fotografie aufhören, aber das ist doch hier gar nicht das Thema. Jemand der schon eine Kamera hat und weitermachen möchte beschäftigt sich in der Regel zumindest ein wenig mit der Materie und wird irgendwann auch mal aus dem Programm-Automatik-Modus heraus kommen. Das Kitzoom hier soll nicht mit lichtstarken Festbrennweiten konkurrieren. Wenn derjenige Spaß an der Fotografie findet, wird er sich natürlich früher oder später andere Optiken zulegen. Genau das ist ja die Idee dahinter. Laß die Leute mit ihren Kitzooms doch erstmal günstig anfangen und überhaupt Spaß daran finden.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 08 Jan, 2026 05:18
Das erste was ein Amateur normalerweise macht, wenn er alle seine Lieben fotografieren möchte und es dunkel ist, ist das Licht einzuschalten.
Mein Beispiel von f5.6 bei 1/50 und ISO 4000 war nicht aus der Luft gegriffen, sondern das hatte ich selber getestet - in einem tageshellen Büro nachmittags bei eingeschalteter, reichlicher Neon-Deckenbeleuchtung (wie man sie in typischen Büros hat).
Das ist EV 10.67 und damit noch ca. eine Blende besser als ein abendliches Wohnzimmer bei normaler Innenbeleuchtung.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am Do 08 Jan, 2026 07:38, insgesamt 1-mal geändert.
Der einzige der hier Unsinn schreibt bist du, indem du behauptest es wäre eine gute Idee Gruppen mit offener Blende zu fotografieren. Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich schon mehr Menschen und auch Gruppen fotografiert habe als du. Auch bei Available Light. Ich muss auch nicht in eine Schärfentiefe-Tabelle schauen, oder es selber testen, um zu wissen was funktioniert und was nicht ;)
Wie gesagt, bleib lernresistent und halte von mir aus eine lichtstarke Optik als die Lösung für alles. Von mir aus kannst du auch Kitoptiken für unnütz halten, weil sie nicht jede Situation meistern. Bei Nikon ist man da offensichtlich anderer Meinung.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 08 Jan, 2026 07:37
@ cantsin
Der einzige der hier Unsinn schreibt bist du, indem du behauptest es wäre eine gute Idee Gruppen mit offener Blende zu fotografieren. Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich schon mehr Menschen und auch Gruppen fotografiert habe als du. Auch bei Available Light. Ich muss auch nicht in eine Schärfentiefe-Tabelle schauen, oder es selber testen, um zu wissen was funktioniert und was nicht ;)
Wie gesagt, bleib lernresistent und halte von mir aus eine lichtstarke Optik als die Lösung für alles.
Tja, und jetzt nerve ich Dich mal wieder mit: Lies mal richtig, was ich schreibe.
Ich schreibe nicht über mich oder Dich, sondern von Fotolaien, die die typischen Käufer einer Kamera mit Kitzoom sind.
Kommt es bei FF, 35mm Brennweite f2.8 und 3m Abstand zu DoF-Unschärfen beim Fotografieren einer Gruppe? Ja, wenn man Maßstäbe professioneller Studiofotografie anlegt.
Nein, wenn man Maßstäbe von Laienfotografie anlegt, wo das Foto als 1 MP-Email-Attachment oder Instagram-Posting endet und man daher diese Unschärfen nicht mehr sieht.
Die Alternative ist, dass der Laie bei f5.6 mit seinem Kitzoom schiesst, die Kamera dann günstigenfalls mit 1/50 auslöst, wahrscheinlich mit 1/30, und dann sowohl Bewegungsunschärfe des Motivs (bewegende Köpfe), als auch eine unsichere Hand des Laienfotografen das Foto versauen.
Ansonsten: Jeder Fotojournalist und Eventfotograf fotografiert mit 35mm/2.8 als Standardmodus. Zu behaupten, dass man da eklatante Unschärfeprobleme bekommt, kann man wirklich nur, wenn man Maßstäbe von Studiofotografie anlegt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du willst jetzt echt darüber diskutieren? Come on... Natürlich geht es nicht um dich oder mich. Glaube auch kaum, daß Nikon die für uns als Zielgruppe gemacht hat.
Ich fand's einfach schräg, daß Laien durch ihr Equipment (weil man hat ja ein Kitzoom) ausgebremst werden. Die werden eher durch ihre Ahnungslosigkeit ausgebremst. Und genauso das ein Anfänger lichtstarke Festbrennweiten braucht, weil er sonst alles verwackelt. Wenn er sich eine Z5II mit der Kitgurke kauft, kann er auch längere Zeiten aus der Hand problemlos fotografieren. Aber klar, in Extremsituationen und wenn er sich nicht anders zu helfen weiß, dann ist die Kitoptik natürlich der limitierende Faktor. Aber deshalb muss man nicht alle Kitoptiken verteufeln.
Bisher war bei Nikon meist das f4/24-70 S die Kitoptik für Fullframe. Oder andere Standardzooms, die aber alle plusminus 1.000,-€ kosten. Für den Preis alles gute Optiken, aber für viele Anfänger, die etwas günstiges zum Einstieg suchen, eben schon recht teuer. Das ist jetzt eben die günstigere Variante. Das macht jeder Hersteller.
Die Billigoptik ist doch genau richtig für heutige Kinoprojekte, wie man vom Fachpersonal weiß: es wird sowieso weit abgeblendet, damit man den Hintergrund sieht, Autofokus, High ISO. Licht ist sowieso unnötig, besonders bei HFR. Und sie passt auf die heilige ZR. Was will man mehr?
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 08 Jan, 2026 18:59
Ihr diskutiert immer noch über dieses Kit Zoom Objektiv ?
//
Echt jetzt ?
Das hier is ja auch ein Forum und nicht nur ein News Portal :D Eine lebhafte Community ist doch irgend wo wichtig. Und Denkanstöße und Blickwinkel anderer zu sehen ist doch auch immer ganz spannend
Testbilder sind jetzt nicht das Thema, ich gehe davon aus, daß dieses Objektiv gut abbildet und offenblendig scharf ist und vollumfänglich nutzbar ist, zumindest für Video. Für Foto könnte was anderes sein (Ränder scharf?), aber da kenne ich mich zu wenig aus.
Genauso wie zb mein Lumix 20-60 Kit Objektiv auch gut abbildet.
Auch ist nicht das Problem, ein Kitobjektiv mitzunehmen, wenn es quasi gratis oder zum arg reduzierten Preis einem Set beigegeben wird.
Man kann aber schon darüber sprechen, ob eine nicht konstante Blende eine coole Sache ist und wenn generell die Lowlightfähigkeiten eher schwach sind.
Klar, auf einmal geht ISO 12800, um das zu kompensieren, dachte immer high ISO ist böse ;-)
Klar geht auch mit lichtschwach und nicht konstante Blende, geht alles, es geht letztendlich immer um die Frage Effektivität und auch Spaß u.U.
Kann ja jeder halten wie ein Dachdecker, das ist halt meine Meinung dazu, vor allem wenn Preisdifferenzen dann eher gering sind.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
