pillepalle hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 17:35
Ich kriege da auch keine Abrisse hin.
So sieht mein Bild aus mit der neuen LUT, wenn ich die Helligkeiten mit den Primaries anpasse. Die Color Pipeline ist einfach DaVinci YRGB mit NLog als Timeline Color Space und REC709 als Output Color Space.
Und das ist alles was ich daran 'gegraded' habe
Und ich kann da auch auf Waveforms in hoher Qualität keine Abrisse sehen. Im Bild sehe ich die sowieso nicht.
Was mache ich nur falsch, daß ich keine Abrisse hinbekomme? ;)
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 17:49
Ich sehe da keine Linien. Und selbst wenn da welche wären, sieht man sie nicht im Bild. Wo sollen da bitte Abrisse sein?
VG
Siehst du nicht? Der gesamte linke Bereich ist von wagerechten Linen durchzogen.
Musst du es halt mal bissel größer machen.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 17:49
Ich sehe da keine Linien. Und selbst wenn da welche wären, sieht man sie nicht im Bild. Wo sollen da bitte Abrisse sein?
waveform.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Die Streifen kommen von der geringen Auflösung der Grafik. Ein Darstellungsproblem. Im Bild ist davon auch nichts zu sehen. Und was nutzt mir eine Waveform, wenn sie nicht das darstellt, was im Bild zu sehen ist? Ihr phantasiert da einfach irgendwas hinein. Unten sind die Schatten und rechts oben die Lichter die markiert wurden.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 18:09
Die Streifen kommen von der geringen Auflösung der Grafik. Ein Darstellungsproblem. Im Bild ist davon auch nichts zu sehen. Und was nutzt mir eine Waveform, wenn sie nicht das darstellt, was im Bild zu sehen ist? Ihr phantasiert da einfach irgendwas hinein. Unten sind die Schatten und rechts oben die Lichter die markiert wurden.
VG
Naja, pillepalle, das ist jetzt aber och albern. Bei mir hier sind sie ja auch zu sehen. Und anderes Material hat das nicht. Das ist also nicht nur ein Darstellungsfehler.
Also entweder reden wir aneinander vorbei und ich meine andere Streifen als ihr, oder ihr interpretiert die Streifen als Tonwertabrisse, obwohl sie keine sind. Die die ich meine, sieht man rechts oben im gelb markierten Bild am deutlichsten. Und das sind die Lichter im ensprechenden Bereich, also helles Wasser, bzw Wolken, oder die hellen Äste. Die oberste (nicht gelb markierte) Linie ist dann der ganz hellgraue Himmel. Und in dem gelb markierten Bereichen wollt ihr Tonwertabrisse ausmachen? Hab ich das richtig verstanden?
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 19:11
Es wäre alles gut wenn du nicht welche sehen würdest, wo keine sind ;)
Seufz...
Im Bild ist ein unscharfer (Bokeh-) Hintergrund. Alle Grün- und Blautöne verschwimmen und müssen eigentlich stufenlose/smoothe Farbverläufe sein. Sind sie aber nicht, überall Treppchenbildung zwischen den Farbtönen. Es ist ziemlich egal, was man da im Bild markiert, aber nur mal zur Anschauung:
z8fullres-crop-banding.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Also selbst wenn ich deinen Crop im Browser auf 200% vergrößere, sehe ich da keine Treppchen. In meinen Augen, siehst du Gespenster. Jedenfalls habe ich jetzt eine grobe Vorstellung davon von welchen 'Artefakten' du redest.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
pillepalle hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 19:29
Also selbst wenn ich deinen Crop im Browser auf 200% vergrößere, sehe ich da keine Treppchen. In meinen Augen, siehst du Gespenster.
Ich sehe einen rot angemalten Schneemann und das andere ist halb fertig. Oder vllt sind das Äpfel und Birnen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 19 Sep, 2024 19:58, insgesamt 1-mal geändert.
Wie man das jetzt im einzelnen bewertet, sei mal dahingestellt. Aber das das Material in der Farbauflösung Schwächen hat, sollte man schon erkennen. Oder sagen wir mal, Farbauflösung ist nicht die Stärke des Materials ;)
Wahrscheinlich ist die Datenrate für den Codec bissel "dünn".
Uff,
und wer sieht das am Schluss im laufenden Hochzeits oder in was auch immer für einem Film ?
99,99+% der Zuschauer überhaupt gar nicht.
0,0000001 %, die Pixelpeeper ?
Also sehr viel Wind um nix.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Do 19 Sep, 2024 20:03, insgesamt 1-mal geändert.
Mehr Ks hat man schon verteufelt beim Übergang von 2K zu 4K.
Der roki war damals als Original Pocket Fanboy natürlich an vorderster Front,
von wegen 4K braucht niemand, sieht viel schlechter aus als HD….
Heute sind 4K Industrie Standard……
Morgen werden es 6 oder 8K sein, jede Wette.
Hat auch nix mit dem Thema da weiter oben zu tun.D
Gruss Boris
Die Artefakte am Jacket liegen am Muster und der Auflösungsgrenze des Sensors. Der Codec trägt vermutlich auch seinen Teil dazu bei. Das kann man aber mit jeder Kamera in gewissen Situationen bekommen.
Und natürlich gibt kaum jemand 8K Vidos ab bzw. betrachtet die in der Auflösung. Es ging einfach um die Behauptung, dass das h265 der Nikon kaum brauchbar sei und sobald man es anfasse Tonwertabrisse bekäme. Also hab' ich das mit dem Clip des TOs gemacht und konnte nichts davon verifizieren.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 20:02
Uff,
und wer sieht das am Schluss im laufenden Hochzeits oder in was auch immer für einem Film ?
Ich hatte ja selbst geschrieben, dass das ganze irrelevant ist, wenn das Zielmedium YouTube & Co. lautet und man nur eine einfache Transformation nach Rec709 macht. Verbiegt man das Material stärker (will man also wirkliches Grading machen) oder hat man anspruchsvollere Zielmedien, muss man bei der Kamera halt zu einem besseren Codec wie ProRes oder Raw greifen.
Hier noch mal ein Beispiel [schwarz umrandet für Browser mit sonst überstrahlendem weissen Seitenhintergrund]:
z8fullres-crop-banding-2.png
Wen sowas nicht stört, der braucht eigentlich kein 10bit-Log, und erst recht kein Raw.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 19 Sep, 2024 20:19
Also die LUT scheint mir mit der heißen Nadel gestrickt, ich würde die Finger davon lassen.
Generell von LUTs um von log nach 709 zu kommen.
Hier mal ganz ohne LUT, in einer sauberen Pipeline.
Keiner von uns hat LUTs verwendet, sondern Resolves Color Management.
Die Abrisse gibt es dann auch nicht.
Untitled-1.jpg
Doch:
Screenshot from 2024-09-19 20-26-36.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
ch hatte ja selbst geschrieben, dass das ganze irrelevant ist, wenn das Zielmedium YouTube & Co. lautet und man nur eine einfache Transformation nach Rec709 macht. Verbiegt man das Material stärker (will man also wirkliches Grading machen) oder hat man anspruchsvollere Zielmedien, muss man bei der Kamera halt zu einem besseren Codec wie ProRes oder Raw greifen.
Genau das trifft es - klar kann man ein 0815 Look erzeigen mit 709 aber ordentlich eine WOW Effekt bekommt man hier nicht ohne das die Farben sehr schnell merkwürdig werden. Jeder der eine Z9 hat wird das Problem kennen, dass es sich nicht richtig anfühlt bei NLOG vor allem wenn es kein NRAW ist. Da ist Grading mit einer A7III 8Bit besser in Slog.
Wie auch immer die Z9 ist weg, da ich ewig auf NLOG2 geartet habe und nichts kommt. Jetzt ist es eine R4D geworden und ich werde die Tage das mal ordentlich testen
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
