3x halt^^
3x halt^^
Nein - so sieht ein Sensor die Welt (Ausschnittsvergrößerung, eigenes Photo mit Rawtherapee und ausgeschaltetem Debayering prozessiert):
Ich denke, schon dieses Bild ist eigentlich irreführen, denn übertragen werden die Farbwerte nur als Helligkeitswerte, die Farbmaske kommt aus dem Konverterprogramm.
Naja, aber 3x Schwarzweiß ist ja nun gleich komplett falsch.balkanesel hat geschrieben: ↑Di 30 Jun, 2020 12:05ein gebayerter Sensor, irgendwie vermischt grad Äpfel mit Birnen
Ist doch egal ob dir seine Bilder gefallen, was technisch angeht ist er immer sehr gut informiert. Mit WB hat er meiner Meinung recht.Huitzilopochtli hat geschrieben: ↑Di 30 Jun, 2020 09:19
Ich weiß ja nicht. Der haut immer so Dinger raus. Sehr undifferenziert. Welches RAW? Und ich hab noch kein einzig schönes Bild von ihm gesehen. Und bei WB liegt er vermutlich auch falsch. Jedenfalls bei echtem RAW.
ISO und WB ist eigentlich doch eingebacken, man verändert nur den Gain Wert, wie bei log. Oder stehe ich auf dem Schlauch? Sonst bräuchte mann zb die RED Ampel auch nicht unbedingt.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 30 Jun, 2020 10:03 Raw ist schwarz/weiß (Graustufen) und nicht RGB - die Farbe entsteht erst am Rechner, nicht in der Kamera - und da ist weder die Farbe, noch ISO, noch WB, noch Schärfe, noch Noise Reduction noch sonstwas unveränderlich und endgültig eingebacken, bei allem anderem schon.
Wo steht offiziell das sie definitiv 7SIII heißen wird?klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 30 Jun, 2020 10:28 Warum wird die Cam in der Überschrift eigentlich nicht so benannt wie sie heißt, nämlich A7SIII ?
Ich habe jetzt schon andere Artikel gesehen, wo dies auch der Fall war, ist das eine Auflage von Sony?
Wenn eine neue A7IV raus käme würde doch keiner schreiben, es kommt ein Nachfolger der A7III, wo man dann vielleicht sogar noch rätseln würde, ob die überhaupt IV heißt, weil manche Firmen ja auch schon mal eine Zahl aus marketingtechnischen Gründen überspringen.
Finde ich total befremdlich wenn man den Namen kennt.
Ohne Sucher dann auch bitte weg von der Fotoapparat-Form. Weil das ist letztendlich das letzte Relikt wenn der Sucher auch weg ist.
Und welche Form soll sie haben? Die einer Banane? Sensoren sind viereckig wie auch die Bildschirme, soll dazu noch eine passende Haptik für die Hand hinzukommen dann hat man am Ende auch nur wieder etwas das einer Kamera gleicht.
Kubrick zeigte es doch schon in 2001.MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 13:02Und welche Form soll sie haben? Die einer Banane? Sensoren sind viereckig wie auch die Bildschirme, soll dazu noch eine passende Haptik für die Hand hinzukommen dann hat man am Ende auch nur wieder etwas das einer Kamera gleicht.
Ich möchte bis heute keine Sucher missen und drücke mir gern weiterhin die Nase am Gehäuse oder Display platt, egal ob an der A7rII, der RX100 oder mit 'nem externen EVF :-Diasi hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 15:15
Die Fotoapparat-Form ist doch ein Relikt aus Filmführungs- und Klappspiegelzeiten. Mit Ergonomie hatte die Formgebung nur in sofern zu tun, als man die technischen Bedingungen noch handhabbar zu gestalten versuchte.
Wer drückt schon gern seine Nase am Gehäuse platt. ;)
Echt? So eine Studie gibt es? Trifft das für alle Arten von Aufnahmen zu oder bloß für für den Konsum auf Smartphone gedachten? Mit geschlossenen Kopfhörern auf, das linke Auge geschlossen, das rechte auf das Sucherbild gerichtet, höre und sehe ich nur noch das Entscheidende, das ist viel immersiver. Einen Monitor entsprechend bildfüllend zu kriegen ist möglich, aber nicht so einfach. Es ist sehr anstrengend, mir vorzustellen, dass das spätere Bild ja viel größer sein wird.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 19:07Es gab doch irgendwo ein Studie, die besagt das Bilder via Display die besseren sind, weil man im Sucher kein gutes framing hinbekommt und ein Display wie ein what you see is what you get wirkt, hingegen ein Sucher eher wie, gucken wir mal ob es passt.
Trifft das für dich zu? Ich sehe es mehr so, dass das Objektiv und mein Auge auf einer Achse sind. Mein Gefühl beim Herunterblicken, beim Hinaufblicken überträgt sich sofort, was auch die gesamte Kadrage betrifft. Ich sage nicht, ein Sucher ist für alles besser oder dass externe Monitore zu nichts taugen, aber eine Kamera ohne Sucher würde ich nur kaufen, wenn ich eh vorhätte, einen dazuzukaufen.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 19:07Zusätzlich fördert ein Sucher das Bild in Augenhöhe, was nicht immer schön und kreativ ist.
Ich denke, die Wette könnte man durchaus riskieren. Der neue H.265-Codec von Sony hat ja schon seit geraumer Zeit einen Namen: XEVC.
Fahrradgriffe. Es ist der kürzere der beiden:
Ich dachte das ich in meinen Erläuterungen eher den Unterschied zwischen den beiden dargestellt habe, statt "das Besssere".rush hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 23:41 @kluster: für mich ist ein LCD Display keineswegs genauer als ein Sucher. Ich kann nur für mich reden - aber mein Framing ist per Sucher immer! genauer und akurater als über einen LCD Monitor.
Mag sein daß der Lichtsetzende DOP am etwas größeren Monitor die Lichtstimmung besser beurteilen kann - aber das man am Monitor ein besseres Framing hinbekommt würde ich keineswegs unterschreiben.
Die Studie müssen Sucher-Gegner gemacht haben - aber wenn du dazu noch was findest gern her damit.
Was ich gravierender finde ist dass man bei einem Sucher isoliert(er) ist, je nach Konfiguration. Gab ja nicht umsonst Sportsucher oder Meßsucher, bei denen man ausserhalb des aufgenommenen Frames schauen konnte. Kommt aber natürlich auch auf die Aufnahmesituation an.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 19:07 Es gab doch irgendwo ein Studie, die besagt das Bilder via Display die besseren sind, weil man im Sucher kein gutes framing hinbekommt und ein Display wie ein what you see is what you get wirkt, hingegen ein Sucher eher wie, gucken wir mal ob es passt.
Chapeau, eine gelungene Bastellösung! Fragt sich allerdings, warum es Hersteller im 21. Jh nicht schaffen, ihre Produkte gleich so ergonomisch auszulegen. Wir erinnern uns: Am Anfang stand die hölzerne, backsteinförmige Kurbelkiste. Danach geblimbt für den Ton. Dann - au weia- selbstgeblimbt und schultertauglich (Arri SR), später das Gleiche, nur ergonomisch noch besser gelöst, bei ENG-Cams, erst analog, dann digital. Die nächste Evolutionsstufe (ab 2010 ff.) war: Yippie Yah Yeah, back to the Backstein!, vulgo Fotoknipse.
Kann ich nicht ganz teilen... Ich bevorzuge zwar prinzipiell auch ENG ähnliche Kameras die gut bedienbar sind - allerdings sehe ich auch kompakte Kameras wie DSLMs als extrem praktisch und kompakt an und als enormen Zugewinn gegenüber großen Bodys.Jalue hat geschrieben: ↑Fr 03 Jul, 2020 01:41
Chapeau, eine gelungene Bastellösung! Fragt sich allerdings, warum es Hersteller im 21. Jh nicht schaffen, ihre Produkte gleich so ergonomisch auszulegen. Wir erinnern uns: Am Anfang stand die hölzerne, backsteinförmige Kurbelkiste. Danach geblimbt für den Ton. Dann - au weia- selbstgeblimbt und schultertauglich (Arri SR), später das Gleiche, nur ergonomisch noch besser gelöst, bei ENG-Cams, erst analog, dann digital. Die nächste Evolutionsstufe (ab 2010 ff.) war: Yippie Yah Yeah, back to the Backstein!, vulgo Fotoknipse.
Generation Y/Z ist in dem Glauben aufgewachsen, dass dies der Weisheit letzter Schluss sei - nur um in einem kollektiven Anfall kognitiver Dissonanz ihre Backsteinchen mit Rig-Krempel so aufzudödeln, dass sie in der Praxis halbwegs einsatztauglich sind. Die Dinger sehen eher wie windschiefe Mondfähren als wie Kameras aus, aber irgendwie muss das wohl cool sein. :-)
Ein richtige Fotograf legt sich auch in den Dreckklusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 21:36 Sucher hält man auf Augenhöhe, damit ist die Cam bei Männern schon mal in einer Höhe von ca. 165-185cm angesiedelt.
Für Sucher Benutzer ist das halten der Cam in Bauchhöhe, also 110-140cm eher unpraktisch und wird dadurch reflexartig gemieden, was nicht nur zu völlig anderen Perspektiven führt und gerne zu stürzenden Linien oder verformten Körperproportionen führt, ähnlich wie bei der Schulterkamera.
Für mich kommt hinzu, das Augenhöhe bei großen Fotografen öfters, wenn auch ungewollt, zu einer Überheblichkeitsperpektive führt.
Brauchst Du nicht,wenn Du ne GX8 hast:-)TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Fr 03 Jul, 2020 11:06Ein richtige Fotograf legt sich auch in den Dreckklusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Jul, 2020 21:36 Sucher hält man auf Augenhöhe, damit ist die Cam bei Männern schon mal in einer Höhe von ca. 165-185cm angesiedelt.
Für Sucher Benutzer ist das halten der Cam in Bauchhöhe, also 110-140cm eher unpraktisch und wird dadurch reflexartig gemieden, was nicht nur zu völlig anderen Perspektiven führt und gerne zu stürzenden Linien oder verformten Körperproportionen führt, ähnlich wie bei der Schulterkamera.
Für mich kommt hinzu, das Augenhöhe bei großen Fotografen öfters, wenn auch ungewollt, zu einer Überheblichkeitsperpektive führt.
Grundsätzlich stimme ich dir zu, wobei ich hier nicht vom Hobbyfilm, bzw. No Budget rede. Da macht es natürlich Sinn, aus einer vielleicht suboptimalen, aber preiswerten Lösung das Maximum herauszukitzeln und sei es mit Hilfe von "Frankenrigs".