Etwas analoges erlebt man immer wenn Parteien im Blindtest (anhand ihren Programmen) oder mit ihrem "Logo" gewählt werden.Onkel Danny hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 10:40 Das wirklich interessante ist der Vergleich.
Bei der Umfrage sieht es wie folgt aus:
Canon
Fuji
Nikon
Sony
Beim Blindtest sieht es ganz anders aus:
Sony
Fuji
Nikon
Canon
Und genau bei diesem Blindtest, ist auch sehr interessant zu sehen, das nur 8% in der Lage waren,
die Bilder regelmäßig richtig zuzuordnen. Das entspricht eher der Realität.
Nicht wie hier immer behauptet wird: "ach klar, die RED sieht man locker raus, die Details, die Auflösung"
Und das nach dem Delivery in 2K und auf DVD, einfach herrlich...
greetz
Das war jetzt aber böse :-)Huitzilopochtli hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 12:15https://www.google.de/maps/place/-77.93 ... 3542238,4z
Wieso? Was er meint: die anderen Marken werden nur zum Test aus der Vitrine geholt, hier ist eine *on work* ;)Schwermetall hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 12:24Das war jetzt aber böse :-)Huitzilopochtli hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 12:15
https://www.google.de/maps/place/-77.93 ... 3542238,4z
ja, nur mit panasonic COLOR science kommt packeis so richtig zur geltung.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 12:29Wieso? Was er meint: die anderen Marken werden nur zum Test aus der Vitrine geholt, hier ist eine *on work* ;)
nach dem grading?
Wenn man den Weissabgleich nicht versaut.Huitzilopochtli hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 12:33ja, nur mit panasonic COLOR science kommt packeis so richtig zur geltung.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 12:29
Wieso? Was er meint: die anderen Marken werden nur zum Test aus der Vitrine geholt, hier ist eine *on work* ;)
Ach nee, das wahr auch nur ein Vergleich.j.t.jefferson hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 11:22 oben gehts um Farben und was du beschreibst ist Auflösung. Bei Dark Knight merkt man doch am besten wo mehr Auflösung (oder Film) vorher war und wo nicht.
Richtig, aber trotzdem interessant zu sehen.
So wie ich gesehen habe ging es um Bilder SOOC, ohne grading. oder hab ich da was übersehen.., sonst kann ich mit deinem Text nichts anfangen.
Ja, immer wenn's out of focus war, war es wahrscheinlich 64mm :-)j.t.jefferson hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 11:22 Bei Dark Knight merkt man doch am besten wo mehr Auflösung (oder Film) vorher war und wo nicht.
Dafür gibt´s ja Raw-Kameras. :)
Der kluge Fotograf aber nicht.
Einfach zu unterstellen, es wäre nur ausgedacht, finde ich schon krass.Drushba hat geschrieben: ↑Mi 07 Nov, 2018 19:47 Wer garantiert, daß Tony Northrup sich das nicht ganz einfach ausgedacht hat? Überprüfbar ist das nicht, was er präsentiert und mit diesen Ergebnissen erhält er bestimmt mehr Klicks als mit den eigentlich erwartbaren Resultaten. Die Canon EOS-R hat mich mit ihrer (Video-)Colorscience trotz fiesem Crop bis jetzt jedenfalls am nachhaltigsten überzeugt.
Na - immerhin liefert die Pocket 4k satte 60fps - auch für Fotografen ergibt sich daraus eine nette Auswahl an Bildern, mit sicherlich einem, auf dem genau DER Moment festgehalten ist.
Du schreibst wieder aus der Theorie über eine Kamera, die Du nicht aus der Praxis kennst.
Das sehe ich anders. Es soll wissenschaftlich erscheinen und das tut es auch. Aber weder ist irgendeine Zahl nachprüfbar dokumentiert, was eine grundlegende Anforderung für wissenschaftliches Arbeiten ist, damit das Ergebnis unter gleichen Bedingungen von jedem (z.B. Slashcam) reproduziert und damit kritisch überprüft werden kann. Noch wurden offenkundige Fehler beseitigt, wie der zu blaustichige Adobe-RAW-Converter für die EOS-R. Theoretisch könnte alles ausgedacht sein. Das würde aber nur Sinn ergeben, wenn sich für den Verbreiter irgendein Nutzen ableiten liesse, wie z.B. Klicks.)
Dass irgendjemand einen Test zu Color Science unter Verwendung von RAW Aufnahmen macht, ist schlechterdings undenkbar.Drushba hat geschrieben: ↑Sa 10 Nov, 2018 19:41Das sehe ich anders. Es soll wissenschaftlich erscheinen und das tut es auch. Aber weder ist irgendeine Zahl nachprüfbar dokumentiert, was eine grundlegende Anforderung für wissenschaftliches Arbeiten ist, damit das Ergebnis unter gleichen Bedingungen von jedem (z.B. Slashcam) reproduziert und damit kritisch überprüft werden kann. Noch wurden offenkundige Fehler beseitigt, wie der zu blaustichige Adobe-RAW-Converter für die EOS-R. Theoretisch könnte alles ausgedacht sein. Das würde aber nur Sinn ergeben, wenn sich für den Verbreiter irgendein Nutzen ableiten liesse, wie z.B. Klicks.)
Er hat diese Klicks, aber mehr nicht. Canon macht eigentlich ein schönes warmes Bild, das die meisten kennen und mögen, das aber mit Adobe Camera RAW und der EOS-R derzeit nicht standartmässig erzielt werden kann, weil ACR einen bekannten Bug hat und 1000 Kelvin zu blaustichig entwickelt. Wie oben erwähnt hat das warme Bild gewonnen, sein Canonbild wirkt aber ganz entgegen Canons Color Sciene eher unterkühlt. Wenn er nicht gefaked hat, dann hat er höchst wahrscheinlich zumindest das Canon EOS-R RAW falsch konvertiert. Wenn er das Ergebnis nicht gefaked hat, wäre es daher zumindest methodisch so fehlerhaft, daß es keiner wissenschaftlichen Prüfung standhalten würde. Mit einer richtigen RAW-Konvertierung wäre Canons Bild mit Sicherheit ähnlich warm wie das Fuji-Bild, welches den Contest angeblich gewonnen hat.
Nö. In seinem "Test" hat das warme Bild gewonnen, das normalerweise eher von Canon kommt. Sein Canonbild war hingegen kalt (falsch, weil Bug) entwickelt. Es wäre denkbar, daß Canon gewonnen hätte, wenn das RAW richtig entwickelt worden wäre. Immerhin sagt der Test ja im Grunde nur, daß das warme Bild gegenüber den kalten gewonnen hat.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 10 Nov, 2018 20:08 Dass irgendjemand einen Test zu Color Science unter Verwendung von RAW Aufnahmen macht, ist schlechterdings undenkbar.
Also vergiss das Gejammer um den Weissabgleich.
Man kann nicht die Color Science mit RAW Aufnahmen vergleichen (Stand schon mal weiter oben). Mit RAW Aufnahmen kann man testen, wie sich die Hersteller der RAW Software die Color Science eines Herstellers XYT *vorstellen*. Wie sie *ist*, sieht man allerdings nur in den JPEGS. Das ist eigentlich ganz einfach.Drushba hat geschrieben: ↑Sa 10 Nov, 2018 20:42Nö. In seinem "Test" hat das warme Bild gewonnen, das normalerweise eher von Canon kommt. Sein Canonbild war hingegen kalt (falsch, weil Bug) entwickelt. Es wäre denkbar, daß Canon gewonnen hätte, wenn das RAW richtig entwickelt worden wäre. Immerhin sagt der Test ja im Grunde nur, daß das warme Bild gegenüber den kalten gewonnen hat.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 10 Nov, 2018 20:08 Dass irgendjemand einen Test zu Color Science unter Verwendung von RAW Aufnahmen macht, ist schlechterdings undenkbar.
Also vergiss das Gejammer um den Weissabgleich.
Wäre hätte könnte.... ich habs mir nochmal angeschaut und glaube immer mehr, daß das ein Clickbait ist. Es reicht eben so zu tun, als sei man wissenschaftlich und schon wird alles geglaubt. Gabs früher mal auf anderem Niveau in der Persilwerbung).
Du meinst Colorscience wird nur in der RAW-Entwicklung softwareseitig sichtbar, die Sensoren sind alle gleich und aus dem RAW eines Nikon-Sensors kann man ein Canonbild entwickeln und umgekehrt? Berichtige mich bitte, wenn ich Dich falsch verstehe. Dein Argument bezüglich der JPEGs untermauert jedenfalls die Unwissenschaftlichkeit von TNs Test. Hätte er JPEGs verwendet, wäre das Canonbild deutlich wärmer (vorausgesetzt, er hätte den Weißabgleich nicht verstellt) und wohl klar in der Gewinnerliga, die jetzt alleine Fuji innehat.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 10 Nov, 2018 20:50Man kann nicht die Color Science mit RAW Aufnahmen vergleichen (Stand schon mal weiter oben). Mit RAW Aufnahmen kann man testen, wie sich die Hersteller der RAW Software die Color Science eines Herstellers XYT *vorstellen*. Wie sie *ist*, sieht man allerdings nur in den JPEGS. Das ist eigentlich ganz einfach.Drushba hat geschrieben: ↑Sa 10 Nov, 2018 20:42
Nö. In seinem "Test" hat das warme Bild gewonnen, das normalerweise eher von Canon kommt. Sein Canonbild war hingegen kalt (falsch, weil Bug) entwickelt. Es wäre denkbar, daß Canon gewonnen hätte, wenn das RAW richtig entwickelt worden wäre. Immerhin sagt der Test ja im Grunde nur, daß das warme Bild gegenüber den kalten gewonnen hat.
Wäre hätte könnte.... ich habs mir nochmal angeschaut und glaube immer mehr, daß das ein Clickbait ist. Es reicht eben so zu tun, als sei man wissenschaftlich und schon wird alles geglaubt. Gabs früher mal auf anderem Niveau in der Persilwerbung).