Hab die (eine) IS II Linse selbst nur an ner eos 5dsR von nem Arbeitskollegen gesehen und da ist eine Seite völlig daneben, die andere ist auch schwach (200mm), auch bei deutlich weniger Auflösung wäre das klar sichtbar.
Da gibt‘s aber auch einiges an Reviews zu und die theoretische MTF von Canon selbst liegt klar unter dem was Sony (GM) oder Nikon mit dem FL E heute liefert.
Selbst habe ich noch nen Nikonsystem und hab mein VRII passiv (MB) mit dem Sony an meiner a7III verglichen. Da ist das GM gerade obenrum in den Seiten auch sichtbar besser wobei mein VRII zumindest keine auffällige Dezentrierung zeigt.
An ner Cinema Eos haben wir durch „nur“ APS-C auch wieder „einfachere“ Vorraussetzungen.
Guido, alles richtig, die APS-C a6500 ist für das was sie ist auch weiterhin top!
Nur der Thread hier geht um ein 35mm Objektiv, da macht der Beschnitt bzw. die Vermischung von APS-C mit 35mm Linsen wenig Sinn!
„Ohne Rand“ verhalten sich da alle Linsen noch mal „anders“, meist besser auf das genutzte Format wie auch die MTFs zeigen.
Noch mal zum (MTF) IS II vs. IS III:
Canon scheint sich auch hier weiterhin auszuruhen:
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/tele-zoo ... /spec.html
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/tele-zoo ... /spec.html
Ggf. wird der Kontrast/Flare etwas besser - das war‘s dann aber wohl mit Schönschreiben.
Da kommt hier was anderes bei raus - „wenn man nen ordentliches erwischt“:
https://www.sony.de/electronics/kamera- ... sel70200gm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... r/spec.htm
Side by side Nikon VRII gegen Sony GM kann ich nach meinem Urlaub gerne mal machen, mache ja hier auch sonst „nix“ anderes ;-)!
Die anderen Linsen im Bekanntenkreis dafür einzusammeln ist mir aber etwas viel Aufwand.
Spielt ohnehin „keine“ Rolle: Haste Sony - kaufste Sony, haste Nikon dann Nikon und bei Canon bleibt nur Canon.
Die ganze Adaptiererei ist für‘n selbigen weil die ganzen Adapter ohnehin immer nur eingeschränkt funktionieren, zumindest den AF nicht mit voller Performance betreiben.