Lass uns doch einfach beim Objektiv in der Überschrift bleiben und mal Testergebnisse abwarten bevor Du wieder über den mFT Standard herfällstiasi hat geschrieben: ↑Mi 28 Feb, 2018 14:38 F2,8-4,0 ????
Ziemlich stolzer Preis für ein F4,0 ... denn wie bei MFT-Objektiven fast schon üblich wird das Vignetting wieder enorm sein und dann elektronisch ausgeglichen.
Schon beim 12-60mm ist das schlicht abartig.
http://www.opticallimits.com/m43/1007_l ... 84?start=1
f2.8 in der Bildmitte, während die Scherbe an den Rändern nur noch so viel Licht durchlässt, als hätte man f4.
Somit treibt die Kamera den "ISO-Wert" an den Rändern von den z.B. eingestellten 800 auf 1600 hoch. Da rauscht´s dann natürlich im Walde.
Nebenbei sind auch die 6% Verzeichnung bei 12mm unterirdisch und absolut nicht diese hohen Preise wert.
MFT-Objektive müssen nur einen vergleichsweise kleinen Bildkreis abdecken. Daher sehe ich nicht, weshalb man Einschränkungen in Kauf nehmen muss, um kompakte und leichte Objektive zu bekommen.acrossthewire hat geschrieben: ↑Mi 28 Feb, 2018 15:56
Es geht nun mal auch um Grösse und Glassfläche weil es vor der Hand Objektive für Fotoapparate sind
und nicht jeder packt sich die anderhalb Kilo Canon 100-400 in den Rucksack wenn es 670gr 50-200 Panasonic auch tun.
98% aller MFT-Objektive sind überteuert, verzeichnen garstig und/oder sind an den Bildrändern 1 Blendenstufe lichtschwächer als angegeben. Trotz kleinem Bildkreis.MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Mi 28 Feb, 2018 17:02 Iasi ungefähr 98% deiner Beiträge haben eine negative Grundstimmung. Was genau bedrückt dich denn so im Leben dass du uns ständig an deinem traurigen Gemütszustand teilhaben lässt? Inzwischen weiss ich nicht ob ich mit dir ernsthafte Diskussion starten oder dich mal besuchen und in den Arm nehmen nehmen soll.
Cmon ein Pancake iasi? Die einfachste optische Konstruktion nach dem Flaschenboden.iasi hat geschrieben: ↑Mi 28 Feb, 2018 17:14
40mm und 160g ... FF-Bildkreis ... ohne das Elend in den Ecken:
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ ... ff?start=1