...eine m.M.n. fatale Fehlentscheidung!Syndikat hat geschrieben:...stell dir vor es ist 4k und Canon macht nicht mit.
Nicht unbedingt... wenn sie denn endlich mal in die Puschen kommen und in Sachen Mirrorless was an den Start bringen.Olaf Kringel hat geschrieben:
...eine m.M.n. fatale Fehlentscheidung!
Wenn die Farben Canon typisch sind und die Auflösung einigermaßen ok, wäre das eigentlich ne schöne Knipse für unterwegs.built-in 3-stop ND filter
ist ne nette Sache für die Praxis, wenn es so gut wie bei Olympus funktioniert.Selbst aus der Bewegung heraus ermöglicht der 5-achsige Advanced Dynamic IS mit Auto Level ruhige und scharfe Movie-Aufnahmen.
So ziemlich keiner.MBM hat geschrieben:Welcher Fernsehsender, für den ihr alle arbeitet, sendet eigentlich in 4k, sodass ihr das alle unbedingt haben müsst?
Ich verstehe, was du meinst. Aber ganz ehrlich: 4k braucht kein Mensch. Außer, wenn er Kinofilme dreht. Und das tun die Wenigsten hier. Selbst, wenn ich für Fernsehsender was hochlade, reicht ihnen 720p. Post-Stabilisierung benutze ich so gut wie nie, und wenn dann 3% weg ist, macht das den Kohl auch nicht fett. Skalieren muss ich nicht, wenn ich einen sauberen Bildausschnitt wähle. Das soll nicht heißen, dass 4k ein Nachteil ist. Aber man braucht es nicht. Für mich kein Kaufgrund. Es schadet nicht. Aber anderes ist mir wichtiger. Eine Canon C 100 ist für mich mehr Wert als 3 mal die Lumix GH4.rush hat geschrieben:So ziemlich keiner.MBM hat geschrieben:Welcher Fernsehsender, für den ihr alle arbeitet, sendet eigentlich in 4k, sodass ihr das alle unbedingt haben müsst?
Aber das ist doch nicht der Punkt. 4K aufnahmeseitig bedeutet einfach mehr Spielraum in der Post für Skalierung/Stabi etc... ausgeben werden die meisten weiterhin in Full HD.
Und: Da einige Hersteller mittlerweile 4k anbieten wird es für Hersteller ohne natürlich immer schwieriger...
Beispiel?
Wenn der neue Golf plötzlich rechnerisch 4fach mehr Leistung gegenüber dem Konkurrenzmodell bei ansonsten vergleichbaren Rahmenbedingungen bringt, werden auch viele konsequenterweise dazu greifen, einfach des "Mehrwertes" wegen. So funktioniert die MaWi halt - simpel aber immer wieder effektiv - ungeachtet desen ob man den "Mehrwert" wirklich nutzt.
Diese Ansicht ist ja auch völlig legitim... für Dich mag das so hinhauen.MBM hat geschrieben:Eine Canon C 100 ist für mich mehr Wert als 3 mal die Lumix GH4.
Keine Ahnung in welcher Welt DU so lebst, besonders wenn das einzige, was Dir zu 4K einfällt, 4K zu senden?MBM hat geschrieben:Aber ganz ehrlich: 4k braucht kein Mensch.
Tja, das Bessere ist der Feind des Guten, oder wie man sagt.Rudolf Max hat geschrieben:(...)
Hast wohl noch nie etwas von Full-HD gehört.... auch unter dem Namen 2k bekannt... das soll ja so gut sein, dass Fernsehen und Kino sogar davon leben...(...)
In dem Fall muss man aber leider eingestehen: Zu Recht.nachtaktiv hat geschrieben:und wieder ne enttäuschung von canon...
dann gibts ja demnächst wieder schlaue zeitgenossen, die mit freuden abgehobene sony preise zahlen, denn hey: "wo sonst gibts so viele features für DEN preis?"...
sony freut sich den arsch ab.