Leider doch.
Interessant ist ja, dass du das selber nicht mehr glauben kannst. Vielleicht verstehst du daran, wie es anderen manchmal mit deinen Aussagen geht.
dienstag_01 hat geschrieben: Do 14 Mai, 2026 13:28
Leider doch.
Interessant ist ja, dass du das selber nicht mehr glauben kannst. Vielleicht verstehst du daran, wie es anderen manchmal mit deinen Aussagen geht.
Zeig mir bitte, wo ich das geschrieben haben soll. Ich habe mal selbst im Forum gesucht: nichts dergleichen.
Also, nimm bitte Deine Falschaussage und gefühlten Wahrheiten zurück.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: Do 14 Mai, 2026 13:28
Leider doch.
Interessant ist ja, dass du das selber nicht mehr glauben kannst. Vielleicht verstehst du daran, wie es anderen manchmal mit deinen Aussagen geht.
Zeig mir bitte, wo ich das geschrieben haben soll. Ich habe mal selbst im Forum gesucht: nichts dergleichen.
Also, nimm bitte Deine Falschaussage und gefühlten Wahrheiten zurück.
Du hast natürlich recht, nicht falsch, sondern suboptimal.
Was allerdings auch auf ein suboptimales Verständnis des Konzeptes schließen lässt ;)
Zeig mir bitte, wo ich das geschrieben haben soll. Ich habe mal selbst im Forum gesucht: nichts dergleichen.
Also, nimm bitte Deine Falschaussage und gefühlten Wahrheiten zurück.
Du hast natürlich recht, nicht falsch, sondern suboptimal.
Was allerdings auch auf ein suboptimales Verständnis des Konzeptes schließen lässt ;)
Du musst Dir wirklich mal selbst an die Nase fassen, weil Du hier sehr oft einen unmöglichen Kommunikationsstil hast, ohne es zu merken - wo Du flapsig, ungeprüft und ohne Argumente Dinge 'raushaust.
Dein obiges Posting ist auch so ein Beispiel dafür.
"Du hast natürlich recht, nicht falsch, sondern suboptimal." Du verdrehst hier Sprache und vermeidest Klartext, um Dich rauszuwinden.
Der Klartext ist: Die Aussage bzw. das vermeintliche Zitat der "fehlerhaften Implementierung" von C-Log3 habe ich nie gemacht, in keinem einzigen Posting. Die Formulierung "fehlerhafte Implementierung" taucht nur in einem meiner Forenpostings auf, und da auch nur als Zitat eines YouTubers über die R3D NE-Belichtungstools der Nikon ZR.
Das Adjektiv "suboptimal" habe ich in Bezug auf C-Log3 übrigens auch in keinem früheren Posting gebraucht.
Du hast aber keine Probleme, solche Behauptungen und dann so ein Posting abzusetzen:
Ich glaube, cantsin hat gar keine Erfahrung mit Clog3. Aber schreibt und schreibt und schreibt... ;)
Wie soll man sowas nennen? Sascha Anderson-Poetik?
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
So sieht es aus, wenn man nicht weiss, was man geschrieben hat, man fühlt sich beleidigt und glaubt, dieses Gefühl berechtigt einen, anderen Ratschläge zu geben und sie - na was - natürlich: zu beleidigen.
Fass dir mal an die eigene Nase.
dienstag_01 hat geschrieben: Do 14 Mai, 2026 14:11
"Suboptimal implementiert sind:
- Canon C-Log3."
Das ist nun wirklich ein Zitat von dir.
Touché, da hast Du recht - in einer Aufzählung von Log-Profilen, die IMHO in der Tat Abstriche in der Implementierung oder im Workflow haben (C-Log3, F-Log [1], N-Log).
So sieht es aus, wenn man nicht weiss, was man geschrieben hat, man fühlt sich beleidigt und glaubt, dieses Gefühl berechtigt einen, anderen Ratschläge zu geben und sie - na was - natürlich: zu beleidigen.
Fass dir mal an die eigene Nase.
Nee, Du windest Dich mal wieder und lenkst von Deinen Falschbehauptungen und Grenz-Verleumdungen ab.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: Do 14 Mai, 2026 15:53
Stimmt, da es nur eine Aufzählung ist, steht es ja so gut wie gar nicht da ;)
Ist Dir eigentlich klar, dass es einen Unterschied macht, ob man sich an eine eigene Formulierung nicht mehr genau erinnert oder ob man anderen Leuten erfundene Zitate unterschiebt und über sie unwahre Behauptungen verbreitet?
Dein Ethikmodul ist kaputt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich habe mein fehlerhaftes - oder wie du sagen würdest: suboptimales - Zitat korrigiert (kam übrigens auch aus dem Gedächtnis), von dir liest man dann aber nur ein leicht krampfiges Touché als Eingeständnis.
Oder sollte man sagen, ein hochethisches Touchè ;)
Erkenntnisse:
- Der Leaf Shutter erlaubt eine Blitzsynchronisationszeit von nur 1/2000
- Die Kamera ist langsam, sowohl bei der Einschaltzeit, als auch beim Zoomen
- Object tracking-AF (also Tracking-AF ohne Motiverkennung, nur auf einen Punkt im Bild gerichtet) ist weiterhin, wie bei allen aktuellen Panasonic-Kameras, unzuverlässig
- Die Objektivstabilisierung ist zu schwach für stärker bewegte Handheld-Kamera
- Die Kamera ist ein vollwertiger Konkurrent bzw. eine Alternative zur Fuji X100- und Ricoh GR-Serie, nicht mehr und nicht weniger.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Erkenntnisse:
- Der Leaf Shutter erlaubt eine Blitzsynchronisationszeit von nur 1/2000
- Die Kamera ist langsam, sowohl bei der Einschaltzeit, als auch beim Zoomen
- Object tracking-AF (also Tracking-AF ohne Motiverkennung, nur auf einen Punkt im Bild gerichtet) ist weiterhin, wie bei allen aktuellen Panasonic-Kameras, unzuverlässig
- Die Objektivstabilisierung ist zu schwach für stärker bewegte Handheld-Kamera
- Die Kamera ist ein vollwertiger Konkurrent bzw. eine Alternative zur Fuji X100- und Ricoh GR-Serie, nicht mehr und nicht weniger.
So wenn man die Kamera nur hält geht der Objektivstabi finde ich. Beim Laufen ist es eher "jumpy" wie im Video gesagt, sieht aber trotzdem fein aus, weil kaum RS zu erkennen. Nur war das auch nicht sonderlich weitwinklig. Also kommt vielleicht auch auf die Brennweite an. Shake ist nicht prinzipiell das Problem, sondern RS/Wobbeln etc.
Deshalb sieht GS Kamera auch immer fein aus.
Es ist jumpy. Aber der Stabi ist besser als erwartet, als meine Meinung.
Objektivstabis verursachen glaube ich auch weniger Jello und Wobbeln, weil der Sensor nicht mitspielt, sondern nur Linsengruppen. Nur leider haben viele Objektive keinen Objektivstabi, insb. kürzere Brennweiten und natürlich vintageobjektive.
Wegen Lowlight-Performance, ja das waren aber keine Lowlightsituationen, zwar war es Nacht, aber mit viel Lichteinfluss durch Reklame, Beleuchtungen, so daß man finde ich nicht von einer klassischen Lowlightsituation sprechen kann.
Lowlightsituation und wirklich herausfordernd sind dann eher andere Szenarien zb. nur eine magere Neonröhre, Kerzen, Zigaretten, schwach beleuchtete Straßen etc.
Panasonic hat hier eine Kamera aus seinem Baukasten zusammengestellt: Gehäuse der S9 + Elektronik/Innereien der GH7 + Objektiv der LX100.
Einen IBIS kann man nicht einbauen, wenn das Objektiv den FourThirds-Sensor nicht voll abdeckt. Würde man den jetzigen Crop beibehalten, würde es bei bewegtem Sensor zu schwarzen Bildrändern kommen. Einzige Lösung wäre ein noch größerer Crop, was die Kamera dann zu einer effektiven Sensorgröße brächte, die näher bei 1" als bei 4/3rds wäre.
Auch die im Test bemängelte Langsamkeit der Kamera liegt an dem alten LX100-Powerzoom-Objektiv und dessen langsamen Motor.
Die spannende Frage ist, ob Panasonic noch zeitnah eine Wechselobjektiv-MFT-Kamera mit demselben (S9-) Gehäuse und derselben (GH7-) Elektronik bringen wird, dann mit IBIS, und weniger Kompromissen bei Geschwindigkeit und Handling in Kombination mit einem Festbrennweitenobjektiv wie z.B. dem Panasonic 15mm/1.7.
Allerdings bleibt es ein Alleinstellungsmerkmal der L10, ein so lichtstarkes 24-70mm KB-äquivalentes Objektiv in so kleiner Baugröße zu haben. Bei den MFT-Wechselobjektiven wäre von der Größe her nur das Panasonic 12-32mm Powerzoom vergleichbar - und das bietet mit f3.5-f5.6 genau zwei Blenden weniger (bzw. nur 25% der) Lichtstärke, und ist IMHO auch optisch schlechter.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am Sa 16 Mai, 2026 19:19, insgesamt 1-mal geändert.
Die Kamera geht insgesamt klar, aber lebt bestimmt auch durch das Body design, weil die wenigsten sich mit Specs oder Nerdysachen auseinandersetzen und der eine oder andere Otto Normal Kunde lässt sich vielleicht auch gerne durch eine nette Optik des Bodies einlullen. Wirkt ein Drumherum (Gehäuse) hochwertig und stylisch, muss es die Technik auch sein, könnte die Suggestion sein, das funktioniert schon so ein Ansatz.
Wird sich zeigen, wie die Absätze kommen.
Insgesamt aber schon nett mit dem lichtstarken 24-70, finde ich auch.
Finde sie halt zu teuer, aber natürlich nur nach meiner persönlichen Abschätzung.
Das mit dem IBIS stimmt natürlich, noch mehr Crop sollte nicht sein. Die Sache mit dem Objektivstabi ist immerhin etwas.
Der Sensor ist im Lowlight wirklich nicht schlecht, jedenfalls für mft. Kommt an FF zwar nicht ran, aber mit etwas Denoising schon sehr gut. Das mit dem Zoom habe ich auch gedacht: Also sehr langsam ist das wirklich (in der LX100). Die Einschaltzeit ist bei der alten LX100 recht schnell; bei der GH6 dagegen auch eher "sluggish". Und da hier ähnliche Innereien verbaut sind erwartbar. Hoffe es entsteht hier nicht so ein Hype wie bei Fuji, sonst fällt der Preis erst mal garnicht. Wäre aber gerade die ideale Zweitkamera für mich.
PS: Gut auch, dass die Standard Panasonic Akkus zum Einsatz kommen aus den letzten GH Serien und der S Serie...
Das selbe Objektiv hat damals trotz guter Nennwerte nicht wirklich gut abgeschnitten, dieser Randverlust an Auflösung war gut sichtbar, zumindest bei Fotos. Da wird der neue Sensor nicht soviel daran geändert haben, dieses Objektiv gibt es seit 2014.
Den 2,2er Crop mit Multiformatsensor gab es bei der alten IIer von 2018er auch schon. Acht Jahre später muss man schon einen neuen Sensor einsetzen, MP4 mit 100 Mbit von damals will auch keiner mehr, der Akku ist auch deutlich potenter.
Die unverbindliche Preisempfehlung war damals 899€, die aufgerufenen 1499€ sind eine Ansage, auch wenn da jetzt aktuelle Technik drin ist.
Klar, das Objektiv kann keine Wunder bewirken ist aber auch 12 Jahre später noch mehr als gut genug. Der Crop ist okay und auch halt dem Objektiv geschuldet, dass mft nicht ganz abdeckt und entsprechend auch keine perfekten Ränder hat. Und wie ich auch schrieb: Akkus halten lange und sind aus austauschbar mit GH6/7 G09II S Serie...
Das Objektiv ist ziemlich weich, wenn man im Raw-Converter bzw. der JPEG Engine nicht nachschärft. Hier mal ein 1:1-Crop eines der Galerie-RAWs (prozessiert in Darktable via Adobe DNG Converter), wobei ich da bewusst den Bereich gewählt habe, auf den scharfgestellt wurde:
P1010181-dt-unsharpened-crop.jpg
Das Objektiv war auf 21.5mm (=47mm Kleinbild-äquivalent) bei f4 eingestellt (=1 Blende abgeblendet von der bei dieser Brennweite maximal möglichen Blende), bei 1/640 und ISO 100, also eigentlich optimale Kameraeinstellungen.
Hier derselbe Bildausschnitt mit künstlicher Nachschärfung ("Capture sharpening" in Darktable):
P1010181-dt-sharpened-crop.jpg
(Bei einem besseren Objektiv hätte man dies als natürliche Schärfe/Detailwiedergabe.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Ist scheinbar zumindest für die kritischen Foto-Freunde gleich geblieben.
Optische Fehler des 24-75mm-Objektivs werden mit Ausnahme leicht sichtbarer Farbsäume nahezu perfekt elektronisch ausgeglichen. Die Auflösung ist bei Offenblende nicht besonders hoch, abgeblendet hingegen schon – allerdings mit stets deutlichem Randabfall. Die Bildqualität der Panasonic Lumix DC-L10 ist bis ISO 400 am höchsten und bis ISO 1.600 mit geringem Rauschen, hohem Dynamikumfang und ausreichend Details sowie nuancenreichen Farben gut brauchbar.
Ist scheinbar zumindest für die kritischen Foto-Freunde gleich geblieben.
Optische Fehler des 24-75mm-Objektivs werden mit Ausnahme leicht sichtbarer Farbsäume nahezu perfekt elektronisch ausgeglichen. Die Auflösung ist bei Offenblende nicht besonders hoch, abgeblendet hingegen schon – allerdings mit stets deutlichem Randabfall. Die Bildqualität der Panasonic Lumix DC-L10 ist bis ISO 400 am höchsten und bis ISO 1.600 mit geringem Rauschen, hohem Dynamikumfang und ausreichend Details sowie nuancenreichen Farben gut brauchbar.
Wobei sich allerdings alle diese Messungen auf die Kamera-JPEGs beziehen, nicht auf Raw...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
